AFFAIRE ALBANESE ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

25.04.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Procès équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ALBANESE ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

STRASBURG 25 aprilie 2024 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Albanese și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, graffiter adjunct al secțiunii cererea (n 38583/13) împotriva Republicii Italiene și din care 63 de resortisanți ai acestui stat (lista reclamanților și detaliile relevante figurează în tabelul anexat) ( A. Sacucci, avocat la Roma, și B. Guaraldi, avocat la Finale d 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 și să declare cererea inadmisibilă pentru surplus, observațiile părților, decizia prin care Curtea a respins opoziția guvernului la examinarea cererii de către un comitet, După ce a intenționat în camera Consiliului la 2 aprilie 2024, Renunță la hotărâre, adoptată la această dată Instanța se referă la aplicarea articolului 1 alineatul 207 din Legea nr. 266 din 2005 ( Reclamanții, angajați ai orașului Reggio d amilia, primeau o remunerație auxiliară ca măsură de stimulare pentru lucrările lor pe proiecte municipale în temeiul articolului 18 alineatul (1) din Legea nr. 109 din 1994. Plafată la 1,5% din suma prevăzută de licitații, această remunerație era partajată de toți angajații în cauză. și a intrat în baza de calcul a contribuțiilor la asigurările sociale, inclusiv o parte în sarcina angajaților și cealaltă a angajatorului. Până la începutul anului 1999, municipalitatea a stabilit și a plătit remunerația auxiliară reclamanților descindând doar contribuțiile de asigurări sociale în sarcina angajaților. Contribuțiile la sarcina administrației au rămas, prin urmare, în afara plafonului maxim de 1,5 % stabilit prin lege. Începând cu iunie 1999, în temeiul noului regulament adoptat de municipalitate la 28 aprilie 1999, părțile interesate au început să primească remunerația auxiliară redusă și de la valoarea contribuțiilor la primărie, care le-a solicitat restituirea contribuțiilor la angajator plătite pentru anii anteriori. La 6 aprilie 2000, reclamanții au sesizat Tribunalul din Reggio d mailémilia care, printr-o hotărâre din 30 octombrie 2003, le-a acordat dreptul la cererea de plată a remunerației auxiliare fără a deduce cotizațiile-angajator. Între timp, art. 3 alineatul 29 din Legea nr. 350 din 2003 introducea o nouă reglementare aplicabilă numai administrațiilor locale care depășeau valoarea maximă a tratamentului auxiliar de 2 % brut care includea și contribuțiile-angajator. Ulterior, art. 1 alineatul 207 din Legea nr 266 din 23 decembrie 2005 ( 109 din 1994 (...) trebuie interpretat ca incluzând și contribuțiile la asigurările sociale în sarcina administrației, în cele din urmă, Decretul legislativ nr. 163 din 2006 a abrogat art. 18 din Legea nr. 109 din 1994 și a introdus o nouă previziune care stabilește suma maximă de 2 % brut, inclusiv contribuțiile-angajator. Sesizată de municipalitate, într-o hotărâre din 2 iulie 2008, Curtea de Apel de la Bologna a confirmat decizia de primă instanță, susținând că legile nr. 350 din 2003 și 266 din 2005 nu au niciun efect retroactiv. Prin hotărârea din 8 noiembrie 2012, Curtea de Casație a acceptat recursul municipiului și, în temeiul articolului 1 alineatul 207 din Legea finanțelor, a respins cererile reclamanților. 11. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din protocol 1, reclamanții consideră că adoptarea legii finanțelor a modificat la sfârșitul procedurii pe care o inițiase și a adus o atingere disproporționată respectării proprietăților lor. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 12. Constatându-se că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. 13. Principiile generale privind legislaia retroactivă care vizează influențarea reședinei judiciare a unui litigiu au fost rezumate în cauzele Vegotex International S.A.c. Belgia [GC], n 49812/09, 3 noiembrie 2022, În primul rând, guvernul susține că, înainte de promovarea legii finanțelor, nu a avut o jurisprudență bine stabilită în favoarea reclamanților. În plus, acesta afirmă că interpretarea adoptată de legea menționată a fost cea mai conformă cu intențiile inițiale ale legiuitorului și a fost urmată de majoritatea administrațiilor publice. În cele din urmă, Tribunalul constată că ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea ia notă, în primul rând, de faptul că existența unei interferențe nu este în discuție, deoarece Curtea de Casație a soluționat litigiul numai pe baza legii finanțelor (a se vedea punctul 10 de mai sus). În ceea ce privește faptul că nu a existat o jurisprudență bine stabilită în favoarea reclamanților înainte de promovarea legii în litigiu, Curtea amintește că dreptul la protecție împotriva ingerinței puterii legislative în ceea ce privește administrarea justiției, în scopul de a: pe de o parte, a unui litigiu nu presupune existența în prealabil a unui drept care are o bază suficient de solidă în dreptul intern (a se vedea În ceea ce privește celelalte argumente ale guvernului, Curtea le consideră irelevante, având în vedere că intervenția legii finanțelor a împiedicat ca instanța internă să se poată pronunța asupra interpretării articolului 18 alineatul (1) din Legea nr. 109 din 1994. Prin urmare, aceasta a avut ca efect soluționarea definitivă a litigiilor în curs, validând poziția municipalității în detrimentul reclamanților (a se vedea D mai sus, § 34). 18. Prin urmare, Curtea consideră că această intervenție, destinată să securizeze la sfârșitul procedurii, constituie într-adevăr o interferență a puterii legislative în administrarea justiției. 19. În al doilea rând, guvernul consideră că ingerința se bazează pe motive imperative de interes general, cum ar fi protecția intereselor financiare ale administrației, soluția privind o incertitudine juridică și eliminarea unei diferențe de tratament în raport cu beneficiarii remunerării auxiliare similare celei percepute de solicitanți. 20. Curtea consideră că aceste motive nu sunt suficiente pentru a justifica intervenția legislativă în speță. 21. În ceea ce privește interesul financiar al administrației, Curtea a judecat în mai multe rânduri că nu permite, în principiu, să se justifice o intervenție retroactivă a legiuitorului (Vegotex International S.A., menționat anterior, § 103). De altfel, nu s-a susținut că impactul interpretării adoptate de instanțele din fond ar fi fost de o asemenea amploare încât ar fi putut pune în pericol echilibrul financiar al statului (ibidem 22. În al doilea rând, în ceea ce privește obiectivul de a pune capăt unui conflict de jurisprudență, Curtea a admis că, în circumstanțe excepționale, o intervenție retroactivă a legiuitorului poate fi justificată, în special în scopul de a deduce sau de a clarifica o dispoziție legislativă mai veche, de a acoperi un vid juridic sau de a neutraliza efectele unei noi jurisprudențe ( Vegotex International S.A., citată anterior, § 107. În speță, rezultă din observațiile părților că, înainte de adoptarea legii finanțelor, singurele instanțe din fond care erau pronunțate în acest domeniu au interpretat art. 18 din Legea nr. 109 din 1994 în favoarea angajaților și că Curtea de Casație nu era încă în cauză. În astfel de circumstanțe, Curtea nu identifică niciun conflict de jurisprudență care ar putea justifica o intervenție legislativă. În același timp, Curtea de Casație trebuie să soluționeze astfel de conflicte (a se vedea D (citată în prealabil), în speță, nu au încercat să se prevaleze de un vid juridic vădit sau de o revărsare a juriului, ci pur și simplu a încercat să obțină menținerea regimului aplicat inițial de municipalitatea Reggio damilia (punctul 3 de mai sus; a se vedea D mai sus, § 39 26). În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia intervenția în cauză ar fi justificată de obiectivul de a se evita orice discriminare între beneficiarii remunerației auxiliare în cauză și beneficiarii altor forme de tratament similare, Curtea recunoaște că acest lucru poate fi considerat, în principiu, un obiectiv de interes general. Cu toate acestea, Comisia consideră că acest argument nu poate depăși riscurile legate de adoptarea unei legislații retroactive, care are ca efect de t e n a t e n ia unui litigiu în cursul căruia statul era parte (a se vedea D Comisia observă, pe de o parte, că celelalte remunerații menționate de guvern se referă la sectoare de activitate complet diferite (a se vedea punctul 14 de mai sus) ; de altfel, Ö Õ na a furnizat nici o informație cu privire la sumele și modalitățile de calcul ale acestora, ceea ce nu permite luarea în considerare a faptului că a existat o discriminare în situații similare. Pe de altă parte, modificările tratamentului auxiliar adoptate fără efect retroactiv de Legea nr. 350 din 2003 și de Decretul legislativ nr. 163 din 2006 (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus) ar fi permis să se facă față în mare parte cerințelor impuse de guvern fără a afecta procedurile în curs (a se vedea D Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că Ö nu a demonstrat în mod suficient existența unor circumstanțe excepționale care, având în vedere criteriile amintite de Hotărârea Vegotex International S.A. (citit, Õ 108), ar fi putut justifica intervenția în litigiu. 28. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cu privire la violarea bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 30. Principiile generale în acest sens au fost rezumate în cauzele Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s. și în alte cazuri, Italia, nr. 48357/07 și 3 altele, §§ 98-104, 24 iunie 2014, și Stefanetti și altele. , n 21838/10 și 7 alții, §§ 48-52, 15 aprilie 2014. 31. Curtea nu consideră necesar să stabilească dacă reclamanții erau titulari ai unui bun sau ai unei speranțe legitime suficient de bine stabilite care solicită protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1, în orice caz fiind inadmisibil din următoarele motive. 32. Curtea a recunoscut deja că o dispoziție retroactivă care constituia o interferență legislativă contrară articolului 6 alineatul (1) era totuși în conformitate cu principiul legalității (a se vedea Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s. și altele, citată anterior, § 104 și jurisprudență citată anterior). Ea nu vede niciun motiv de neabătut din această concluzie în speță. 33. În ceea ce privește scopul urmărit de către stat, Curtea amintește că autoritățile naționale sunt cel mai bine plasate pentru a determina ce este de interes public și că acestea sunt de o anumită marjă de apreciere. Comisia a recunoscut deja că urmărirea unui scop care nu constituie un motiv impetuos de interes general care justifică o interferență a puterii legislative în administrarea justiției poate fi totuși considerată un scop legitim în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, de exemplu, Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s. și altele, citată anterior, punctul 105, și Maggio și alții c. Italia, 46286/09 și 4 altele, § 60, 31 mai 2011). 34. Având în vedere că intervenția legislativă viza o retribuție secundară acordată angajaților cu titlu de injumătățire, Curtea consideră că marja de apreciere în speță era deosebit de extinsă (a se vedea mutatis mutandis Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s. și alții, citată anterior, §§ 103-105). 35. Prin urmare, Curtea acceptă că legea finanțelor urmărea, prin art. 1 alineatul 207, obiectivul de interes public de a asigura viabilitatea și soliditatea conturilor administrațiilor locale, precum și de a asigura punerea în aplicare a unui sistem uniform de contribuții la formele de stimulente similare. 36. Comisia observă, de asemenea, că dispoziția în cauză nu a afectat valoarea salariului de bază primit de solicitanți și că, potrivit propriilor lor afirmații, impactul asupra remunerației auxiliare nu a depășit 50 % și, prin urmare, consideră că acestea nu au trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă în consecință. 37. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 38. Instanțele solicită acordarea sumelor indicate în tabelul anexat pentru prejudiciul material, 20 000 EUR fiecare pentru prejudicii morale și EUR 86 022,57 împreună pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Reprezentanții acestora susțin că aceste cheltuieli vor fi plătite de solicitanți în caz de câștig de cauză și, prin urmare, solicită ca orice sumă acordată în acest scop să le fie plătită direct. 39. Guvernul contestă aceste pretenții. 40. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea a constatat că, la momentul faptelor, nu a avut o jurisprudență bine stabilită în favoarea reclamanților (a se vedea punctele 16, 23 și 24 de mai sus). Având în vedere această situație, hotărând în mod echitabil, Curtea alocă sumele indicate în tabelul din anexă pentru pierderea de șanse (Zeilinski și Pradal și Gonzalez și altele, citată anterior 41. În plus, acordă fiecărui solicitant 900 EUR (EUR) pentru prejudicii morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 42. În cele din urmă, în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește că un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Realitatea cheltuielilor de judecată ale unui reprezentant se stabilește dacă reclamantul le-a plătit sau trebuie să le plătească (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], n 72508/13, §§ 370-371, 28 noiembrie 2017).În speță, avocații din Québec nu au prezentat niciun document care să ateste angajamentul clienților lor de a plăti onorariile indicate (a se vedea, a contrao M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 414, CEDH 2011). Prin urmare, Curtea respinge cererea formulată în acest sens. În cazul în care o cerere de despăgubire este depusă în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, se aplică art. 6 alineatul (1) din Convenție și se aplică art. 6 alineatul (1) din Convenție. de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 25 aprilie 2024, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Grefier adjunct Președintele Anexă Prenume Nume Nume Anul nașterii Locul de reședință Suma solicitată de solicitant pentru daune materiale (în euro) Suma alocată per solicitant pentru daune materiale (în euro) [1] Suma alocată per solicitant pentru daune morale (în euro) [2] Paolo ALBANESE 1964 Reggio d Luciano BIANCHI 1949 Regio d 1 260 900 14. Cristian CABASSI 1972 Reggio d'Emilie 3 213,34 480 900 15. Vincenzo CABASSI 1941 Regio d 1946 Reggio d atTANi 1962 Reggio d'Emilie 9 574,92 1 440 900 23. Moreno CASTAGNOLI 1953 Ligonchio 4 380, 64 660 900 22. Giuliana CATTANI 1962 Reggio d'Emilie 9 574,92 1 440 900 23. Aldo CAVATORTI 1951 Campegine 9 019,27 1 350 900 24. Stefania COLLI 1958 Vezano sul Crostolo 2 904,95 440 900 25. Deanna DAVOLI 1950 Reggio damilia 3 121,71 470 900 26. Marco DEL BIANCO 1958 Reggio démilia 5 721, 27 860 900 27. Gianni FABBI 1949 Reggio d acilia 3 167,99 480 900 28. Paride FERRETTI 1950 Reggio d amilia 4 342,29 650 900 29. Stefano FONTANILI 1960 Castelnovo ne . Monti 9 016,89 1 350 900 30. Angelo FORNACIARI 1959 Reggio d 900 34. Mirco LANZONI 1957 Regergia 9 306,06 1 400 900 35. Pietro LANZONI 1947 Regilia 3 988,33 600 900 36. William LEURATTI 1968 Albinea 2 996,16 450 900 37. Gloria LUPI 1961 Reggio d 41. Daniele MONCIGOLI 1950 Reggio d mail 12 279,29 1 840 900 42. Daniela MORDACCI 1964 Reggio d mail 6 690,12 1 000 900 43. Carlotta MORINI 1967 Regio d mailia 6 868,35 1 030 900 44. Roberto MORISI 1969 Sorbolo 3 193,66 480 900 45. Bruno OLIVI 1945 Regio d mailie 1 354,49 200 900 46. Maurizio PARADISI 1962 Regio d Emilia 4 446,75 670 900 47. Maria Beatrice PERUZZI 1957 Regio damilie 3334,74 500 900 48. Antonio PIRELLI 1954 Regio d . Emilie 5 971,73 900 49. William PISTELLI 1952, Casina 7 239,89 1 090 900 50. Daniela PIVETTI 1964 Reggio d Bagnolo in Piano 4 322,97 650 900 55. Maura ROVACCHI 1955 Reggio d Annamaria TONDELLI 1967 Reggio d mailémilia 8 464,52 1 270 900 62. Giovanna VELLANI 1963 Reggio d mailélie 4 976,11 750 900 63. Domenico VIZZARI 1949 Reggio d amilia 3 940,96 590 900 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către reclamantă. [2] Plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către partea reclamantă.