AFFAIRE VAINIERI ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

14.12.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Procès équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE VAINIERI ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

În cauza Vainieri și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjuncte de secțiune cererile adresate împotriva Republicii Italiene a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La datele indicate în aceasta, decizia de a aduce la cunoștința guvernului italian ( hotărârea prin care Curtea a respins opoziția din partea guvernului la examinarea hotărârilor de către un comitet, După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 noiembrie 2023, a pronunțat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată: În timp ce procedurile inițiate de solicitanți (a se vedea tabelul din anexă) erau pendinte, reclamanții s-au pensionat între 1 ianuarie 1996 și 1 decembrie 2004 (a se vedea tabelul din anexă). În cursul pensionării, reclamanții au ales să primească o parte din pensie prin transferul direct al unui capital, restul fiind plătit lunar. La date diferite (a se vedea tabelul din anexă), aceștia au inițiat proceduri împotriva Institutului Național de Securitate Socială ( Pentru a obține reevaluarea capitalului obținut în sensul Legii nr. 1338 din 1962 pe baza coeficienților stabiliți prin decretele ministeriale nr. 192 din 1981 ( În conformitate cu jurisprudența majoritară a instanțelor din fond și cu hotărârile nr. 7332 din 2007 și 22049 din 2008 ale Curții de Casație, criteriile nu puteau fi stabilite în mod autonom de către INPS, ci trebuiau să se bazeze pe standarde de natură cel puțin regulamentare. În cazul în care procedurile în litigiu erau pendinte la diferite niveluri de jurisdicție, legiuitorul a adoptat legea finanțelor din care art. 2 alin. În 2009, Camera Reuniilor a Curții de Casație a considerat că această dispoziție privind pensiile plătite anterior datei de 1 iulie 1997 (hotărârile nr. 22154, 22155, 22156 și 22157 din 2009). În plus, acestea au reținut la pensiile plătite începând cu 1 iulie 1997 coeficienții menționați în Decretul regal nr. 1403 din 1922 ( Acestea din urmă erau mai mici decât cele prevăzute de D.M. din 1981. Apoi, prin Hotărârea nr. 11907 din 2014, Camera Reunională a Curții de Casație a extins domeniul de aplicare a articolului la totalitatea pensiilor beneficiarilor fondului de investiții În plus, acestea au adăugat că nu puteau să soluționeze problema aplicabilității D.M. din 1981 sau D.R. din 1922 din cauza faptului că, în orice caz, legea din 2007 prevedea aplicarea criteriilor INPS, cererile reclamanților au fost respinse de instanțele interne în conformitate cu legea din 2007 (a se vedea tabelul din anexă). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții consideră că adoptarea legii finanțelor a modificat calea de urmat a procedurilor pe care le deținuseră. EVALUAREA CURȚII JONCȚIUNILOR 10. Având în vedere caracterul similar al obiectului în cauză, Curtea consideră că este oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. LOCUS STANDI 11. În urma decesului anumitor solicitanți, moștenitorii lor au informat Curtea cu privire la intenția lor de a menține cererile. Guvernul nu se opune acestor cereri. Având în vedere legăturile familiale și juridice ale persoanelor interesate cu autorii lor și interesul lor legitim de a continua procedura, Curtea acceptă că moștenitorii reclamanților decedați urmăresc instanța ( Prin urmare, Comisia va continua să trateze aceste cereri, în conformitate cu cererea moștenitorilor (a se vedea tabelul din anexă). Cu toate acestea, din motive practice, Curtea va continua să îi desemneze pe domnul Vasintoni și pe domnul G. Bonometti ca fiind Guvernanța susține că reclamanții nu au suferit un prejudiciu important și că, prin urmare, cererile trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție deoarece Curtea de Casație din 2009 considerase inaplicabile criteriile invocate de solicitanți, chiar și în absența legii finanțelor. 13. Curtea consideră că excepția este strâns legată de substanța ... și că aceasta ar trebui să fie anexată la fond. Constatând că această ... excepție nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. 14. Principiile generale privind legislația retroactivă pentru a influența soluționarea judiciară a unui litigiu au fost rezumate în cauzele Vegotex International S.A. c. Belgia [GC], nr 49812/09, 3 noiembrie 2022, D Guvernul consideră, în primul rând, că legea finanțelor nu a avut un impact asupra rezultatului procedurilor la care erau părți reclamanții și că: (a) potrivit hotărârilor din 2009 ale Camerelor Reunite ale Curții de Casație în lipsa legii în litigiu, reclamanții nu ar fi obținut sume calculate pe baza criteriilor stabilite de D.R. din 1922; (b) având în vedere că aceste criterii sunt mai puțin favorabile decât cele prevăzute de D.M. (c) înainte de promovarea legii finanțelor el nu a avut o jurisprudență bine stabilită în favoarea reclamanților și, prin urmare, nu ar fi avut, în speță, o încălcare a protecției drepturilor recunoscute anterior de dreptul intern ; (d) chiar legea finanțelor a făcut obiectul unui conflict de jurisprudență. 16. Curtea nu este convinsă de aceste argumente. În primul rând, existența unei intervenții nu este în discuție deoarece, astfel cum a subliniat reclamanții, în speță, instanțele interne au închis litigiile pe singurul temei al legii finanțelor (a se vedea în orice caz, Anagnostopoulos și altele, precum Grecia, n 39374/98, § 21, CEDO 2000-XI). 17. În plus, înainte de promovarea legii finanțelor singura chestiune care face obiectul dezbaterii jurprudențiale era aceea de a stabili dacă criteriile care urmează să fie adoptate ar trebui să aibă un temei normativ cel puțin de natură normativă (de exemplu, printr-un decret ministerial, cum ar fi D.M. din 1981) sau în cazul în care un simplu act administrativ al L.I.N.PS ar putea fi suficient. În această privință, jurisprudența internă majoritară a subscris prima opțiune. Acest lucru a fost ulterior confirmat după promovarea legii finanțelor prin hotărârile Camerelor Reunite ale Curții de Casație din 2009 și 2014. În această privință, guvernul a recunoscut că unul dintre obiectivele legii finanțelor a fost acela de a valida retroactiv practica administrativă a L.A.N.PS. Astfel, la momentul respectiv, litigiul nu se referea în niciun fel la alegerea între criteriile care decurg din două diferite standarde de natură normativă, D.M. din 1981 și D.R. din 1922. Acest lucru este confirmat, după cum au subliniat în mod clar părțile, prin faptul că rezultă din lucrările pregătitoare ale legii finanțelor, din jurisprudența Curții de Casație (a se vedea Camera Reuniilor din 2014) și din observațiile guvernului, că scopul intervenției a fost protejarea echilibrului financiar al fondului. Astfel, Curtea nu vede modul în care legiuitorul ar fi putut interveni pentru a proteja interesul financiar al fondului (pe de o parte), validând în același timp criterii mai favorabile reclamanților (a se vedea punctele 6 și 15 de mai sus). 18. Faptul că, în urma promovării legii finanțelor, Curtea de Casație a efectuat în 2009 o revigorare a jurisprudenței, în afara aplicării D.M. din 1981 în favoarea D.R. din 1922, nu are relevanță pentru examinarea fundului spătarului întemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenție. Acest lucru nu numai din cauza faptului că Curtea de Casație a pus apoi sub semnul întrebării această abordare prin introducerea Camerei Reuniilor (a se vedea punctul 7 de mai sus), ci mai ales din cauza faptului că legea a avut ca efect soluționarea definitivă a litigiilor în curs, la care statul era parte, validând astfel poziția acestuia din urmă în detrimentul reclamanților (a se vedea În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul prezentului regulament, acesta informează Comisia și celelalte state membre cu privire la decizia sa de a adopta acte de punere în aplicare în conformitate cu art. 107 alineatul (3) din TFUE. În cele din urmă, în ceea ce privește faptul că nu a existat o jurisprudență bine stabilită în favoarea reclamanților înainte de promovarea legii finanțelor, Curtea observă că dreptul la protecție împotriva ingerinței puterii legislative în cadrul administrației judiciare în scopul de a da: asupra caracterului judiciar al unui litigiu nu presupune existența în prealabil a unui drept care are o bază suficient de solidă în dreptul intern (a se vedea, în ceea ce privește conflictul de jurisprudență cu privire la recunoașterea în dreptul intern a pretențiilor formulate de solicitanți, Astfel, intervenția legii în litigiu a împiedicat instanța internă să se pronunțe asupra argumentelor prezentate de reclamanți. Prin urmare, Curtea consideră că această intervenție, destinată să securizeze la sfârșitul procedurii, constituie într-adevăr o interferență a puterii legislative în administrarea justiției. 21. În al doilea rând, guvernul consideră că ingerința se bazează pe motive imperative de interes general și, în special, consideră că legea vizează, pe de o parte, protejarea interesului financiar al fondului. Pe de altă parte, având în vedere incertitudinile juridice existente în acest sens, să se clarifice temeiul normativ al criteriilor aplicabile pentru reevaluarea capitalului obținut de solicitanți ca lichidare imediată a unei părți a pensiilor lor. Curtea consideră că motivele prezentate de guvern nu sunt suficiente pentru a justifica intervenția legislativă în speță. 24. În ceea ce privește interesul financiar al mai multor state membre (Vegotex International S.A.), Curtea a hotărât în repetate rânduri că unicul interes financiar al statului nu permite, în principiu, să se justifice o intervenție retroactivă a legiuitorului (Vegotex International S.A. , citată anterior, § 103. De asemenea, nu s-a susținut că impactul jurisprudenței în litigiu a Curții de Casație ar fi fost de o asemenea amploare încât ar fi putut pune în pericol echilibrul financiar al statului (a se vedea ibidem, citată anterior, § 103). 25. În ceea ce privește incertitudinile judiciare în momentul promovării legii finanțelor, Curtea de Casație identificase în mod clar soluția la litigiul dintre pensionari și la mai puține. În urma hotărârii sale din 2007 și înainte de hotărârile din 2009 ale Camerelor Reunite, instanțele din fond erau în conformitate cu această jurisprudență (a se vedea Curtea de Casație, Ordonanța nr. 14072 din 2010). Este adevărat că coeficienții la care se referea legea din 1962 nu existau încă în momentul intervenției legislative din 2007 și că Curtea a admis că, în circumstanțe excepționale, o intervenție retroactivă a legiuitorului ar putea fi justificată, în special în scopul de a desface sau de a clarifica o dispoziție legislativă mai veche, de a completa un vid juridic ( Vegotex International S.A., citată anterior, § 107. Cu toate acestea, Curtea trebuie să sublinieze că lacuna normativă nu se datora unei formulări greșite a legii, ci faptului că Ö Õ nu stabilise criteriile specifice în temeiul legii menționate anterior pentru Fondul Volo În 2007 nu a avut ca scop completarea acestei lacune, ci a avut ca obiectiv modificarea bazei legale a criteriilor prin atribuirea competenei de a le stabili în mod autonom. Curtea nu constată nici existena altor motive (a se vedea, ibidem, §§ 104-107), care, având în vedere criteriile amintite de Hotărârea Vegotex International S.A. (citată la punctul 108), ar fi putut justifica intervenția în litigiu. 26. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului și consideră că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Reclamanții consideră că intervenția legiuitorului le-a cauzat daune morale și materiale pentru care solicită despăgubiri. De asemenea, solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. 28. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea observă că, la momentul faptelor, jurisprudența majoritară recunoștea că, în lipsa intervenției legislative, criteriile care trebuie adoptate trebuiau să aibă un temei normativ cel puțin de natură normativă (de exemplu, printr-un decret ministerial). Pe de altă parte, în ceea ce privește problema distinctă a identificării criteriilor aplicabile în locul criteriilor INPS, dacă, într-o primă etapă, jurisprudența ar fi optat pentru criteriile D.M. 1981, apoi, prin hotărârile din 2009, Camera Reunită a Curții de Casație au considerat că criteriile prevăzute de D.R. din 1922. Această abordare a fost pusă în cele din urmă sub semnul întrebării de două ordonanțe din 2010 și 2013 prin care Curtea de Casație a adus această problemă în fața Camerelor Reunite. Prin hotărârea din 2014, acestea din urmă au considerat că nu puteau să soluționeze această întrebare deoarece legea din 2007 prevedea aplicarea criteriilor INPS (a se vedea punctul 7 de mai sus). 30. Prin urmare, având în vedere circumstanțele specifice din speță și, în special, incertitudinea juridică menționată anterior, hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamanților sumele indicate în tabelul din anexă pentru pierderea de șanse (Zielinski și Pradal și Gonzalez și altele, citată anterior, § 79, și D În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea, hotărând în echitate, acordă fiecărui solicitant 2 400 EUR (EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă (a se vedea D 000 EUR pentru fiecare cerere în parte, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit de către solicitanți. PE CES, CURȚIA, ÎN LIMITĂ, decide să unească cererile A declarat că moștenitorii reclamanților decedați care și-au exprimat dorința au calitatea de a continua prezenta procedură în locul lor (a se vedea tabelul din anexă) ; Cu excepția cazului în care se prevede altfel, statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat fiecărui solicitant pentru daune materiale; 2 400 EUR (două mii patru sute de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale; 3 000 EUR (trei mii de euro) pentru fiecare instant, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, sumele vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Prezentat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 decembrie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Grefier adjunct Președinte Appendiz No. Cerere n Numele cauzei Data de introducere Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Cetățenia Numele reprezentantului Oraș Subiectul cauzei la nivel intern Procedura internă Suma alocată per solicitant pentru daune materiale Suma alocată per solicitant pentru daune morale Suma alocată per cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 15550/11 Vainieri c. Italia 28/12/2010 Giuseppe VANIERI 1949 Roma italiană Paolo BOER Roma Reclamantul s-a retras la 1 În decembrie 2004, Tribunalul a respins cererea din cauza aplicării legii financiare. Această decizie a fost confirmată în recurs. 098 EUR 400 EUR 15397/12 Vasintoni c. Italia 09/032012 Sergio VASINTONI 1943 ROMA italiană Decedată în 2018 Moștenitori: Marcella CONTE 1937 Andrea VASINTONI 1969 Riccardo VASINTONI 1973 Roberto CARLINO Roma Reclamantul s-a pensionat la 1 decembrie 1999 și a inițiat o procedură împotriva 782 EUR 400 EUR 60648/16 Bonometti și altele c. Italia 11/10/2016 Giancarlo BONOMETTI 1936 Roma italiană Decedat în 2023 Moștenitori: Giuseppina PINACCI 1940 Federica BONOMETTI 1968 Stefano BONOMETTI 1968 Francesca BONOMETTI 1972 Giovanni ERBA 1947 Roma italiană Andrea GARIUP 1942 Roma italiană Lucio PERILLO 1941 Roma italiană Anton Giulio LANA Roma Reclamanții s-au pensionat între 1 ianuarie 1996 și 1 iunie 1997 și au inițiat o procedură împotriva INPS pentru a obține reevaluarea părții capitale a pensiilor lor pe baza coeficienților D.M. din 1981. Curtea de Casație le-a respins cererea ca urmare a aplicării legii finanțelor. Moștenitorii domnului Bonometti: 610 EUR M. Erba: 552 EUR domnul Gariup: 810 EUR dl Perrillo: 62 896 EUR 400 EUR 000 EUR