SECȚIUNEA I CREA c. ITALIA (solicitarea nr. 7003/22) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 octombrie 2025 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Crea c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-un comitet compus din Frederic Krenc, președintele Raffaele Sabato, Alain Chablais, judecători și de Liv Tigerstedt, membru adjunct al secțiunii cererea (n 7003/22) împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Teodoro Crea ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului italian ( OBIECTUL DE LICHIDITATE Intermediarul se referă la incompatibilitatea cu starea de sănătate a reclamantului cu detenția sa în penitenciare, în special din cauza insuficienței tratamentelor terapeutice și de reabilitare și a lipsei unei asistențe adecvate în penitenciare. Reclamantul a fost încarcerat în 2014 în penitenciarul Parma, în executarea unui ordin de detenție provizorie adoptat la 23 mai 2014 de către instanța de investigare preliminară a Tribunalului din Reggio de Calabria. El a fost condamnat definitiv, în cadrul a șase proceduri penale, la un total de 27 de ani, 4 luni și 17 zile de închisoare pentru participare la o asociere de tip mafiot. Reclamantul este afectat de mai multe afecțiuni, printre care o emispegie pe partea stângă a corpului, însoțită de o limitare fizică severă, cauzată în 2001 de un glonț de armă de foc. Acesta este închis într-un scaun cu rotile și necesită asistență pentru toate acțiunile din viața de zi cu zi. Problema compatibilității stării de sănătate a reclamantului cu detenția penitenciară a fost discutată de mai multe ori de autoritățile judiciare în cadrul procedurilor introduse împotriva sa și a examinării cererilor sale de înlocuire a detenției printr-o arest la domiciliu. Potrivit unui raport întocmit la 11 august 2014 de un expert numit de judecătorul de anchetă preliminară al Reggio de Calabria în cadrul uneia dintre procedurile penale intentate împotriva reclamantului, starea de sănătate a acestuia din urmă era compatibilă cu detenția atunci când acesta putea: (i) să beneficieze de asistența zilnică a personalului sanitar ; (ii) să fie tratat în mod constant de către un kinetoterapeut; și (iii) să fie supus unei terapii farmacologice în conformitate cu afecțiunile sale. Din cererile reclamantului adresate aceluiași judecător că, patru luni mai târziu, niciuna dintre măsurile cerute de expertul în domeniu nu a fost pusă în aplicare de către administrația în cauză. Un raport din 23 decembrie 2014 al medicului penitenciarului Parma a indicat faptul că reclamantul avea probleme grave de mobilitate și că a căzut de mai multe ori din scaunul cu rotile. Raportul a subliniat faptul că reclamantul avea nevoie de asistență continuă și că, în lipsa acesteia, ar putea cădea din nou cu consecințe grave. Raportul a concluzionat că reclamantul nu putea fi deținut în închisoarea Parma din cauza barierelor arhitecturale care o făceau inaccesibilă unui deținut aflat în situație de handicap. La 30 mai 2015, reclamantul a fost supus unei noi expertize medicale, astfel cum a fost prevăzută de Tribunal pentru reexaminarea Reggio de Calabria (Tribunalul del riesame) , în care s-a repetat faptul că afecțiunile sale necesitau tratament fizic, precum și acordarea unui asistent pentru orice act din viața de zi cu zi. La 4 noiembrie 2015, Tribunalul din Palmi a ordonat transferul imediat al recurentului într-un penitenciar mai adecvat și la 16 martie 2016, reclamantul a fost transferat într-o instituție din Milano. El a fost plasat într-o celulă pentru persoanele cu handicap în cadrul serviciului de asistență intensivă (Servzio Asistenza Intensiva) La 14 iunie 2018, un alt expert a subliniat necesitatea ca reclamantul să fie asistat în mod constant de personalul penitenciarului. octombrie 2019, medicii de la penitenciarul din mai ui au evaluat starea de sănătate a reclamantului la cererea Tribunalului din Reggio de Calabria în cadrul uneia dintre procedurile intentate împotriva sa. Ei au considerat că starea sa de sănătate era stabilă, că era asistat de personalul medical și paramedic și că urma cu regularitate tratamente de reabilitare. La 24 septembrie 2020, același tribunal a numit doi experți pentru a reevalua compatibilitatea stării de sănătate a reclamantului cu detenția. Experții au concluzionat că starea sa de sănătate era compatibilă cu detenția, cu condiția ca acesta să fie asistat în mod constant de personal și să fie asigurat un teren de reabilitare și de kinesioterapie. Ei au subliniat că, în cazul în care găsirea unui penitenciar care să îndeplinească aceste cerințe, cea mai bună alternativă pentru menținerea sănătății fizice a reclamantului și asigurarea îngrijirii necesare era transferul acestuia într-o instituție de îngrijire care dispunea de servicii de asistență medicală și de reabilitare. 12. Un raport întocmit de medicii penitenciarului la data de 10 iulie 2023 a subliniat faptul că starea de sănătate a reclamantului era relativ bună, în pofida incapacității sale de a se deplasa în mod autonom. Raportul a arătat că reclamantul era asistat zilnic de asistenți medicali pentru igiena personală și alte acte ale vieții de zi cu zi. Un raport al medicilor penitenciarului din 30 august 2023 a indicat faptul că reclamantul a urmat mai multe cicluri de terapie fizică întrerupte de la apariția pandemiei Covid-19 și că a fost în așteptarea unei vizite la un medic reeducator pentru prescrierea unui nou ciclu de kinesioterapie. În ceea ce privește monitorizarea terapiei cu medicamente, conform dosarului său medical, reclamantul a inițiat un ciclu de terapie pentru cervicalgie la 17 noiembrie 2014, care a fost întrerupt din cauza dificultăților sale de a merge pe jos. Apoi, în 2015 și 2016, a efectuat două cicluri de sesiuni bihebdomadare, inclusiv un ciclu de 7-19 septembrie 2016. Ulterior, reclamantul a fost acceptat pentru un nou ciclu de tratament cu medicamente între 10 și 30 mai 2017. În 2018 a efectuat un prim ciclu de tratament cu medicamente între 30 ianuarie și 10 februarie. În aprilie, medicii i-au prescris de urgență un nou ciclu pe care l-a inițiat în octombrie, dar care a fost întrerupt din cauza agravării bolii pulmonare. În cele din urmă, un ultim ciclu a fost urmat de reclamant între 14 și 25 ianuarie 2019. În ceea ce privește asistența medicală, dosarul medical al reclamantului menționează aproximativ 17 căderi înregistrate de medici între 2015 și 2022, în timp ce el încerca să se deplaseze și să meargă la toaletă în mod autonom. Cu ocazia acestor căderi, personalul sanitar i-a amintit că un îngrijitor era disponibil în caz de nevoie. 16. În perioada 2015-2023, reclamantul a solicitat în repetate rânduri înlocuirea detenției penitenciare cu o măsură de arest la domiciliu, atât în fața instanței de aplicare a pedepsei, cât și în fața instanței de reexaminare. Toate cererile sale au fost respinse, în ultimă instanță, de Curtea de Casație. În ultima sa hotărâre din 14 martie 2023, Curtea de Casație a confirmat că starea de sănătate a reclamantului este compatibilă cu detenția și se referă la expertiza în domeniul sănătății care indică o asistență medicală suficientă pentru a-i asigura un tratament rapid al bolilor sale. În ceea ce privește căderile, Curtea de Casație a constatat că acestea erau legate de voința reclamantului de a se deplasa autonom. 17. La 7 februarie 2022, reclamantul prezintă Curții o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură invocând incompatibilitatea stării sale de sănătate cu detenția penitenciară. În februarie 2022, Curtea (judecătorul permanent) a respins această cerere. 18. Reclamantul se plânge că suferă un tratament contrar articolului 3 din Convenție ca urmare a incompatibilității stării sale de sănătate cu detenția penitenciară, în special având în vedere insuficiența îngrijirii medicale veterinare care i-au fost administrate și lipsa unei asistențe adecvate. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 19. Constatând că nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. 20. Principiile generale privind compatibilitatea stării de sănătate a unui reclamant cu detenția în penitenciare au fost rezumate în Tribunalul Rooman c. Belgia ([GC], n 18052/11, § 141-148, 31 ianuarie 2019; în ceea ce privește reclamanții cu handicap, a se vedea cauzele Zarzycki c. Polonia, n 15351/03, § 102-103, 12 martie 2013, Helhal c. Franța, n 10401/12, §§ 49-52, 19 februarie 2015 și Potoroc c. România, n 37772/17, §§ 61-65, 2 iunie 2020). 21. Curtea constată că reclamantul a solicitat în repetate rânduri înlocuirea pedepsei sale cu o măsură de arest la domiciliu. Cu toate acestea, niciunul dintre experții numiți de autoritățile judiciare pentru a stabili compatibilitatea stării de sănătate fizice a reclamantului cu detenția în mediu nu a ajuns la concluzia că starea sa de sănătate este incompatibilă cu detenția în penitenciare, susținând, dimpotrivă, că îngrijirea necesară ar putea fi administrată în penitenciar (a se vedea în special punctele 5 și 11 de mai sus). În aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că menținerea în detenție a reclamantului este incompatibilă în sine cu art. 3 din convenție. 22. Pe de altă parte, este incontestabil faptul că reclamantul suferă de o boală invalidantă care necesită o monitorizare medicală regulată, în special prin intermediul unei terapii kinezitare și de reabilitare. Astfel, Curtea trebuie să caute dacă, în speță, autoritățile naționale și-au îndeplinit obligația de a proteja integritatea fizică a reclamantului prin administrarea de îngrijiri adecvate. 23. Reclamantul este atins, printre altele, de o emispegie pe partea stângă a corpului, însoțită de o limitare funcțională fizică gravă. Elementele dosarului demonstrează că medicii experți numiți de autoritățile judiciare pentru a stabili compatibilitatea stării de sănătate a reclamantului cu detenția în penitenciar nu au precizat că participarea la ciclurile regulate de finisoterapie a fost necesară pentru a atenua suferința reclamantului (a se vedea punctele 5, 7, 11 și 13 de mai sus). În plus, s-a subliniat faptul că, în cazul în care se acordă astfel de tratamente reclamantului în penitenciare, reclamantul trebuie să fie transferat într-o instituție care îi poate garanta asistență și o cale de reabilitare (a se vedea punctul 11 de mai sus 24.) Guvernul nu contestă gravitatea stării de sănătate fizice a reclamantului, dar susține că acesta din urmă a beneficiat, încă de la începutul detenției sale, de o monitorizare medicală adecvată și suficientă. În ceea ce privește problema mai specifică a monitorizării fizico-intenționate, acesta susține că reclamantul ar fi avut acces la această îngrijire în mod regulat în timpul detenției sale până la pandemia Covid-19. Curtea ia notă de faptul că guvernul furnizează mai multe rapoarte de sănătate care să demonstreze că reclamantul se ocupă de alte afecțiuni, dar nu furnizează nici un document care să demonstreze că reclamantul ar fi avut acces la îngrijirile kinezionale și de reabilitare în mod constant până la pandemia Covid-19, nici că ar fi avut posibilitatea de a relua astfel de îngrijiri, cel puțin până la 12 februarie 2024, data depunerii observațiilor. 25. Curtea constată că, la 16 martie 2016, reclamantul a fost transferat într-o celulă adecvată persoanelor aflate în situație de handicap în cadrul unui serviciu de asistență intensivă din partea instituției din Milano. În continuare, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, nu există niciun element atașat la dosarul n a indicat reluarea tratamentului de kinezioterapie după 2019, cu excepția cerințelor repetate atât de către experții numiți din oficiu de către autoritățile judiciare, cât și de către medicii penitenciarului (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). În lipsa unor afirmații ulterioare sau a unor dovezi suplimentare prezentate de guvern, Curtea nu este în măsură să concluzioneze că reclamantul a putut beneficia în mod regulat de asistența de care are nevoie. 26. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că, în speță, autoritățile nu și-au îndeplinit obligația de a asigura reclamantului tratamentul medical adecvat patologiei sale. Curtea consideră că tratamentul pe care reclamantul l-a suferit în acest caz a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și a constituit un tratament inuman și degradant În sensul art. 3 din Convenție. 27. În ceea ce privește absența . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Centrul de resurse juridice în numele lui Valentin Campeanu c. România [GC], nr 47848/08, § 156, CEDH 2014). 28. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 29. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 octombrie 2025, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Frederic Krenc adjunct președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE CREA c. ITALIE
(Requête n
o
7003/22)
ARRÊT
9 octobre 2025
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Crea c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de
:
Frédéric Krenc
, président
,
Raffaele Sabato,
Alain Chablais
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section
,
Vu
:
la requête (n
o
7003/22) contre la République italienne et dont un ressortissant de cet État, M. Teodoro Crea («
le requérant
»), né en 1939 et détenu à Milan, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, avocat d’État, le grief concernant l’article 3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
les observations du Gouvernement,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 septembre 2025,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne l’incompatibilité alléguée de l’état de santé du requérant avec sa détention en milieu carcéral, en particulier en raison de l’insuffisance des traitements thérapeutiques et de réhabilitation et de l’absence d’une assistance adéquate au sein des pénitenciers.
2.
Le requérant fut incarcéré en 2014 dans le pénitencier de Parme, en exécution d’une ordonnance de placement en détention provisoire adoptée le 23 mai 2014 par le juge des investigations préliminaires du tribunal de Reggio de Calabre. Il fut condamné définitivement, dans le cadre de six procédures pénales, à un total de 27 ans, 4 mois et 17 jours d’emprisonnement pour participation à une
association de type mafieux.
3.
Le requérant est atteint de plusieurs pathologies dont une hémiplégie du côté gauche du corps, accompagnée d’une limitation fonctionnelle physique sévère, provoquée en 2001 par une balle d’arme à feu. Il est confiné en fauteuil roulant et nécessite une assistance pour tous les actes de la vie quotidienne.
4.
La question de la compatibilité de l’état de santé du requérant avec la détention carcérale a été examinée à plusieurs reprises par les autorités judiciaires dans le cadre des procédures intentées contre lui et de l’examen de ses demandes de substitution de la détention par une assignation à domicile.
5
.
D’après un rapport rendu le 11 août 2014 par un expert nommé par le juge des investigations préliminaires de Reggio de Calabre dans le cadre d’une des procédures pénales intentées contre le requérant, l’état de santé de ce dernier était compatible avec la détention dès lors qu’il pouvait
: (i) bénéficier de l’assistance quotidienne du personnel sanitaire
; (ii) être traité de manière constante par un kinésithérapeute
; et (iii) être soumis à une thérapie pharmacologique en adéquation avec ses pathologies. Il résulte des demandes du requérant adressées au même juge que, quatre mois plus tard, aucune des mesures requises par l’expert n’avait été mise en place par l’administration pénitentiaire.
6.
Un rapport du 23 décembre 2014 du médecin du pénitencier de Parme indiqua que le requérant avait des problèmes de mobilité sévères et qu’il était tombé plusieurs fois de son fauteuil roulant. Le rapport soulignait que le requérant nécessitait une assistance continue et qu’en l’absence de celle-ci, il risquait de chuter à nouveau avec des conséquences graves. Le rapport concluait que le requérant ne pouvait être détenu dans la prison de Parme en raison des barrières architecturales qui la rendaient inaccessible à un détenu en situation de handicap.
7
.
Le 30 mai 2015, le requérant fut soumis à une nouvelle expertise médicale prescrite par le tribunal du réexamen de Reggio de Calabre (
tribunale del riesame)
, dans laquelle il fut réitéré que ses pathologies nécessitaient un traitement kinésithérapeutique ainsi que l’attribution d’un assistant pour tout acte de la vie quotidienne.
8.
Le 4 novembre 2015 le tribunal de Palmi ordonna le transfert immédiat du requérant dans un pénitencier plus adapté et le 16 mars 2016, le requérant fut transféré dans l’établissement d’Opera à Milan. Il fut placé dans une cellule pour personnes en situation de handicap au sein du service d’assistance intensive (
Servizio Assistenza Intensiva
), où les médecins indiquèrent immédiatement qu’il nécessitait une assistance pour tout acte quotidien.
9
.
Le 14 juin 2018, un autre expert souligna la nécessité que le requérant soit constamment assisté par le personnel du pénitencier.
10.
Les 15 juin, 2 juillet et 1
er
octobre 2019, les médecins du pénitencier d’Opéra évaluèrent l’état de santé du requérant à la demande de la cour d’appel de Reggio de Calabre dans le cadre d’une des procédures intentées contre lui. Ils considérèrent que son état de santé était stable, qu’il était assisté par le personnel médical et paramédical et qu’il suivait avec régularité des traitements de réhabilitation.
11
.
Le 24 septembre 2020, la même cour d’appel nomma deux experts afin de réévaluer la compatibilité de l’état de santé du requérant avec la détention. Les experts conclurent que son état de santé était compatible avec la détention, pour autant qu’il soit constamment assisté par le personnel et qu’un parcours de réhabilitation et de kinésithérapie soit assuré. Ils soulignèrent qu’en cas d’impossibilité de trouver un pénitencier répondant à telles exigences, la meilleure alternative pour préserver la santé physique du requérant et lui assurer les soins nécessaires consistait à le transférer dans un établissement de soins disposant de services d’assistance et de rééducation.
12.
Un rapport rédigé par les médecins du pénitencier le 10
juillet
2023 releva que l’état de santé du requérant était relativement bon, nonobstant son incapacité à déambuler de façon autonome. Le rapport signala que le requérant était assisté quotidiennement par des aides-soignants pour son hygiène personnelle et d’autres actes de la vie quotidienne.
13
.
Un rapport des médecins du pénitencier du 30 août 2023 indiqua que le requérant avait suivi plusieurs cycles de kinésithérapie interrompus par l’arrivée de la pandémie de Covid-19 et qu’il était en attente d’une visite d’un médecin rééducateur pour la prescription d’un nouveau cycle de kinésithérapie.
14
.
Quant au suivi de la thérapie kinésithérapeutique, selon son dossier médical le requérant entama un cycle de thérapie pour sa cervicalgie le 17
novembre 2014 qui fut interrompu à cause de ses difficultés à déambuler. Puis, en 2015 et 2016 il effectua deux cycles de séances bihebdomadaires, dont notamment un cycle allant du 7 au 19 septembre 2016. Par la suite, le requérant fut pris en charge pour un nouveau cycle de traitement kinésithérapeutique entre le 10 et le 30 mai 2017. En 2018 il effectua un premier cycle de kinésithérapie du 30 janvier au 10 février
; ensuite, le 11
avril, les médecins lui prescrivirent en urgence un nouveau cycle qu’il entama en octobre mais qui fut interrompu à cause de l’aggravation de sa pathologie pulmonaire. Enfin, un dernier cycle a été suivi par le requérant entre le 14 et le 25 janvier 2019.
15.
S’agissant de l’assistance, le dossier médical du requérant fait état d’environ dix-sept chutes recensées par les médecins entre 2015 et 2022, alors qu’il tentait de se déplacer et de se rendre aux toilettes de façon autonome. A l’occasion de ces chutes, le personnel sanitaire lui rappela qu’un aide-soignant était disponible en cas de besoin.
16.
De 2015 à 2023, le requérant demanda à plusieurs reprises la substitution de la détention carcérale par une mesure d’assignation à domicile tant devant le juge de l’application des peines que devant le tribunal du réexamen. Ses demandes furent toutes rejetées, en dernier ressort par la Cour de cassation. Dans son dernier arrêt du 14 mars 2023, la Cour de cassation a confirmé que l’état de santé du requérant était compatible avec la détention. Elle se référa aux expertises sanitaires faisant état d’une assistance médicale suffisante pour lui assurer un traitement rapide de ses pathologies. Quant aux chutes, la Cour de cassation constata qu’elles étaient liées à la volonté du requérant de se déplacer de façon autonome.
17.
Le 7 février 2022, le requérant saisit la Cour d’une demande de mesure provisoire en application de l’article 39 de son règlement invoquant l’incompatibilité de son état de santé avec la détention carcérale. Le 10
février 2022, la Cour (le juge de permanence) rejeta cette demande.
18.
Le requérant se plaint de subir un traitement contraire à l’article 3 de la Convention du fait de l’incompatibilité de son état de santé avec la détention carcérale, en particulier compte tenu de l’insuffisance des soins kinésithérapeutiques qui lui ont été administrés et de l’absence d’une assistance adéquate.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
19.
Constatant que le grief soulevé n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
20.
Les principes généraux concernant la compatibilité de l’état de santé d’un requérant avec la détention en milieu carcéral ont été résumés dans l’arrêt
Rooman c. Belgique
([GC], n
o
18052/11, §§ 141-148, 31 janvier 2019
; quant aux requérants en situation de handicap, voir les affaires
Zarzycki c.
Pologne
, n
o
15351/03, §§ 102-103, 12 mars 2013,
Helhal c.
France
, n
o
10401/12, §§ 49-52, 19 février 2015, et
Potoroc c. Roumanie
, n
o
37772/17, §§ 61-65, 2 juin 2020).
21.
La Cour observe que le requérant a demandé à plusieurs reprises que sa peine soit substituée par une mesure d’assignation à domicile. Cependant, aucun des experts nommés par les autorités judiciaires afin d’établir la compatibilité de l’état de santé physique du requérant avec la détention en milieu pénitentiaire n’a conclu que son état de santé est incompatible avec la détention en milieu carcéral, affirmant au contraire que les soins nécessaires pouvaient être administrés en milieu carcéral (voir notamment les paragraphes 5 et 11 ci-dessus). Dans ces conditions, la Cour ne peut pas conclure que le maintien en détention du requérant est incompatible en soi avec l’article
3 de la Convention.
22.
En revanche, il est incontesté que le requérant souffre d’une pathologie invalidante qui nécessite un suivi médical régulier, notamment au moyen d’une thérapie kinésithérapeutique et de réhabilitation. Ainsi, la Cour se doit de rechercher si en l’espèce les autorités nationales ont satisfait à leur obligation de protéger l’intégrité physique du requérant par l’administration de soins appropriés.
23.
Le requérant est atteint, parmi d’autres pathologies, d’une hémiplégie du côté gauche du corps accompagnée d’une limitation fonctionnelle physique grave. Les éléments du dossier démontrent que les médecins experts nommés par les autorités judiciaires afin d’établir la compatibilité de l’état de santé du requérant avec la détention en pénitencier n’ont cessé d’affirmer que la participation à des cycles réguliers de kinésithérapie était nécessaire pour soulager la souffrance du requérant (voir les paragraphes 5, 7, 11 et 13 ci-dessus). De surcroît, il a été souligné qu’en cas d’impossibilité de fournir de tels traitements au requérant en milieu pénitentiaire, le requérant devait être transféré dans un établissement pouvant lui garantir une assistance et un parcours de réhabilitation (voir paragraphe 11 ci-dessus).
24.
Le Gouvernement ne conteste pas la gravité de l’état de santé physique du requérant, mais il soutient que ce dernier a bénéficié, dès le début de sa détention, d’un suivi médical adéquat et suffisant. Quant à la question plus spécifique du suivi kinésithérapeutique, il soutient que le requérant aurait eu accès à tels soins régulièrement pendant sa détention jusqu’à la pandémie Covid-19. La Cour note que le Gouvernement fournit plusieurs rapports sanitaires prouvant la prise en charge du requérant relativement à ses autres pathologies mais il ne fournit aucun document démontrant que le requérant aurait eu accès aux soins kinésithérapeutiques et de réhabilitation de manière constante jusqu’à la pandémie Covid-19, ni qu’il aurait eu l’occasion de reprendre de tels soins, du moins jusqu’au 12 février 2024, date du dépôt des observations.
25.
La Cour observe d’emblée que le 16 mars 2016 le requérant a été transféré dans une cellule adaptée à des personnes en situation de handicap au sein d’un service d’assistance intensive de l’établissement d’Opera à Milan. Elle note ensuite qu’après son transfert, le requérant a bénéficié de cycles ponctuels de kinésithérapie (voir paragraphe 14 ci-dessus). Cependant, aucun élément joint au dossier n’indique une reprise des traitements de kinésithérapie après 2019, nonobstant les prescriptions réitérées tant par les experts nommés d’office par les autorités judiciaires que par les médecins du pénitencier (voir paragraphes 11 et 13 ci-dessus). En l’absence d’allégations ultérieures ou de preuves supplémentaires soumises par le Gouvernement, la Cour n’est pas en mesure de conclure que le requérant a pu bénéficier de manière régulière des soins dont il a besoin.
26.
Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour estime qu’en l’espèce les autorités ont failli à leur obligation d’assurer au requérant le traitement médical adapté à sa pathologie. Elle considère que le traitement que le requérant a subi de ce fait a excédé le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et a constitué un «
traitement inhumain et dégradant
» au sens de l’article 3 de la Convention.
27.
Quant à l’absence alléguée d’assistance adéquate, eu égard aux faits de l’espèce et aux conclusions formulées ci-dessus relativement à l’insuffisance d’un traitement médical adapté à sa pathologie, la Cour estime qu’elle a examiné la question juridique principale soulevée par la présente requête et qu’il n’y a pas lieu de statuer séparément sur cette question (voir,
mutatis mutandis,
Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie
[GC], n
o
28.
Partant, il y a eu violation de l’article 3 de la Convention.
APPLICATION DE L’ARTICLE
29.
Le requérant n’a soumis aucune demande de satisfaction équitable. Il n’y a donc pas lieu de lui accorder une somme à ce titre.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 octobre 2025, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Liv Tigerstedt
Frédéric Krenc
Greffière adjointe
Présidente