SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 72323/01 prezentată de Domenico CENTO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 28 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Botoutarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner, hagiyev, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 30 iunie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Domenico Cento, este un resortisant italian, născut în 1936 și rezident la Parma. El este reprezentat în fața Curții de către domnul P.T. Testore, avocat la Domodossola. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Starea de sănătate a reclamantului Reclamantul suferă de boala Burger și alte afecțiuni care îl obligă să utilizeze un scaun cu rotile. Reclamantul a fost arestat în iunie 1992 și ulterior a fost condamnat la închisoare timp de paisprezece ani și opt luni pe care l-a executat la închisoarea Parma pentru persoanele cu handicap fizic. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat amânarea executării pedepsei în conformitate cu articolele 146 și 147 din Codul Penal. La 6 august 1998, Tribunalul de Supraveghere din Bologna a respins această cerere deoarece reclamantul era deținut în secțiunea pentru paraplegic din închisoare și beneficia de asistența de care avea nevoie. 2. Detenția reclamantului Prin hotărârea din 21 aprilie 1999, ministrul justiției l-a supus pe solicitant, pentru o perioadă de până la 31 decembrie 1999, regimului special de detenție prevăzut la art. 41a din Legea privind organizarea penitenciarelor, care derogă de la condițiile prevăzute de Legea privind administrația penitenciară. Reclamantul menționează că, în această perioadă, i s-a interzis utilizarea scaunului cu rotile și utilizarea tuturor medicamentelor care i-au fost prescrise pentru diferitele sale afecțiuni. Derogările aplicate reclamantului au fost următoarele limitări ale interviurilor cu membrii familiei: nu mai mult de o dată pe lună, cu o durată de o oră interzicerea întrevederilor cu terți; interzicerea utilizării telefonului, cu excepția unui apel de înregistrare pe lună cu membrii de familie, dacă reclamantul nu ar fi avut o interdicție de a primi sau de a trimite în afara teritoriului sume de bani mai mari decât o anumită sumă, cu excepția plății cheltuielilor de apărare și a amenzilor interdicția de a primi pachete, cu excepția unui anumit număr care conține lenjerie interdicție de a organiza activități culturale, recreative și sportive interdicția de a alege și de a fi ales reprezentant al deținuților interdicția de a desfășura activități artizanale la 3 mai 1999, reclamantul a introdus o acțiune în temeiul art. 14b Legea nr. 354 din 1975, care a făcut, printre altele, referire la starea sa de sănătate. La 18 iunie 1999, el a solicitat aceleiași instanțe să poată beneficia de asistența medicală de care avea nevoie. Nu s-a dat nicio indicație de către reclamant cu privire la restricțiile privind utilizarea scaunului cu rotile și utilizarea medicamentelor. La 8 iulie 1999, reclamantul a depus o cerere identică cu cea din 18 iunie. La 2 septembrie 1999, președintele Tribunalului de Supraveghere din Bologna a stabilit la 23 noiembrie 1999 data ședinței pentru examinarea acțiunii din 3 mai. La sfârșitul ședinței, printr-o ordonanță din aceeași zi, depusă la grefa din 2 decembrie 1999, instanța a respins recursul. În ceea ce privește condițiile de sănătate ale reclamantului, în așteptarea sa, Tribunalul a considerat că hotărârea atacată nu împiedică tratarea reclamantului sau spitalizarea acestuia în caz de necesitate. Tribunalul a adăugat că, pe baza informațiilor de ordin medical de care dispunea, nu rezultă că reclamantul trebuie să beneficieze de un alt regim de detenție din motive de sănătate. Notificarea acestei decizii a ajuns la Consiliul reclamantului la 4 ianuarie 2000. Reclamantul semnalează că nu s-a ocupat de casare, deoarece Curtea Supremă, potrivit jurisprudenței sale constante, ar fi declarat recursul inadmisibil pentru lipsa interesului la examinarea sa din cauza expirării termenului de valabilitate a hotărârii atacate. Reclamantul nu precizează dacă a fost supus regimului special de detenție pe parcursul altor perioade de încarcerare. Dreptul și practica internă relevantă Curtea a rezumat dreptul și practica internă relevantă cu privire la regimul special de detenție aplicat în speță în Hotărârea Ganci c. Italia din 30 octombrie 2003 (n 41576/98, § 18). din 23 decembrie 2002, Parlamentul a introdus modificări ale regimului GRIEF care invocă art. 3 din Convenție, iar reclamantul se plânge că i s-a impus un regim special de detenție, în pofida bolilor pe care le prezenta. Referindu-se la art. 13 din Convenție, acesta se plânge, de asemenea, că întârzierea în stabilirea ședinței pentru examinarea recursului său l-a privat de o cale de atac eficientă împotriva decretului de aplicare a regimului de detenție specială. Reclamantul consideră că faptul de a nu vorbi cu avocatul său fără geamul acestuia l-ar împiedica pe acesta din urmă să primească o cale de atac eficientă împotriva hotărârii de aplicare a regimului de detenție specială. În cele din urmă, reclamantul susține că faptul de a avea interviuri cu rudele sale prin intermediul unui geam constituie o încălcare a articolului 8 din convenție. Reclamantul invocă în primul rând art. 3 din convenție astfel formulat, niciunul nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Reclamantul consideră că impunerea unui regim special de detenție chiar și în prezența bolilor sale constituie o încălcare a acestei dispoziții. În opinia sa, având în vedere afecțiunile sale, chiar și regimul obișnuit ar fi o cauză de agravare a sănătății sale; interdicțiile de a folosi scaunul cu rotile și de a lua medicamentele sale ar fi un factor de agravare a tratamentului inuman și degradant la care ar fi supus. Curtea observă mai întâi că, cu mult înainte de începerea regimului de detenție specială, reclamantul, în vârstă de 68 de ani, a fost plasat într-o închisoare pentru handicap fizic. Pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție, un tratament trebuie să atingă un minim de gravitate. ; aceasta depinde de toate datele cauzei, în special de natura și contextul prelucrării, de normele sale de executare, de durata sa, de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, p. 3288 alineatul 94 ; Hotărârea Kudla, [GC]; 30210/96 CEDO 2000-XI § 91). În ceea ce privește persoanele private de libertate, art. 3 impune statului să se asigure că toți deținuții sunt reținuți în condiții compatibile cu respectarea demnității umane, că normele de executare a măsurii nu impun persoanei în cauză un necaz sau un test de intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător, în special prin administrarea asistenței medicale necesare (a se vedea în special Hotărârea Kudla c. Polonia, citată anterior la punctul 94; Hotărârea Mouisel c. France 67263/01, CEDO 2002-IX, § 40 și Papon c. Franța (dec.), 64666/01, CEDO 2001-VI. În plus, art. 3 din convenție nu poate fi interpretat ca stabilind o obligație generală de a elibera un deținut din motive de sănătate sau de a-l plasa într-un spital civil pentru a-i permite să obțină un tratament medical de un anumit tip (Kudla, citată anterior, punctul 93, Kalachnikov c. Rusia, nr 47095/99, § 95, CEDO 2002-VI). În primul rând, Curtea constată că nici un element din dosarul medical, stabilit la o dată apropiată sau ulterioară introducerii prezentei cereri, nu indică faptul că starea de sănătate a reclamantului ar fi incompatibilă cu deținerea sa într-o structură medicală sau că afecțiunile de care suferă reclamantul sunt imputate menținerii sale în detenție. În plus, Curtea constată că din dosarul medical de care dispunea instanța nu reiese că regimul de detenție specială era incompatibil cu starea de sănătate a reclamantului. În ceea ce privește împrejurarea că reclamantul nu putea nici să utilizeze un scaun cu rotile, nici să ia medicamentele sale, Curtea ia notă de faptul că decizia de a-l supune regimului de detenție specială nu conținea asemenea interdicții; cu toate acestea, reclamantul nu a dovedit aceste circumstanțe în fața instanței interne sau în fața Curții. La rândul său, instanța de supraveghere a examinat compatibilitatea stării de sănătate a persoanei în cauză cu detenția și a răspuns pozitiv la aceasta, pe baza informațiilor de care dispunea. În sfârșit, Curtea constată că, în cazul în care starea reclamantului s-ar fi agravat, ar fi fost posibil să se ia măsurile necesare chiar dacă reclamantul ar fi făcut obiectul regimului de detenție specială. Prin urmare, având în vedere situația reclamantului în ansamblu, Curtea nu consideră că autoritățile italiene nu și-au îndeplinit obligația de a proteja sănătatea reclamantului. Prin urmare, răspunderea statului italian nu este angajată în ceea ce privește articolul Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de întârzierea cu care Tribunalul și-a examinat acțiunea împotriva ordinului de aplicare a regimului de detenție specială. În conformitate cu practica sa recentă (v. Ganci c. Italia, 41576/98, §§§) 19-26, 30 octombrie 2003), Curtea este de părere că acest motiv trebuie examinat mai degrabă din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege, care va decide, (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale civile (...). faptul că întârzierea în stabilirea ședinței pentru examinarea căii de atac l-a împiedicat, de asemenea, din cauza altor întârzieri ale autorităților judiciare și administrative pe care le evocă, fără însă să detalieze, să beneficieze de un control al hotărârii ministrului justiției. Această întârziere a făcut, de asemenea, inutilă etapa ulterioară posibilă a unui recurs în casație care, pe baza jurisprudenței, ar fi fost declarat inadmisibil. În Hotărârea sa Ganci, Curtea a constatat că acest tip de întârziere care privește în hotărârea menționată mai multe acțiuni care au fost declarate inadmisibile, întrucât termenul de aplicare a decretelor expirase a constituit o încălcare a dreptului la o instanță garantată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge apoi de o necunoaștere a articolului 6 alineatul (c) din convenție, astfel de formulare Orice persoană acuzată are dreptul, în special, să se apere pe sine sau să aibă asistență din partea unui apărător ales de acesta și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistată gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției impun acest lucru; (...). Reclamantul susține că faptul de a nu putea vorbi cu avocatul său fără geam îl împiedica pe acesta din urmă să primească o copie a hotărârii, de care a avut cunoștință numai prin citirea pe care o face reclamantul prin intermediul interfonului. Curtea amintește că alineatul (3) din art. 6 nu se aplică decât în cadrul unei acuzații penale, în timp ce decretul ministerial în litigiu se referă la condițiile de detenție (Ospina Vagas c. Italia (dec.), n 40550/98, § 2) Prin urmare, motivul formulat de recurent este incompatibil cu dispozițiile convenției. Cu toate acestea, în hotărârea sa Ganci menționată anterior, Curtea a hotărât că partea civilă a articolului 6 alineatul (1) din convenție se aplică procedurilor de recurs în fața instanței de supraveghere, deoarece acestea se referă la drepturi și obligații cu caracter civil (punctele 20-26) în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă dreptul de acces la o instanță judecătorească care constituie un element al principiului echității unei proceduri a fost asigurat reclamantului. Curtea ia notă în primul rând de faptul că reclamantul a sesizat totuși instanța de supraveghere. În plus, presupunând că geamul ar putea constitui un obstacol în predarea copiei decretului Consiliului său, recurentul o putea trimite prin poștă și, în același timp, consiliul său, mandatat corespunzător, ar fi putut obține o copie a acestuia prin mijloace proprii. Prin urmare, argumentul reclamantului, astfel recalificat, nu este întemeiat; rezultă că această parte a cererii este parțial incompatibilă cu dispozițiile convenției și în parte nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. În cele din urmă, reclamantul invocă art. 8 din convenție astfel de formulare. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale (...) familiale (...). Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât dacă această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Reclamantul susține că faptul de a avea interviuri cu rudele sale prin intermediul unui geam constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie. Absența unei apropieri fizice sporește detașarea familiei și, prin urmare, amplifică caracterul punitiv al pedepsei pentru a-l purifica, dar și mai ales pentru familia sa. Curtea a examinat deja conformitatea utilizării unui geam în timpul interviurilor deținuților supuși regimului special de detenție cu membrii de familie ai acestora. Curtea a ajuns la concluzia că o astfel de interferență era justificată de art. 8 alineatul (2) (Bonac Italia (dec.), nr. 57360/00 alineatul (3). În cazul de față, niciun element de fapt nu permite Curții să se îndepărteze de jurisprudență. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că restricțiile privind dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie nu au depășit ceea ce, într-o societate democratică, este necesar pentru apărarea ordinii și securității publice și pentru prevenirea infracțiunilor, în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respins în temeiul articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivării reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Premier
de la requête n
o
72323/01
présentée par Domenico CENTO
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 28 octobre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 juin 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Domenico Cento, est un ressortissant italien, né en 1936 et résidant à Parme. Il est représenté devant la Cour par M
e
P.T. Testore, avocat à Domodossola.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.L'état de santé du requérant
Le requérant est atteint de la maladie de Burger et d'autres pathologies qui l'obligent à utiliser une chaise roulante.
Le requérant a été arrêté en juin 1992. Il a été par la suite condamné à une peine d'emprisonnement de quatorze ans et huit mois qu'il purge à la prison pour handicapés physiques de Parme.
A une date non précisée, le requérant demanda le report de l'exécution de la peine en application des articles 146 et 147 du code pénal. Pour cela, il fit établir une expertise par un médecin de son choix. Le 6 août 1998, le tribunal de surveillance de Bologne rejeta cette demande parce que le requérant était détenu dans la section pour paraplégiques de la prison et bénéficiait de l'assistance dont il avait besoin.
2.La détention du requérant
Par un arrêté du 21 avril 1999, le ministre de la Justice a assujetti le requérant, pour une période allant jusqu'au 31 décembre 1999, au régime de détention spéciale prévu par l'article 41 bis de la loi sur l'organisation pénitentiaire, qui déroge aux conditions fixées par la loi sur l'administration pénitentiaire.
Le requérant signale que pendant cette période on lui a interdit l'utilisation de la chaise roulante ainsi que la prise de tous les médicaments qui lui avaient été prescrits pour ses différentes pathologies.
Les dérogations appliquées au requérant étaient les suivantes
:
a.
limitation des entrevues avec des membres de la famille : au maximum une par mois, d'une durée d'une heure
;
b.
interdiction des entrevues avec des tiers ;
c.
interdiction d'utiliser le téléphone, sauf un appel – à enregistrer – par mois avec les membres de la famille si le requérant n'avait pas eu d'entrevue
;
d.
interdiction de recevoir ou d'envoyer vers l'extérieur des sommes d'argent supérieures à un montant déterminé, à l'exception du paiement des frais de défense et des amendes
;
e.
interdiction de recevoir des paquets, sauf un certain nombre contenant du linge
;
f.
interdiction d'organiser des activités culturelles, récréatives et sportives
;
g.
interdiction d'élire et d'être élu représentant des détenus
;
h.
interdiction d'exercer des activités artisanales
;
Le 3 mai 1999, le requérant introduisit un recours en application de l'article 14
ter
de la loi 354 de 1975. Il fit état entre autres de son état de santé.
Le 18 juin 1999, il demanda au même tribunal à pouvoir bénéficier de l'assistance médicale dont il avait besoin. Aucune indication n'a été donnée par le requérant quant aux restrictions visant l'utilisation de la chaise roulante et la prise de médicaments.
Le 8 juillet 1999, le requérant déposa une demande identique à celle du 18 juin.
Le 2 septembre 1999, le président du tribunal de surveillance de Bologne fixa au 23 novembre 1999 la date de l'audience pour l'examen du recours du 3 mai.
A l'issue de l'audience, par une ordonnance du même jour, déposée au greffe le 2 décembre 1999, le tribunal rejeta le recours.
Dans ses attendus, le tribunal estima, quant aux conditions de santé du requérant, que l'arrêté attaqué n'empêchait pas de soigner le requérant ni de l'hospitaliser en cas de besoin. Le tribunal ajouta que, sur la base de informations d'ordre médical dont il disposait, il ne ressortait pas que le requérant devait bénéficier d'un autre régime de détention pour cause de santé.
La notification de cette décision parvint au conseil du requérant le 4
janvier 2000.
Le requérant signale qu'il ne s'est pas pourvu en cassation parce que la haute juridiction, selon sa jurisprudence constante, aurait déclaré le pourvoi irrecevable pour défaut d'intérêt à son examen à cause de l'expiration du délai de validité de l'arrêté attaqué.
Le requérant n'indique pas s'il a été assujetti au régime de détention spéciale pendant d'autres périodes de son incarcération.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La
Cour a résumé le droit et la pratique internes pertinents au sujet du régime spécial de détention appliqués en l'espèce dans son arrêt
Ganci c.
Italie
du 30 octobre 2003 (n
o
41576/98, §§
14
‑
18).
Par la loi n
o
279
du 23 décembre 2002, le Parlement a introduit des modifications audit régime
.
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu'un régime de détention spéciale lui ait été imposé en dépit des pathologies qu'il présentait.
Se référant à l'article 13 de la Convention, il se plaint également du fait que le retard dans la fixation de l'audience pour l'examen de son recours l'a privé d'un recours effectif contre l'arrêté d'application du régime de détention spéciale.
Le requérant estime que le fait de ne pas parler avec son avocat sans la vitre empêcherait ce dernier de «
recevoir
» copie dudit arrêté. Il n'en a eu connaissance que par la lecture que lui en a faite le requérant à travers l'interphone. Il allègue la violation de l'article 6 § 3 c) de la Convention.
Enfin, le requérant allègue que le fait d'avoir des entrevues avec ses proches à travers une vitre constitue une violation de l'article 8 de la Convention.
1.
Le requérant invoque d'abord l'article 3 de la Convention ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Le requérant estime que le fait de lui imposer un régime de détention spéciale même en présence de ses pathologies constitue une violation de cette disposition. Selon lui, au vu de ses pathologies, même le régime ordinaire constituerait une cause d'aggravation de sa santé. Les interdictions d'utiliser la chaise roulante et de prendre ses médicaments seraient un facteur d'aggravation du traitement inhumain et dégradant auquel il serait soumis.
La Cour observe tout d'abord que bien avant le début du régime de détention spéciale, le requérant, âgé aujourd'hui de soixante-huit ans, fut placé dans une prison pour handicapés physiques.
Pour tomber sous le coup de l'article 3 de la Convention, un traitement doit atteindre un minimum de gravité. L'appréciation de ce minimum est relative par essence
; elle dépend de l'ensemble des données de la cause et notamment de la nature et du contexte du traitement, de ses modalités d'exécution, de sa durée, de ses effets physiques ou mentaux, ainsi que, parfois, du sexe, de l'âge et de l'état de santé de la victime (cf. arrêt
Assenov
et autres c.
Bulgarie
du 28
octobre 1998,
Recueil
1998-VIII, p.
3288 § 94
; arrêt
Kudla,
[GC], n
o
91).
S'agissant de personnes privées de liberté, l'article 3 impose à l'Etat de s'assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d'exécution de la mesure ne soumettent pas l'intéressé à une détresse ou une épreuve d'une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l'emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate, notamment par l'administration des soins médicaux requis (cf
.
notamment
arrêt
Kudla c. Pologne,
précité
,
; arrêt
Mouisel c.
France
n
o
40 et
Papon c. France
(déc.), n
o
64666/01, CEDH 2001-VI). Par ailleurs, l'article 3 de la Convention ne peut être interprété comme établissant une obligation générale de libérer un détenu pour motifs de santé ou de le placer dans un hôpital civil afin de lui permettre d'obtenir un traitement médical d'un type particulier (
Kudla,
précité, §
93,
Kalachnikov c.
Russie
, n
o
La Cour observe tout d'abord qu'aucun élément du dossier médical, établi à une date rapprochée ou postérieure à l'introduction de la présente requête, n'indique que l'état de santé du requérant serait incompatible avec sa détention dans une structure médicalisée ou que les affections dont le requérant souffre soient à imputer à son maintien en détention.
En outre, la Cour constate que du dossier médical dont disposait le tribunal il n'apparaissait pas que le régime de détention spéciale était incompatible avec l'état de santé du requérant.
Quant à la circonstance que le requérant ne pouvait ni utiliser une chaise roulante ni prendre ses médicaments, la Cour note que la décision de le soumettre au régime de détention spéciale ne comportait pas pareilles interdictions. Or le requérant n'a pas prouvé ces circonstances devant la juridiction interne ou devant la Cour. Pour sa part, le tribunal de surveillance s'est penché sur la compatibilité de l'état de santé de l'intéressé avec la détention et y a répondu de façon positive, sur la base des informations dont il disposait.
La Cour observe enfin que, si l'état du requérant s'était s'aggravé, il aurait été possible de prendre les mesures nécessaires même si le requérant était soumis au régime de détention spéciale.
Par conséquent, compte tenu de la situation du requérant considérée dans son ensemble, la Cour ne considère pas établi que les autorités italiennes aient manqué à leur devoir de protéger la santé du requérant. La responsabilité de l'Etat italien ne se trouve donc pas engagée sur le plan de l'article
3.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint également du retard avec lequel le tribunal a examiné son recours contre l'arrêté d'application du régime de détention spéciale. Il invoque l'article 13 de la Convention.
Conformément à sa pratique récente (v.
Ganci c. Italie,
n
o
41576/98, §§
19-26, 30 octobre 2003), la Cour est de l'avis que ce grief doit être examiné plutôt sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
Le requérant allègue
que le retard dans la fixation de l'audience pour l'examen du recours l'a empêché – également en raison d'autres retards des autorités judiciaires et administratives qu'il évoque sans toutefois détailler – de bénéficier d'un contrôle de l'arrêté du ministre de la Justice. Ce retard a aussi rendu inutile la phase postérieure éventuelle d'un pourvoi en cassation qui, sur la base de la jurisprudence, aurait été déclaré irrecevable.
Dans son arrêt Ganci, la Cour a constaté que ce genre de retard
‑
concernant dans ledit arrêt plusieurs recours qui avaient été déclaré irrecevables car le délai d'application des arrêtés avait expiré
‑
constituait une violation du droit à un tribunal garanti par l'article 6 § 1 de la Convention.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
3.
Le requérant se plaint ensuite d'une méconnaissance de l'article 6 §
3
c) de la Convention, ainsi libellé
:
«
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
c)
se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent
; (...).
»
Le requérant soutient que le fait de ne pas pouvoir parler avec son avocat sans la vitre empêchait ce dernier de «
recevoir
» copie de l'arrêté, dont il n'a eu connaissance que par la lecture que lui en fait le requérant à travers l'interphone.
La Cour rappelle que le paragraphe 3 de l'article 6 ne s'applique que dans le cadre d'une accusation pénale, alors que l'arrêté ministériel litigieux porte sur les conditions de détention (
Ospina Vagas c. Italie
(déc.), n
o
40750/98, § 2)
De ce fait le grief, tel que formulé par le requérant est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention.
Cependant, dans son arrêt Ganci précité, la Cour a statué que le volet civil du paragraphe 1 de l'article 6 de la Convention s'applique aux
procédures de recours devant le tribunal de surveillance car ceux-ci portent sur des «
contestations sur [des] droits et obligations de caractère civil
» au sens de l'article 6 § 1 de la Convention (paragraphes 20-26).
Par conséquent, la Cour se doit de vérifier si le droit d'accès à un tribunal – qui constitue un élément du principe de l'équité d'une procédure – a été assuré au requérant.
La Cour note d'abord que le requérant a tout de même saisi le tribunal de surveillance. En outre, à supposer que la vitre pouvait constituer un obstacle pour remettre la copie de l'arrêté à son conseil, le requérant pouvait la lui faire parvenir par courrier et, au demeurant, son conseil, dûment mandaté, aurait pu s'en procurer une copie par ses propres moyens.
De ce fait, le grief du requérant, ainsi requalifié, n'est pas fondé.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est en partie incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et en partie manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
Enfin, le requérant invoque l'article 8 de la Convention ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale, (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Le requérant allègue que le fait d'avoir des entrevues avec ses proches à travers une vitre constitue une violation de son droit au respect de sa vie familiale. L'absence de rapprochement physique augmente le détachement de la famille et, de ce fait, amplifie le caractère punitif de la peine à purger, pour lui, mais aussi et surtout pour sa famille.
La Cour s'est déjà penchée sur la conformité de l'utilisation d'une vitre pendant les entrevues des détenus soumis au régime de détention spéciale avec des membres de leur famille. Elle est arrivée à la conclusion qu'une telle ingérence était justifiée par le paragraphe 2 de l'article 8 (
Bonura c.
Italie
(déc.), no 57360/00, § 3).
Dans le cas d'espèce, aucun élément de fait ne permet à la Cour de s'écarter de sa jurisprudence.
A la lumière de ces considérations, la Cour estime que les restrictions au droit du requérant au respect de sa vie familiale ne sont pas allées au-delà de ce qui, dans une société démocratique, est nécessaire pour la défense de l'ordre et de la sûreté publique et pour la prévention des infractions pénales, au sens de l'article
8 §
2 de la Convention.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l'article
35 § 3 de la Convention et doit être rejeté en application de l'article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief du requérant tiré de l'article 6 § 1 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président