PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55764/00 de către Ljuljzim ZEČIRI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 13 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte Bonello mes Tulkens Botousarova domnii Kovler Zagrebelsky Steiner, judecătorii domnului S. Nielsen grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 20 martie 2000 și înregistrată la 20 martie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Ljulyzim Zeciri, este un resortisant al actualei Serbia Muntenegru, născut în 1974. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Conte, avocat la Milano, și M. A. Brighina, avocat în Varese. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, domnul I.M. Braguglia, și co-agentul său, domnul F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, nativ al Kosovo, este de origine albaneză. Înainte de arestarea sa, el locuia în Milano. La 25 decembrie 1998, reclamantul a fost arestat în Italia pentru tentativă de jaf armat. La 28 decembrie 1998, Parchetul din Busto Arsizio (Vareza) a ordonat menținerea sa în detenție provizorie. La 9 martie 1999, reclamantul a prezentat în fața judecătorului pentru investigații preliminare și a solicitat ca poziția sa să fie reglementată prin procedura prescurtată (patteggiamento) și a făcut o propunere de înlocuire cu un ordin de expulzare judiciară (art. 14 din Legea nr. 40 din 1998) a Italiei timp de cinci ani. Prin hotărârea din aceeași zi, judecătorul de investigație preliminară l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an și două luni de închisoare, precum și la o amendă înlocuită, în conformitate cu termenii acordului, cu expulzarea judiciară. Astfel, s-a procedat, deoarece se părea că reclamantul îndeplinește condițiile obiective și subiective prevăzute de lege pentru astfel de măsuri. Cu toate acestea, la 2 aprilie 1999, prefectura de poliție din Varese a informat Tribunalul din Busto Arsizio că nu putea da curs ordinului de expulzare, deoarece reclamantul nu avea un document valabil pentru a părăsi țara. Prin ordonanța din 12 aprilie 1999, judecătorul investigațiilor preliminare a respins o cerere de punere în liberă circulație și a ordonat suspendarea execuției până în momentul în care reclamantul dispune de un document valabil pentru a intra în țara sa. În același timp, judecătorul a solicitat prefecturii poliției din Varese să contacteze consulatul competent. La 3 mai 1999, reclamantul a atacat ordonanța menționată anterior, în măsura în care aceasta suspenda executarea ordinului de expulzare, fără a lua în considerare starea de război deja existentă în momentul adoptării ordinului de expulzare. În plus, reclamantul s-a plâns că menținerea în detenție provizorie a fost ordonată fără a ține seama de faptul că, în caz de condamnare, ar fi putut beneficia de o suspendare. Prin decizia din 31 mai 1999, depusă la grefă la 23 iunie, Tribunalul de reexaminare de la Milano a respins acțiunea. Pe de o parte, s-a considerat că decizia de suspendare a expulzării nu constituia o decizie referitoare la libertatea personală a reclamantului; pe de altă parte, el a considerat că nu putea aprecia existența unor indicii de vinovăție sau posibilitatea reclamantului de a obține o suspendare, deoarece aceste întrebări au făcut obiectul unei hotărâri a instanței preliminare de investigare. Între timp, la 24 martie 1999, recurentul se pronunțase împotriva hotărârii din 9 martie 1999 a judecătorului de investigație preliminară. La 9 septembrie 1999, Curtea de Casație a anulat hotărârea atacată pentru încălcarea articolului 14 din Legea nr. 40 din 1998 și a trimis cauza în fața Tribunalului din Busto Arsizio. La 8 octombrie și 3 decembrie 1999, judecătorul investigațiilor preliminare a respins două cereri de punere în libertate prezentate de reclamant la 2 octombrie și, respectiv, 18 noiembrie. După ce s-a prezentat a doua oară în fața judecătorului privind investigațiile preliminare ale lui Busto Arsizio, reclamantul a solicitat din nou ca poziția sa să fie soluționată prin procedura prescurtată ( prin hotărârea din 16 decembrie 1999, judecătorul investigațiilor preliminare l-a condamnat pe reclamant la o sentință de un an și două luni de închisoare, precum și la o amendă. Această pedeapsă nu a fost înlocuită cu un ordin de expulzare judiciară. La 25 februarie 2000, reclamantul a fost eliberat după ce și-a ispășit pedeapsa la închisoarea Catanzaro. În aceeași zi, prefectura de poliție Catanzaro notifia reclamantului a primit un ordin de detenție la un centru temporar de primire și de asistență al Lamezia Terme. a fost ordonată de către judecătorul de investigații preliminare a lui Busto Arsizio expulzarea ca sancțiune de înlocuire a detenției. În ordine, se preciza că reținerea va dura atâta timp cât este strict necesar pentru a remedia cauza care împiedica reconversia. la frontiera reclamantului (fără documente), că judecătorul de judecată al Lamezia Terme va fi informat în termen de 48 de ore cu privire la adoptarea ordinului și că, dacă acesta nu confirmă acest lucru în termen de 48 de ore, ordinul de detenție ar pierde valabilitatea. La 28 februarie 2000, instanța a confirmat ordinul după audierea reclamantului. La 3 martie 2000, reclamantul a solicitat azil politic în Italia și a introdus în fața Tribunalului de Lamezia Terme o acțiune împotriva decretului de expulzare și l-a justificat pe acesta din urmă prin faptul că, dacă ar fi repatriat în țara sa, ar fi cu siguranță ucis și prin faptul că nu există nicio garanție de supraviețuire. La 10 martie 2000, instanța a declarat inadmisibilă acțiunea a ajuns la această concluzie bazându-se pe faptul că nu era vorba de o expulzare administrativă, ci de o expulzare judiciară ordonată prin hotărârea din 9 martie 1999. La 14 martie 2000, Consiliul reclamantului a solicitat prefectului poliției să pună capăt detenției și au indicat că sentința judecătorului pentru investigații preliminare a fost ruptă și că noua hotărâre nu a ordonat expulzarea reclamantului. La 14 martie 2000, prefectul poliției a solicitat instanței să prelungească cu zece zile reținerea reclamantului. La 15 martie, tribunalul și-a dat acordul. În aceeași zi, consiliile reclamantului au reinițiat prefectului poliției cererea de suspendare a oricărei măsuri din cauza căsării hotărârii din 9 martie 1999. Printr-o decizie din 21 martie 2000, depusă la grefa din 22, Tribunalul și-a anulat confirmarea din 28 februarie 2000 a deciziei luate de prefectul de poliție la 25 februarie 2000 și prelungirea detenției acordate la 15 februarie 2000. martie. După ce a observat că hotărârea din 9 martie 1999 a fost încălcată, Tribunalul a constatat că decizia prefectului de poliție și prelungirea acesteia erau ilegale din cauza căsării în cauză. Reclamantul indică faptul că, întrucât, în conformitate cu dreptul intern, reținerea sa nu corespundea unei detenție în închisoare, nu poate depune nicio cerere de despăgubire pentru reținerea sa sau pentru eroare judiciară. GRIFS Reclamantul anulează încălcarea articolului 5 alineatul (1) și a articolului 5 din convenție din cauza reținerii sale și a imposibilității de a obține despăgubiri. Reclamantul consideră că reținerea sa în centrul de detenție Lamezia Terme este ilegală, deoarece nu ar trebui să fie expulzată. În plus, nu ar fi posibil să obțină despăgubiri. El invocă art. 5 alineatul (1) și art. 5 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale, dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții periodice pentru nesupunere la o ordonanță pronunțată, în conformitate cu legea, de către o instanță sau în vederea asigurării executării unei obligații prevăzute de lege dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, în cazul în care există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau că există motive întemeiate să se creadă că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau să se retragă după executarea acesteia; în cazul detenției periodice a unui minor, decisă pentru educația supravegheată sau reținerea periodică, pentru a-l aduce în fața autorității competente în cazul detenției periodice a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui străin, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond în cazul în care este vorba despre arestarea sau detenția regulată a unei persoane pentru a-l împiedica să intre ilegal în teritoriu sau împotriva căreia este în curs de desfășurare o procedură de expulzare sau extrădare. (...) Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Guvernul subliniază, în primul rând, că prefectul de poliție nu dispunea de reținerea reclamantului, ci de reținerea acestuia (trattenmento pentru timpul strict necesar pentru a remedia cauza care împiedica aducerea reclamantului la frontiera Or detenția nu poate fi comparată cu o detenție, deoarece aceasta nu constituie o privare, ci o limitare a libertății. Ulterior, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne cu trei titluri. În primul rând, recurentul nu s-a ocupat de hotărârea Tribunalului din 28 februarie 2000. Or, acest recurs ar fi constituit un mijloc eficient de recurs, deoarece instanța înaltă putea anula decizia instanței, ceea ce ar fi permis reclamantului să iasă imediat din centrul de detenție. În al doilea rând, reclamantul ar fi putut introduce o acțiune civilă împotriva statului în despăgubirea prejudiciului suferit ca urmare a comportamentului funcționarilor săi (articolele 2043 și 2049 din Codul civil). În cele din urmă, reclamantul nu a inițiat nicio acțiune civilă în despăgubire împotriva judecătorilor care au examinat cazul său. Într-adevăr, în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 177 din 13 aprilie 1988, oricine a suferit un prejudiciu nedrept din cauza comportamentului unui magistrat care a acționat prin dol sau prin comiterea unei abateri grave are dreptul la repararea prejudiciului patrimonial sau nepatrimonial din cauza privării libertății sale. În ceea ce privește temeinicia plângerii, guvernul subliniază că instanța a examinat și confirmat într-un termen foarte scurt (trei zile : de la 25 la 28 februarie 2000) atât ordinul de expulzare cât și ordinul de detenție; prin urmare, decizia prefectului poliției a fost evaluată de un judecător care a acționat cu garanțiile prevăzute de lege. La rândul său, ca răspuns la excepțiile de neobosire, reclamantul recunoaște că avea posibilitatea de a ataca legalitatea deciziei Tribunalului din 10 martie 2000 în fața Curții de Casație. Cu toate acestea, o astfel de acțiune nu ar fi fost eficace în speță din cauza termenului de examinare și a lipsei oricărui efect suspensiv. În plus, judecătorul din Lamezia Terme, după ce a respins recursul, a acceptat în cele din urmă ilegalitatea detenției și l-a anulat după solicitarea apărării. Cu toate acestea, având în vedere restricțiile la care este supus persoana în cauză, art. 5 nu se aplică detenției. El adaugă că a fost privat de libertatea sa pe baza unei decizii arbitrare în conformitate cu dreptul intern, în măsura în care, la 9 septembrie 1999, Curtea de Casație a încălcat decizia de expulzare ordonată la 9 martie 1999 de către judecătorul investigațiilor și în noua sa decizie din 16 martie 1999 În decembrie 1999, nu s-a ordonat încă una, iar privarea ilegală de dreptul intern este, de asemenea, ilegală din perspectiva articolului 5 din convenție. În ceea ce privește posibilitatea de a obține despăgubiri la nivel național, reclamantul subliniază că a vorbit cu Curtea Europeană atunci când era încă în detenție și că, prin urmare, avea interesul de a obține sfârșitul presupusei încălcări mai degrabă decât o despăgubire. În ceea ce privește responsabilitatea organelor de judecată, indiferent dacă este vorba de acțiunea în temeiul articolului 2043 sau de acțiunea în conformitate cu Legea nr. 177 din 1988, o astfel de acțiune ar presupune un comportament cel puțin vinovat din partea magistraților, în timp ce la nivel european nu este vorba decât de responsabilitatea statului. Curtea amintește de la început jurisprudența sa potrivit căreia art. 5 nu se aplică numai privărilor de libertate clasice, ci și reținerii (Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-III, pp. 846-850, §§ 38-49). Prin urmare, această dispoziție se aplică în cazul de față. Ca răspuns la excepția de neobosire invocată de guvern, deoarece reclamantul nu a luat măsuri împotriva deciziei din 10 martie 2000, Curtea constată că, prin acțiunea din 3 martie 2000, recurentul nu viza contestarea detenției, ci expulzarea acesteia, deoarece numai începând cu 14 martie 2000 a contestat reținerea. Prin urmare, Curtea nu vede modul în care reclamantul se putea opune deciziei din 10 martie 2000 pentru a contesta nelegalitatea detenției sale. În orice caz, reclamantul s-a adresat prefectului de poliție la 14 martie 2000 pentru a contesta reținerea sa și, în cele din urmă, a obținut câștig de cauză. Prin urmare, nu există nicio problemă de epuizare a căilor de atac interne în speță. În conformitate cu jurisprudența Curții în această privință, faptul că reclamantul obține în cele din urmă câștigul de cauză nu îl face să își piardă calitatea de victimă (Amuur, citată anterior, pp. 845-866, §§ 34-36). În ceea ce privește excepția referitoare la faptul că reclamantul nu a solicitat despăgubiri în fața instanțelor naționale, Curtea reafirmă că, în conformitate cu jurisprudența sa, atunci când este în joc legalitatea detenției, o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva statului nu constituie o acțiune de epuizare, deoarece dreptul de a solicita unei instanțe să examineze legalitatea detenției și dreptul de a obține despăgubiri pentru o privare de libertate contrară articolului 5 sunt două drepturi distincte (Włoch c. Polonia , n 2777/95, § 90, CEDO 2000-XI) . Prin urmare, excepțiile de la epuizarea ridicate de guvern nu pot fi reținute. În ceea ce privește temeinicia obiecțiunilor, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acestea pun întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alin. (3) din Convenție. Nu a fost menționat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Peer Lorenzen Premier
de la requête n
o
55764/00
par Ljuljzim ZEČIRI
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 13 mai 2004 en une chambre composée de
MM.
P.
Lorenzen
,
président
,
G.
Bonello
,
M
mes
F.
Tulkens
,
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner,
juges
,
et
de
Nielsen
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 mars 2000 et enregistrée le 20 mars 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Ljulyzim Zeciri, est un ressortissant de l'actuelle Serbie
‑
Monténégro, né en 1974. Il est représenté devant la Cour par M
e
G.
Conte, avocat à Milan, et M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, natif du Kosovo, est d'origine albanaise. Avant son arrestation, il habitait Milan
; après sa rétention, il retourna au Kosovo.
1.
Les poursuites avant l'arrêt de cassation
Le 25 décembre 1998, le requérant fut arrêté en Italie pour tentative de vol à main armée. Le 28 décembre 1998, le parquet de Busto Arsizio (Varèse) ordonna son maintien en détention provisoire.
Le 9 mars 1999, le requérant comparut devant le juge des investigations préliminaires. Il demanda que sa position fût réglée par le biais de la procédure abrégée (
patteggiamento
) et fit une proposition de remplacés par un ordre d'expulsion judiciaire (article 14 de la loi n
o
40 de 1998) de l'Italie pendant cinq années. Cette proposition obtint l'aval du parquet.
Par un jugement du même jour, le juge des investigations préliminaires condamna le requérant à une peine d'un an et deux mois d'emprisonnement ainsi qu'à une amende remplacées, selon les termes de l'accord, par l'expulsion judiciaire. Il fut ainsi procédé, car il apparaissait que le requérant remplissait les conditions objectives et subjectives prévues par la loi pour ce genre de mesure. Le requérant fut maintenu en détention.
Cependant, le 2 avril 1999, la préfecture de police de Varèse informa le tribunal de Busto Arsizio qu'elle ne pouvait pas donner exécution à l'ordre d'expulsion, car le requérant n'avait pas de document valable pour quitter le pays.
Par ordonnance du 12 avril 1999, le juge des investigations préliminaires rejeta une demande de mise en liberté et ordonna la suspension de l'exécution jusqu'au moment où le requérant disposerait d'un document valable pour rentrer dans son pays. En même temps, le juge demanda à la préfecture de police de Varèse de contacter le consulat compétent.
Le 3 mai 1999, le requérant attaqua l'ordonnance précitée dans la mesure où celle-ci suspendait l'exécution de l'ordre d'expulsion sans tenir compte de l'état de guerre déjà existant au moment de l'adoption de l'ordre d'expulsion. Le requérant se plaignait en outre de ce que le maintien en détention provisoire avait été ordonné sans tenir compte du fait qu'en cas de condamnation, il aurait pu bénéficier d'un sursis.
Par une décision du 31 mai 1999, déposée au greffe le 23 juin, le tribunal du réexamen de Milan rejeta le recours. D'un côté, il estima que la décision de suspendre l'expulsion ne constituait pas une décision qui concernait la liberté personnelle du requérant. D'un autre côté, il considéra qu'il ne pouvait apprécier ni l'existence d'indices de culpabilité ni la possibilité pour le requérant d'obtenir un sursis, car ces questions avaient fait l'objet d'un jugement du juge des investigations préliminaires.
Entre-temps, le 24 mars 1999, le requérant s'était pourvu en cassation contre le jugement du 9 mars 1999 du juge des investigations préliminaires.
Le 9 septembre 1999, la Cour de cassation annula le jugement attaqué pour violation de l'article 14 de la loi n
o
40 de 1998 et renvoya l'affaire devant le tribunal de Busto Arsizio.
2.
La procédure
sur renvoi
Les 8 octobre et 3 décembre 1999, le juge des investigations préliminaires rejeta deux demandes de mise en liberté que le requérant avait présentées les 2 octobre et 18 novembre respectivement.
Ayant comparu une seconde fois devant le juge des investigations préliminaires de Busto Arsizio, le requérant demanda à nouveau que sa position fût réglée par le biais de la procédure abrégée (
patteggiamento
) et fit une proposition de condamnation qui obtint l'aval du parquet.
Par un jugement du 16 décembre 1999, le juge des investigations préliminaires condamna le requérant à une peine d'un an et deux mois d'emprisonnement ainsi qu'à une amende. Cette peine n'était pas remplacée par un ordre d'expulsion judiciaire.
3.
La rétention du requérant
Le 25 février 2000, le requérant fut remis en liberté après avoir purgé sa peine à la prison de Catanzaro.
Le même jour, la préfecture de police de Catanzaro notifia au requérant un ordre de rétention auprès d'un centre d'accueil temporaire et d'assistance de Lamezia Terme. Cet ordre était motivé par le fait qu' «
il avait été ordonné par le juge des investigations préliminaires de Busto Arsizio l'expulsion comme sanction de remplacement à l'emprisonnement
». Dans l'ordre, il était précisé que la rétention durerait le temps strictement
nécessaire pour remédier à la cause qui empêchait la reconduite
à la frontière du requérant (l'absence de papiers), que le juge d'instance de Lamezia Terme serait informé dans les quarante-huit heures de l'adoption de l'ordre et que si celui-ci ne le confirmait pas dans les quarante-huit heures, l'ordre de rétention perdrait toute validité.
Le 28 février 2000, le tribunal confirma l'ordre après avoir entendu le requérant.
Le 3 mars 2000, le requérant demanda l'asile politique en Italie et introduisit devant le Tribunal de Lamezia Terme un recours contre le décret d'expulsion. Il justifia ce dernier par le fait que s'il était rapatrié dans son pays, il serait certainement tué et par le fait qu'il n'y avait aucune garantie de survie.
Le 10 mars 2000, le tribunal déclara irrecevable le recours
que le requérant avait introduit contre la «
décision d'expulsion
». Il arriva à cette conclusion en se basant sur le fait qu'il ne s'agissait pas d'une expulsion administrative mais d'une expulsion judiciaire ordonnée par le jugement du 9 mars 1999.
Le 14 mars 2000, les conseils du requérant demandèrent au préfet de police de mettre fin à la rétention. Ils indiquèrent que le jugement du 9 mars 1999 du juge des investigations préliminaires avait été cassé et que le nouveau jugement n'avait pas ordonné l'expulsion du requérant.
Le 14 mars 2000, le préfet de police demanda au tribunal de proroger de dix jours la rétention du requérant. Le 15 mars, le tribunal donna son accord. Le même jour, les conseils du requérant réitérèrent au préfet de police leur demande de suspension de toute mesure en raison de la cassation du jugement du 9
mars 1999.
Par une décision du 21 mars 2000, déposée au greffe le 22, le tribunal annula sa confirmation du 28 février 2000 de la décision prise par le préfet de police le 25 février 2000 et la prorogation de la détention accordée le 15
mars. Après avoir noté que le jugement du 9 mars 1999 avait été cassé, le tribunal constata que la décision du préfet de police et sa prorogation étaient illégales en raison de ladite cassation.
Le requérant indique que puisque, selon le droit interne, sa rétention ne correspondait pas à une détention en prison, il ne peut introduire aucune demande en réparation pour sa rétention ni pour erreur judiciaire.
Le requérant allègue la violation de l'article 5 §§ 1 et 5 de la Convention en raison de sa rétention et de l'impossibilité d'obtenir une réparation.
Le requérant considère que sa rétention dans le centre de rétention de Lamezia Terme est illégale étant donné qu'il ne devait pas être expulsé. En outre, il ne lui serait pas possible d'obtenir une réparation. Il invoque l'article 5 §§ 1 et 5 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s'il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
;
b)
s'il a fait l'objet d'une arrestation ou d'une détention régulières pour insoumission à une ordonnance rendue, conformément à la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l'exécution d'une obligation prescrite par la loi
;
c)
s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction ou de s'enfuir après l'accomplissement de celle-ci
;
d)
s'il s'agit de la détention régulière d'un mineur, décidée pour son éducation surveillée ou de sa détention régulière, afin de le traduire devant l'autorité compétente
;
e)
s'il s'agit de la détention régulière d'une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d'un aliéné, d'un alcoolique, d'un toxicomane ou d'un vagabond
;
f)
s'il s'agit de l'arrestation ou de la détention régulières d'une personne pour l'empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d'expulsion ou d'extradition est en cours.
(...)
5.
Toute personne victime d'une arrestation ou d'une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.
»
Le Gouvernement fait remarquer en premier lieu que le préfet de police n'avait pas ordonné la détention du requérant mais sa «
rétention (
trattenimento
)
pour le temps strictement nécessaire pour remédier à la cause qui empêchait de ramener le requérant à la frontière
».
Or la rétention ne peut être comparée à une détention, car elle ne constitue pas une privation mais une limitation de la liberté.
Par la suite, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes à trois titres.
D'abord, le requérant ne s'est pas pourvu en cassation contre la décision du tribunal du 28 février 2000. Or pareil pourvoi aurait constitué un moyen de recours efficace, car la haute juridiction pouvait annuler la décision du tribunal, ce qui aurait permis au requérant de sortir immédiatement du centre de rétention.
Ensuite, le requérant aurait pu introduire une action civile contre l'Etat en réparation du préjudice subi en raison du comportement de ses fonctionnaires (articles 2043 et 2049 du code civil).
Enfin, le requérant n'a pas entamé d'action civile en réparation contre les juges qui ont examiné son cas. En effet, aux termes de l'article 2 de la loi n
o
177 du 13 avril 1988, quiconque a subi un préjudice injuste à cause du comportement d'un magistrat qui a agi par dol ou en commettant une faute grave a droit à la réparation du dommage patrimonial ou non patrimonial en raison de la privation de sa liberté.
Quant au bien-fondé du grief, le Gouvernement fait remarquer que le tribunal a examiné et confirmé dans un très court délai (trois jours
: du 25 au 28 février 2000) aussi bien l'ordre d'expulsion
que l'ordre de rétention. De ce fait, la décision du préfet de police a fait l'objet d'une appréciation de la part d'un juge qui a agi avec les garanties prévues par la loi.
De son côté, en réponse aux exceptions de non-épuisement, le requérant reconnaît qu'il avait la possibilité d'attaquer la légalité de la décision du tribunal du 10 mars 2000 devant la Cour de cassation. Cependant, pareil recours n'aurait pas été efficace en l'espèce à cause du délai de son examen et de l'absence de tout effet suspensif. En outre, le juge de Lamezia Terme, après avoir rejeté le recours, a finalement accepté l'illégalité de la rétention et l'a annulée
«
motu proprio
après sollicitation de la défense
».
Au sujet du bien-fondé de son grief, le requérant reconnaît que, selon le droit interne, la rétention est une mesure différente de la détention pour purger une peine. Toutefois, eu égard aux restrictions auxquelles l'intéressé est soumis, il serait «
incroyable
» que l'article 5 ne s'applique pas à la rétention.
Il ajoute qu'il a été privé de sa liberté sur la base d'une décision arbitraire selon le droit interne, dans la mesure où, le 9 septembre 1999, la Cour de cassation avait cassé la décision d'expulsion ordonnée
le 9 mars 1999 par le juge des investigations et où celui-ci, dans sa nouvelle décision du 16
décembre 1999, n'en avait pas ordonné une autre. Or une privation illégale en droit interne est également illégale sous l'angle de l'article 5 de la Convention.
Quant à la possibilité d'obtenir une réparation au niveau national, le requérant fait remarquer qu'il s'est adressé à la Cour européenne quand il était encore en rétention et que, de ce fait, il avait intérêt à obtenir la fin de la violation alléguée plutôt qu'une réparation.
En ce qui concerne la responsabilité des magistrats – qu'il s'agisse de l'action en application de l'article 2043 ou de l'action selon la loi n
o
177 de 1988 – pareille action aurait comme présupposé un comportement à tout le moins coupable de la part des magistrats tandis qu'au niveau européen il n'est question que de la responsabilité de l'Etat.
La Cour rappelle d'emblée sa jurisprudence selon laquelle l'article 5 ne s'applique pas seulement aux privations de liberté classiques mais également à la rétention (
Amuur c. France
, arrêt du 25 juin 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-III, pp. 846-850, §§ 38-49). Cette disposition trouve donc à s'appliquer au cas d'espèce.
En réponse à l'exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement parce que le requérant ne s'était pas pourvu en cassation contre la décision du 10 mars 2000, la Cour constate que par le recours du 3
mars 2000 à l'origine de cette décision le requérant ne visait pas à contester la rétention mais son expulsion. En effet, ce n'est qu'à partir du 14
mars 2000 qu'il contesta la rétention. Par conséquent, la Cour ne voit pas comment le requérant pouvait se pourvoir en cassation contre la décision du 10 mars 2000 pour contester l'illégalité de sa rétention. Quoi qu'il en soit, le requérant s'adressa le 14 mars 2000 au préfet de police pour contester sa rétention et obtint finalement gain de cause. Par conséquent, aucun problème d'épuisement des voies de recours internes ne se pose en l'espèce. Conformément à la jurisprudence de la Cour en la matière, le fait que le requérant obtint finalement gain de cause ne lui fait pas perdre sa qualité de victime (
Amuur
, précité, pp. 845-846, §§ 34-36).
Quant à l'exception visant le fait que le requérant n'a pas demandé de dédommagement devant les juridictions nationale, la
Cour réaffirme que, conformément à sa jurisprudence, lorsque la légalité de la détention est en jeu, une action en indemnisation dirigée contre l'Etat ne constitue pas un recours à épuiser, parce que le droit de faire examiner par un tribunal la légalité de la détention et celui d'obtenir réparation d'une privation de liberté contraire à l'article 5 sont deux droits distincts (
Włoch c. Pologne
, n
o
Dès lors, les exceptions de non-épuisement soulevées par le Gouvernement ne sauraient être retenues.
Quant au bien-fondé des griefs, la Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ceux-ci posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article
35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Søren
Nielsen
Peer
Lorenzen
Greffier
Président