SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55764/00 de către Ljuljzim ZEČIRI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 18 aprilie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mei Vajić dnii Levits Zagrebelsky, Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 20 martie 2000 și înregistrată la 20 martie 2000, având în vedere decizia de a nu acorda măsura provizorie solicitată de solicitant în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, După ce a luat o decizie cu privire la aceasta, ia următoarea decizie: Reclamantul, Ljulyzim Zeciri, este un resortisant Iugoslav, născut în 1974 și rezident la Milano. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Conte, avocat la Milano, și domnul Alfonso Brighina, avocat la Vareza. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul, nativ al Kosovo, este de origine albaneză și locuiește în Milano. La 25 decembrie 1998, a fost arestat în Italia pentru tentativă de jaf armat. La 28 decembrie 1998, Parchetul din Busto Arsizio (Varesia) a ordonat menținerea sa în arest provizoriu. La 9 martie 1999, reclamantul s-a prezentat în fața judecătorului pentru investigații preliminare și a solicitat ca poziția sa să fie rezolvată prin procedura prescurtată (patteggiamento) și a făcut o propunere de condamnare. : un an și două luni de închisoare, precum și o amendă înlocuită cu un ordin judecătoresc de expulzare judiciară (art. 14 din Legea nr. 40 din 1998) din Italia timp de cinci ani. Această propunere a fost aprobată de Parchet. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, judecătorul de anchetă preliminară l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa cu închisoarea de un an și două luni, precum și la o amendă înlocuită, în conformitate cu termenii acordului, cu expulzarea judiciară. Astfel, s-a procedat, deoarece se părea că reclamantul îndeplinește condițiile obiective și subiective prevăzute de lege pentru acest tip de măsură. Cu toate acestea, la 2 aprilie 1999, prefectura de poliție din Varese a informat Tribunalul din Busto Arsizio că nu putea să execute ordinul de expulzare, deoarece reclamantul nu avea un document valabil pentru a părăsi țara. Prin ordonanța din 12 aprilie 1999, judecătorul investigațiilor preliminare a respins o cerere de punere în liberă circulație și a dispus suspendarea executării până în momentul în care reclamantul dispune de un document valabil pentru a intra în țara sa. În același timp, judecătorul a solicitat prefecturii poliției din Varese să contacteze consulatul competent. La 3 mai 1999, reclamantul a atacat instanța menționată anterior, în măsura în care aceasta suspenda executarea ordinului de expulzare, fără a ține seama de stadiul de război deja existent în momentul adoptării ordinului de expulzare. În plus, reclamantul s-a plâns de faptul că menținerea în detenție provizorie a fost ordonată fără a ține seama de faptul că, în caz de condamnare, ar fi putut beneficia de o suspendare. printr-o decizie din 31 mai 1999, depusă la grefă la 23 iunie, Tribunalul de reexaminare de la Milano a respins acțiunea. Pe de o parte, s-a considerat că decizia de suspendare a expulzării nu constituia o decizie care privea libertatea personală a reclamantului. Pe de altă parte, el a luat în considerare faptul că nu putea aprecia existența de vinovăție, precum și posibilitatea ca reclamantul să obțină o suspendare, deoarece aceste întrebări au făcut obiectul hotărârii judecătorului de investigații preliminare. Între timp, la 24 martie 1999, reclamantul salí a fost prevăzut în recurs împotriva hotărârii din 9 martie 1999 a judecătorului de anchete preliminare. La 9 septembrie 1999, Curtea de Casație a anulat hotărârea atacată pentru încălcarea articolului 14 din Legea nr. 40 din 1998 și a retrimis cauza în fața Tribunalului din Busto Arsizio. La 8 octombrie și 3 decembrie 1999, judecătorul investigațiilor preliminare a respins două cereri de punere în libertate prezentate de solicitant la 2 octombrie și, respectiv, 18 noiembrie. După ce s-a prezentat a doua oară în fața judecătorului privind investigațiile preliminare ale lui Busto Arsizio, reclamantul a solicitat din nou ca poziția sa să fie soluționată prin procedura prescurtată ( Cu o sentință din 16 decembrie 1999, judecătorul investigațiilor preliminare l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa de un an și două luni de închisoare, precum și la amendă. Această pedeapsă nu a fost înlocuită cu un ordin de expulzare judiciară. La 25 februarie 2000, reclamantul a fost eliberat după ce și-a ispășit pedeapsa la închisoarea Catanzaro. În aceeași zi, prefectura de poliție Catanzaro notifia reclamantului a primit un ordin de detenție în fața unui centru de primire temporar și de asistență din partea Lamezia Terme. Acest ordin a fost motivat de faptul că: a fost numit de către judecătorul de anchetă preliminară al lui Busto Arsizio la . În ordine, s-a precizat că reținerea ar dura timpul necesar pentru a remedia cauza care a dus la expulzarea reclamantului (lipsa de documente), că judecătorul judecător al Lamezia Terme ar fi informat în termen de 48 de ore de la adoptarea ordinii și că, dacă acesta nu ar confirma acest lucru în următoarele 48 de ore, ordinul de reținere ar pierde orice valabilitate. La 28 februarie 2000, tribunalul a confirmat ordinul după audierea reclamantului. La 10 martie 2000, instanța a declarat inadmisibilă opoziția pe care recurentul a introdus-o împotriva deciziei de deportare. El a ajuns la această concluzie deoarece nu este vorba despre expulzare administrativă, ci despre expulzare judiciară reglementată de hotărârea din 9 martie 1999. La 14 martie 2000, Consiliul reclamantului a cerut prefectului de poliție să pună capăt detenției și au indicat că sentința judecătorului de investigații preliminare a fost ruptă și că noua judecată nu a ordonat expulzarea asistenților lor. La 14 martie 2000, prefectul poliției a solicitat instanței să prelungească cu zece zile reținerea reclamantului. La 15 martie, tribunalul și-a dat acordul. În aceeași zi, Consiliul reclamantului va reseta prefectului de poliție cererea sa de suspendare a oricărei măsuri din cauza căsării hotărârii din 9 martie 1999. Printr-o decizie din 21 martie 2000, depusă la grefa din 22, Tribunalul și-a anulat confirmarea din 28 februarie 2000 a deciziei luate de prefectul de poliție la 25 februarie 2000 și prelungirea detenției acordate la 15 februarie 2000. martie. După ce a observat că hotărârea din 9 martie 1999 a fost încălcată, Tribunalul a constatat că decizia prefectului de poliție și prelungirea acesteia erau ilegale din cauza căsării în cauză. Reclamantul precizează că, din moment ce, în conformitate cu dreptul intern, detenția sa nu corespunde unei detenții în închisoare, nu poate depune nicio cerere de despăgubire pentru reținerea sa sau pentru eroare judiciară. GRIFS Invochează art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea principiului ne bis in idem în faza de executare a condamnării sale. (1) din Protocolul nr. 7 (garanții procedurale în caz de expulzare din străinătate) și art. 3, 5 alin. în etapa de după condamnarea sa. El vede o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7, astfel de formulare nu poate fi urmărită sau pedepsită penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv. Dispozițiile alineatului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, în conformitate cu legea și procedurile penale din statul membru în cauză, în cazul în care fapte noi sau nou revelate sau un viciu fundamental în procedura anterioară sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată. Nu se permite nicio derogare în temeiul prezentului articol în temeiul articolului 15 din convenție. În opinia reclamantului, acesta ar fi fost pedepsit de două ori pentru același lucru, cu două sancțiuni (deținerea și expulzarea) care erau alternative între ele, dar pe care ar fi dorit să le aplice succesiv. Curtea constată că art. 4 din Protocolul nr. 7 nu se aplică decât în stadiul de liturghie și de proces. Întradevăr, potrivit propriilor termeni ai acestei dispoziții, Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat, iar poliția din Catanzaro nu constituie în mod evident o instanță, iar Tribunalul din Lamezia Terme a acționat în afara unui proces penal, deoarece nu trebuia să se pronunțe asupra vinovăției reclamantului, ci trebuia să pună în aplicare o hotărâre judecătorească care, în plus, fusese încălcată. Curtea nu cunoaște motivele acestei acțiuni, dar motivul care a determinat instanța nu poate schimba concluzia la care aceasta ajunge. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. La introducerea cererii, reclamantul a invocat ulterior încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 7, deoarece nu ar fi beneficiat de garanțiile procedurale care trebuie să acopere expulzările din străinătate. El a invocat, de asemenea, articolele 3, 5 (dreptul la securitate), 8 și 13 din Convenție din cauza riscurilor pe care le-ar fi suportat la Kossovo și ar fi trebuit să fie expulzat efectiv. După decizia autorităților italiene de a pune capăt procedurii de expulzare, reclamantul a indicat că a susținut totuși aceste obiecțiuni. Curtea constată că reclamantul a obținut deja, prin decizia autorităților naționale, o redresare a obiecțiunilor sale la nivel intern. Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a acestor drepturi garantate prin convenție sau prin protocoalele sale, astfel cum se prevede la art. 34 din convenție. 3 și trebuie să fie respinse în conformitate cu art. În ceea ce privește urmărirea penală a Busto Arsizio, Curtea constată că Curtea de Casație a încălcat prima decizie, iar reclamantul nu furnizează elemente care să permită concluzia că procedura care a urmat ar fi încălcat art. 6 din convenție. În ceea ce privește procedura Lamezia Terme, Curtea amintește că hotărârile referitoare la intrarea, șederea și la landul străinilor nu se opun drepturilor sau obligațiilor cu caracter civil și nici nu se referă la temeinicia unei acuzații în materie penală, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Maaouia c. France [GC], nr. 39652/98, CEDH 2000-X). În cazul în care, având în vedere caracteristicile specifice ale prezentei cauze, componenta civilă (adică asupra drepturilor (...) cu caracter civil mai mult decât) ar putea fi aplicată, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a indicat niciun fapt care să permită punerea la îndoială a echității procedurii sau a necunoașterii principiului egalității armelor. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și parțial incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respins în conformitate cu art. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era infracțională în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Reclamantul este de părere că reținerea sa în centrul de detenție al Lamezia Terme se pare a fi o detenție și că, în realitate, aceasta ar constitui o pedeapsă. Curtea ia notă de faptul că reținerea reclamantului constituia o restricție la dreptul la libertate garantat prin art. 5 din Convenție. Astfel, Curtea va reveni asupra conformității acestei privări de libertate cu art. 5 din Convenție. În ceea ce privește art. 7, Curtea constată că reținerea în centrul de detenție al lui Lamezia Terme nu a fost consecința unei condamnări, o condiție necesară pentru aplicabilitatea articolului 7. În consecință, aceasta trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, recurentul: art. 5 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în funcție de căile legale și dacă este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții regulate pentru nesupunerea unei ordonanțe pronunțate, în conformitate cu legea, de către o instanță sau în vederea asigurării executării unei obligații impuse de lege dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a comite o infracțiune sau dacă există motive întemeiate de a crede că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă în cazul în care este vorba despre detenția regulată a unui minor, decisă pentru educația supravegheată sau detenția regulată, pentru a-l aduce în fața autorității competente, dacă este vorba despre deținerea regulată a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui nebun, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond în cazul în care este vorba despre arestare sau deținerea în mod regulat a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în curs de desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. (...) Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Reclamantul susține că ar fi executat pedeapsa cu închisoarea din cauza lipsei de diligență a autorităților italiene în executarea deportării judiciare; prin urmare, ar fi încălcat drepturile garantate de această dispoziție. Reclamantul consideră că aceasta este o încălcare a dreptului său. detenție a fost orbitraire a țintei sale de așteptare a deportării, și că a fost folosită în mod egal, în scopul de a asigura executarea pedepsei cu închisoarea în culpă ca alternativă de către judecătorul de Busto Arsizio. Prin urmare, reclamantul consideră că privarea de libertate este contrară art. 5 alin. În al doilea rând, reclamantul consideră că reținerea sa în centrul de detenție al Lamezia Terme este ilegală, dat fiind că nu trebuia să fie deportată și, în cele din urmă, în cererile sale provizorii de satisfacție echitabilă, solicită despăgubiri în temeiul articolului 5 alineatul (5) din convenție pentru reținerea sa nedreaptă. În ceea ce privește ramura motivului care vizează detenia suferită pentru a ispăși pedeapsa ordonată de judecătorul investigaiilor preliminare ale Busto Arsizio, Curtea amintește că această detenie a fost consecința condamnării pronunate la 16 decembrie 1999. Această restricie de libertate era, prin urmare, reglementată de art. 5 litera (a) din alineatul (1) litera (a). Principala problemă care trebuie soluționată este cea referitoare la În acest sens, Convenția face referire în mare parte la legislația națională și consacră necesitatea de a aplica normele, dar impune în plus respectarea oricărei măsuri private de libertate în sensul art. 5: protejarea persoanelor împotriva arbitrarilor. (a se vedea Hotărârea Bozano c. Franța din 18 decembrie 1986, seria A nr. 111, p. 23 § 54). Faptul că detenția a fost reținută pentru că nu a fost posibilă executarea unei condamnări anterioare, pe de altă parte, ruptă de Curtea de Casație din cauza faptului că a trebuit să procedeze astfel de expulzări la o pedeapsă de detenție înlocuită cu o expulzare nu poate constitui un element de natură să submineze Într-adevăr, Curtea de Casație a constatat că reclamantul nu dispune de un document valabil pentru ieșirea din Italia și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 și 4 din Convenție. Curtea rămâne să examineze ramurile ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor ramuri ale Ö Õ și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului cu privire la reținerea sa în centrul de detenție Lamezia Terme, precum și posibilitatea de a obține repararea Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis modulier Președintele
de la requête n° 55764/00
par Ljuljzim ZEČIRI
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 18 avril 2002 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
G.
Bonello
,
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
V.
Zagrebelsky,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 mars 2000 et enregistrée le 20 mars 2000,
Vu la décision de ne pas accorder la mesure provisoire demandée par le requérant en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Ljulyzim Zeciri, est un ressortissant yougoslave, né en 1974 et résidant à Milan. Il est représenté devant la Cour par M
e
e
Alfonso Brighina, avocat à Varèse.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, natif du Kosovo, est d’origine albanaise et réside à Milan. Le 25 décembre 1998, il fut arrêté en Italie pour tentative de vol à main armée. Le 28 décembre 1998, le parquet de Busto Arsizio (Varèse) ordonna son maintien en détention provisoire.
Le 9 mars 1999, le requérant comparut devant le juge des investigations préliminaires. Il demanda que sa position fût réglée par le biais de la procédure abrégée (
patteggiamento
) et fit une proposition de condamnation
: un an et deux mois d’emprisonnement ainsi qu’une amende remplacés par un ordre d’expulsion judiciaire (article 14 de la loi n° 40 de 1998) de l’Italie pendant cinq années. Cette proposition obtint l’aval du parquet.
Par un jugement du même jour, le juge des investigations préliminaires condamna le requérant à la peine d’un an et deux mois d’emprisonnement ainsi qu’à une amende remplacées, selon les termes de l’accord, par l’expulsion judiciaire. Il fut ainsi procédé, car il apparaissait que le requérant remplissait les conditions objectives et subjectives prévues par la loi pour ce genre de mesure. Le requérant fut maintenu en détention.
Cependant, le 2 avril 1999, la préfecture de police de Varèse informa le tribunal de Busto Arsizio qu’elle ne pouvait pas donner exécution à l’ordre d’expulsion, car le requérant n’avait pas de document valable pour quitter le pays.
Par ordonnance du 12 avril 1999, le juge des investigations préliminaires rejeta une demande de mise en liberté et ordonna la suspension de l’exécution jusqu’au moment où le requérant disposerait d’un document valable pour rentrer dans son pays. En même temps, le juge demanda à la préfecture de police de Varèse de contacter le consulat compétent.
Le 3 mai 1999, le requérant attaqua l’ordonnance précitée dans la mesure où celle-ci suspendait l’exécution de l’ordre d’expulsion sans tenir compte de l’état de guerre déjà existant au moment de l’adoption de l’ordre d’expulsion. Le requérant se plaignait en outre de ce que le maintien en détention provisoire avait été ordonné sans tenir compte du fait qu’en cas de condamnation, il aurait pu bénéficier d’un sursis.
Par une décision du 31 mai 1999, déposée au greffe le 23 juin, le tribunal du réexamen de Milan rejeta le recours. D’un côté, il estima que la décision de suspendre l’expulsion ne constituait pas une décision qui concernait la liberté personnelle du requérant. D’un autre côté, il considéra qu’il ne pouvait pas apprécier l’existence d’indices de culpabilité ainsi que la possibilité pour le requérant d’obtenir un sursis, car ces questions avaient fait l’objet du jugement du juge des investigations préliminaires.
Entre-temps, le 24 mars 1999, le requérant s’était pourvu en cassation contre le jugement du 9 mars 1999 du juge des investigations préliminaires.
Le 9 septembre 1999, la Cour de cassation annula le jugement attaqué pour violation de l’article 14 de la loi n° 40 de 1998 et renvoya l’affaire devant le tribunal de Busto Arsizio.
Les 8 octobre et 3 décembre 1999, le juge des investigations préliminaires rejeta deux demandes de mise en liberté que le requérant avait présentées les 2 octobre et 18 novembre respectivement.
Ayant comparu une seconde fois devant le juge des investigations préliminaires de Busto Arsizio, le requérant demanda à nouveau que sa position fût réglée par le biais de la procédure abrégée (
patteggiamento
) et fit une proposition de condamnation qui obtint l’aval du parquet.
Par un jugement du 16 décembre 1999, le juge des investigations préliminaires condamna le requérant à la peine d’un an et deux mois d’emprisonnement ainsi qu’à une amende. Cette peine n’était pas remplacée par un ordre d’expulsion judiciaire.
Le 25 février 2000, le requérant fut remis en liberté après avoir purgé sa peine à la prison de Catanzaro.
Le même jour, la préfecture de police de Catanzaro notifia au requérant un ordre de rétention auprès d’un centre d’accueil temporaire et d’assistance de Lamezia Terme. Cet ordre était motivé par le fait que «
il avait été ordonné par le juge des investigations préliminaires de Busto Arsizio l’expulsion comme sanction de remplacement à l’emprisonnement
». Dans l’ordre, il était précisé que la rétention durerait le temps nécessaire pour remédier à la cause qui empêchait l’expulsion du requérant (l’absence de papiers), que le juge d’instance de Lamezia Terme serait informé dans les quarante-huit heures de l’adoption de l’ordre et que si celui-ci ne le confirmait pas dans les quarante-huit heures suivantes, l’ordre de rétention perdrait toute validité.
Le 28 février 2000, le tribunal confirma l’ordre après avoir entendu le requérant.
Le 10 mars 2000, le tribunal déclara irrecevable l’opposition que le requérant avait introduite contre la «
décision d’expulsion
». Il arriva à cette conclusion parce qu’il ne s’agissait pas d’une expulsion administrative mais d’une expulsion judiciaire ordonnée par le jugement du 9 mars 1999.
Le 14 mars 2000, les conseils du requérant demandèrent au préfet de police de mettre fin à la rétention. Ils indiquèrent que le jugement du 9 mars 1999 du juge des investigations préliminaires avait été cassé et que le nouveau jugement n’avait pas ordonné l’expulsion de leur assisté.
Le 14 mars 2000, le préfet de police demanda au tribunal de proroger de dix jours la rétention du requérant. Le 15 mars, le tribunal donna son accord. Le même jour, le conseil du requérant réitéra au préfet de police sa demande de suspension de toute mesure en raison de la cassation du jugement du 9
mars 1999.
Par une décision du 21 mars 2000, déposée au greffe le 22, le tribunal annula sa confirmation du 28 février 2000 de la décision prise par le préfet de police le 25 février 2000 et la prorogation de la détention accordée le 15
mars. Après avoir noté que le jugement du 9 mars 1999 avait été cassé, le tribunal constata que la décision du préfet de police et sa prorogation étaient illégales en raison de ladite cassation.
Le requérant indique que puisque, d’après le droit interne, sa rétention ne correspondait pas à une détention en prison, il ne peut introduire aucune demande en réparation pour sa rétention ni pour erreur judiciaire.
Invoquant l’article 4 du Protocole n° 7 à la Convention, le requérant se plaint de la violation du principe du
ne bis in idem
dans la phase de l’exécution de sa condamnation.
Le requérant allègue également une violation de l’article 1 du Protocole n° 7 (garanties procédurales en cas d’expulsion d’étrangers) ainsi que des articles 3, 5 § 1 et 5, 6 (procès équitable et égalité des armes), 7, 8 et 13 de la Convention.
1.
Le requérant se plaint en premier lieu de la méconnaissance du principe du
ne bis in idem
dans la phase postérieure à sa condamnation. Il y voit une violation de l’article 4 du Protocole n° 7, ainsi libellé
:
«
1.
Nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même Etat en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de cet Etat.
2.
Les dispositions du paragraphe précédent n’empêchent pas la réouverture du procès, conformément à la loi et à la procédure pénale de l’Etat concerné, si des faits nouveaux ou nouvellement révélés ou un vice fondamental dans la procédure précédente sont de nature à affecter le jugement intervenu.
3.
Aucune dérogation n’est autorisée au présent article au titre de l’article
15 de la Convention.
»
Le requérant estime qu’il aurait été puni deux fois pour le même fait avec deux sanctions (la détention et l’expulsion) qui étaient alternatives entre elles mais que l’on voulait appliquer successivement.
La Cour note que l’article 4 du Protocole n° 7 ne s’applique qu’au stade de l’instruction et du procès. En effet, selon les propres termes de cette disposition, «
nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même Etat
». Or la police de Catanzaro ne constitue manifestement pas une juridiction. Quant au tribunal de Lamezia Terme, celui-ci agissait en dehors d’un procès pénal. En effet, il ne devait pas statuer sur la culpabilité du requérant, mais il devait mettre à exécution une décision de justice qui, de surcroît, avait été cassée. La Cour ne connaît pas les raisons de cette démarche, mais le motif qui avait poussé le tribunal ne saurait rien changer à la conclusion à laquelle elle parvient.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.
Lors de l’introduction de la requête, le requérant alléguait ensuite la violation de l’article 1 du Protocole n° 7, car il n’aurait pas bénéficié des garanties procédurales qui doivent entourer les expulsions d’étrangers. Il invoquait également les articles 3, 5 (droit à la sûreté), 8 et 13 de la Convention en raison des risques qu’il encourrait au Kossovo s’il devait effectivement y être expulsé.
Après la décision des autorités italiennes de mettre fin à la procédure d’expulsion, le requérant a indiqué qu’il maintenait tout de même ces griefs.
La Cour constate que le requérant a déjà obtenu, de par la décision des autorités nationales, un redressement de ses griefs au niveau interne. Le requérant ne peut donc plus se prétendre victime d’une violation de ces droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, comme l’exige l’article
34 de la Convention. Il s’ensuit que les griefs sont manifestement mal fondés, au sens de l’article
35
§
3, et doivent être rejetés en application de l’article
35
§
4.
3.
Le requérant invoque l’article 6 de la Convention (équité de la procédure et égalité des armes), pour se plaindre des procédures qui se sont déroulées à Busto Arsizio et à Lamezia Terme.
En ce qui concerne les poursuites pénales de Busto Arsizio, la Cour note que la Cour de cassation a cassé la première décision, et le requérant ne fournit pas d’éléments qui permettent de conclure que la procédure qui a suivi aurait méconnu l’article 6 de la Convention.
Quant à la procédure de Lamezia Terme, la Cour rappelle que les décisions relatives à l’entrée, au séjour et à l’éloignement des étrangers n’emportent pas contestation sur des droits ou obligations de caractère civil ni n’ont trait au bien-fondé d’une accusation en matière pénale, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (
Maaouia c. France
[GC], n°
Au cas où, eu égard aux spécificités de la présente affaire, le volet civil («
contestation sur [des] droits (...) à caractère civil
») pourrait trouver application, la Cour note que le requérant n’a indiqué aucun fait qui permette de mettre en doute l’équité de la procédure ou la méconnaissance du principe de l’égalité des armes.
Il s’ensuit que ce grief est en partie manifestement mal fondé et en partie incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
4.
Le requérant invoque aussi la violation de l’article 7 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
2.
Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
»
Le requérant est de l’avis que sa rétention dans le centre de rétention de Lamezia Terme s’apparentait à une détention et que, dans la réalité, elle constituerait une peine.
La Cour note que la rétention du requérant constituait une restriction au droit à la liberté garanti par l’article 5 de la Convention. La Cour reviendra donc plus loin sur la conformité de cette privation de liberté avec l’article 5 de la Convention.
En ce qui concerne l’article 7, la Cour constate que la rétention dans le centre de rétention de Lamezia Terme n’était pas la conséquence d’une condamnation, condition requise pour l’applicabilité de l’article 7.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
5.
Enfin, le requérant invoque l’article 5 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
;
b)
s’il a fait l’objet d’une arrestation ou d’une détention régulières pour insoumission à une ordonnance rendue, conformément à la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi
;
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
;
d)
s’il s’agit de la détention régulière d’un mineur, décidée pour son éducation surveillée ou de sa détention régulière, afin de le traduire devant l’autorité compétente
;
e)
s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond
;
f)
s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne pour l’empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours.
(...)
5.
Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.
»
Le requérant affirme qu’il aurait purgé la peine de prison à cause de l’absence de diligence des autorités italiennes dans l’exécution de l’expulsion judiciaire
; de ce fait, il y aurait violation des droits garantis par cette disposition. Le requérant estime que sa «
détention était ‘arbitraire’ eu égard à son but d’attente de l’expulsion, et qu’elle a été utilisée ‘illégalement’ afin d’assurer l’exécution de la peine de prison ordonnée comme alternative par le juge de Busto Arsizio. Le requérant estime donc que la privation de liberté est contraire à l’article 5 § 1 lettres a) à f) de la Convention.
Ensuite, le requérant considère que sa rétention dans le centre de rétention de Lamezia Terme est illégale étant donné qu’il ne devait pas être expulsé.
Enfin, dans ses demandes provisoires de satisfaction équitable, il demande une réparation en application du paragraphe 5 de l’article 5 de la Convention pour sa détention injuste.
En ce qui concerne la branche du grief visant la détention subie pour purger la peine ordonnée par le juge des investigations préliminaires de Busto Arsizio, la Cour rappelle que cette détention était la conséquence de la condamnation prononcée le 16 décembre 1999. Cette restriction de liberté était donc couverte par l’alinéa a) de l’article 5 du paragraphe 1.
Le principal problème à trancher a trait à la «
régularité
» de la «
détention
» litigieuse, y compris l’observation des «
voies légales
» (membre de phrase commun à tous les alinéas du paragraphe 1). En la matière, la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale et consacre la nécessité d’en appliquer les règles, mais elle exige de surcroît la conformité de toute mesure privative de liberté au but de l’article 5: protéger l’individu contre l’arbitraire. Il y va du respect dû non seulement au «
droit à la liberté
», mais aussi au «
droit à la sûreté
». (voir l’arrêt Bozano c. France du 18 décembre 1986, série A n° 111, p. 23, § 54).
Le fait que la détention ait été ordonnée parce qu’il n’avait pas été possible de donner exécution à une condamnation antérieure
‑
par ailleurs cassée par la Cour de cassation à cause de l’impossibilité de procéder à pareille expulsion
‑
à une peine de détention remplacée par une expulsion ne saurait constituer un élément de nature à entacher la «
régularité
» de la condamnation telle qu’exigée par l’alinéa a) ou à méconnaître les «
voies légales
».
D’autre part, le requérant n’a pas prouvé que l’impossibilité de donner exécution à l’expulsion ordonnée par le jugement cassé a été la faute des autorités italiennes. En effet, la Cour de cassation a constaté que le requérant ne disposait pas d’un document valable pour sortir d’Italie et qu’il n’a fourni aucun élément laissant penser que les autorités italiennes aient été négligentes dans leur tentative de lui obtenir un sauf-conduit. Il s’ensuit que cette branche du grief doit dès lors être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Il reste à la Cour à examiner les branches du grief visant l’illégalité de la rétention du requérant dans le centre de Lamezia Terme afin de procéder à son expulsion et l’impossibilité
‑
que la Cour considère comme une doléance à part entière plutôt que comme une demande de satisfaction équitable
‑
pour le requérant d’obtenir réparation. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces branches du grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant concernant sa rétention dans le centre de rétention de Lamezia Terme ainsi que la possibilité d’obtenir réparation
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président