SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 30523/96 prezentate de Giuseppe URSO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 martie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele domnului Fischbach, B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 30 octombrie 1995 și înregistrată la data de 19 martie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1959 la Palermo. El este reprezentat în fața Curții de către soția sa, R. Urso Vernengo. Acuzat de participarea la atentatul care a costat viața în iulie 1992 procurorului adjunct al Republicii în apropierea tribunalului din Palermo și a celor cinci polițiști ai escortei sale și de asociere a infractorilor de tip mafiot, reclamantul a fost arestat la 18 iulie 1994 și închis la închisoarea din Caltanisseta, sub ordonanța judecătorului de investigații preliminare ( giudice delle indagini preliminari , mai aproape de tribunalul din același oraș. După 15 zile petrecute în izolare, reclamantul a fost transferat la închisoarea din Pianosa, unde a fost supus regimului special prevăzut la art. 41a alineatul (2) din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 356 din 7 august 1992 (art. 41a) Acest regim a implicat, printre altele, limitarea vizitelor membrilor familiei la o dată pe lună și pe o perioadă de o oră, în prezența unui perete de sticlă care să împiedice contactul fizic. La 18 august 1994, Tribunalul din Caltanisseta a respins o primă acțiune a reclamantului împotriva ordonanței de detenție, pe motiv că punerea sa în discuție de către V.S., căit de mafie, a fost confirmată de elemente obiective și convingătoare. La 6 august 1994, reclamantul l-a rugat pe directorul închisorii din Pianosa să fie transferat într-un spital din cauza stării sale de sănătate. Crizele epileptice au fost, de asemenea, posibile, care, dacă nu ar fi tratate în scurt timp de personalul competent, ar putea cauza decesul prin sufocare. În cele din urmă, a indicat că intervenția chirurgicală era programată pentru luna septembrie la spitalul Verona. La 13, 20 și 21 decembrie 1994, reclamantul a solicitat G.I.P. și ministrului justiției să fie repus în libertate sau, în absența acesteia, să fie relocat la domiciliu sau într-un spital civil, având în vedere starea sa de sănătate, a susținut, printre altele, să fie supus unor pierderi repetate de cunoștințe și unor crize extrem de dureroase, astfel încât starea sa de sănătate era incompatibilă cu detenția și a fortiori cu regimul special al articolului 41a. La 12 ianuarie 1995, G.I.P. a ordonat transferul imediat al recurentului într-o închisoare din apropiere de un spital dotat cu servicii de neurochirurgie și neuro-resuscitare, deoarece închisoarea din Pianosa nu permite spitalizarea imediată în caz de evoluție a bolii. Expertiza ordonată din oficiu cu câteva luni înainte arăta că reclamantul avea o malformație cerebrală masivă, care putea fi tratată chirurgical, însă această boală fusese considerată compatibilă cu detenția, întrucât putea fi tratată cu medicamente, cu condiția să se evite eforturile fizice. Judecătorul l-a autorizat, de asemenea, pe solicitant să fie supus unei intervenții chirurgicale dacă dorește acest lucru. În februarie 1995, reclamantul a fost transferat la închisoarea Milano-San Vittore. La 6 februarie 1995, el a atacat în fața Tribunalului din Caltanisseta Ordonanța G.I.P. din 12 ianuarie 1995 și a solicitat din nou eliberarea sa sau, alternativ, arestarea sa la domiciliu. În opinia sa, respingerea cererii sale anterioare constituia, având în vedere condițiile grave de sănătate care decurg din expertiza din oficiu, o încălcare a articolului 275 alineatul (4) din Codul de procedură penală ( C.P. a) conform căruia nu poate fi ordonată reținerea în închisoare, cu excepția cazului în care există cerințe de precauție (esigenze caletari) excepționale, atunci când pârâtul este într-o stare de sănătate deosebit de gravă și incompatibilă cu detenția și, în orice caz, de natură să nu permită îngrijirea adecvată în caz de detenție. La 7 februarie 1995, soția reclamantului a prezentat o instanță similară miniștrilor sănătății și justiției. La 15 februarie 1995, reclamantul a contestat în fața Tribunalului de aplicare a pedepselor din Florența decretul care l-a supus regimului articolului 41a, susținând că acest regim implică o presiune psihologică care îi punea în pericol viața, având în vedere riscurile la care era expus din cauza stării sale de sănătate. El a solicitat, de asemenea, ridicarea limitării unui interviu pe lună cu membrii familiei sale. Între timp, la 8 februarie 1995, ministerul public din apropierea tribunalului din Caltanissetta solicitase o nouă expertiză pentru a verifica o eventuală evoluție a stării de sănătate a reclamantului. Aproape aceeași instanță a acceptat această cerere și a numit un colegiu de experți format din trei dintre principalii neuroradiologi italieni. Aceștia au confirmat parțial diagnoza anterioară. Aceștia au constatat că malformația cu care s-a confruntat reclamantul nu a suferit modificări de la ultima expertiză și au considerat că acest tip de malformație nu tindea să evolueze și că riscurile legate de deficitele neurologice sau de crizele epileptice sunt relativ rare. O intervenție chirurgicală ar fi fost utilă, dar nu am putut aprecia urgența, deoarece era dificil să se prevadă momentul unei eventuale hemoragii. Prin urmare, judecătorul a considerat că detenția era în continuare compatibilă cu starea de sănătate a reclamantului, cu condiția ca personalul închisorii să fie informat în permanență pentru a putea efectua o spitalizare imediată în caz de necesitate. În același timp, respingând cererile reclamantului, G.I.P. și-a autorizat totuși spitalizarea în cazul în care acesta ar fi dorit să fie operat. La 21 iunie 1995, reclamantul a solicitat din nou eliberarea sa sau, alternativ, arestarea sa la domiciliu și s-a bazat, printre altele, pe o expertiză privată care sublinia pericolele generate de stresul legat de detenție și, în special, de regimul special de detenție al articolului 41a. Această expertiză a constituit, printre altele, o contradicție între măsurile de precauție luate de judecători față de solicitant și faptul de a-l ține în închisoare, în care condițiile unei detenții severe creșteau tensiunea arterială și, prin urmare, riscul de hemoragie. Aceasta a susținut, de asemenea, că o spitalizare de urgență ar fi putut fi efectuată mai rapid dacă reclamantul ar fi fost repartizat la domiciliul său decât dacă ar fi rămas în închisoare, având în vedere formalitățile birocratice necesare pentru a permite ieșirea unui deținut supus regimului special. La 8 iulie 1995, reclamantul și-a reiterat cererea, invocând, alternativ, eliberarea sa, cel puțin în vederea arestării sale într-un spital. La 21 august 1995, G.I.P. de lângă tribunalul din Caltanisseta a respins aceste cereri. Judecătorul s-a bazat în special pe un nou raport de expertiză emis din oficiu, din care rezultă că riscul hemoragiei era de aproximativ 2% pe an, astfel că, la un moment dat, pe o perioadă de 50 de ani, și că detenția nu conținea un stres major față de cel pe care reclamantul l-ar fi suportat în cursul ciclului său de viață normal în Palermo. În plus, judecătorul a arătat că expertiza privată nu conținea elemente care să demonstreze contrariul. În sfârșit, apropierea închisorii din Milano de centrele clinice înalt calificate ar fi permis, după caz, o spitalizare rapidă. Între timp, procurorul a solicitat prelungirea termenelor maxime de detenție provizorie, iar reclamantul s-a opus acesteia la 27 iunie 1995, invocând, de asemenea, starea sa de sănătate. Cu toate acestea, G.I.P. de lângă tribunalul din Caltanisseta a primit cererea procurorului general prin ordonanța din 12 iulie 1995. Reclamantul a făcut apel, dar se pare că a fost deranjat. Prin decretul ministrului justiției din 24 iulie 1995, aplicarea regimului prevăzut la art. 41a a fost repetată. În septembrie 1995, reclamantul a solicitat Tribunalului pentru aplicarea pedepsei de la Milano revocarea acestei decizii, în special în ceea ce privește starea sa de sănătate și s-a bazat pe o nouă expertiză privată, conform căreia centrul medical al închisorii din Milano nu părea adecvat pentru a-și monitoriza starea de sănătate, pentru a preveni o eventuală agravare și pentru a interveni în situații de urgență. Printr-o ordonanță din 20 septembrie 1995, Tribunalul din Caltanisseta a respins apelul reclamantului împotriva deciziei G.I.P. din 21 august 1995. Tribunalul a considerat, printre altele, că unul dintre experții privați, mai degrabă decât să conteste rezultatele expertizei din oficiu, a subliniat oportunitatea de a efectua o angiografie pentru a evalua în mod corespunzător cazul reclamantului. Tribunalul a observat, de asemenea, că experții privați, spre deosebire de experții din oficiu, nu erau specialiști în acest domeniu. În orice caz, nu s-a constatat între timp nicio modificare în situația reclamantului. Cu toate acestea, Tribunalul a considerat oportun ca autoritățile penitenciare să adopte toate măsurile necesare pentru a face față unei eventuale agravări bruște a condițiilor reclamantului, care, deși improbabile conform experților din oficiu, rămânea totuși posibilă, în special pentru a permite un transfer rapid într-un spital echipat prin reducerea la minimum a obstacolelor birocratice. Tribunalul a recomandat, de asemenea, să se evalueze oportunitatea de a supune recurentului la o angiografie, cu condiția ca acesta să își dea acordul. La 23 octombrie 1995, G.I.P. în apropierea tribunalului din Caltanisseta a respins o nouă acțiune a persoanei în cauză. Judecătorul a considerat în primul rând că nu este necesar să se dispună de o nouă expertiză, deoarece art. 299 alineatul 4b C.P. prescrie îndeplinirea expertizei necesare în cazul unei cereri de revocare a detenției pe baza existenței unei stări de sănătate deosebit de grave, această dispoziție trebuia interpretată ca impunând realizarea sau reînnoirea unei expertize numai în prezența unor elemente noi, ceea ce nu era cazul în speță. Magistratul a observat că expertiza din oficiu realizată de specialiștii din Italia a arătat că singurele mijloace de prevenire a hemoragiei erau fie intervenția chirurgicală, fie tratamentul neuroradiologiei, acesta având la fel de multe riscuri ca și lipsa tratamentului. Acesta a reamintit că autorizarea pentru spitalizarea reclamantului era încă valabilă în cazul în care ar fi dorit să se supună uneia dintre terapiile posibile și a arătat că, până atunci, persoana interesată nu a solicitat acest lucru. În cele din urmă, recomandând autorităților penitenciare să monitorizeze în permanență reclamantul și să depună toate eforturile pentru a face posibilă spitalizarea de urgență în caz de necesitate, G.I.P. a observat că transportul reclamantului într-un spital nu ar fi fost mai lung sau complicat la Milano decât la Palermo, iar procesul a început la 21 octombrie 1996. La 22 octombrie 1996, Curtea a respins o nouă cerere de arest într-un spital prezentată de reclamant cu zece zile înainte. Curtea a constatat absența oricărei dovezi a unei agravări a condițiilor fizice care ar putea justifica o altă expertiză și o modificare a deciziei G.I.P. privind compatibilitatea detenției cu starea de sănătate a reclamantului. În noiembrie 1996, reclamantul a fost transferat la închisoarea Napoli-Secondigliano. La 27 februarie 1997, primind cererea depusă cu o zi înainte de cererea reclamantului, Curtea de Assesie a dispus o expertiză privind existența unui adenom al colecistului, necesitatea unei intervenții chirurgicale, precum și compatibilitatea detenției cu starea de sănătate a reclamantului. În raportul depus la 14 martie 1997, cei trei experți numiți de Curtea de Assisi au constatat că adenomul era benign și că se putea lua în considerare o intervenție pentru a preveni o posibilă evoluție a cancerului; ei au subliniat totuși riscurile asociate anesteziei asupra unui pacient cu angiom. În ceea ce privește restul, aceștia au arătat că reclamantul refuzase deja nu numai o intervenție pentru eliminarea angioamelor, ci și o angiografie. În cele din urmă, condițiile de sănătate nu erau incompatibile cu detenția. Colecistectomia a fost practicată la 29 mai 1997 în spitalul Avellino, instituția indicată de solicitant, care a beneficiat de asistența soției și a mamei sale. La 3 septembrie 1997 a fost ordonată o nouă expertiză. Din raportul depus la 19 septembrie 1997 reiese încă o dată că starea de sănătate a reclamantului era compatibilă cu detenția. Printr-o hotărâre din 13 februarie 1999, reclamantul a fost achitat de șeful de participare la atentatul din 1992 și condamnat la 10 ani de închisoare pentru asocierea infractorilor de tip mafiot. El a fost eliberat în aceeași zi. PROCEDURA a fost introdusă la 30 octombrie 1995 și înregistrată la 19 martie 1996. La 7 iulie 1997, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 9 octombrie 1997 și observațiile suplimentare la 7 aprilie 1998, iar reclamantul a răspuns la aceasta la 7 septembrie 1998, după două prelungiri ale termenului stabilit. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, intrat în vigoare la noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. În opinia Curții, acest motiv trebuie examinat din perspectiva articolului 3 din Convenție, conform căruia nimeni nu poate fi supus... pedepselor sau tratamentelor inumane (...). Aceasta reamintește că noțiunea de rele tratamente în sensul Convenției trebuie să corespundă unui minim de gravitate pentru a cădea sub incidența art. 3. Evaluarea acestui minim este relativă în esență și depinde de ansamblul datelor cauzei (hotărârea Irlanda c. Regatul Unit din 18 ianuarie 1978, seria A 25, p. 65, § 162). O pedeapsă cu închisoarea aplicată în mod regulat poate ridica o problemă din punctul de vedere al articolului 3, în special în cazul detenției unei persoane bolnave. Autoritățile penitenciare au obligația de a-și exercita autoritatea de gardă pentru a proteja sănătatea și bunăstarea prizonierilor, având în vedere Contingențele obișnuite și rezonabile ale detenției. Elementele care trebuie luate în considerare sunt condiția deținutului, calitatea îngrijirii acordate și oportunitatea de a menține detenția în funcție de starea de sănătate a persoanei. Cu toate acestea, art. 3 nu impune statului membru obligația de a elibera sau de a transfera într-un spital civil un deținut, chiar dacă acesta din urmă suferă de o boală deosebit de dificil de tratat (solicitarea nr. 43402/98, Decizia Ratuszny c. Polonia din 16 martie 1999 (secțiunea a treia)). Potrivit reclamantului, faptul de a fi reținut chiar dacă suferă de o boală gravă pune viața în mare pericol. El susține că, din cauza birocrației legate de ieșirea din închisoare și de spitalizarea unui deținut într-o instituție civilă, în cazul unei sângerări cerebrale, șansele de supraviețuire ale acestuia ar fi mai mari dacă ar fi ținut la domiciliu, iar stresul legat de detenție ar putea cauza, de asemenea, hipertensiune arterială care ar putea declanșa sângerarea. Guvernul susține că autoritățile naționale au depus toate eforturile pentru a permite spitalizarea rapidă a persoanei în cauză. Ca dovadă a transferului persoanei în cauză într-o instituție penitenciară din apropiere de un spital echipat pentru tratarea bolii sale, precum și instrucțiunile date personalului închisorii de a monitoriza reclamantul și de a reacționa corespunzător în cazul în care starea sa de sănătate se agravează subit. Curtea constată că reclamantul a fost supus mai multor expertize privind în special compatibilitatea detenției cu starea sa de sănătate și că experți dintre cei mai cunoscuți experți din Italia au exclus orice incompatibilitate. a autorizat întotdeauna reclamantul să se supună unei intervenții chirurgicale, dar acesta a refuzat întotdeauna să trateze angiomul cu medicamente, iar reclamantul a refuzat, de asemenea, să facă o angiografie, însă, fără a aduce atingere riscurilor legate de anestezie identificate în raportul de expertiză din 14 martie 1997, reclamantul a suferit, la cererea sa, o colecistectomie. Transferul de la Pianosa la Milano ca urmare a primului rezultat al expertizei, instrucțiunile date personalului închisorii de a monitoriza în mod constant sănătatea deținutului, precum și controlul, prin intermediul expertizei ordonate parțial din oficiu, sunt dovezi ale faptului că autoritățile naționale au acordat toată atenția necesară, ținând seama de condițiile de sănătate deosebit de grave ale persoanei în cauză. Prin urmare, răspunderea statului italian nu este angajată în temeiul articolului 3. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. În fața Comisiei, reclamantul a ridicat, de asemenea, pe teren art. 8, un motiv întemeiat pe nerespectarea vieții sale private și de familie din cauza măsurilor de restricționare a numărului și a modalităților de vizită a familiei sale care rezultă din aplicarea articolului 41a. În plus, în urma constatării aplicării pe procurația dată de solicitant avocatului său primită la 7 iulie 1997, Comisia a ridicat din oficiu obiecția cu privire la dreptul la respectarea corespondenței persoanei în cauză cu aceasta. În observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului, reclamantul a afirmat că cererea nu se referă la regimul foarte strict la care este supus în temeiul articolului 41a, ci la detenția în sine și a adăugat că controlul corespondenței nu constituie o problemă pentru acesta. Curtea se limitează la a constata că reclamantul nu mai dorește să mențină plângerea referitoare la art. 41a. În ceea ce privește al doilea, având în vedere precizia furnizată de solicitant, precum și faptul că alte cauze împotriva Italiei referitoare la controlul corespondenței deținuților sunt pendinte în fața acesteia, Curtea nu consideră necesar în speță să examineze acest motiv. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea IRRECEVABILE Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 30523/96
présentée par Giuseppe URSO
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
23 mars 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
M.
M.
M
me
M
me
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 30 octobre 1995 et enregistrée le 19 mars 1996,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant italien, né en 1959 à Palerme.
Il est représenté devant la Cour par son épouse, M
me
Accusé d'avoir participé à l'attentat qui avait coûté la vie en juillet 1992 au procureur de la République adjoint près le tribunal de Palerme et aux cinq policiers de son escorte, et d'association de malfaiteurs de type mafieux, le requérant fut arrêté le 18 juillet 1994
et écroué à la prison de Caltanissetta sur ordonnance du juge des investigations préliminaires (
giudice delle indagini preliminari
, «
le G.I.P.
») près le tribunal de cette même ville.
Après quinze jours passés en isolement, le requérant fut transféré à la prison de Pianosa où il fut soumis au régime spécial prévu par l'article 41bis, alinéa 2, de la loi n°
354 du 26 juillet 1975, telle que modifiée par la loi n°
356 du 7 août 1992 («
article 41bis
»). Ce régime comporta notamment la limitation des visites des membres de la famille à une fois par mois et pour la durée d'une heure et cela en présence d'une paroi en verre empêchant tout contact physique.
Le 18 août 1994, le tribunal de Caltanissetta rejeta un premier recours du requérant contre l'ordonnance de mise en détention, au motif que sa mise en cause par V.S., repenti de la mafia, était corroborée par des éléments objectifs et convaincants. Le requérant se pourvut en cassation mais il fut débouté.
Le 6 août 1994, le requérant avait demandé au directeur de la prison de Pianosa à être transféré dans un hôpital en raison de son état de santé. Certificats médicaux à l'appui, il déclara que l'angiome cérébral dont il était atteint était d'une gravité extrême et pouvait provoquer à tout moment la mort par hémorragie. Des crises épileptiques étaient aussi possibles, lesquelles, si elles n'étaient pas traitées à bref délai par du personnel compétent, pouvaient causer le décès par étouffement. Enfin, il indiqua qu'une intervention chirurgicale était prévue pour le mois de septembre à l'hôpital de Vérone.
Les 13, 20 et 21 décembre 1994, le requérant demanda au G.I.P. et au ministre de la Justice d'être remis en liberté ou, à défaut, d'être assigné à domicile ou dans un hôpital civil, compte tenu de son état de santé. Il fit valoir notamment d'être sujet à des pertes de connaissance répétées ainsi qu'à des crises extrêmement douloureuses, de sorte que son état de santé était incompatible avec la détention et a fortiori avec le régime spécial de l'article 41bis.
Le 12 janvier 1995, le G.I.P. ordonna le transfert immédiat du requérant dans une prison proche d'un hôpital équipé d'un service de neurochirurgie et de neuro-réanimation, car la prison de Pianosa ne permettait pas une hospitalisation immédiate en cas d'évolution de la maladie. L'expertise ordonnée d'office quelques mois auparavant montrait en effet que le requérant était atteint d'une volumineuse malformation au cerveau susceptible d'être traitée par voie chirurgicale. Cette pathologie avait toutefois été considérée compatible avec la détention, puisqu'elle pouvait être traitée par des médicaments, à condition d'éviter d'efforts physiques. Le juge autorisa aussi le requérant à subir une intervention chirurgicale s'il le souhaitait.
En février 1995, le requérant fut transféré à la prison de Milan-San Vittore.
Le 6 février 1995, il attaqua devant le tribunal de Caltanissetta l'ordonnance du G.I.P. du 12 janvier 1995 et demanda à nouveau sa mise en liberté ou, alternativement, son assignation à domicile. Selon lui, le rejet de sa précédente demande constituait, eu égard à ses graves conditions de santé ressortant de l'expertise d'office, une violation de l'article 275 § 4 du code de procédure pénale («
»), aux termes duquel ne peut être ordonnée la détention en prison, sauf en présence d'exigences de précaution (
esigenze cautelari
) exceptionnelles, lorsque le prévenu est dans un état de santé particulièrement grave et incompatible avec la détention, et en tout cas de nature à ne pas permettre des soins adéquats en cas de détention en prison.
Le 7 février 1995, l'épouse du requérant présenta une instance analogue aux ministres de la Santé et de la Justice.
Le 15 février 1995, le requérant contesta devant le tribunal d'application des peines de Florence le décret qui l'avait soumis au régime de l'article 41bis en soutenant que ce régime entraînait une pression psychologique mettant en péril sa vie, compte tenu des risques auxquels il était exposé en raison de son état de santé. Il sollicita aussi la levée de la limitation d'un entretien par mois avec les membres de sa famille.
Entre-temps, le 8 février 1995 le ministère public près le tribunal de Caltanissetta avait demandé une nouvelle expertise visant à vérifier une évolution éventuelle de l'état de santé du requérant. Le G.I.P. près le même tribunal fit droit à cette demande et nomma un collège d'experts, formé par trois parmi les majeurs neuroradiologues italiens. Ceux-ci confirmèrent en partie la diagnose précédente. Il constatèrent que la malformation dont était atteint le requérant n'avait pas subi de modifications depuis la dernière expertise et estimèrent que ce type de malformation ne tendait pas à évoluer et que les risques liés à des déficits neurologiques ou à des crises épileptiques étaient relativement rares. Une intervention chirurgicale aurait été utile, mais on ne pouvait pas en apprécier l'urgence, étant donné qu'il était difficile de prévoir le moment d'une éventuelle hémorragie.
Le juge considéra donc que la détention était toujours compatible avec l'état de santé du requérant, à condition que le personnel de la prison fût constamment informé afin de pouvoir procéder à une hospitalisation immédiate en cas de besoin. Tout en rejetant les demandes du requérant, le G.I.P. autorisa néanmoins son hospitalisation au cas où celui-ci aurait souhaité se faire opérer.
Le 21 juin 1995, le requérant demanda à nouveau sa mise en liberté ou, alternativement, son assignation à domicile. Il s'appuya notamment sur une expertise privée soulignant les dangers découlant du stress lié à la détention et, tout particulièrement, du régime spécial de détention de l'article 41bis. Cette expertise relevait notamment une contradiction entre les mesures de précaution prises par les juges à l'égard du requérant et le fait de le garder en prison, où les conditions d'une détention sévère augmentaient la pression sanguine et donc le risque d'une hémorragie. Elle faisait aussi valoir qu'une hospitalisation d'urgence aurait pu être faite plus rapidement si le requérant était assigné à son domicile que s'il restait en prison, compte tenu des formalités bureaucratiques nécessaires pour autoriser la sortie d'un détenu soumis au régime spécial. Le 8 juillet 1995, le requérant réitéra sa demande, en invoquant, alternativement à sa mise en liberté, au moins son assignation dans un hôpital.
Le 21 août 1995, le G.I.P. près le tribunal de Caltanissetta rejeta ces demandes. Le juge s'appuya en particulier sur un nouveau rapport d'expertise ordonné d'office, d'où il ressortait que le risque d'une hémorragie était de l'ordre de 2% par an, donc à un moment quelconque sur un laps de temps de cinquante ans, et que la détention ne comportait pas un stress majeur par rapport à celui que le requérant aurait encouru pendant son train de vie normal à Palerme. Le juge releva en outre que l'expertise privée ne contenait pas d'éléments pouvant prouver la thèse contraire. Enfin, la proximité de la prison de Milan à des centres cliniques hautement qualifiés aurait permis, le cas échéant, une hospitalisation rapide. Le requérant interjeta appel.
Le ministère public avait entre-temps demandé la prorogation des délais maxima de détention provisoire. Le requérant s'y opposa le 27 juin 1995, invoquant également son état de santé. Cependant, le G.I.P. près le tribunal de Caltanissetta accueillit la demande du ministère public par ordonnance du 12 juillet 1995. Le requérant interjeta appel, mais il en fut apparemment débouté.
Par un décret du ministre de la Justice du 24 juillet 1995, l'application au requérant du régime prévu par l'article 41bis avait été réitérée. Le 1
er
septembre 1995, le requérant demanda au tribunal d'application des peines de Milan la révocation de cette décision. Il se référa notamment à son état de santé et s'appuya sur une nouvelle expertise privée, selon laquelle le centre médical de la prison de Milan ne semblait pas adéquat pour surveiller son état de santé, pour prévenir une éventuelle aggravation et pour intervenir en cas d'urgence.
Par une ordonnance du 20 septembre 1995, le tribunal de Caltanissetta rejeta l'appel du requérant à l'encontre de la décision du G.I.P. du 21 août 1995. Le tribunal releva entre autres que l'un des experts privés, plutôt que contester les résultats des expertises d'office, avait souligné l'opportunité d'accomplir une angiographie afin d'apprécier de manière adéquate le cas du requérant. Le tribunal observa en outre que les experts privés, à la différence de ceux commis d'office, n'étaient pas des spécialistes en la matière. En tout cas, aucun changement dans l'état du requérant n'avait été entre-temps constaté. Le tribunal considéra néanmoins opportun que les autorités pénitentiaires adoptent toutes les mesures nécessaires à faire face à une éventuelle soudaine aggravation des conditions du requérant, laquelle, bien qu'improbable selon les experts d'office, demeurait toutefois possible, et cela en vue notamment de permettre un transfert rapide dans un hôpital équipé en réduisant autant que possible les entraves de nature bureaucratique. Le tribunal recommanda également d'évaluer l'opportunité de soumettre le requérant à une angiographie, pourvu qu'il donne son accord.
Le 23 octobre 1995, le G.I.P. près le tribunal de Caltanissetta rejeta un nouveau recours de l'intéressé. Le magistrat considéra tout d'abord inutile d'ordonner une nouvelle expertise, car bien que l'article 299 § 4 ter C.P.P. prescrive l'accomplissement des expertises nécessaires dans le cas d'une demande de révocation de la détention fondée sur l'existence d'un état de santé particulièrement grave, cette disposition devait être interprétée comme imposant l'accomplissement ou le renouvellement d'une expertise uniquement en présence d'éléments nouveaux, ce qui n'était pas le cas en l'espèce. Le magistrat observa que les expertises d'office accomplies par des spécialistes parmi les plus connus en Italie avaient montré que les seuls moyens pour prévenir une hémorragie étaient soit une intervention chirurgicale soit un traitement de neuroradiologie, ce dernier ayant autant de risques qu'une absence de traitement. Il rappela que l'autorisation pour une hospitalisation du requérant était toujours valable au cas où il aurait souhaité se soumettre à l'une des thérapies possibles et releva que jusque-là, l'intéressé ne l'avait pas demandé. Enfin, tout en recommandant aux autorités pénitentiaires de surveiller constamment le requérant et de tout mettre en œuvre en vue de rendre possible une hospitalisation d'urgence en cas de nécessité, le G.I.P. observa que le transport du requérant dans un hôpital n'aurait pas été plus long ou compliqué à Milan qu'à Palerme.
Le procès commença le 21 octobre 1996.
Le 22 octobre 1996, la cour d'assises rejeta une nouvelle demande d'assignation dans un hôpital présentée par le requérant dix jours avant. La cour releva l'absence de toute preuve d'une aggravation des conditions physiques pouvant justifier une autre expertise et une modification de la décision du G.I.P. quant à la compatibilité de la détention avec l'état de santé du requérant.
En novembre 1996, le requérant fut transféré à la prison de Naples-Secondigliano.
Le 27 février 1997, accueillant la demande présentée la veille par le requérant, la cour d'assises ordonna une expertise portant sur l'existence d'un adénome de la cholécyste, la nécessité d'une intervention chirurgicale, ainsi que sur la compatibilité de la détention avec l'état de santé du requérant. Dans le rapport déposé le 14 mars 1997, les trois experts désignés par la cour d'assises constatèrent que l'adénome était bénin et que l'on pouvait envisager une intervention pour en prévenir une éventuelle évolution cancéreuse ; ils soulignèrent toutefois les risques liés à l'anesthésie sur un patient atteint d'angiome. Pour le reste, ils relevèrent que le requérant avait déjà refusé non seulement une intervention pour l'élimination de l'angiome, mais aussi de subir une angiographie. Selon eux, enfin les conditions de santé n'étaient pas incompatibles avec la détention. La cholécystectomie fut pratiquée le 29 mai 1997 dans l'hôpital d'Avellino, établissement indiqué par le requérant qui bénéficia par ailleurs de l'assistance de sa femme et de sa mère.
Une nouvelle expertise fut ordonnée le 3 septembre 1997. Du rapport déposé le 19
septembre suivant, il ressort encore une fois que l'état de santé du requérant étaient compatibles avec la détention.
Par un arrêt du 13 février 1999, le requérant a été acquitté du chef de participation à l'attentat de 1992 et condamné à une peine de dix ans de réclusion pour association de malfaiteurs de type mafieux. Il a été remis en liberté le même jour.
La requête a été introduite le 30 octobre 1995 et enregistrée le 19 mars 1996.
Le 7 juillet 1997, la Commission européenne des Droits de l’Homme a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 9 octobre 1997 et ses observations complémentaires le 7 avril 1998, et le requérant y a répondu le 7 septembre 1998, après deux prorogations du délai imparti.
En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le
1
er
novembre 1998, l’affaire est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
1.
Le requérant se plaint de son maintien en détention nonobstant la grave maladie dont il souffre.
La Cour estime que ce grief doit être examiné sous l'angle de l'article 3 de la Convention, aux termes duquel
:
«
Nul ne peut être soumis à (…) des peines ou traitements inhumains (…).
»
Elle rappelle que la notion de mauvais traitements au sens de la Convention doit correspondre à un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l'article 3. L'appréciation de ce minimum est relative par essence et dépend de l'ensemble des données de la cause (arrêt Irlande c. Royaume-Uni, du 18 janvier 1978, série A n° 25, p. 65, § 162). Une peine d'emprisonnement régulièrement infligée peut soulever un problème sous l'angle de l'article
3, notamment s'il s'agit de la détention d'une personne malade. Les autorités pénitentiaires sont tenues d'exercer leur autorité de garde pour protéger la santé et le bien-être des prisonniers, eu égard aux contingences ordinaires et raisonnables de l'emprisonnement. Les éléments à prendre en compte sont la condition du détenu, la qualité des soins dispensés et l’opportunité de maintenir la détention au vu de l’état de santé de la personne. L’article 3 n’impose toutefois pas à l’Etat d’obligation de remettre en liberté ou bien transférer dans un hôpital civil un détenu, même si ce dernier souffre de maladie particulièrement difficile à soigner (requête n°
43402/98, décision Ratuszny c. Pologne du 16 mars 1999 (troisième section)).
Selon le requérant, le fait d'être détenu alors même qu'il est atteint d'une grave maladie, met sa vie en grand danger. Il affirme qu'en raison des formalités bureaucratique relatives à la sortie de prison et à l'hospitalisation d'un détenu dans un établissement civil, en cas d'hémorragie cérébrale ses chances de survie seraient supérieures s'il était détenu à domicile. Le stress lié à la détention pourrait aussi causer une hypertension susceptible de déclencher l'hémorragie.
Le Gouvernement soutient que les autorités nationales ont tout mis en œuvre afin de permettre une hospitalisation rapide de l'intéressé. Il en veut pour preuve le transfert de l'intéressé dans un établissement pénitencier proche d'un hôpital équipé pour traiter sa maladie ainsi que les consignes données au personnel de la prison de surveiller le requérant et réagir adéquatement en cas d'aggravation subite de son état de santé.
La Cour constate que le requérant a été soumis à plusieurs expertises portant notamment sur la compatibilité de la détention avec son état de santé, et que des experts parmi le plus renommés en Italie ont exclu toute incompatibilité. Le G.I.P. a toujours autorisé le requérant à se soumettre à une intervention chirurgicale, mais celui-ci s'est toujours refusé préférant traiter l'angiome par des médicaments. Le requérant a aussi refusé de subir une angiographie. Par contre, et nonobstant les risques liés dans son cas à l'anesthésie mis en évidence par le rapport d'expertise du 14 mars 1997, il a subi, à sa demande, une cholécystectomie. Le transfert de Pianosa à Milan en raison du résultat de la première expertise, les consignes données au personnel de la prison de surveiller constamment la santé du détenu, ainsi que le contrôle, via les expertises ordonnées en partie d'office, sont autant de preuves de ce que les autorités nationales ont prêté toute l'attention requise compte tenu des conditions de santé particulièrement graves de l'intéressé.
La responsabilité de l'Etat italien ne se trouve donc pas engagée sur le plan de l'article
3.Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Devant la Commission, le requérant avait aussi soulevé, sur le terrain de l'article 8, un grief tiré du non-respect de sa vie privée et familiale en raison des mesures de restrictions, quant au nombre et aux modalités, des visites de sa famille résultant de l'application de l'article 41bis. En outre, constatant l'apposition sur la procuration donnée par le requérant à son avocat parvenue le 7 juillet 1997, la Commission a soulevé d'office le grief concernant le droit au respect de la correspondance de l'intéressé avec elle.
Dans ses observations en réponse à celles du Gouvernement, le requérant a affirmé que la requête ne concernait pas le régime très strict auquel il est soumis en application de l'article 41bis, mais la détention en elle-même. Il ajoutait que le contrôle de la correspondance ne constituait pas un problème pour lui.
La Cour se borne à constater que le requérant n'entend plus maintenir le grief relatif à l'article 41bis. Quant au deuxième, eu égard à la précision fournie par le requérant ainsi qu'au fait que d'autres requêtes contre l’Italie portant sur le contrôle de la correspondance de détenus sont pendantes devant elle, la Cour n'estime pas nécessaire en l'espèce d'examiner ce grief.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Greffier
Président