AFFAIRE ZECIRI c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 5-1;Violation de l'art. 5-5;Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes);Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE ZECIRI c. ITALIE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA A TREIA
CAUZA
ZEČIRI împotriva ITALIEI
(Cererea nr. 55764/00)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
4 august 2005
DEFINITIVĂ
04/11/2005
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite de art. 44 § 2 al Convenției. Aceasta poate fi supusă unor corecturi de formă.
În cauza Zečiri împotriva Italiei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), constituită într-o Cameră compusă din:
Dl. B. M. Zupančič,
președinte,
J. Hedigan,
L. Caflisch,
C. Bîrsan,
V. Zagrebelsky,
Dnele A. Gyulumyan,
R. Jaeger,
judecători,
și Dl. V. Berger,
grefier de secțiune,
După deliberările în Camera de Consiliu din data de 5 iulie 2005,
Pronunță hotărârea de mai jos, adoptată la această dată:
PROCEDURA
La originea cauzei se află o cerere (nr. 55764/00) dirigată împotriva Republicii Italiene, depusă la Curt de un cetățean al actualei Serbie-Muntenegru, dl. Ljuljzim Zečiri („reclamantul"), la data de 20 martie 2000, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale („Convenția").
Reclamantul, care a fost admis la beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de dna G. Conte, avocat la Milano, și dna A. Brighina, avocat la Varese. Guvernul italian („Guvernul") este reprezentat de agentul acestuia, dl. I. M. Braguglia, și de coaccentul acestuia, dl. F. Crisafulli.
Reclamantul susținea în special o violare a articolului 5 §§ 1 și 5 din Convenție din cauza imposibilității de a obține o reparație.
Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 52 § 1 al regulamentului). În cadrul acesteia, Camera însărcinată să examineze cauza (art. 27 § 1 al Convenției) a fost constituită conform articolului 26 § 1 al regulamentului.
Printr-o hotărâre din 13 mai 2004, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă.
La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1 al regulamentului). Cererea de față a fost atribuită secțiunii a treia astfel remodel ate (art. 52 § 1).
Atât reclamantul cât și Guvernul au depus observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 59 § 1 al regulamentului).
PE FAPT
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamantul s-a născut în 1974. Originar din Kosovo, este de origine albaneza. Înainte de arestare, locuia la Milano; după terminarea reținerii, s-a întors în Kosovo.
1.
Urmăririle înainte de hotărârea de casație
La 25 decembrie 1998, reclamantul a fost arestat în Italia pentru tentativă de jaf cu arma în mână. La 28 decembrie 1998, procuratura din Busto Arsizio (Varese) a ordonat menținerea sa în arest preventiv.
La 9 martie 1999, reclamantul s-a prezentat în fața judecătorului de investigații preliminare. A cerut ca poziția sa să fie reglementată prin procedura prescurtată (patteggiamento) și a depus o propunere de condamnare: un an și doi luni de închisoare și o amendă înlocuite cu o ordin de expulzare judiciară (art. 14 din Legea nr. 40 din 1998) din Italia pe o perioadă de cinci ani. Această propunere a fost aprobată de procuratură.
Printr-o sentință din aceeași zi, judecătorul de investigații preliminare a condamnat reclamantul la o pedeapsă de un an și doi luni de închisoare și o amendă, care au fost înlocuite, conform termenilor acordului, cu expulzarea judiciară. S-a procedat astfel pentru că apărea că reclamantul îndeplinea condițiile obiective și subiective prevăzute de lege pentru acest gen de măsuri. Reclamantul a fost menținut în arest.
Cu toate acestea, la 2 aprilie 1999, prefectura de poliție din Varese a informat tribunalul din Busto Arsizio că nu putea executa ordinul de expulzare, deoarece reclamantul nu avea documente în regulă pentru a părăsi țara.
Printr-o ordonanță din 12 aprilie 1999, judecătorul de investigații preliminare a respins o cerere de eliberare și a ordonat suspendarea executării până în momentul în care reclamantul ar dispune de documente în regulă pentru a se întoarce în țară. În același timp, judecătorul a cerut prefecturii de poliție din Varese să se contacteze cu consulatul competent.
La 3 mai 1999, reclamantul a atacat ordonanța precitată în măsura în care aceasta suspendase executarea ordinului de expulzare fără a ține cont de starea de război care deja exista la momentul adoptării ordinului de expulzare. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că menținerea sa în arest preventiv a fost ordonată fără a ține cont de faptul că în caz de condamnare ar fi putut beneficia de o suspendare.
Printr-o decizie din 31 mai 1999, depusă la greaf la 23 iunie, tribunalul de reexaminare din Milano a respins recursul. Pe de o parte, a considerat că decizia de a suspenda expulzarea nu constituia o decizie referitoare la libertatea personală a reclamantului. Pe de altă parte, a considerat că nu putea aprecia nici existența indiciilor de vinovăție nici posibilitatea pentru reclamant de a obține o suspendare, deoarece aceste chestiuni au făcut obiectul unei sentințe a judecătorului de investigații preliminare.
Între timp, la 24 martie 1999, reclamantul s-a pourvut în casație împotriva sentinței din 9 martie 1999 a judecătorului de investigații preliminare.
La 9 septembrie 1999, Curtea de Casație a anulat sentința atacată pentru violare a articolului 14 din Legea nr. 40 din 1998 și a trimis cauza înapoi în fața tribunalului din Busto Arsizio.
2.
Procedura la trimitere
La 8 octombrie și 3 decembrie 1999, judecătorul de investigații preliminare a respins două cereri de eliberare pe care reclamantul le-a depus la 2 octombrie și respectiv 18 noiembrie 1999.
După ce s-a prezentat o a doua dată în fața judecătorului de investigații preliminare din Busto Arsizio, reclamantul a cerut din nou ca poziția sa să fie reglementată prin procedura prescurtată (patteggiamento) și a depus o propunere de condamnare care a obținut aprobarea procuraturii.
Printr-o sentință din 16 decembrie 1999, judecătorul de investigații preliminare a condamnat reclamantul la o pedeapsă de un an și doi luni de închisoare și o amendă. Aceste pedepse nu au fost înlocuite cu un ordin de expulzare judiciară.
3.
Reținerea reclamantului
La 25 februarie 2000, reclamantul a fost eliberat după ce și-a purtat pedeapsa la penitenciarul din Catanzaro.
În aceeași zi, prefectura de poliție din Catanzaro i-a notificat reclamantului un ordin de reținere la centrul de primire temporară și de asistență din Lamezia Terme. Acest ordin a fost motivat de faptul că „judecătorul de investigații preliminare din Busto Arsizio a ordonat expulzarea ca sancțiune înlocuitoare a închisoririi". În ordinul emis, a fost precizat că reținerea va dura timp strict necesar pentru a remedia cauza care împiedica readmiterea la graniță a reclamantului (absența de documente), că judecătorul de instanță din Lamezia Terme ar fi informat în termen de patruzeci și opt de ore de adoptarea ordinului și că dacă acesta nu-l confirma în patruzeci și opt de ore, ordinul de reținere ar pierde orice valabilitate.
La 28 februarie 2000, tribunalul a confirmat ordinul după ce l-a ascultat pe reclamant.
La 3 martie 2000, reclamantul a cerut azil politic în Italia și a depus în fața tribunalului din Lamezia Terme un recurs împotriva decretului de expulzare. A justificat acesta prin faptul că dacă ar fi fost rapatriat în țara sa, ar fi fost cu siguranță ucis și prin faptul că nu existau garantii pentru supraviețuire.
La 10 martie 2000, tribunalul a declarat inadmisibil recursul pe care reclamantul l-a depus împotriva „deciziei de expulzare". A ajuns la această concluzie pe baza faptului că nu era vorba de o expulzare administrativă ci de o expulzare judiciară ordonată prin sentința din 9 martie 1999.
La 14 martie 2000, consilierii reclamantului au cerut prefectului de poliție să pună capăt reținerii. Au indicat că sentința din 9 martie 1999 a judecătorului de investigații preliminare a fost anulată și că noua sentință nu a ordonat expulzarea reclamantului.
La 14 martie 2000, prefectul de poliție a cerut tribunalului să prelungească cu zece zile reținerea reclamantului. La 15 martie, tribunalul a acceptat. În aceeași zi, consilierii reclamantului au reiterat prefectului de poliție cererea lor de suspendare a oricărei măsuri de expulzare din cauza anulării sentinței din 9 martie 1999.
Printr-o decizie din 21 martie 2000, depusă la greaf la 22, tribunalul a anulat confirmarea din 28 februarie 2000 a deciziei luate de prefectul de poliție la 25 februarie 2000 și prelungirea deținerii acordate la 15 martie. După ce a notat că sentința din 9 martie 1999 a fost anulată, tribunalul a constatat că decizia prefectului de poliție și prelungirea sa erano ilegale din cauza anulării.
Eliberat, reclamantul a părăsit Italia pentru a se întoarce în Kosovo.
Reclamantul subliniază că, având în vedere că, conform dreptului intern, reținerea sa nu corespundea unei dețineri în închisoare, nu poate introduce niciun fel de cerere de reparație, nici pentru reținerea sa nici pentru eroare judiciară.
II.
DREPTUL INTERN RELEVANT
Conform articolului 2043 din codul civil:
„orice acțiune comisă cu dol sau din culpă care a cauzat un prejudiciu nedrept obligă responsabilul la repararea daunelor".
Legea nr. 117 din 13 aprilie 1988 privește repararea daunelor cauzate în exercitarea activității judiciare și responsabilitatea civilă a magistraților. art. 2 este redactat după cum urmează:
Responsabilitate pentru dol sau vinovăție gravă
„1. Oricine a suferit un prejudiciu nedrept din cauza unui comportament, act sau decizie judiciară cu dol sau vinovăție gravă luată de un magistrat în exercitarea funcțiilor sale din cauza unui refuz de justiție poate acționa împotriva Statului pentru a obține repararea prejudiciului patrimonial și de asemenea a daunelor nemonetare care sunt consecința privării de libertate.
În exercitarea funcțiilor judiciare, activitatea de interpretare a dreptului și apreciere a faptelor și dovezilor nu poate da naștere responsabilității.
Constituie o vinovăție gravă:
a) violarea gravă a legii causată de o neglijență neîncredinționată;
b) afirmarea, causată de o neglijență neîncredinționată, a unui fapt a cărui existență este în mod incontestabil excludere de actele procedurii;
c) negarea determinată de o neglijență neîncredinționată a unui fapt a cărui existență apare în mod incontestabil în actele procedurii;
d) luarea unei decizii privind libertatea în afara cazurilor autorizate de lege sau fără a furniza o motivare."
Privind dreptul la reparație, alte informații cu privire la art. 314 din codul de procedură penală sunt furnizate în sentința Picaro c. Italia din 9 iunie 2005 (cererea nr. 42644/02).
EN DROIT
I.
CONSTATARE PRELIMINARĂ
Curtea observă că reclamantul a părăsit Italia de bună voie după ce reținerea sa a fost pusa capăt și, conform informațiilor de care dispune, nu a mai menținut contact cu reprezentanții săi pentru continuarea examinării unei cereri care a fost depusă în timp ce era reținut. Această lipsă de contact a încurcat procedura în fața Curții referitoare la acordarea asistenței judiciare și a avut o influență certă asupra formulării cererilor de satisfacție echitabilă.
Curtea ar putea să se întrebe dacă faptele nu permit să se concluzioneze că reclamantul nu mai dorește să mențină cererea și să decidă radierea acesteia (Rubinat c. Italia, sentință din 12 februarie 1985, seria A nr. 89).
Cu toate acestea, Curtea este de părere că există motive suficiente pentru a continua examinarea cererii (art. 37 § 1 al Convenției).
II.
PRIVIND EXCEPȚIA PRELIMINARĂ A GUVERNULUI
La 28 septembrie 2004, Guvernul a prezentat observații suplimentare în care a contestat decizia privind admisibilitatea cererii din 13 mai 2004, în măsura în care Curtea respinsese excepția sa de neepuizare a căilor de atac interne.
A.
Cu privire la ramura excepției de neepuizare derivată din absența unui pourvoi în casație
La 13 mai 2004, Curtea a respins o excepție de neepuizare a căilor de atac interne pentru lipsa unui pourvoi în casație împotriva deciziei din 10 martie 2000 a tribunalului din Lamezia Terme.
În prezent, Guvernul prezintă două argumente pentru a contesta decizia Curții: eficacitatea pourvoiului în casație împotriva deciziei din 10 martie 2000 și inutilitatea recurzei la prefectul de poliție.
Pe prima chestiune, Guvernul observă că pourvoiul era un recurs de epuizat pentru a remedia situația reclamantului, deoarece reținerea nu este o măsură autonomă ci o măsură temporară pur legată de expulzare. De aceea, dacă reclamantul s-ar fi pourvut în casație pentru a contesta expulzarea, odată ce înalta jurisdicție ar fi constatat ilegalitatea expulzării, reținerea ar fi fost lovită de ilegalitate și ar fi fost imediat ridicată odată ce prima ilegalitate ar fi fost constatată.
Cu privire la a doua, Guvernul susține că decizia prefectului de poliție având fost validată de tribunal, prefectul nu avea posibilitatea să o corecteze sau să anuleze decizia tribunalului. Un recurs era deci inutil.
După declarația de admisibilitate, reclamantul nu prezintă niciun comentariu pe acest punct.
Curtea constată mai întâi că a respins aceeași excepție la 13 mai 2004. Cu privire la noile argumente prezentate de Guvern, Curtea consideră oportun să examineze mai întâi pe a doilea dintre ele.
Observă că atunci când reclamantul s-a adresat la 14 martie 2000 prefectului de poliție pentru a-i fi pus capăt reținerii, în aceeași zi prefectul a cerut tribunalului să prelungească reținerea cu zece zile. Deci, Curtea nu vede cum la 14 martie 2000 recursul la prefectul de poliție ar putea fi considerat un recurs care nu răspundea cerințelor articolului 35 al Convenției. Mai mult, reclamantul a obținut câștig de cauză.
art. 35 neobligând un reclamant să epuizeze toți recurșii de care dispune, Curtea nu consideră necesar să se concentreze pe primul argument al Guvernului și să verifice dacă un pourvoi în casație împotriva măsurii de expulzare ar putea fi prin ricoșeu o cale de atac eficace împotriva privării de libertate suferite din cauza reținerii.
De aceea, Curtea nu vede niciun motiv să se întoarcă la decizia sa și deci respinge prima ramură a excepției.
B.
Cu privire la ramura excepției de neepuizare derivată din absența unei cereri de reparație
În același memoriu din 28 septembrie 2004, Guvernul contesta decizia privind admisibilitatea cererii din 13 mai 2004, în măsura în care Curtea respinsese excepția sa de neepuizare a căilor de atac interne, reclamantul nefiind introdus niciun fel de acțiune civilă împotriva Statului pentru repararea prejudiciului suferit din cauza comportamentului funcționarilor săi (articolele 2043 și 2049 din codul civil) și a judecătorilor (art. 2 din Legea nr. 177 din 13 aprilie 1988).
Guvernul avansează două argumente pentru a contesta decizia Curții care se referă la principiul subsidiarității sistemului european. Observă că dreptul italian prevedea în cauza de față două mijloace de acțiune: recursul judecătoresc pentru a contesta legalitatea reținerii și două acțiuni de despăgubire. Fiecare dintre aceste mijloace acoperă doar o parte din cerințele legate de repararea violării (una servește la punerea capăt reținerii, cealaltă la ștergerea consecințelor sale prin calea compensației). Reclamantul având folosit pe prima dar nu pe a doua, și-a păstrat statutul de victimă dar nu a epuizat căile de atac interne.
Reclamantul reamintește că dispozițiile codului de procedură penală privind repararea pentru deținere nedreptă (articolele 314-315) nu se aplică cauzei de față. Cu privire la acțiunile de răspundere împotriva judecătorilor și responsabilitate contractuală, indică că este vorba de „remedii facultative care nu constituie căi de atac interne împotriva reținerii sau deținerii ilegale".
Curtea reamintește că regula epuizării căilor de atac interne enunțată în art. 35 § 1 al Convenției obligă reclamanții să se prevaleaze mai întâi de recurșii normal disponibili și suficienți în sistemul juridic din țara lor pentru a-i permite să obțină repararea violărilor pe care le susțin. Acești recurși trebuie să existe într-o măsură suficientă de certitudine, atât în practică cât și în teorie, în caz contrar li lipseștec efectivitatea și accesibilitatea necesare (sentințele Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-VI, pp. 2275-2276, §§ 51-52, și Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Recueil 1996-IV, p. 1210, §§ 65-67).
În plus, după cum a fost deja indicat în decizia privind admisibilitatea acestei cereri, conform jurisprudenței sale, atunci când legalitatea deținerii este în joc, o acțiune de indemnizație dirigată împotriva Statului nu constituie un recurs de epuizat, deoarece dreptul de a face să fie examinată de o instanță legalitatea deținerii și cel de a obține repararea unei privări de libertate contrară articolului 5 sunt două drepturi distincte (Włoch c. Polonia, nr. 27758/95, § 90, CEDO 2000-XI). Or, în cauza de față era vorba despre legalitatea reținerii.
Curtea observă că, după cum a indicat reclamantul, dispozițiile care vizează despăgubirea pentru deținere nedreptă nu se aplică cazului reținerii. Or Guvernul nu a dovedit cu o măsură suficientă de certitudine efectivitatea practică a acestor două acțiuni alternative, de aceea reclamantul era obligat să le epuizeze chiar în prezența unei îndoieli cu privire la efectivitatea reală a acestora.
De aceea, Curtea nu observă niciun motiv să se întoarcă la decizia sa și respinge a doua ramură a excepției.
III.
PRIVIND PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 § 1 AL CONVENȚIEI
Reclamantul se plânge de o violare a articolului 5 § 1 al Convenției, redactat după cum urmează:
„1. Orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță. Nimeni nu poate fi privit de libertate, decât în următoarele cazuri și prin procedurile legale:
a) dacă este reținut în mod regulat după condamnare de o instanță competentă;
b) dacă a fost arestat sau reținut în mod regulat pentru nerespectarea unei ordine date conform legii de o instanță sau în scopul garantării executării unei obligații prescrise de lege;
c) dacă a fost arestat și reținut pentru a fi prezentat autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau motive rezonabile de a crede în necesitatea de a-l împiedica să comită o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia;
d) dacă este vorba despre reținerea regulată a unui minor, ordonată pentru educația sa sub supraveghere sau reținerea sa regulată, pentru a fi prezentat autorității competente;
e) dacă este vorba despre reținerea regulată a unei persoane susceptibile de a răspândi o maladie contagioasă, a unui nenorocit, a unui alcoolic, a unui drogat sau a unui vagabond;
f) dacă este vorba despre arestarea sau reținerea regulată a unei persoane pentru a-i împiedica intrarea neregulamentară pe teritoriul, sau împotriva căreia este în curs o procedură de expulzare sau extradare."
Guvernul recunoaște că prefectul de poliție și autoritățile judiciare au comis o eroare ordonând și validând expulzarea și reținerea fără a ține cont de faptul că sentința din 9 martie 1999 a fost anulată. Această eroare nu este imputabilă „voinței rele nici unei neglijențe neîncredinșonări". Cu sigurranță, în teorie, se poate cere ca autoritățile naționale să fie conștiente de orice element care ar putea influența deciziile lor. Cu toate acestea, în practică, o mulțime de elemente le pot scăpa. Guvernul reamintește că hotărârea Curții de Casație din 9 septembrie 1999 constituia un act separat de care autoritățile de poliție și judiciare nu aveau neapărat cunoștință. Apoi, susține că la 28 februarie 2000, în timpul audierii în fața tribunalului, reclamantul nu a menționat că sentința din 9 martie 1999 a fost anulată și mai mult, la 3 martie 2000, în recursul său împotriva deciziei, a motivat refuzul prin alte argumente. Din acest motiv, reclamantul ar purta el însuși „întreaga răspundere, și în orice caz preponderentă, pentru eroarea din care se plânge și pentru prelungirea ei în timp, cel puțin până la 14 martie", data la care reclamantul ar fi informat autoritățile – adresandu-se de altfel prefectului de poliție mai degrabă decât tribunalului.
Guvernul consideră în fine că diferențele considerabile dintre reținere și deținere justifică o apreciere diferită a faptelor supuse Curții.
La rândul lui, reclamantul reamintește că tribunalul din Catanzaro era judecătorul de aplicare a pedepselor în cazul său. Insistă asupra faptului că autoritățile italiene interesate erau obligate să cunoască deciziile jurisdicțiilor.
Curtea partajează opinia Guvernului că era vorba de o eroare. Cu toate acestea, nu crede că aceasta ar putea fi calificată ca „pe care o poți ierta". Într-adevăr, îi suficientă să constate că până la 5 februarie 2000, data la care reclamantul a fost plasat în reținere, acesta era reținut pentru a-și purta o pedeapsă de un an și doi luni. Or expulzarea era o sancțiune alternativă la această pedeapsă. Autoritățile nu puteau deci să ignore că reclamantul nu trebuia să fie expulzat.
În concluzie, a existat o violare a articolului 5 § 1 al Convenției.
IV.
PRIVIND PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 § 5 AL CONVENȚIEI
art. 5 § 5 al Convenției este redactat după cum urmează:
„5. Orice persoană victimă a unui arrest sau deținere în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la reparație."
Reclamantul susține că trebuie să obțină reparație pentru prejudiciul grav pe care l-a suferit.
Curtea reamintește că §5 al articolului 5 este respectat atunci când se poate cere reparație cu privire la o privare de libertate executată în condiții contrare paragrafelor 1, 2, 3 sau 4 (Wassink c. Țările de Jos, sentință din 27 septembrie 1990, seria A nr. 185-A, p. 14, § 38). Dreptul la reparație enunțat la §5 presupune deci că o violare a unuia din acești alți paragrafi a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției (N.C. c. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49 in fine, CEDO 2002-X).
În cauza de față, Curtea a concluzionat cu privire la violarea paragrafului 1 al articolului 5, din cauza absența unei baze legale pentru reținere. Rămâne să se determine dacă reclamantul dispunea de posibilitatea de a cere reparație pentru prejudiciul suferit.
La acest privință, Curtea reamintește că exercitarea efectivă a dreptului la reparație garantat de art. 5 § 5 trebuie să fie asigurată la un grad suficient de certitudine (Sakık și alții c. Turcia, sentință din 26 noiembrie 1997, Recueil 1997-VII, p. 2626, § 60, și Ciulla c. Italia, sentință din 22 februarie 1989, seria A nr. 148, pp. 18-19, § 44).
Curtea observă că art. 314 din codul de procedură penală, care este menționat să furnizeze un remediu în cazul privării injuste de libertate, nu se aplică în cazul reclamantului.
Cu privire la alte remedii invocate de Guvern pentru a se prevala de neepuizare a căilor de atac interne, Curtea observă că argumentele care au condus-o să respingă această excepție o determină acum să concluzioneze asupra încălcării paragrafului 5 al articolului 5.
Mai în special, cu privire la o acțiune de răspundere împotriva magistraților, Curtea observă că reclamantul ar fi trebuit să dovedească dolul sau vinovăția gravă a acestora (a se vedea art. 2 § 3 d) din Legea nr. 117 din 1988, §32 mai sus). Mai mult, Guvernul nu a prezentat niciun exemplu demonstrand că o asemenea acțiune a fost încercată cu succes în circumstanțe similare celor din cauza reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Sardinas Albo c. Italia (hotărâre), nr. 56271/00, 8 ianuarie 2004).
Aceeași situație se aplică și cu privire la o acțiune civilă de reparare a daunelor pentru atingerea libertății personale.
La lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu dispunea de niciun mijloc pentru a obține, la un grad suficient de certitudine, reparație pentru violări ale paragrafelor 1 și 4 ale articolului 5.
A existat deci o violare a articolului 5 § 5 al Convenției.
V.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI
Conform articolului 41 al Convenției:
„Dacă Curtea declară că a existat o violare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții contractante superioare nu permite să șteargă decât imperfect consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, după caz, o satisfacție echitabilă."
A.
Prejudiciu
Reprezentanții reclamantului cer 50 000 de euro (EUR) pentru acesta ca titlu de compensare pentru prejudiciu moral. Nu reușind să ia contact cu acesta de când a lăsat Italia, cer ca suma să fie versată pe contul cabinetului unuia dintre ei la dispoziția doar reclamantului.
Guvernul consideră că suma cerută este excesivă și disproporționată. Este de părere că constatarea violării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Adaugă că dacă Curtea ar trebui să acorde o sumă, ar trebui ca această decizie să fie însoțită de indicații clare cu privire la modalitățile de execuție.
Curtea decide că în cauza de față constatarea violării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă.
B.
Cheltuieli și taxe
Reprezentanții reclamantului cer o sumă de 20 000 EUR pentru cheltuieli și taxe legate de prezenta procedură pentru activitatea lor ulterioară august 2003. Prezintă de asemenea o notă de onorariuni de 15 300 EUR.
Guvernul susține că rambursarea cerută este excesivă și lipsită de orice element justificând caracterul necesar și rezonabil al sumei cerute. Observă în alt context că reclamantul a beneficiat de asistența judiciară. Din acest motiv, ar trebui să respinge orice cerere suplimentară. Cu titlu subsidiaru, Guvernul se remite la înțelepciunea Curții.
Curtea constată că reclamantul a beneficiat de asistența judiciară. Ținând seama de activitatea desfășurată de reprezentanții săi, după deducerea a 853 EUR primiți de Consilul Europei ca titlu de asistență judiciară, Curtea acordă suma de 500 EUR pentru cheltuieli și taxe, care să fie versată direct consilierilor reclamantului.
C.
Dobânzi moratorii
Curtea consideră potrivit ca rata dobânzilor moratorie să se bazeze pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
Respinge excepția preliminară a Guvernului;
Spune că a existat o violare a articolului 5 § 1 al Convenției;
Spune că a existat o violare a articolului 5 § 5 al Convenției;
Spune că constatarea violării Convenției constituie în cauza de față o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit reclamantul;
Spune
a) că Statul pârât trebuie să verseze direct consilierilor reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va fi devenit definitivă conform articolului 44 § 2 al Convenției 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și taxe, plus orice sumă care poate fi datorată ca titlu de impozit;
b) că de la expirarea acestui termen și până la versare, acest montant va fi majorat cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă pe această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale;
Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 4 august 2005 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament.
Vincent Berger
Boštjan M. Zupančič
Grefier
Președinte