AFFAIRE FORTE c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

10.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 8;Violation de P1-1;Violation de P4-2;Violation de l'art. 13;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE FORTE c. ITALIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA FORTE c. ITALIA (solicitarea nr. 77986/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 noiembrie 2005 DEFINITIVF 10/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Forte c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič Președintele Hedigan Tisatsa-Nikolovska dnii Zagrebelsky Myjer David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și al dlui Villiger, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 octombrie 2005, Rend la hotărâre, adoptat la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 77986/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Forte ( La 6 mai 2004, Curtea (secțiunea a treia) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 8 din Convenție (cu respectarea dreptului la corespondență), 1 din Protocolul nr. 1, 2 din Protocolul nr. 4 și 13 din Convenția guvernului. În conformitate cu art. 29 alin. (3), ea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAȚĂ Reclamantul s-a născut în 1933 și locuiește în Cassino (Frosinone) printr-o sentință depusă la 1 februarie 1986, Tribunalul din Cassino ( La 30 martie 1986, statul pasiv al falimentului a fost declarat executoriu. Între 8 mai 1987 și 8 mai 1992, tribunalul a admis șapte creditori la pasivul falimentului. La o dată nespecificată, lichidatorul falimentului s-a substituit reclamantului într-o procedură în fața Tribunalului (cauzele reunite nr. 154/76, 714/86 și 936/89), începută în 1976, cu scopul, printre altele, de a lichida landul (cota socială) anumitor foști asociați ai reclamantului. printr-o hotărâre din 12 aprilie 1991, Tribunalul a lichidat, printre altele, acest aport. 10. La 27 mai 1994, judecătorul delegat i-a solicitat expertului să elaboreze un raport care să indice modalitățile de atribuire a obligațiilor de plată către foștii asociați ai reclamantului. 13 Această audiere a fost amânată de trei ori până la 17 martie 1999, când judecătorul pentru punerea în funcțiune a autorizat atribuirea bunurilor respective. 14. La 24 iulie 1999, reclamantul a înaintat instanței o cerere de concordat. 15. La 30 iulie 1999, judecătorul delegat a informat instanța la data de 30 martie 2001, care, la 5 decembrie 2000, și-a exprimat avizul favorabil. 16. printr-o hotărâre depusă la 12 martie 2001 și ayan a dobândit forță de lucru judecată la data de 30 martie 2001, instanța a homologat cererea de concordare a reclamantului. ÎN JUSTIȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE, 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 ȘI 2 DIN PROTOCOLUL nr. 17. Invocând articolele 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1 și 2 din Protocolul nr. 4 reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de a-și respecta corespondența, bunurile și libera circulație, în special din cauza duratei procedurii. Aceste articole sunt astfel formulate art. 8 din Convenție Orice persoană are dreptul la respectarea... corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. art. 2 din Protocolul nr. Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și d a alege liber reședința sa. Orice persoană are libertatea de a părăsi orice țară, inclusiv țara sa. exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților d Drepturile recunoscute la alineatul (1) pot, de asemenea, în anumite zone, să facă obiectul unor restricții care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică. Cu privire la admisibilitatea 18. Guvernul susține că cererea ar trebui respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, întrucât reclamantul nu a epuizat remediul oferit de legea Pinto. El observă că, în hotărârea nr. 362 din 2003 depus la 14 ianuarie 2003, Curtea de Casație, confirmând o decizie a instanței de judecată din Veneția privind o acțiune introdusă în conformitate cu legea Pinto privind durata unei proceduri de faliment, a afirmat că lichidarea prejudiciului nepatrimonial este rezultatul unei evaluări a judecătorului, care acționează în mod echitabil, care trebuie să țină seama de toate circumstanțele cazului în speță. Ea a observat că decizia atacată a afirmat, pe bună dreptate, că, în cazul de față, prejudiciul moral este rezultatul unei situații de indispoziție a reclamantului ca urmare a prelungirii, dincolo de termenul rezonabil al procedurii, a statutului de ratat și a limitărilor legate de libertatea de circulație, drepturile electorale, posibilitatea exercitării profesiilor liberale și că lichidarea prejudiciului respectiv nu se poate face decât printr-o evaluare echitabilă care ține seama, pe lângă durata procedurii, de natura specială a drepturilor persoanei afectate total sau parțial, 19. În cele din urmă, guvernul subliniază că reclamantul nu s-a opus hotărârii de declarare a falimentului și că, în orice caz, restricționarea dreptului său de a-și respecta corespondența, bunurile și libertatea de circulație este proporțională cu obiectivul de a proteja creditorii de falimentul 20. Reclamantul susține că, în cazul în care cererea nu se referă direct la durata procedurii, ci la alte drepturi garantate prin convenție, aceasta nu era obligată să epuizeze remediul prevăzut de legea Pinto și observă că limitările care derivă din punerea sa în faliment sunt disproporționate în raport cu obiectivul urmărit, în special din cauza duratei procedurii. De asemenea, acesta contestă faptul că acțiunea în opoziție este un remediu eficient pentru a se plânge de prelungirea limitărilor menționate. 22. Curtea constată că, în hotărârea Curții de Casație nr. 362 din 2003, Curtea recunoaște că lichidarea prejudiciului moral în ceea ce privește lungimea procedurii de faliment nu se poate face decât ținând seama de incompetențele care îi afectează pe cei care au suferit în cursul întregii proceduri. 23. În același timp, Comisia reamintește că regula epuizării căilor de atac interne trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv și, prin controlul respectării, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei. În special, aceasta înseamnă că Curtea trebuie să țină seama în mod realist nu numai de acțiunile prevăzute teoretic în sistemul juridic al părții contractante în cauză, ci și de contextul juridic în care acestea se află (Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 77, CEDO 1999 V 24. În cazul de față, Curtea consideră că, începând cu hotărârea Curții de Casație depusă la 14 ianuarie 2003, calea de atac internă prevăzută de legea Pinto dobândise un grad suficient de certitudine juridică nu numai în teorie, ci și în practică pentru a putea și a trebui să fie utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta, la prima vedere, din ziua depunerii la grefa hotărârii ( Broca și Texier-Micault c. France , n 27928/02 și 31694/02, § 19, 21 octombrie 2003). 25. Curtea constată că, pentru unii solicitanți, termenul de introducere a unei căi de atac în conformitate cu legea Pinto putea să se încheie în zile de la depunerea hotărârii la grefă. Prin urmare, este oportun să se stabilească o dată ulterioară celei în care se depune hotărârea în litigiu, luând în considerare timpul necesar pentru a lua cunoștință de acesta. Curtea consideră că este rezonabil să se rețină că hotărârea în cauză nu mai poate fi ignorată de public începând cu 14 iulie 2003. Aceasta concluzionează că aceasta este de la acea dată în care trebuie să fie impusă întreprinderilor care utilizează această cale de atac în sensul articolului 35 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Di Sante c. Italia, nr 56079/00, dec., 24 iunie 2004). 26. În cazul de față, reclamantul ar fi putut introduce o acțiune în conformitate cu Legea Pinto până la 30 septembrie 2001, adică la șase luni după 30 martie 2001, data la care hotărârea de a acorda omologarea concordatului falimentului a dobândit forță de lucru judecată 27. Având în vedere considerațiile de mai sus, la această dată, reclamantul nu ar fi putut să se plângă în mod eficient de incapacitatea care decurge din punerea sa în faliment, în special din cauza duratei procedurii. Prin urmare, Curtea consideră că această excepție a guvernului trebuie respinsă. 28. În ceea ce privește posibilitatea reclamantului de a introduce o acțiune în opoziție la hotărârea de declarare a falimentului, Curtea constată că această acțiune, reglementată de art. 18 din Legea privind falimentul, prevede posibilitatea reclamantului de a sesiza instanța în termen de 15 zile de la cunoașterea efectivă a hotărârii de declarare a falimentului, pentru a contesta legitimitatea acestuia și pentru a obține revocarea acesteia. Prin urmare, în opinia Curții, această acțiune nu constituie un remediu eficient pentru a se plânge de limitarea prelungită a capacităților personale și patrimoniale ale celui ratat, ținând cont în special de termenul prevăzut pentru introducerea sa (a se vedea Neroni c. Italia, nr 7503/02, § 35, 22 aprilie 2004). 29. Curtea constată, de asemenea, că aceste obiecțiuni nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond 30. Curtea a tratat deja probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolelor 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1 și 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea în special Hotărârea Lordo c. Italia 32190/96, § 62-97, CEDH 2003 IX). 31. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Procedura de faliment a durat aproximativ 15 ani și două luni, ceea ce a dus la ruperea echilibrului corect dintre interesul general al creditorilor falimentului și interesele individuale ale reclamantului, și anume dreptul său la respectarea corespondenței, a bunurilor sale și a libertății sale de circulație. Ingerințele în drepturile și libertățile reclamantului s-au dovedit disproporționate în ceea ce privește obiectivul urmărit. 32. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că a avut loc o încălcare a articolelor 8 din convenție, 1 din Protocolul nr. 1 și 2 la Protocolul nr. II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 33. Invocând art. 13, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa dreptului italian de a introduce o cale de atac eficientă pentru a se plânge de restricțiile privind drepturile sale garantate prin articolele 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1 și 2 din Protocolul nr. 4. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 34. Guvernul nu prezintă nicio referire la acest aspect. Cu privire la admisibilitatea 35. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 36. Curtea a tratat deja probleme similare celor din cazul din speță și a constatat încălcarea articolului 13 din convenție (a se vedea Bottaro c. Italia 56298/00, § 41-46, 17 iulie 2003 și Neroni, citată anterior). 37. Curtea a examinat prezentul Ö Õ și consideră că Õ nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. 38. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că Õ a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 40. Reclamantul solicită 300 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 200 EUR 42. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 33 000 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 43. Reclamantul se înmânează Curții în ceea ce privește acordarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața Curții și nu a prezentat nicio justificare în sprijinul acestei cereri. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea arată că reclamantul a omis să prezinte dovezi care să permită calcularea cheltuielilor și cheltuielile în mod precis. Curtea respinge, prin urmare, cererea reclamantului. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESURI, CURTEA, ÎN L că a existat o încălcare a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr Spune că a avut loc o încălcare a dispozițiilor art. 2 din Protocolul nr. A spus că a avut loc o încălcare a art. 13 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 33 000 EUR (trei mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi mai mare de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 noiembrie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Mark Villiger Bošjan M. Zupančič Moduler Adjunct Președinte