SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA Cerere nr. 62483/00 prezentată de Maria Luigia BERENGA și de alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 25 martie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Steiner, judecătorii Ferrari Bravo judecător ad-hoc și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 14 iunie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt Reclamanții, domnii Maria Luigia Berenga, Roberta Bernardesci, Maria Teresa Mauro, Sandra Astorri, Aldo Ciulla și Paolo Piccinelli sunt resortisanți italieni, născuți în 1940, 1950, 1937, 1940, 1939 și 1934 și rezidenți la Roma. domnii R. Bernardeschi, S. Astorri, M.T. Mauro și P. Piccinelli sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Piccinelli Dl de Stefano, avocat la Roma. Guvernul pârât a fost reprezentat succesiv de către agenții săi, dnii U. Leanza și I. M. Braguglia și coagenții lor succesive, dnii Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura principală printr-o lege regională n 6 din 11 noiembrie 1985, regiunea Lazio a recalificat clasificarea funcțiilor funcționarilor săi și a stabilit două niveluri ale conducerii. Această lege a introdus pentru prima dată noțiunea de conducător public. În consecință, reclamanții au fost numiți lideri la primul nivel. În 1987, prin trei deliberări, Consiliul Regional al Latiului a aprobat lista liderilor, pe locul doi, cel mai înalt nivel. ianuarie și 15 februarie 1988, fiecare dintre aceștia a demisionat separat de acțiunile în fața Tribunalului Administrativ Regional din Lazio (ALT) pentru a obține anularea și suspendarea executării celor trei deliberări ale Consiliului Regional pe baza mai multor motive de anulare. La 14 decembrie 1989 a avut loc o ședință. Prin hotărâri din aceeași zi, ale căror texte au fost depuse la grefă între 11 iulie 1990 și 26 ianuarie 1991, TAR, primind o parte din argumentele reclamanților, a anulat aceste deliberări. Între 28 noiembrie 1990 și 6 aprilie 1991, regiunea Lazio a solicitat Consiliului de Stat anularea și suspendarea executării părților hotărârilor care îi erau nefavorabile. La 18 ianuarie și 13 iunie 1991, reclamanții P. Piccinelli și M.L. La rândul lor, Berenga a făcut apel la Consiliul de Stat pentru a obține anularea părților din sentințele care le erau nefavorabile. Între 29 ianuarie și 13 iunie 1991, pentru fiecare cauză a avut loc o primă audiere. Prin hotărâri în aceleași zile Consiliul de Stat a primit cererile regiunii Lazio în vederea obținerii suspendării executării hotărârilor. La 19 octombrie 1993, pentru fiecare caz a avut loc o a treia audiere. Prin hotărâri din aceeași zi, ale căror texte au fost depuse la grefă fie la 1 februarie, fie la 16 mai 1994, Consiliul de Stat a pronunțat reunirea și a respins apelurile, confirmând decizia TAR. Între 22 mai și 24 iulie 1995, reclamanții au notat separat un act de punere în întârziere prin care solicitau executarea hotărârilor judecătorești, astfel cum fuseseră confirmate prin hotărârile Consiliului de Stat. Între 13 iulie și 3 octombrie 1995, reclamanții au introdus acțiuni în executare în fața TAR pentru a se asigura că un comisar ad acta a fost numit pentru a controla executarea hotărârilor judecătorești. La 15 februarie 1996, au avut loc audieri. Prin hotărârile din aceeași zi, TAR a acceptat cererile reclamanților și a numit un comisar ad acta la 25 ianuarie 1997, acesta din urmă și-a dat demisia. La 17 iunie 1997, TAR a ordonat numirea unui nou comisar ad acta La 13 decembrie 1997, aceeași instanță a emis o ordonanță de prelungire a termenului de executare a hotărârilor până la 15 iunie 1998. Conform informațiilor furnizate de solicitanți, printr-o ordonanță din 1998, TAR dispune ca termenul să fie prelungit până la 15 iulie 1998. La 13 iulie 1998, reclamanții au notat un act de punere în întârziere prin care au solicitat elaborarea unei noi liste de clasificare. La 21 iulie 1998, aceștia au depus la TAR o cerere de numire a unui nou comisar ad acta. La 30 iulie 1998, hotărârile au fost executate cu publicarea noii liste de directori. (2) Procedura Pinto Prin scrisoarea din 3 septembrie 2001, recurentul domnul A. Ciulla a informat Curtea că nu inteniona să sesizeze Curtea de Apel competentă în temeiul legii nr. 89 din 24 martie 2001, denumită în continuare "Legea Pinto Între timp," la 18 octombrie 2001, reclamanții M.L. Berenga, R. Bernardeschi, S. Astorri, M.T. Mauro și P. Piccinelli au sesizat Curtea de Apel din Peru în sensul Legii Pinto Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus, printr-o decizie din 18 martie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 28 martie 2002, Curtea de Apel din Peru a declarat incompetența sa teritorială, Curtea de Apel din Roma fiind competentă. În consecință, la 18 aprilie 2002, dnii L. Berenga, R. Bernardeschi, S. Astorri, domnul T. Mauro și P. Piccinelli au sesizat Curtea de Apel din Roma în sensul Reclamanții au solicitat Curții să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor morale suferite. Prin decizia din 31 ianuarie 2003, al cărei text a fost depus la grefă la 22 aprilie 2003, Curtea de Apel a constatat că durata rezonabilă a fost depășită și a acordat 600 EUR în mod echitabil fiecărui reclamant ca despăgubiri pentru prejudiciul moral și 900 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Printr-o scrisoare din 19 iunie 2003, reclamanții au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și au solicitat Curții să reia examinarea cererii lor. Prin scrisoarea din 16 iulie 2003, recurenta M.L. Berenga a informat Curtea că a renunțat la acțiunea depusă. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în Decizia Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001 Grief Invocând art. 6 din convenție, reclamanții se plângeau de durata procedurii civile. Pe de altă parte, după ce au încercat procedura Pinto, reclamanții, S. Astorri, M.T. Mauro, R. Bernardeschi și P. Piccinelli consideră că suma acordată de Curtea de Apel ca daune morale nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul suferit pentru încălcarea articolului 6. ÎN DREPT motivul prezentat de domnul L. Berenga. Acuzarea recurentei se referă la durata procedurii care a început la 15 februarie 1988 și s-a încheiat la 30 iulie 1998 și, prin urmare, a durat mai mult de 10 ani și cinci luni pentru două instanțe. Potrivit recurentei, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil În primul rând, guvernul observă că art. 6 din convenție nu se aplică litigiilor funcționarilor publici a căror ocupare este caracteristică activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătorul autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului. După intrarea în vigoare a Legii Pinto, guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne. Prin urmare, recurenta sesizează Curtea de Apel competentă, dar nu dispunea de casare. Prin scrisoarea din 16 iulie 2003, recurenta a informat că a renunțat la acțiunea prezentată în fața Curții. În lumina celor de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea consideră că ar trebui să se ajungă la concluzia că reclamanta nu mai dorește să își mențină plângerea. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) in fine , Curtea nu a identificat nicio circumstană specială privind respectarea drepturilor garantate de Convenie și a protocoalelor sale care impun continuarea examinării acestei părți a cererii. Plângerile se referă la durata procedurii care a început între 4 și 12 februarie 1988 și s-a încheiat la 30 iulie 1998 și, prin urmare, a durat mai mult de 10 ani și cinci luni pentru trei instanțe. Potrivit reclamanților, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil. Cu titlu preliminar, guvernul excită dintr-un motiv de inadmisibilitate întemeiat pe incompatibilitatea materială cererea în măsura în care art. 6 din convenție nu se aplică litigiilor funcționarilor publici a căror angajare este caracteristică activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătorul autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului. La rândul lor, reclamanții subliniază că cauza privește un litigiu pur patrimonial legat de contractul lor de muncă și, în plus, litigiile privind funcționarii sunt de competența judecătorului muncii. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, pentru a determina aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) funcționarilor publici, indiferent dacă aceștia sunt titulari sau contractuali, trebuie să se adopte un criteriu funcțional, bazat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de subiectul în cauză și să se verifice dacă locul său de muncă implică o participare directă sau indirectă la exercitarea autorității publice și la funcțiile menite să protejeze interesele generale ale statului sau ale altor autorități publice (hotărâre Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, § 64-67, CEDO 1999). În cazul de față, Curtea arată că funcția exercitată de solicitanți, în calitate de lideri la cele mai înalte niveluri ale funcției publice, implică o participare directă la exercitarea autorității publice. În plus, părțile interesate au dorit un post la care erau legate funcții de un nivel chiar mai ridicat decât al lor. Prin urmare, art. 6 din convenție nu se aplică în cazul de față (a se vedea Berardi c. Italia (dec.) n 38401/97, 07.11.2000). Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine din rol motivul prezentat de domnul L. Berenga. Declar inadmisibile obiecțiunile prezentate de ceilalți solicitanți. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
Requête n
o
62483/00
présentée par Maria Luigia BERENGA et autres
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 25 mars 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner,
MM.
K.
Hajiyev,
juges
,
L.
Ferrari Bravo
,
juge ad hoc,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 14 juin 1996,
Vu l'article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Maria Luigia Berenga, Roberta Bernardeschi, Maria Teresa Mauro, Sandra Astorri, Aldo Ciulla et Paolo Piccinelli sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1940, 1950, 1937, 1940, 1939 et 1934 et résidants à Rome. MM. R. Bernardeschi, S. Astorri, M.T.
Mauro et P. Piccinelli sont représentés devant la Cour par M
e
V.
Esposito et F. Crisafulli.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La procédure principale
Par une loi régionale n
o
6 du 11 novembre 1985, la région du Latium requalifia les classement des fonctions de ses fonctionnaires et fixa à deux le nombre d'échelons des dirigeants.
Cette loi introduisit pour la première fois la notion de dirigeant public. En conséquence, les requérants furent nommés dirigeants au premier échelon.
En 1987, par trois délibérations, le Conseil régional du Latium approuva la liste des dirigeants, au deuxième échelon, l'échelon le plus haut.
Les requérants, n'ayant pas été admis à cet échelon supérieur, entre le 4
janvier et le 15 février 1988, ils déposèrent chacun séparément des recours devant le tribunal administratif régional du Latium (« TAR ») afin d'obtenir l'annulation et le sursis à exécution des trois délibérations du Conseil régional en se fondant sur plusieurs motifs d'annulation.
Le 14 décembre 1989, une audience eut lieu. Par des jugements du même jour, dont les textes furent déposés au greffe entre le 11 juillet 1990 et le 26
janvier 1991, le TAR, en accueillant une partie des arguments des requérants, annula lesdites délibérations.
Entre le 28 novembre 1990 et le 6 avril 1991, la région du Latium interjeta appel devant le Conseil d'Etat afin d'obtenir l'annulation et le sursis à exécution des parties des jugements qui lui étaient défavorables.
Le 18 janvier et le 13 juin 1991, les requérants P. Piccinelli et M.L.
Berenga interjetèrent à leur tour appel devant le Conseil d'Etat afin d'obtenir l'annulation des parties des jugements qui leurs étaient défavorables.
Entre le 29 janvier et le 13 juin 1991, pour chaque affaire une première audience eut lieu. Par des arrêts des mêmes jours le Conseil d'Etat accueillit les demandes de la région du Latium tendant à obtenir le sursis à exécution des jugements.
Le 19 octobre 1993, pour chaque affaire une troisième audience se tint. Par des arrêts du même jour, dont les textes furent déposés au greffe soit le 1
er
février soit le 16 mai 1994, le Conseil d'Etat prononça la jonction et rejeta les appels, en confirmant la décision du TAR.
Entre le 22 mai et le 24 juillet 1995, les requérants notifièrent séparément un acte de mise en demeure tendant à solliciter l'exécution des jugements, tels qu'ils avaient été confirmés par les arrêts du Conseil d'Etat.
Entre le 13 juillet et le 3 octobre 1995, les requérants introduisirent des recours en exécution devant le TAR tendant à ce qu'un commissaire
ad acta
fût nommé afin de contrôler l'exécution des jugements.
Le 15 février 1996, des audiences se tinrent. Par des jugements du même jour, le TAR fit droit aux demandes des requérants et nomma un commissaire
ad acta
.
Le 25 janvier 1997, ce dernier donna sa démission.
Le 17 juin 1997, le TAR ordonna la nomination d'un nouveau commissaire
ad acta
.
Le 13 décembre 1997, le même tribunal déposa une ordonnance tendant à prolonger le délai pour l'exécution des jugements jusqu'au 15 juin 1998.
Selon les informations fournies par les requérants, par une ordonnance du 1998, le TAR disposa que le délai soit prorogé au 15 juillet 1998.
Le 13 juillet 1998, les requérants notifièrent un acte de mise en demeure tendant à solliciter la rédaction d'une nouvelle liste de classement.
Le 21 juillet 1998, ils déposèrent au TAR une demande tendant à ce qu'un nouveau commissaire
ad acta
fût nommé.
Le 30 juillet 1998, les jugements furent finalement exécutés avec publication de la nouvelle liste de dirigeants.
Pinto
».
Par une lettre du 3 septembre 2001, le requérant M. A. Ciulla, informa la Cour qu'il n'avait pas l'intention de saisir la cour d'appel compétente aux termes de loi n
o
89 du 24
mars
2001, dite ci-après la «
loi Pinto
».
Entre-temps, le 18 octobre 2001, les requérants MM. M.L. Berenga, R.
Bernardeschi, S. Astorri, M.T. Mauro et P. Piccinelli saisirent la cour d'appel de Pérouse au sens de la «
loi
Pinto
» afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus.
Par une décision du 18 mars 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 28
mars 2002, la cour d'appel de Pérouse déclara son incompétence territoriale, la cour d'appel de Rome étant compétente.
En conséquence, le 18 avril 2002, MM. M. L. Berenga, R.
Bernardeschi, S. Astorri, M. T. Mauro et P. Piccinelli saisirent la cour d'appel de Rome au sens de la «
loi
Pinto
» afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus.
Les requérants demandèrent à la cour de dire qu'il y avait eu une violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement des préjudices moraux subis. Les requérants demandèrent notamment 15
000 euros (EUR) chacun à titre de dommage moral.
Par une décision du 31 janvier 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 22 avril 2003, la cour d'appel constata le dépassement de la durée raisonnable. Elle accorda 600 EUR en équité à chaque requérant comme réparation du dommage moral et 900 EUR pour frais et dépens.
Par une lettre du 19 juin 2003, les requérants informèrent la Cour du résultat de la procédure nationale et demandèrent que la Cour reprenne l'examen de leur requête.
Par une lettre du 16 juillet 2003, la requérante M.L. Berenga informa la Cour qu'elle renonçait au recours présenté.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision
Brusco c.
Italie
(déc.), n
o
‑
IX
GRIEF
Invoquant l'article 6 de la Convention, les requérants se plaignaient de la durée de la procédure civile.
D'autre part, après avoir tenté la procédure «
Pinto
», les requérants, S.
Astorri, M.T. Mauro, R.
Bernardeschi et P. Piccinelli considèrent que le montant accordé par la cour d'appel à titre de dommage moral n'est pas suffisant pour réparer le dommage subi pour la violation de l'article 6.
Le grief présenté par M
me
M.L. Berenga.
Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 15 février 1988 et s'est terminée 30 juillet 1998. Elle a donc duré plus de dix ans et cinq mois
pour deux instances.
Selon la requérante la durée de la procédure ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
Préliminairement, le Gouvernement observe que l'article 6 de la Convention ne s'applique pas au litiges des agents publics dont l'emploi est caractéristique des activités spécifiques de l'administration publique dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l'Etat.
Après l'entrée en vigueur de la loi Pinto, le Gouvernement excipa du non-épuisement des voies de recours internes.
La requérante saisit donc la cour d'appel compétente mais ne se pourvut pas en cassation.
Par une lettre du 16 juillet 2003, la requérante informa qu'elle renonçait au recours présenté devant la Cour.
A la lumière de ce qui précède, conformément à l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour estime qu'il y a lieu d'en conclure que la requérante n'entend plus maintenir son grief. Par ailleurs, conformément à l'article 37
in fine
, la Cour n'a relevé aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles exigeant la poursuite de l'examen de cette partie de la requête.
Les griefs présentés par les autres requérants.
Les griefs portent sur la durée de la procédure qui a débuté entre le 4 et le 12 février 1988 et s'est terminée le 30 juillet 1998. Elle a donc duré plus de dix ans et cinq mois pour
trois
instances.
Selon les requérants, la durée de la procédure ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention.
A titre préliminaire, le Gouvernement excipe d'un motif d'irrecevabilité tiré de l'incompatibilité
ratione materiae
de la requête dans la mesure où l'article 6 de la Convention ne s'applique pas au litiges des agents publics dont l'emploi est caractéristique des activités spécifiques de l'administration publique dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l'Etat.
De leur côté, les requérants soulignent que l'affaire porte sur un litige purement patrimonial lié à leur contrat de travail.
En outre, les litiges concernant les fonctionnaires relèvent de la compétence du juge du travail.
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle, pour déterminer l'applicabilité de l'article 6 § 1 aux agents publics, qu'ils soient titulaires ou contractuels, il faut adopter un critère fonctionnel, fondé sur la nature des fonctions et des responsabilités exercées par le sujet concerné et vérifier si son emploi implique une participation directe ou indirecte à l'exercice de la puissance publique et aux fonctions visant à sauvegarder les intérêts généraux de l'Etat ou des autres collectivités publiques (arrêt
Pellegrin c. France
[GC], n
o
Dans le cas d'espèce, la Cour relève que la fonction exercée par les requérants, en qualité de dirigeants placés aux plus hauts niveaux de la fonction publique, implique une participation directe à l'exercice de la puissance publique. De plus, les intéressés aspiraient à un poste auquel étaient rattachées des fonctions d'un niveau encore plus élevé que les leurs.
Par conséquent, l'article 6 de la Convention n'est pas applicable dans le cas d'espèce (voir
Berardi c. Italie
(déc.) n
o
38401/97, 07.11.2000).
Il s'ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l'article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de
rayer du rôle le grief présenté par M
me
M.L.
Berenga.
Déclare
irrecevables les griefs présentés par les autres requérants.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président