SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 72323/01 prezentate de Domenico CENTO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 30 iunie 2000, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 28 octombrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în fața Curții, recurentul, dl Domenico Cento, este un cetățean italian, născut în 1936 și rezident în Domodossola. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Testore, avocat la Domodossola. Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este afectat de boala Burger La 25 iunie 1992, a fost arestat și pus în arest provizoriu. Ulterior, reclamantul a fost condamnat la o sentință definitivă de paisprezece ani și opt luni de condamnare pentru asocierea infractorilor de tip mafiot care vizează traficul de arme și narcotice. La 21 aprilie 1999, având în vedere pericolul prezentat de solicitant, ministrul de justiție a adoptat un decret prin care i se impune, pentru o perioadă de până la 31 decembrie 1999, regimul de detenție prevăzut la art. 41a alineatul (2) din Legea privind administrația Ö Õ - n 354 din 26 iulie 1975 ( August 1992, această dispoziție permitea suspendarea totală sau parțială a aplicării regimului normal de detenție în cazul în care au fost impuse motive de ordine și securitate publică. Derogările impuse reclamantului au fost următoarele - limitarea interviurilor cu membrii familiei: nu mai mult de o lună, cu o durată de o oră - interzicerea interviurilor cu terți; - interdicția de a utiliza telefonul, cu excepția unui apel de înregistrare pe lună cu membrii familiei dacă reclamantul nu a avut contact - interdicția de a primi sau de a trimite în afara teritoriului sume de bani mai mari decât o anumită sumă, cu excepția plății cheltuielilor de apărare și a amenzilor - interdicția de a primi pachete, cu excepția unui anumit număr care conține lenjerie - interdicția de a organiza activități culturale, recreative și sportive - interdicția de a alege și de a fi ales reprezentant al deținuților - interdicția de a desfășura activități artizanale. La 3 mai 1999, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței de aplicare a pedepselor de la Bologna împotriva celui al ministrului justiției. El și-a menționat starea de sănătate precară și a denunțat absența unor motive concrete care să justifice aplicarea regimului de detenție specială împotriva acestuia. La 18 iunie 1999, el a solicitat aceleiași instanțe să poată beneficia de asistența medicală de care avea nevoie. La 2 septembrie 1999, președintele tribunalului de aplicare a pedepselor a stabilit data la 23 noiembrie 1999 data la care a fost pronunțat. La sfârșitul procedurii, printr-o decizie din aceeași zi, depusă la grefa din 2 decembrie 1999 și notificată la data de 4 ianuarie 2000, instanța a respins recursul reclamantului și a afirmat că aplicarea regimului special se justifica în lumina informațiilor colectate de poliție și de autoritățile judiciare în numele reclamantului. În ceea ce privește presupusa incompatibilitate între regimul de detenție specială și starea de sănătate a reclamantului, instanța a considerat că Tribunalul a considerat că nu a fost atacat să trateze Recurentul a declarat că nu este prevăzut în casare, deoarece în înalta instanță, potrivit jurisprudenței sale constante de la data la momentul respectiv, ar fi declarat recursul inadmisibil pentru neatenție de interes din cauza expirării termenului de valabilitate a termenului de valabilitate a mail-ului atacat. După expirarea termenului de expirare a datei de 21 aprilie 1999, regimul de detenție specială împotriva reclamantului nu a fost prelungit. În 2002, reclamantul a fost eliberat din motive de sănătate. Dreptul intern relevant În Hotărârea Ospina Vargas, Curtea a rezumat dreptul și practica internă relevantă în ceea ce privește regimul de detenție aplicat în speță (Ospina Vargas c. Italia, n 40550/98, §§ 23-33, 14 octombrie 2004). decembrie 2002, ca urmare a căreia regimul special de detenție și-a pierdut în special caracterul provizoriu (ibidem Ținând cont de reforma din 2002 și de deciziile Curții (a se vedea, în ultimă instanță, Hotărârea Ganci c. Italia, 41576/98, §§ 19-31, CEDO 2003-XI), Curtea de Casație este în afara jurisprudenței anterioare și a considerat că un deținut are interesul de a avea o decizie, chiar dacă perioada de valabilitate a celui atacat a expirat, și aceasta din cauza efectelor directe ale deciziei asupra decretelor care au avut loc în urma celui atacat (Curtea de Casație, prima cameră, Hotărârea din 26 ianuarie 2004, depusă la 5 februarie 2004, n 4599, Zara GRIEF Reclamantul se plânge că întârzierea în stabilirea lanului pentru examinarea acțiunii sale la: privat de o acțiune efectivă împotriva Reclamantul se plânge de întârzierea cu care tribunalul de aplicare a pedepselor și-a examinat recursul la cererea Ministerului Justiției de aplicare a regimului de detenție specială. Curtea amintește că, în decizia sa parțială privind admisibilitatea cererii din 28 octombrie 2004, aceasta a considerat că reclamantul se plânge în esență de o lipsă a dreptului său de a avea acces la o instanță. C Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) În primul rând, guvernul afirmă că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece nu este prevăzut în casare împotriva respingerii instanței de aplicare a pedepsei. În același timp, recunoscând că un recurs în casație îndreptat împotriva unui decret între timp expirat ar fi putut fi declarat inadmisibil pentru neatenție de interes, în conformitate cu jurisprudența constantă de la momentul respectiv, susține că reclamantul ar fi trebuit să încerce o astfel de cale de atac, motivând astfel Curtea Supremă să își modifice jurisprudența. Guvernul contestă apoi calitatea de victimă a reclamantului în sensul articolului 34 din convenție, deoarece regimul de detenție specială nu a fost reînnoit după 31 decembrie 1999. Reclamantul susține că o cale de atac împotriva respingerii instanței de aplicare a pedepsei ar fi fost, fără îndoială, condamnată la eșec. Acesta subliniază că mai mult decât în 2002, regimul de detenție specială prevăzut la art. 41a din Legea privind organizația a fost modificat în 2002 și revigorarea jurisprudenței Casei se află sub incidența reformei menționate (a se vedea dreptul intern relevant). În al doilea rând, în opinia acestora, faptul că regimul de detenție specială nu a fost prelungit după 31 decembrie 1999, nu poate afecta calitatea sa de victimă în raport cu obiectul cererii sale, care se referă la întârzierea procedurii în fața instanței de aplicare a pedepselor. Curtea nu consideră necesară examinarea excepțiilor guvernului. Întradevăr, chiar dacă s-a presupus că căile de atac interne au fost epuizate și că reclamantul poate pretinde că este victimă, cererea este în orice caz inadmisibilă din motivele următoare. Curtea reamintește că întârzierea introdusă de instanța de judecată în aplicarea pedepselor în examinarea reclamațiilor împotriva decretelor de aplicare a regimului de detenție specială poate pune, în anumite condiții, probleme în ceea ce privește convenția. Astfel, în cauza Messina c. Italia (n (hotărârea din 28 septembrie 2000, CEDO 2000-X, §§ 94-96), recunoscând în același timp că simpla depășire a unui termen legal nu constituie o necunoaștere a dreptului la o cale de atac efectivă, Curtea a afirmat că nerespectarea sistematică a termenului de 10 zile acordat instanței de executare a pedepselor prin legea nr. 354/757 poate reduce semnificativ sau chiar anula impactul controlului exercitat de instanțe asupra hotărârilor ministrului justiției și a ajuns la această concluzie ținând cont în special de două elemente: : durata limitată a fiecărui decret prin care se impune regimul special și faptul că ministrul justiției nu este obligat de o eventuală decizie a instanței de a pune în aplicare pedepsele care revoca o parte sau toate restricțiile impuse de acesta anterior. În cauza respectivă, ministrul justiției a luat imediat după expirarea termenului de valabilitate a hotărârilor atacate, noi hotărâri de reintrare a restricțiilor între timp ridicate de instanța de aplicare a pedepselor. În plus, în hotărârea Ganci c. Italia (citată la punctul 31), Curtea a susținut că lipsa oricărei decizii cu privire la fondul acțiunilor formulate împotriva hotărârilor ministrului justiției constituie o încălcare a dreptului la o instanță garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea constată că cauza de speță prezintă diferențe substanțiale în raport cu cauzele menționate anterior. În primul rând, instanța de aplicare a pedepselor de la Bologna, deși mai mult decât termenul legal de zece zile, se pronunță cu privire la reclamația reclamantului, respingând, printr-o decizie motivată, acuzațiile deținutului și confirmând restricțiile impuse de Pe de altă parte, regimul de detenție specială împotriva reclamantului nu a fost prelungit după 31 decembrie 1999, data la care perioada de valabilitate a acestuia a expirat. Potrivit Curții, trebuie să se constate că, în prezenta cauză, nu a existat nici o decizie cu privire la fond, nici la întârzierile sistematice ale instanței, care au dus la o încuviințarea unor acțiuni ale ministrului justiției, fără a ține seama de deciziile instanței de aplicare a pedepsei. Având în vedere condițiile sale, Curtea nu poate concluziona că procedura referitoare la aplicarea regimului de detenție specială împotriva reclamantului a dus la o încălcare a dreptului de a avea acces la o instanță. În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič grefier
de la requête n
o
72323/01
présentée par Domenico CENTO
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 6 avril 2006 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
C.
Bîrsan
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
A.
Gyulumyan
,
M.
David Thór
Björgvinsson,
M
me
I.
Ziemele,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 juin 2000,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu la décision partielle du 28 octobre 2004,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Domenico Cento, est un ressortissant italien, né en 1936 et résidant à Domodossola. Il est représenté devant la Cour par M
e
P.Testore, avocate à Domodossola. Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. I.
F.
Crisafulli
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est atteint de la «
maladie de Burger
» et d’autres pathologies qui l’obligent à utiliser une chaise roulante.
Le 25 juin 1992, il fut arrêté et placé en détention provisoire. Le requérant fut par la suite condamné à une peine définitive de quatorze ans et huit mois de réclusion pour le délit d’association de malfaiteurs de type mafieux visant le trafic d’armes et de stupéfiants.
Le 21 avril 1999, compte tenu du danger présenté par le requérant, le ministre de la Justice prit un arrêté lui imposant, pour une période allant jusqu’au 31 décembre 1999, le régime de détention prévu par l’article 41bis, alinéa 2, de la loi sur l’administration pénitentiaire - n
o
354 du 26 juillet 1975 («
la loi n
o
354/1975
»). Modifiée par la loi n
o
356 du 7
août 1992, cette disposition permettait la suspension totale ou partielle de l’application du régime normal de détention lorsque des raisons d’ordre et de sécurité publics l’exigeaient.
Les dérogations imposées au requérant étaient les suivantes
:
- limitation des entrevues avec des membres de la famille : au maximum une par mois, d’une durée d’une heure
;
- interdiction des entrevues avec des tiers ;
- interdiction d’utiliser le téléphone, sauf un appel – à enregistrer – par mois avec les membres de la famille si le requérant n’avait pas eu d’entrevue
;
- interdiction de recevoir ou d’envoyer vers l’extérieur des sommes d’argent supérieures à un montant déterminé, à l’exception du paiement des frais de défense et des amendes
;
- interdiction de recevoir des paquets, sauf un certain nombre contenant du linge
;
- interdiction d’organiser des activités culturelles, récréatives et sportives
;
- interdiction d’élire et d’être élu représentant des détenus
;
- interdiction d’exercer des activités artisanales.
Le 3 mai 1999, le requérant introduisit un recours devant le tribunal d’application des peines de Bologne contre l’arrêté du ministre de la Justice. Il fit état de son état de santé précaire et dénonça l’absence de raisons concrètes justifiant l’application du régime de détention spéciale à son encontre. Le 18 juin 1999, il demanda au même tribunal à pouvoir bénéficier de l’assistance médicale dont il avait besoin.
Le 2 septembre 1999, le président du tribunal d’application des peines fixa au 23 novembre 1999 la date de l’audience.
A l’issue de l’audience, par une décision du même jour, déposée au greffe le 2 décembre 1999 et notifiée à l’intéressé le 4 janvier 2000, le tribunal rejeta le recours du requérant. Il affirma que l’application du régime spécial se justifiait à la lumière des informations recueillies par la police et les autorités judiciaires sur le compte du requérant. Quant à la prétendue incompatibilité entre le régime de détention spéciale et l’état de santé du requérant, le tribunal estima que l’arrêté attaqué n’empêchait pas de soigner l’intéressé ni de l’hospitaliser en cas de besoin.
Le requérant signale qu’il ne s’est pas pourvu en cassation parce que la haute juridiction, selon sa jurisprudence constante de l’époque, aurait déclaré le pourvoi irrecevable pour défaut d’intérêt à cause de l’expiration du délai de validité de l’arrêté attaqué.
Après l’expiration de l’arrêté du 21 avril 1999, le régime de détention spéciale à l’encontre du requérant ne fut pas prorogé.
En 2002, le requérant fut mis en liberté pour raisons de santé.
B.
Le droit interne pertinent
Dans son arrêt Ospina Vargas, la Cour a résumé le droit et la pratique internes pertinents quant au régime de détention appliqué en l’espèce (
Ospina Vargas c.
Italie
, n
o
40750/98, §§ 23-33, 14 octobre 2004). Elle a aussi fait état des modifications introduites par la loi n
o
279 du 23
décembre 2002, suite à laquelle le régime spécial de détention a notamment perdu son caractère provisoire (
ibidem
).
Compte tenu de la réforme de 2002 et des décisions de la Cour (voir, en dernier lieu, l’arrêt
Ganci c. Italie
, n
o
41576/98, §§ 19-31, CEDH 2003-XI), la Cour de cassation s’est écartée de la jurisprudence antérieure et a estimé qu’un détenu a intérêt à avoir une décision, même si la période de validité de l’arrêté attaqué a expiré, et cela en raison des effets directs de la décision sur les arrêtés postérieurs à l’arrêté attaqué (Cour de cassation, première chambre, arrêt du 26 janvier 2004, déposé le 5 février 2004, n
o
4599,
Zara
).
GRIEF
Le requérant se plaint de ce que le retard dans la fixation de l’audience pour l’examen de son recours l’a privé d’un recours effectif contre l’arrêté d’application du régime de détention spéciale à son encontre.
Le requérant se plaint du retard avec lequel le tribunal d’application des peines a examiné son recours contre l’arrêté du ministère de la Justice d’application du régime de détention spéciale.
La Cour rappelle que dans sa décision partielle sur la recevabilité de la requête du 28 octobre 2004, elle a estimé que le requérant se plaint en substance d’un défaut de son droit d’accès à un tribunal. C’est donc sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention qu’elle examinera ce grief.
La partie pertinente de cette disposition se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) ».
1.
Arguments des parties
Le Gouvernement affirme en premier lieu que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, car il ne s’est pas pourvu en cassation contre le rejet du tribunal d’application des peines. Tout en admettant qu’un pourvoi en cassation dirigé contre un arrêté entre temps expiré aurait pu être déclaré irrecevable pour défaut d’intérêt conformément à la jurisprudence constante de l’époque,
il affirme que le requérant aurait dû tenter une telle voie de recours incitant ainsi la haute juridiction à modifier sa jurisprudence.
Le Gouvernement conteste ensuite la qualité de
victime du requérant au sens de l’article
34 de la Convention, le régime de détention spéciale n’ayant pas été renouvelé après le 31 décembre 1999.
Le requérant affirme qu’un recours en cassation contre le rejet du tribunal d’application des peines aurait été sans aucun doute voué à l’échec. Il fait remarquer que l’arrêté contesté date de 1999, tandis que le régime de détention spéciale prévu par l’article 41 bis de la loi sur l’organisation pénitentiaire n’a été modifié qu’en 2002 et le revirement de jurisprudence de la Cassation est postérieur à ladite réforme (voir «
droit interne pertinent
»).
L’intéressé considère ensuite que le fait que le régime de détention spéciale n’a pas été prorogé après le 31 décembre 1999, ne saurait avoir d’incidence sur sa qualité de victime vis-à-vis de l’objet de sa requête, portant sur le retard dans la procédure devant le tribunal d’application des peines.
2.
Appréciation de la Cour
La Cour n’estime pas nécessaire de se pencher sur l’examen des exceptions du Gouvernement. En effet, même à supposer que les voies de recours internes aient été épuisées et que le requérant puisse se prétendre victime, la requête est de toute manière irrecevable pour les motifs qui suivent.
La Cour rappelle que le retard mis par le tribunal d’application des peines dans l’examen des réclamations à l’encontre des arrêtés d’application du régime de détention spéciale peut poser, dans certaines conditions, des problèmes au regard de la Convention.
Ainsi, dans l’affaire
Messina c. Italie (n
o
2)
(arrêt du 28 septembre 2000, CEDH 2000-X, §§ 94-96), tout en reconnaissant que le simple dépassement d’un délai légal ne constitue pas une méconnaissance du droit à un recours effectif, la Cour a affirmé que le non-respect systématique du délai de dix jours imparti au tribunal d’application des peines par la loi n
o
354/1975 peut sensiblement réduire, voire annuler, l’impact du contrôle exercé par les tribunaux sur les arrêtés du ministre de la Justice. Elle est arrivée à cette conclusion en tenant compte en particulier de deux éléments
: la durée limitée de chaque arrêté imposant le régime spécial, et le fait que le ministre de la Justice n’est pas lié par une éventuelle décision du tribunal d’application des peines révoquant une partie ou la totalité des restrictions imposées par l’arrêté précédent. Dans ladite affaire, le ministre de la Justice avait pris
immédiatement après l’expiration du délai de validité des arrêtés attaqués, des nouveaux arrêtés réintroduisant les restrictions entre-temps levées par le tribunal d’application des peines.
En outre, dans l’arrêt
Ganci c. Italie
(précité, § 31), la Cour a soutenu que l’absence de toute décision sur le fond des recours adressés à l’encontre des arrêtés du ministre de la Justice constitue une violation du droit à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
La Cour observe que l’affaire d’espèce présente des différences substantielles par rapport aux affaires précitées.
D’abord, le tribunal d’application des peines de Bologne, bien qu’au-delà du délai légal de dix jours, s’est prononcé sur la réclamation du requérant, en rejetant par une décision motivée les allégations du détenu et en confirmant les restrictions imposées par l’arrêté attaqué. D’autre part, le régime de détention spéciale à l’encontre du requérant n’a pas été prorogé après le 31 décembre 1999, date à laquelle la période de validité de l’arrêté litigieux a expiré.
Selon la Cour, force est de constater que dans la présente affaire il n’y a eu ni absence de décision sur le fond ni retards systématiques du tribunal entraînant un enchaînement d’arrêtés prises par le ministre de la Justice sans tenir compte des décisions du tribunal d’application des peines.
Compte tenu de ses conditions, la Cour ne saurait conclure que la procédure portant sur l’application du régime de détention spéciale à l’encontre le requérant ait entraîné une violation du droit à avoir accès à un tribunal.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président