SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 17640/02 prezentate de Carlo PASTORINO și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 iulie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Biersan Zagrebelsky Gyulumyan dnii Myjer David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și dnii V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 17 iulie 2001, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă Reclamanții, domnii C. Pastorino, B. Bailo și P. Raini, sunt resortisanți italieni, născuți în 1925, 1938 și 1944 și reședința la Milano. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de către domnul Maris și G. Sinescalchi, al doilea și al treilea reclamant sunt reprezentați de domnul F. Bongiorni și S. Pesce. Reprezentanții sunt avocați în Milano. Guvernul italian ( Agentul său, dl I. M. Braguglia, co-agentul său, dl F. Crisafolli, și co-adjunctul său, dl. N. Lettieri. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată, A.M., A.V., A.C. și L.G. au depus la Tribunalul din Milano o cerere de faliment împotriva primului solicitant, pe motiv că acesta din urmă, alături de activitatea sa de natură publică de agent de schimb, ar fi exercitat, de asemenea, o activitate privată de administrare și de gestionare fiduciară a titlurilor de valoare și a activelor de nivel superior. Printr-o decizie din 23 februarie 1993, tribunalul a respins această cerere deoarece primul reclamant nu era insolvabil. La o dată nespecificată, aceiași solicitanți au prezentat o reclamație în fața instanței de apel din Milano. Printr-o decizie din 17 martie 1993, Curtea de Apel a considerat că cererea de faliment a fost introdusă la mai mult de un an de la încetarea activității de întreprindere a reclamantului (art. 10 din Decretul regal nr 267 din 16 martie 1942, Legea privind falimentul) și a respins plângerea. La o dată nespecificată, a fost depusă o nouă cerere de faliment, de data aceasta împotriva tuturor reclamanților. Prin hotărârea pronunțată la 29 octombrie 1994, instanța care recunoaște existența unei societăți de facto între reclamanți a considerat că art. 10 din Legea privind falimentul (în ceea ce privește întreprinderile individuale și nu societățile) nu era aplicabil în cazul de față și a pronunțat falimentul societății reclamanților, precum și falimentul personal al acestora. La 22 și 25 noiembrie 1994, dl Pastorino, pe de o parte, și dnii Bailo și Raini, pe de altă parte, au opus opoziție și au considerat că firma dlui Pastorino nu a desfășurat o activitate comercială. În plus, acestea au arătat că, întrucât domnii Bailo și Raini erau subordonații domnului Pastorino, acesta nu avea o societate de fapt și că, în orice caz, condiția de insolvență nu fusese dovedită. Domnii Bailo și Raini au solicitat, de asemenea, condamnarea creditorilor la despăgubirea prejudiciilor. Prin decizia Comisiei Naționale pentru societăți și bursă (Consob) ) din 2 decembrie 1994, numele dlor Bailo și Raini au fost șterse din registrul brokerilor financiari din cauza faptului că acești reclamanți fuseseră falimentați. La 12 iunie 1996, cele două acțiuni au fost anexate, părțile au depus documente și reclamanții au cerut audierea unor martori. o ordonanță din 13 octombrie 1995, judecătorul a respins orice cerere de declarație suplimentară și a fixat la tribunal la 6 noiembrie 1995 pentru prezentarea concluziilor. La 18 septembrie 1997 s-a stabilit interdicția de a pleda. La 15 noiembrie 1997, reclamanții au depus o cerere de concordat în fața instanței din Milano. Printr-o hotărâre pronunțată la 10 aprilie 1997, Tribunalul a homologat propunerea de concordat și, la 18 aprilie 1997, această hotărâre a fost prezentată în instanță. Conform informațiilor furnizate de guvern, la 21 aprilie 1998, reclamanții au informat Curtea că procentul concordatului pentru creditorii chirografiari este mai mare de 25 la sută, în sensul articolului 143 alineatul (2) din Legea privind falimentul. Între timp, printr-o hotărâre pronunțată la 10 noiembrie 1997, instanța a respins opoziția. În primul rând, s-a considerat că: activitatea desfășurată de solicitanți era o activitate de întreprindere, în al doilea rând că aceasta din urmă era exercitată în mod colectiv de către reclamanții astfel constituind o societate de fapt în cadrul căreia MM. Bailo și Raini funcționau în numele firmei și desfășurau o activitate de administrare și de participare la profit și, în cele din urmă, era în stare de insolvabilitate. La o dată nespecificată, reclamanții au răspuns la apelul în fața instanței de apel din Milano și au solicitat să se declare existența condițiilor necesare pentru declararea falimentului, revocarea hotărârii judecătorești și audierea anumitor martori. Reclamanții au solicitat, de asemenea, condamnarea pârâtului la repararea pagubelor pe care le considerau a fi suferit din cauza declarației de faliment și și-au rezervat să cuantifice daunele menționate într-o procedură ulterioară. Prin hotărârea depusă la 26 ianuarie 2001, tribunalul din Milano a revocat hotărârea de faliment. În plus, Comisia a declarat inadmisibilă cererea de condamnare a pârâtului la despăgubirea prejudiciilor din cauza faptului că, potrivit unei jurisprudențe constante în materie de răspundere agravată a părții solicitante (art. 96 din Codul de procedură civilă), această cerere nu ar fi putut face obiectul unei proceduri ulterioare, contrar celor solicitate de reclamanți. În Hotărârea Campagnano c. Italia 77955/01, § 19-22, 23 martie 2006), Albanese c. Italia 77924/01, § 23-26, 23 martie 2006) și Vitiello c. Italia 77962/01, § 17-20, 23 martie 2006), la art. 1 alineatul (1) litera (a) din Decretul ministerial nr. 472 din 1998, în ceea ce privește condițiile de înscriere a brokerilor financiari, persoanele care se află în una dintre condițiile de ineligibilitate (...) prevăzute la art. 2382 din Codul civil nu pot fi înscrise în registrul brokerilor financiari. Art. 2382 din Codul civil este astfel formulat (...) cel care nu poate fi numit administrator (...) art. 131 din Legea privind falimentul este astfel formulat Persoanele care s-au opus și cel care a fost în imposibilitatea de a ataca instanța de judecată dalmatoare a propunerii de concordat în termen de 15 zile de la afișarea acesteia la art. 143 din Legea privind falimentul dispune reabilitarea poate fi acordată celui ratat 1. care a plătit integral creanțele admise la faliment, inclusiv dobânda și cheltuielile de judecată 2, care au executat în mod regulat concordatul de faliment, în cadrul instanței îl consideră demn (meritevol ) de acest beneficiu, ținând cont de cauzele și de circumstanțele falimentului, de condițiile concordatului și de procentul acestuia. Reabilitarea nu poate fi acordată în cazul în care procentul pentru creditorii chirografi este mai mic de 25 la sută (...) 3. care au demonstrat o bună conduită efectivă și constantă timp de cel puțin cinci ani de la închiderea falimentului. La art. 96 din Codul de procedură civilă se formulează astfel atunci când partea care cedează introduce o procedură sau rezistă într-o procedură de eroare sau în culpă grea (per colpa gravă) ), judecătorul (...) o condamnă pe aceasta la repararea daunelor, pe care o cuantifică în judecată. 1. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de a respecta corespondența. Invocând art. 6 din Convenție, ei denunță faptul că nu pot fi judecați din cauza declarației de faliment. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, ei se plâng, de asemenea, că au fost privați de bunurile lor ca urmare a falimentului lor. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4, ei se plâng de interdicția de a se distanța de locul lor de reședință. 2. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de privarea drepturilor lor electorale. 3. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la respectarea vieții lor private. Domnii Bailo și Raini susțin că nu și-au putut exercita activitatea profesională din cauza faptului că numele lor nu a putut fi menținut în registrul brokerilor financiari și al M. Pastorino denunță faptul că a suferit o încălcare a dreptului la imagine și sănătate din cauza declarației de faliment. 1. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de a respecta corespondența. Invocând art. 6 din Convenție, ei denunță faptul că nu pot fi judecați din cauza declarației de faliment. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, ei se plâng, de asemenea, de faptul că au fost privați de bunurile lor ca urmare a falimentului lor. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4, ei se plâng de interdicția de a se distanța de locul lor de reședință. Aceste articole sunt astfel scrise art. 8 din Convenție Orice persoană are dreptul la respectarea (...) corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. art. 6 din Convenție Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. art. 2 din Protocolul nr. Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și d a alege liber reședința sa. Orice persoană are libertatea de a părăsi orice țară, inclusiv țara sa. exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților d În primul rând, guvernul observă că procedura de faliment a fost încheiată printr-un concordat și, prin urmare, incapacitatea de a demara falimentul s-a încheiat la 21 aprilie 1998, data la care reclamanții și-au îndeplinit obligațiile care rezultă din acordul respectiv. Guvernul susține, de asemenea, că reclamanții ar fi putut să se plângă de incapacitatea prelungită de a fi dat faliment în fața instanței judecătorești competente în conformitate cu Legea Pinto. Acesta se referă, printre altele, la hotărârea Curții de Casație nr. 362 din 2003. Dl Pastorino susține că incapacitatea de a da faliment nu se încheie cu concordatul și observă că legea Pinto nu constituie un mijloc eficient de recurs pentru a se plânge de prelungirea incapacităților care derivă din faliment. Curtea arată că hotărârea de a acorda o omologare a propunerii de concordat a dobândit forță de lucru judecată la 2 mai 1997, adică la 15 zile de la afișarea acesteia în instanță, în conformitate cu art. 131 din Legea privind falimentul. Începând cu această dată, incapacitatea de a deriva din falimentul de care se plâng reclamanții, și anume limitarea dreptului de a dispune de bunuri, a dreptului de a deservi, controlul corespondenței și limitarea libertății de circulație (menționate la articolele 42, 43, 48 și 49 din Legea privind falimentul) s-a încheiat. Aceste incompetențe, funcționale în cadrul procedurii de faliment, încep cu hotărârea de declarare a falimentului și se încheie cu încheierea procedurii respective (S. Bonfatti și P. F. Censoni, Manuale di diritto falimentare, Cedam, 2004, p. 72). Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții ar fi trebuit să își prezinte argumentele până la 2 noiembrie 1997 cel târziu. Prezenta cerere fiind introdusă la 17 iulie 2001, aceste obiecțiuni trebuie respinse pentru depășirea termenului de șase luni în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. 2. Invocând art. 3 din Protocolul nr. (1) Reclamanții se plâng de privarea drepturilor electorale ale acestora. Acest articol este astfel formulat Înaltele P ă r i contractante și se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere la vot secret, în c o n d iii care asigură libera exprimare a opiniei publice asupra alegerii corpului legislativ. Curtea ia notă de faptul că privarea drepturilor electorale ca urmare a falimentului nu poate depăși cinci ani de la data hotărârii de declarare a falimentului. Or, această hotărâre din 29 octombrie 1994, reclamanții ar fi trebuit să își prezinte argumentele până la 29 aprilie 2000 cel târziu. Întrucât cererea a fost formulată la 17 iulie 2001, Curtea constată că acest litigiu este întârziat și că trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. 3. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la respectarea vieții lor private. Domnii Bailo și Raini susțin că nu și-au putut exercita activitatea profesională din cauza faptului că numele lor nu a putut fi menținut în registrul brokerilor financiari și al M. Pastorino deplânge faptul că a suferit o încălcare a dreptului la imagine și la sănătate din cauza declarației de faliment. Acest articol este astfel formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private (...) O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Guvernul observă că, în urma concordatului de faliment, reclamanții ar fi putut solicita reabilitarea acestora. Reclamanții consideră că au făcut în mod eronat obiectul unei proceduri de faliment și observă că au ales să solicite revocarea hotărârii prin care se declară falimentul și nu reabilitarea acestora, care presupune ca hotărârea să fie pronunțată în mod legitim în ceea ce privește cauza invocată de MM. În primul rând, Bailo și Raini, Curtea constată că, spre deosebire de inabilitatea, cum ar fi limitarea dreptului la respectarea bunurilor, a corespondenței sau a libertății de circulație a reclamanților, care au început cu declarația de faliment și s-au încheiat cu încheierea procedurii, incapacitatea de a deriva de la înscrierea numelui celui care nu a fost înregistrat în registru nu mai târziu de o dată ce a obținut înregistrarea. Acesta din urmă are loc odată cu reabilitarea civilă, care, în cazul reclamanților, ar fi putut fi solicitată începând cu executarea regulată a concordatului falimentului și arată apoi că situația de care se plâng reclamanții este o situație continuă care a început cu înscrierea numelui lor în registrul falimentar. Curtea constată că reclamanții ar fi putut întrerupe această situație prin solicitarea reabilitării lor începând cu 21 aprilie 1998, data executării periodice a concordatului de faliment și, prin urmare, consideră că, în cazul de față, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție este scurt. Întrucât această cerere a fost introdusă la 17 iulie 2001, această cauză este întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. În ceea ce privește dreptul la la înfățișare de către domnul Pastorino, Curtea consideră că reclamantul ar fi putut ridica acest aspect în fața autorităților interne, în special în cazul unei cereri de despăgubire. ia act de faptul că, în urma apelului lor împotriva hotărârii de respingere a cererii de revocare, reclamanții și-au rezervat să cuantifice prejudiciile pe care le consideră a fi suferit ca urmare a declarației de faliment într-o procedură ulterioară. Curtea arată apoi că, printr-o hotărâre depusă la 26 În ianuarie 2001, tribunalul din Milano a declarat inadmisibilă cererea de condamnare a pârâtului la despăgubirea prejudiciilor din cauza faptului că, potrivit unei jurisprudențe constante, această cerere nu ar fi putut face obiectul unei proceduri ulterioare, contrar celor solicitate de reclamanți. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. În sfârșit, în ceea ce privește partea din tărâmul întemeiat pe dreptul la sănătate, Curtea arată că acest drept nu intră în drepturile garantate de Convenție și de protocoalele sale (a se vedea, printre multe altele, Fiorenza c. Italia, dec., 44393/98, 28 noiembrie 2000).În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile convenției și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și 4. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger ošjan M. Zupančič Modulul Președinte
de la requête n
o
17640/02
présentée par Carlo PASTORINO et autres
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 11 juillet 2006 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
C.
Bîrsan
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
A.
Gyulumyan
,
MM.
E.
Myjer
,
David Thór
Björgvinsson,
M
me
I.
Ziemele,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 juillet 2001,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. C. Pastorino, B. Bailo et P. Raini, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1925, 1938 et 1944 et résidant à Milan. Le premier requérant est représenté devant la Cour par M
es
G.
Maris et G. Siniscalchi, les deuxième et troisième requérants sont représentés par M
es
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, par son coagent, M. F. Crisafulli, et par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A une date non précisée, A.M., A.V., A.C. et L.G. introduisirent devant le tribunal de Milan une demande de faillite à l’encontre du premier requérant, au motif que ce dernier, à côté de son activité de nature publique d’agent de change, aurait exercé également une activité privée d’administration et de gestion fiduciaires de titres et patrimoines d’autrui. Par une décision du 23 février 1993, le tribunal rejeta cette demande car le premier requérant ne résultait pas insolvable.
A une date non précisée, les mêmes demandeurs présentèrent une réclamation devant la cour d’appel de Milan.
Par une décision du 17 mars 1993, la cour d’appel considéra que la demande de faillite avait été introduite plus d’un an après la cessation de l’activité d’entreprise du requérant (article 10 du décret royal n
o
267 du 16
mars 1942, «
loi sur la faillite
») et rejeta cette réclamation.
A une date non précisée, une nouvelle demande de faillite fut introduite, cette fois à l’encontre de tous les requérants.
Par un jugement déposé le 29 octobre 1994, le tribunal reconnaissant l’existence d’une société de fait entre les requérants, considéra que l’article 10 de la loi sur la faillite (concernant les entreprises individuelles et non pas les sociétés) n’était pas applicable au cas d’espèce et prononça la faillite de la société des requérants ainsi que la faillite personnelle de ceux-ci.
Les 22 et 25 novembre 1994, M. Pastorino, d’une part, et MM. Bailo et Raini, de l’autre, firent opposition. Ils considérèrent que le cabinet de M.
Pastorino n’avait pas exercé d’activité d’entreprise
; en outre, ils relevèrent que, MM. Bailo et Raini étant les subordonnés de M. Pastorino, il n’existait pas de société de fait et que, en tout cas, la condition d’insolvabilité n’avait pas été prouvée. MM. Bailo et Raini demandèrent également la condamnation des créanciers à la réparation des dommages.
Par une décision de la Commission nationale pour les sociétés et la bourse (
Consob
) du 2 décembre 1994, les noms de MM. Bailo et Raini furent effacés du registre des courtiers financiers en raison de ce que ces requérants avaient été mis en faillite.
Le 12 juin 1996, les deux recours furent joints, les parties déposèrent des documents et les requérants demandèrent l’audition de certains témoins. Par
une ordonnance du 13 octobre 1995, le juge rejeta toute demande d’instruction complémentaire et fixa l’audience au 6 novembre 1995 pour la présentation des conclusions. L’audience de plaidoiries fut fixée au 18
septembre 1997.
Le 15 novembre 1997, les requérants introduisirent une demande de concordat devant le tribunal de Milan.
Par un jugement déposé le 10 avril 1997, le tribunal homologua la proposition de concordat et, le 18 avril 1997, ce jugement fut affiché au tribunal. Selon les informations fournies par le Gouvernement, le 21
avril
1998, les requérants s’acquittèrent des obligations résultant du concordat et la procédure fut donc close. Par un courrier du 2 mai 2006, les requérants ont informé la Cour que le pourcentage du concordat pour les créanciers chirographaires était supérieur au vingt-cinq pour cent, au sens de l’article 143 alinéa 2 de la loi sur la faillite.
Entre-temps, par un jugement déposé le 10 novembre 1997, le tribunal rejeta l’opposition. Il estima d’abord que l’activité exercée par les requérants était une activité d’entreprise, deuxièmement que cette dernière était exercée collectivement par les requérants ainsi constituant une société de fait au sein de laquelle MM. Bailo et Raini opéraient pour le compte du cabinet et exerçaient une activité de gestion aussi bien que de participation aux bénéfices et, enfin, que ladite activité était en état d’insolvabilité.
A une date non précisée, les requérants interjetèrent appel devant la cour d’appel de Milan et demandèrent à voir déclarer l’inexistence des conditions nécessaires pour la déclaration de faillite, la révocation du jugement et l’audition de certains témoins. Les requérants demandèrent aussi la condamnation de la partie défenderesse à la réparation des dommages qu’ils estimaient avoir subi en raison de la déclaration de faillite et se réservèrent de quantifier lesdits dommages dans une procédure ultérieure.
Par un arrêt déposé le 26 janvier 2001, la cour d’appel de Milan révoqua le jugement de faillite. En outre, elle déclara irrecevable la demande de condamnation de la partie défenderesse à la réparation des dommages en raison de ce que, selon une jurisprudence constante en matière de responsabilité aggravée de la partie demanderesse (article 96 du code de procédure civile), cette demande n’aurait pas pu faire l’objet d’une procédure ultérieure, contrairement à ce que les requérants avaient demandé.
Les requérants ne se sont pas pourvus en cassation.
B.
Le droit interne pertinent
Le droit interne pertinent est décrit dans les arrêts
Campagnano c.
Italie
(n
o
77955/01,
§§ 19-22, 23
mars 2006),
Albanese c. Italie
(n
o
77924/01, §§
23-26, 23 mars 2006) et
Vitiello c. Italie
(n
o
77962/01, §§
17-20, 23
mars
2006).
L’article 1, alinéa 1, a) du décret ministériel n
o
472 de 1998, en matière de conditions d’honorabilité des courtiers financiers dispose
:
«
Les personnes se trouvant dans l’une des conditions d’inéligibilité (...) prévues par l’article 2382 du code civil ne peuvent pas être inscrites dans le registre de courtiers financiers.
»
L’article 2382 du code civil est ainsi libellé
:
«
(...) le failli ne peut pas être nommé administrateur (...)
»
L’article 131 de la loi sur la faillite est ainsi libellé
:
«
Les personnes ayant fait opposition et le failli peuvent attaquer le jugement d’homologation de la proposition de concordat dans les quinze jours après son affichage
»
L’article 143 de la loi sur la faillite dispose
:
«
La réhabilitation peut être accordée au failli
:
1.ayant payé intégralement les créances admises à la faillite, y compris les intérêt et les dépens
;
2.ayant régulièrement exécuté le concordat de faillite, lors le tribunal le considère digne (
meritevole
) de ce bénéfice, compte tenu des causes et des circonstances de la faillite, des conditions du concordat ainsi que de son pourcentage. La réhabilitation ne peut pas être accordée au cas où le pourcentage pour les créanciers chirographaires est inférieur au vingt-cinq pour cent (...)
;
3.ayant fait preuve de bonne conduite effective et constante pendant au moins cinq ans après la clôture de la faillite.
»
L’article 96 du code de procédure civile est ainsi libellé
:
«
Lorsque la partie succombant introduit une procédure ou résiste dans une procédure de mauvaise fois ou en faute lourde (
per
colpa grave
), le juge (...) condamne celle-ci à la réparation des dommages, qu’il quantifie dans le jugement.
»
1.Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent de la violation de leur droit au respect de la correspondance. Invoquant l’article 6 de la Convention, ils dénoncent le fait de ne pas pouvoir ester en justice en raison de la déclaration de faillite. Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, ils se plaignent aussi d’avoir été privés de leurs biens à la suite de leur mise en faillite. Invoquant l’article 2 du Protocole n
o
4, ils se plaignent de l’interdiction de s’éloigner de leur lieu de résidence.
2.Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent de la privation de leurs droits électoraux.
3.Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leur vie privée. MM. Bailo et Raini allèguent ne pas avoir pu exercer leur activité professionnelle à cause de l’effacement de leur nom dans le registre des courtiers financiers et M.
Pastorino dénonce le fait d’avoir subi une atteinte au droit à son image et à sa santé en raison de la déclaration de faillite.
1.Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent de la violation de leur droit au respect de la correspondance. Invoquant l’article 6 de la Convention, ils dénoncent le fait de ne pas pouvoir ester en justice en raison de la déclaration de faillite. Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, ils se plaignent aussi d’avoir été privés de leurs biens à la suite de leur mise en faillite. Invoquant l’article 2 du Protocole n
o
4, ils se plaignent de l’interdiction de s’éloigner de leur lieu de résidence. Ces articles sont ainsi libellés
:
Article 8 de la Convention
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa (...) correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Article 6 de la Convention
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Article 2 du Protocole n
o
4
«
1.
Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d’un Etat a le droit d’y circuler librement et d’y choisir librement sa résidence.
2.
Toute personne est libre de quitter n’importe quel pays, y compris le sien.
3.
L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au maintien de l’ordre public, à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Le Gouvernement observe tout d’abord que la procédure de faillite a été close par un concordat et que les incapacités dérivant de la mise en faillite ont donc pris fin le 21 avril 1998, date à laquelle les requérants se sont acquittés des obligations résultants dudit concordat.
Le Gouvernement soutient en outre que les requérants auraient pu se plaindre des incapacités prolongées dérivant de sa mise en faillite devant la cour d’appel compétente conformément à la loi Pinto. Il se réfère, entre autres, à l’arrêt de la Cour de cassation n
o
362 de 2003.
La Cour relève que le jugement d’homologation de la proposition de concordat a acquis force de chose jugée le 2 mai 1997, c’est-à-dire quinze jours après son affichage au tribunal, conformément à l’article 131 de la loi sur la faillite.
A partir de cette date, les incapacités dérivant de la mise en faillite dont les requérants se plaignent, c’est-à-dire la limitation du droit de disposer des biens, du droit d’ester en justice, le contrôle de la correspondance et la limitation de la liberté de circulation (respectivement prévus par les articles 42, 43, 48 et 49 de la loi sur la faillite), ont pris fin. En effet «
ces incapacités, fonctionnelles à la procédure de faillite, débutent avec le jugement de déclaration de faillite et se terminent avec la clôture de ladite procédure
» (S. Bonfatti et P. F. Censoni,
Manuale di diritto fallimentare
, Cedam, 2004, p. 72).
La Cour estime donc que les requérants auraient dû introduire leur grief au plus tard le 2 novembre 1997. La présente requête ayant été introduite le 17 juillet 2001, ces griefs doivent être rejetés pour dépassement du délai de six mois selon l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent de la privation de leurs droits électoraux. Cet article est ainsi libellé
:
«
Les Hautes Parties contractantes s’engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif.
»
La Cour note que la privation des droits électoraux suite à la mise en faillite ne peut pas excéder cinq ans à partir de la date du jugement déclarant la faillite. Or, ce jugement datant du 29 octobre 1994, les requérants auraient dû introduire leur grief au plus tard le 29 avril 2000. La requête ayant été introduite le 17 juillet 2001, la Cour constate que ce grief est tardif et qu’il doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
3.Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leur vie privée. MM. Bailo et Raini allèguent ne pas avoir pu exercer leur activité professionnelle à cause de l’effacement de leur nom dans le registre des courtiers financiers et M.
Pastorino dénonce le fait d’avoir subi une atteinte au droit à son image et à sa santé en raison de la déclaration de faillite. Cet article est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Le Gouvernement observe que, suite au concordat de faillite, les requérants auraient pu demander leur réhabilitation.
Les requérants estiment avoir à tort fait l’objet d’une procédure de faillite et observent avoir «
choisi de demander la révocation du jugement déclarant leur faillite et non pas leur réhabilitation, laquelle implique que le jugement soit légitimement prononcé
».
Quant au grief soulevé par MM. Bailo et Raini, la Cour note tout d’abord que, à la différence des incapacités telles que la limitation du droit au respect des biens, de la correspondance ou de la liberté de circulation des requérants, qui ont débuté avec la déclaration de faillite et se sont terminées avec la clôture de la procédure, les incapacités dérivant de l’inscription du nom du failli dans le registre ne cessent qu’une fois obtenu l’effacement de cette inscription.
Ce dernier a lieu avec la réhabilitation civile, laquelle, dans le cas des requérants, aurait pu être demandée à partir de l’exécution régulière du concordat de faillite.
Elle relève ensuite que la situation dont les requérants se plaignent est une situation continue ayant débuté avec l’inscription de leur nom dans le registre de faillis.
La Cour constate que les requérants auraient pu interrompre cette situation en demandant leur réhabilitation à partir du 21 avril 1998, date de l’exécution régulière du concordat de faillite. Elle estime donc que, dans le cas d’espèce, c’est à partir de cette date que le délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention court. La présente requête ayant été introduite le 17 juillet 2001, ce grief est tardif et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§
1 et 4 de la Convention.
En ce qui concerne le «
droit à l’image
» invoqué par M. Pastorino, la Cour considère que le requérant aurait pu soulever ce grief devant les autorités internes, notamment lors d’une demande en dédommagement. Elle
note que lors de leur appel contre le jugement rejetant la demande en révocation, les requérants se sont réservés de quantifier les dommages qu’ils estimaient avoir subi en raison de la déclaration de faillite dans une procédure ultérieure.
La Cour relève ensuite que, par un arrêt déposé le 26
janvier 2001, la cour d’appel de Milan a déclaré irrecevable la demande de condamnation de la partie défenderesse à la réparation des dommages en raison de ce que, selon une jurisprudence constante, cette demande n’aurait pas pu faire l’objet d’une procédure ultérieure, contrairement à ce que les requérants avaient demandé.
La Cour estime donc que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes selon l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Enfin, quant à la partie du grief tiré du «
droit à la santé
», la Cour relève que ce droit ne rentre pas dans les droits garantis par la Convention et ses Protocoles (voir, parmi beaucoup d’autres,
Fiorenza c. Italie
, déc., n
o
44393/98, 28 novembre 2000). Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée, en application de son article 35 §§ 3 et 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
B
oštjan
Greffier
Président