RUBECA c. ITALIE

RUBECA c. ITALIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 42055/02 prezentate de Igina RUBECA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 octombrie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Zagrebelsky, Gyulumyan, Myjer me Ziemele, Berro-Lefevre judecători și dnii V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 16 martie 2001, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie în f un ci o n are a recurentei, Igina Rubeca, este cetățean italian, născut în 1922 și rezident la Roma. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul B. Beni, avocat la Roma. Guvernul pârât a fost reprezentat succesiv de agenții săi, dnii U. Leanza și I. M. Braguglia, și de co-agenții lor succesive, dnii Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 5 aprilie 1991, după moartea tatălui său, recurenta a fost repartizată de fratele ei în fața Tribunalului din Roma pentru a obține împărțirea unei clădiri pe care o ocupa. La 21 mai 1991, aceasta s-a constituit în procedură și a solicitat divizarea proprietății și rambursarea prețului lucrărilor pe care le efectuase acolo. Din cele zece audieri stabilite între 21 mai 1991 și 2 decembrie 1997, numai una a fost retrimisă din cauza unei greve a avocaților. În lacul din 21 aprilie 1998, reclamanta, invocând gravitatea invalidității sale, a introdus o acțiune de urgență pentru a obține eliminarea barierelor de natură arhitecturală (bariera arhitestonișă) ) în clădirea care face obiectul cauzei și a solicitat, de asemenea, autorizația de a construi un lift. În lanțul din 26 mai 1998, fratele reclamantei a depus un dosar și un memoriu ( La aceeași dată, judecătorul și-a reținut decizia. Printr-o ordonanță din 14 iulie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 24 iulie 1998, judecătorul de punere în stare de arest a respins acțiunea de urgență a reclamantei, pe motiv că nu era competent să se pronunțe cu privire la această cerere. Cu toate acestea, recurenta nu își va reitera cererea în fața instanței competente. Judecătorul a pronunțat în mod deliberat cauza la 30 martie 2000 printr-o hotărâre pregătitoare din 15 iunie 2000, al cărei text a fost depus la grefa la 14 septembrie 2000, instanța a pronunțat divizarea bunurilor comune. printr-o ordonanță din 15 iunie 2000, instanța a trimis părțile în fața instanței judecătorești în vederea stabilirii modalităților de divizare. Dintre cele nouă audieri stabilite între 9 ianuarie 2001 și 6 februarie 2003, o singură instanță a fost pronunțată din oficiu. Judecătorul a pronunțat cauza în deliberare la 10 aprilie 2003 printr-o hotărâre din 10 iulie 2003, al cărei text a fost depus la grefă la 22 septembrie 2003, instanța a dat dreptul la cererea reclamantei. reclamanta nu sesizează instanța de apel competentă cu privire la o acțiune Legea Pinto, intrată în vigoare la 18 aprilie 2001, și practica internă relevantă sunt descrise în Decizia Sante c. Italia 56079/00, 24 iunie 2004). 1. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii civile. În plus, din cauza situației de paralizie a procedurilor civile, ar fi existat o încălcare a dreptului său la o instanță. 2. Invocând art. 13 din Convenție, aceasta se plânge de ceea ce nu există nici o acțiune efectivă la nivel intern care garantarea drepturilor și libertăților Convenției. Sistemul juridic intern nu ar garanta existența unei căi de atac care să permită o reparație adecvată în caz de durată rezonabilă a unei proceduri. (3) Recurenta susține, de asemenea, că durata procedurii a condus la o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 4. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta se plânge că nu a avut posibilitatea de a construi un lift pe proprietatea sa. Din acest motiv, solicită să nu poată dezvolta o relație cu lumea exterioară, deoarece nu poate ieși fără ajutorul cuiva. 6 alin. (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) (a) Guvernul exclude în primul rând neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că recurenta nu a recurs la remediul prevăzut de legea din 24 martie 2001 nr 89 (așa-numita lege Pinto mai sus). El observă că încălcarea prezumată a dreptului de proprietate al recurentei depinde numai de durata procedurii civile inițiate de fratele său, care s-a încheiat printr-o hotărâre din 10 martie 2001 În acest sens, acesta reamintește deciziile Provvedi c. Italia ((dec.), nr 66644/01, 2 decembrie 2004) și Pesenti c. Italia ((dec.), n 42056/02, 28 aprilie 2005). În ceea ce privește Ö Õ Ö Õ Õ Õ art. 6, recurenta afirmă că acest remediu este prevăzut numai pentru o afirmație privind durata procedurii și care nu se aplică în cazul încălcării art. 1 din Protocolul nr. (1) Curtea susține că, în materie de expulzare a chiriașilor, Curtea a recunoscut că a existat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 de către statul italian și că remediul Pinto a fost ineficient. Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu legea Pinto, persoanele care au suferit un prejudiciu patrimonial sau nu patrimonial pot sesiza instana judecătorească competentă pentru a face să se constate încălcarea conveniei în ceea ce privește respectarea termenului rezonabil de la art. 6 alineatul (1) și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacie echitabilă. Curtea amintește că a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 69789/01 , Brusco c. Italia , 6 septembrie 2001, CEDH 2001-IX și n 34969/97, Giacometti c. Italia , 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII) că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii, indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Curtea consideră că excepția guvernului trebuie reținută și că această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. (b) Recurenta se plânge că, din cauza situației de paralizie a procedurilor civile, a existat o încălcare a dreptului său la o instanță de judecată. Curtea consideră că nu se poate vorbi de la o instanță la alta atunci când un justițiar, reprezentat de un avocat, sesizează în mod liber instanța și prezintă în fața sa argumentele sale. Or, recurenta a recurs la o cale de atac disponibilă în dreptul italian și împrejurarea că procedura se prelungește nu privește accesul la o instanță: dificultățile întâmpinate sunt, prin urmare, de desfășurare și nu de acces. Prin urmare, nu este necesar să se ia în considerare separat partea referitoare la acces (Matos e Silva, Lda., și alte c. Portugalia , Hotărârea din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996 IV). Acest motiv este absorbit de cel întemeiat pe durata procedurii. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. (2) Invocând art. 13 din Convenție, recurenta se plânge că nu există o cale de atac care să permită invocarea drepturilor și libertăților Convenției și care să permită obținerea unei despăgubiri adecvate în caz de durată rezonabilă a unei proceduri. Acest articol este astfel formulat: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În lumina concluziei de mai sus, Curtea consideră că acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. (3) Recurenta susține, de asemenea, că durata procedurii a condus la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care nu putea dispune de bunurile pe care le moștenise. Art. 1 din Protocolul nr. 1 este astfel exprimat: mai exact, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul excită din nou de la neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că recurenta nu a recurs la remediul prevăzut de legea Pinto. El observă că presupusa încălcare a dreptului de proprietate al recurentei depinde numai de durata procedurii civile inițiate de fratele său, care a fost încheiată prin hotărârea din 10 decembrie 2010. iulie 2003. Cu toate acestea, nu ar exista nici un motiv pentru a nu aplica mutatis mutandis principiul afirmat de Curtea de Casație în materie de expulzare a chiriașilor. La data la care dreptul de proprietate este cauzat indirect constituie un element al prejudiciului material pe care l-am putea invoca în fața instanței judecătorești în cadrul evaluării satisfacției echitabile care poate fi acordată în conformitate cu legea. Încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. În plus, potrivit guvernului, reclamanta nu a fost afectată de respectarea proprietății sale, deoarece a continuat să utilizeze proprietatea pe tot parcursul procedurii civile. Curtea amintește mai întâi că eventualele consecințe patrimoniale negative cauzate de durata excesivă a procedurii s 1 din Convenție și nu pot fi luate în considerare decât pentru satisfacția echitabilă pe care reclamantul o poate obține ca urmare a constatării acestei încălcări (a se vedea Capestrani c. Italia (dec.), nr. 46617/99, 27 ianuarie 2005 și, mutatis mutandis Varipati c. Grecia, 38459/97, § 32, 26 octombrie 1999). În plus, Curtea a considerat că, în măsura în care încălcarea dreptului de proprietate este strâns legată de durata procedurii, constituind o consecință indirectă a acesteia, legea Pinto mutatis mutandis Provvedi Pesenti , decizii susmenționate și Recupero c. Italia (dec.) 77713/01, 17 martie 2005). Or, reclamanta nu a folosit reverendul Pinto În consecință, este necesar să se soluționeze excepția statului și că acest litigiu trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. (4) În cele din urmă, recurenta susține că obligația de a construi un ascensor nu permite ieșirea de una singură și vede o încălcare a articolului 8 din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile d 700 din Codul de procedură civilă pentru a obține eliminarea barierelor de natură arhitecturală și autorizația de a construi un ascensor și că, în răspuns, pârâtul și-a depus dosarul și un memoriu. Or, Curtea reamintește că în termenii articolului 34 din Convenție poate fi sesizată cu o injumătățire de către orice persoană care pretinde că este victima unei încălcări în detrimentul său, de către instanța pârâtă, a unui drept garantat de Convenție și nu poate fi sesizată cu acțiuni îndreptate împotriva unui particular. În consecință, acest fapt este incompatibil rațional personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie să fie respins în temeiul articolului 35 În rest, Curtea reieșea că, după declarația judecătorului de punere în funcțiune, reclamanta nu a epuizat căile de atac interne, omitând să sesizeze instanța competentă cu privire la o acțiune de urgență. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din convenție și de a declara cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

42055/02

présentée par Igina RUBECA

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 24 octobre 2006 en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

V.

Zagrebelsky,

M

me

A.

Gyulumyan,

M.

E.

Myjer

,

M

mes

I.

Ziemele,

I.

Berro-Lefèvre

,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 16 mars 2001,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Igina Rubeca, est une ressortissante italienne, née en 1922 et résidant à Rome. Elle est représentée devant la Cour par M

e

B. Beni, avocat à Rome. Le gouvernement défendeur a été représenté successivement par ses agents, MM. U. Leanza et I. M. Braguglia, et leurs coagents successifs, MM.

V.

Esposito et F. Crisafulli.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 5 avril 1991, après le décès de son père, la requérante fut assignée par son frère devant le tribunal de Rome afin d’obtenir le partage d’un immeuble qu’elle occupait. Le 21 mai 1991, elle se constitua dans la procédure et demanda la division de l’immeuble et le remboursement du prix des travaux qu’elle y avait fait réaliser.

Des dix audiences fixées entre le 21 mai 1991 et le 2 décembre 1997, une seule fut renvoyée en raison d’une grève des avocats.

A l’audience du 21 avril 1998, la requérante, invoquant la gravité de son invalidité, introduisit un recours d’urgence tendant à obtenir l’élimination des entraves de nature architecturale (

barriere architettoniche

) dans l’immeuble objet de l’affaire et demanda aussi l’autorisation de construire un ascenseur. A l’audience du 26 mai 1998, le frère de la requérante déposa un dossier et un mémoire («

comparsa

»). A la même date, le juge réserva sa décision. Par une ordonnance du 14 juillet 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 24 juillet 1998, le juge de la mise en état rejeta le recours d’urgence de la requérante, au motif qu’il n’était pas compétent pour se prononcer sur cette demande. Toutefois, la requérante ne réitéra pas sa demande devant le juge compétent.

Le juge mit l’affaire en délibéré le 30 mars 2000.

Par un jugement préparatoire du 15 juin 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 14 septembre 2000, le tribunal ordonna qu’on procède à la division des biens communs. Par une ordonnance du 15 juin 2000, le tribunal renvoya les parties devant le juge d’instance afin d’établir les modalités de la division.

Des neuf audiences fixées entre le 9 janvier 2001 et le 6 février 2003, une seule fut renvoyée d’office.

Le juge mit l’affaire en délibéré le 10 avril 2003. Par un jugement du 10

juillet 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 22 septembre 2003, le tribunal fit droit à la demande de la requérante.

La requérante ne saisit pas la cour d’appel compétente d’un recours «

Pinto

».

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Les dispositions de la loi Pinto, entrées en vigueur le 18 avril 2001, et la pratique interne pertinente sont décrites dans la décision

Di

Sante c. Italie

(n

o

56079/00, 24 juin 2004).

GRIEFS

garantisse les droits et les libertés de la Convention

». Le système juridique interne ne garantirait pas l’existence d’un recours permettant une réparation adéquate en cas de durée déraisonnable d’une procédure.

o

1 dans la mesure où elle ne pouvait pas disposer des biens dont elle avait hérité.

EN DROIT

1.

La requérante se plaint de la durée de la procédure civile et de son droit à un tribunal. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

a) Le Gouvernement excipe tout d’abord du non-épuisement des voies de recours internes, au motif que la requérante n’a pas fait usage du remède prévu par la loi du 24 mars 2001 n

o

89 (dite «

loi Pinto

»). Il observe que la violation alléguée du droit de propriété de la requérante dépend uniquement de la durée de la procédure civile entamée par son frère, qui s’est terminée par un jugement du 10

juillet 2003. A ce propos, il rappelle les décisions

Provvedi c. Italie

((déc.), n

o

66644/01, 2 décembre 2004) et

Pesenti c. Italie

((déc.), n

o

42056/02, 28

avril 2005).

Quant au grief tiré de l’article 6, la requérante affirme que ce remède est prévu seulement pour une allégation qui concerne la durée de la procédure et qui n’est pas applicable en cas de violation de l’article 1 du Protocole n

o

o

1 par l’Etat italien et que le remède Pinto était inefficace.

La Cour note que selon la loi Pinto les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non patrimonial peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention quant au respect du délai raisonnable de l’article 6 § 1, et demander l’octroi d’une somme à titre de satisfaction équitable.

La Cour rappelle avoir déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres, requêtes n

o

69789/01

, Brusco c. Italie

, 6

septembre 2001, CEDH 2001-IX, et n

o

34969/97,

Giacometti c. Italie

, 8

novembre 2001, CEDH 2001-XII) que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ce quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour.

Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que l’exception du Gouvernement doit être retenue et que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

b) La requérante se plaint qu’en raison de la situation de paralysie des procédures civiles, il y a eu violation de son droit à un tribunal.

La Cour estime qu’on ne saurait parler d’entrave à l’accès à un tribunal lorsqu’un justiciable, représenté par un avocat, saisit librement le tribunal et présente devant lui ses arguments. Or, la requérante a fait usage d’un recours disponible en droit italien et la circonstance que la procédure se prolonge ne concerne pas l’accès à un tribunal : les difficultés rencontrées sont donc de déroulement et non d’accès. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief relatif à l’accès (

Matos e Silva, Lda., et autres c. Portugal

, arrêt du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 IV). Ce grief est absorbé par celui tiré de la durée de la procédure.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

Cet article est ainsi libellé :

« Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »

La Cour estime que ce grief est étroitement lié à celui relatif à la durée de

la procédure civile interne et doit par conséquent suivre le même sort.

Eu égard à la conclusion figurant précédemment, la Cour estime que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

o

1 dans la mesure où elle ne pouvait pas disposer des biens dont elle avait hérité. L’article 1 du Protocole n

o

1 est ainsi libellé :

« Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »

Le Gouvernement excipe encore une fois du non-épuisement des voies de recours internes, au motif que la requérante n’a pas fait usage du remède prévu par la loi Pinto. Il observe que la violation alléguée du droit de propriété de la requérante dépend uniquement de la durée de la procédure civile entamée par son frère, qui s’est terminée par le jugement du 10

juillet 2003. Or, il n’y aurait pas de raison de ne pas appliquer

mutatis mutandis

le principe affirmé par la Cour de cassation en matière d’expulsion de locataires. L’éventuelle lésion indirecte du droit de propriété constitue un élément du dommage matériel que l’intéressé peut faire valoir devant la cour d’appel lors de l’évaluation de la satisfaction équitable qui peut être octroyée conformément à la loi. La violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 serait donc absorbée par celle de l’article 6.

En outre, selon le Gouvernement, la requérante n’a subi aucune atteinte au respect de ses biens étant donné qu’elle a continué à utiliser l’immeuble tout au long de la procédure civile.

La Cour rappelle tout d’abord que les répercussions patrimoniales négatives éventuellement provoquées par la durée excessive de la procédure s’analysent comme la conséquence de la violation du droit garanti par l’article

6 §

1 de la Convention et ne sauraient être prises en considération qu’au titre de la satisfaction équitable que le requérant pourrait obtenir à la suite du constat de cette violation (voir

Capestrani c.

Italie

(déc.), n

o

46617/99, 27 janvier 2005, et,

mutatis mutandis

,

Varipati c. Grèce,

n

o

38459/97, §

32, 26 octobre 1999).

En outre, la Cour a estimé que, dans la mesure où la violation du droit de propriété est étroitement liée à la durée de la procédure en constituant une conséquence indirecte

de celle-ci, la «

loi Pinto

» permet de solliciter une décision qui peut s’inscrire dans la logique de la jurisprudence de la Cour quant à l’article 1 du Protocole

nº 1 (voir

Capestrani

, décision précitée, et,

mutatis mutandis

,

Provvedi

et

Pesenti

, décisions précitées, et

Recupero c.

Italie

(déc.)

n

o

77713/01, 17 mars 2005).

Or, la requérante n’a pas utilisé le remède «

Pinto

».

Il s’ensuit qu’il y a lieu d’accueillir l’exception du Gouvernement et que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

de la Convention, ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

La Cour note que pendant le déroulement de la procédure civile la requérante a introduit un recours d’urgence au sens de l’

article

700 du code de procédure civile afin d’obtenir l’élimination des entraves de nature architecturale et l’autorisation de construire un ascenseur et qu’en réponse la partie défenderesse a déposé son dossier et un mémoire.

Or, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 34 de la Convention elle peut être saisie d’une requête par toute personne qui se prétend victime d’une violation à son détriment, par l’Etat défendeur, d’un droit garanti par la Convention et ne peut pas être saisie de requêtes dirigées contre un particulier. Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3 et doit être rejeté en application de l’article 35

§

4.

Au demeurant, la Cour relève qu’après la déclaration d’incompétence du juge de la mise en état, la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes, en omettant de saisir le juge compétent d’un recours d’urgence.

En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’

article

29

§

3 de la Convention et de déclarer la requête

irrecevable.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président