RUBECA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

10.05.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

RUBECA c. ITALIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cererea nr. 36773/02 Emilio RUBECA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 10 mai 2012 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Passos, adjunctă a secțiunii, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Emilio Rubeca, este un resortisant italian, născut în 1934 și rezident în Collazzone (Perouse). Dl. de Stefano, avocat la Roma. Guvernul italian ( în fața Tribunalului din Peru, în cadrul unei proceduri privind executarea unui contract și repararea daunelor (RG nr. 946/85). Cele cinci audieri stabilite între 14 noiembrie 1985 și 5 martie 1987 au fost consacrate pentru punerea în executare a cauzei. La tribunalul din 21 ianuarie 1988, judecătorul a retrimis cauza la cererea reclamantului. Din cele 28 de audieri stabilite între 11 iunie 1985 și 2 martie 1995, o singură instanță a fost pronunțată din oficiu. Judecătorul l-a pronunțat în deliberare la 24 noiembrie 1995. printr-o hotărâre din 8 ianuarie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 9 ianuarie 1996, Tribunalul a primit cererea L.L. și l-a condamnat solidar pe reclamant și R.C. să ramburseze L.L. 84 000 000 de lire [43 382,37] La data de 6 mai 1995, reclamantul sesizase instanța de apel din Peru (RG nr 161/96). R.C. a interjat apelul (RG nr 156/96). La 9 august 1996, L.L. și R.C. și L.L. și reclamantul au ajuns la două regulamente amiabile separate. La tribunalul din data de 3 octombrie 1996, judecătorul a decis că cele două proceduri nu au fost puse la dispoziția instanțelor din 10 aprilie și 4 aprilie. În decembrie 1997, la această ultimă dată, judecătorul raaya la cauza rolului, în conformitate cu art. 309 din Codul de procedură civilă. Prima cerere 11. La 11 aprilie 1997, reclamantul sesizează Comisia Europeană pentru Drepturile Omului pentru a se plânge de durata procedurii descrise mai sus. Cu toate acestea, dosarul a fost distrus la 3 aprilie 1997. În decembrie 1999, reclamantul nu a trimis nicio corespondență pentru o perioadă mai mare de un an. A doua cerere 12. Printr-o scrisoare din 8 octombrie 2001, reclamantul a solicitat grefei să își amâne cererea pentru că a vrut să sesizeze instanța de apel din Florența în sensul Legii nr. 8 Printr-o scrisoare din 22 octombrie 2001, reclamantul a informat Curtea că a introdus acțiunea "Pinto" și a solicitat grefei să nu distrugă dosarul cererii. 14. Prin scrisoarea din 24 octombrie 2001, grefa l-a informat pe reclamant că dosarul fusese distrus în 1999 și l-a invitat să trimită un formular pentru a formaliza, eventual, introducerea unei noi cereri. 15. La 30 septembrie 2002, reclamantul a trimis Curții un formular de cerere, rugându-se Curții să reia examinarea cererii introduse în 1997. În plus, acesta a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii Procedura Pinto 16. La 11 octombrie 2001, reclamantul sesizează instanța de apel din Florența pentru a se plânge de durata procedurii descrise mai sus. El a solicitat instanței judecătorești să declare că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite. Reclamantul a solicitat, printre altele, cel puțin 3 000 000 de lire [1 549,37 EUR (EUR) ] pentru daune materiale și 32 000 000 de lire [16 526,62 EUR] pentru prejudicii morale. 17. Pentru a demonstra că acțiunea Pinto a fost prezentată în termenul prevăzut, în special prin art. 6 din Legea Pinto, reclamantul s-a referit la cererea formulată în fața Curții la 11 aprilie 1997. 18. Printr-o decizie din 18 ianuarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 9 februarie 2002, instanța de apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp, dar a respins cererea privind prejudiciul material pe motivul că partea în cauză prezentase nici o dovadă. 875 EUR în echitate pentru prejudicii morale și 750 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această decizie a devenit definitivă până la 26 martie 2003 cel târziu, iar sumele acordate au fost plătite în noiembrie 2004. Dreptul și practica internă relevantă 19. Dreptul și practica internă relevantă, referitoare la Legea nr. 89 din 24 martie 2001, și anume Legea Pinto 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-V. 20. În special, art. 6 din Legea Pinto ( În conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 848 din 4 august 1955 pot prezenta cererea menționată la art. 3 din prezenta lege în cazul în care Curtea Europeană de Justiție nu ar fi declarat încă cererea admisibilă. În acest caz, recursul la Curtea a Uniunii Europene trebuie să indice data depunerii cererii în fața Curții Europene. Grefa judecătorului sesizat îl informează fără întârziere pe ministrul afacerilor externe cu privire la orice cerere prezentată în temeiul articolului 3 și în termenul prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol. El consideră că suma acordată de instanța de recurs ca daune morale nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul cauzat de încălcarea art. 6.22. Fără a invoca niciun articol din Convenție, el se plânge și de faptul că instanța de apel din Florența a condamnat Ministerul Justiției să-i restituie doar jumătate din cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le declară că le-a expus în cadrul procedurii. Reclamantul se plânge de durata procedurii civile și de insuficiența sumei obținute în cadrul procedurii Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 25. Guvernul exclude, în primul rând, nerespectarea termenului de șase luni în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, decizia internă definitivă în cadrul procedurii principale care, până la 4 decembrie 1997 cel târziu. Într-adevăr, recurentul a ascuns de aceasta o împrejurare esențială cu privire la admisibilitatea acțiunii sale, și anume faptul că dosarul primei cereri în fața Curții fusese distrus în 1999 și că, prin urmare, atunci când a fost introdusă acțiunea, Pinto nu era pendinte nicio cerere în fața Curții. 26. În continuare, guvernul afirmă că reclamantul nu mai poate să își retragă dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și îndeplini obligațiile de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-a încălcat dreptul de a-a încălca dreptul de a încălca dreptul de a încălca dreptul de a încălca dreptul de proprietate asupra dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate al dreptului de proprietate al dreptului de proprietate al statului de proprietate al unui stat. În ceea ce privește distrugerea dosarului primei cereri, acesta afirmă că numai începând cu 1 noiembrie 2003 instrucțiunile practice privind introducerea în fața Curții a instanței a avut în vedere distrugerea unui dosar pentru lipsa corespondenței cu grefa și că, în orice caz, el nu ar fi fost niciodată informat cu privire la această posibilitate. Este în interesul cooperării cu Curtea că: după ce a introdus prima cerere, în 1997, el nu ar mai trimite scrisori pentru a solicita prelucrarea acesteia. 28. Curtea reamintește că o instanță poate fi declarată abuzivă atunci când reclamantul omite în mod deliberat de la început de a informa Curtea cu privire la un element esențial pentru examinarea cauzei ( mutatis mutandis Al-Nashif c. Bulgaria, nr. 50963/99, § 89, 20 iunie 2002 și Keretchavili c. Georgia (dec.), n 5667/02, 2 mai 2006). Astfel, într-o cauză privind durata unei proceduri de faliment și examinată după epuizarea acțiunii Pinto În acest caz, Curtea a considerat că trebuie să declare în mod abuziv imputabilitatea reclamanților, deoarece aceștia au trecut sub tăcere informațiile esențiale privind faptele din cauza cauzei în cauză (Basilio și alții (dec.), nr 11303/02, 23 august 2011). 29. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a omis să informeze instana d a ci o n a Florenei cu privire la o circumstană esenială privind admisibilitatea aciunii sale La 11 octombrie 2001, reclamantul nu a putut să ia în considerare faptul că, în conformitate cu practica bine stabilită a Curții, dosarul cererii din 1997 a fost distrus, el a solicitat Curții la 8 și 22 octombrie 2001 să dea curs existenței cererii sale din 1997. 2001, Curtea a informat Curtea cu privire la distrugerea dosarului său. Deci, la scurt timp după sesizarea instanței de apel din Florența, reclamantul era pe deplin conștient de faptul că cererea introdusă în fața Curții în 1997 era mai pendinte și că, în consecință, el nu ar fi putut să se prevaleze de acțiunea § 21 de mai sus). 30. Având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea § 28 de mai sus), Curtea nu poate susține conduita reclamantului în fața instanțelor judecătorești din Florența, instanțele naționale constituind prima instanță de protecție a drepturilor omului în mecanismul de salvgardare instituit prin Convenția ( Kudła c. Polonia ([GC], n 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI 152 Brusco , citată anterior. În plus, Comisia a afirmat deja că caracterul abuziv al unei inculpări poate efectua, cel puțin parțial, utilizarea căilor de atac interne de către solicitant, precum și conduita sa în fața instanțelor interne (a se vedea Bock c. Germania (dec.), nr 22051/07, 19 ianuarie 2010 Dudek (VIII) c. Germania (dec.), nr 12977/09, 15856/09, 15892/09, 15892/09 și 16119/09, 23 noiembrie 2010). 31. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este abuzivă și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenția 32. Tribunalul nu a luat poziție asupra acestor puncte. 34. Curtea constată că instanța de apel din Florența nu a luat în considerare, în decizia sa, faptul că dosarul primei cereri fusese distrus și că, prin urmare, nu a fost pendinte nici o cale de atac în fața Curții atunci când a introdus acțiunea Într-adevăr, acest element nu a fost indicat de către reclamant și nu a fost invocat de către Ministerul Justiției în fața instanței în cauză. 35. Or, din avizul Curții, împrejurarea că tribunalul de apel din Florența, pe o bază eronată, a pronunțat pe fond recursului Pinto Cu toate acestea, în cazul în care o cerere de despăgubire nu poate fi considerată ca fiind conformă cu legislația Uniunii, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o încălcare a dreptului Uniunii. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, să fie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte