SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 30138/06 Silvana BURGARETA împotriva Italiei și a altor 10 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 27 noiembrie 2012 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune adjunctă Având în vedere cererile sus-menționate depuse la datele indicate în tabelul din anexă, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA listei părților reclamante figurează în anexă. Guvernul italian ( Spatafora, precum și de co-agentul său, domnul P. Acardo. Circumstanțele din speță Faptele fiecărei cereri, astfel cum au fost expuse de către părți și după informațiile furnizate în ziua adoptării prezentei decizii (art. 47 din Regulamentul de procedură), pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 301038/06 Burgaretta c. Italia Printr-o hotărâre pronunțată la 29 octombrie 1993, Tribunalul din Syracuse a declarat falimentul personal al recurentei. Potrivit celor mai recente informații furnizate de părți, această procedură era în curs de desfășurare la 8 august 2007. Între timp, la 7 iulie 2005, recurenta a introdus o acțiune în fața instanței judecătorești din Messina în conformitate cu legea Pinto Printr-o decizie depusă la 7 martie 2006, instanța petiționară octoya reclamantei 16 000 EUR (EUR) ca compensație morală. Cererea nr. 30169/06 Eroe c. Italia printr-o hotărâre depusă la 9 mai 1986, Tribunalul din Syracuse a declarat falimentul personal al reclamantului. printr-o decizie din 5 mai 2006, instanța a încheiat procedura pentru insuficiența activelor falimentului. Între timp, la 17 iunie 2004, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței judecătorești din Messina, în conformitate cu legea Pinto, printr-o decizie depusă la 5 martie 2005, instana de apel din Octoya reclamantului 20 000 EUR ca despăgubire morală. 10. La 30 noiembrie 2007, Curtea de Casație l-a despăgubit pe reclamant cu recursul său. Cererea nr. 30171/06 Di Pasquale c. Itlaie 11. Printr-o hotărâre pronunțată la 24 aprilie 1995, Tribunalul din Syracuse a declarat falimentul personal al reclamantului. Procedura de faliment era pendinte la 9 ianuarie 2012. 12. Între timp, la 4 noiembrie 2004, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței judecătorești din Messina în conformitate cu legea Pinto 13. La o dată nespecificată a lunii septembrie 2005, reclamantul s-a ocupat de casare. Această procedură a fost pendinte la 17 iulie 2006. Cererea nr. 30172/06 Cavallaro c. Italia 15. printr-o hotărâre depusă la 13 mai 1996, Tribunalul din Syracuse a declarat falimentul personal al recurentei. Această procedură a fost pendinte la 9 ianuarie 2012. 16. Între timp, la 9 iunie 2005, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului de apel din Messina în conformitate cu Legea Pinto. Printr-o decizie depusă la 11 mai 2006, Curtea de Apel din Octoya reclamantei 10 000 EUR ca despăgubire morală. Cererea nr. 37903/06 Caruso c. Italia 17. Printr-o hotărâre pronunțată la 27 iunie 1987, Tribunalul din Benevent a declarat falimentul personal al reclamantului. Procedura a fost pendinte în 2008. Cererea nr. 51140/06 Di Gioia c. Italia 18. printr-o hotărâre depusă la 2 mai 1990, Tribunalul din Benevent a declarat falimentul personal al reclamantului 19. Printr-o decizie definitivă din 25 aprilie 2002, Tribunalul a declarat procedura închisă pentru repartizarea finală a activelor falimentului. Cererea nr. 14805/07 CI.CA și Ciuffardi c. Italia 20. La 12 februarie 2003, Tribunalul din Massa a declarat falimentul societății CI.CA. S.a.s., precum și falimentul personal al reclamantului, ca asociat sponsor al acesteia. 21. Printr-o decizie din 14 iulie 2004, Tribunalul a declarat procedura închisă pentru insuficiența activelor în faliment. Cererea nr. 20742/07 Magnani c. Italia 22. Prin hotărârea din 3 iunie 1986, Tribunalul din Milano a declarat falimentul societății Limito Mobilmarket S.n.c., precum și falimentul personal al reclamantului, asociat cu aceasta 23. Printr-o decizie din 22 septembrie 2005, tribunalul a încheiat procedura de repartizare finală a activelor falimentului. Cererea nr. 24349/07 Campanini și Bertogalli c. Italia 24. La 31 decembrie 1993, instanța a declarat falimentul personal al reclamanților. Prin hotărârea depusă la 7 iulie 2003, declarația de faliment a fost revocată. 25. La 27 februarie 2004, reclamanții au introdus o acțiune în fața Tribunalului de apel d Prin hotărârea pronunțată la 3 februarie 1993, Tribunalul din Patti a declarat falimentul societății Automobil Buscemi S.n.c., precum și falimentul personal al reclamantului, asociat acesteia. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, această procedură era în curs de desfășurare la 2 februarie 2010. 27. Între timp, la 8 mai 2007, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului de apel din Reggio de Calabria, în conformitate cu Legea Pinto. Printr-o decizie depusă la 10 aprilie 2008, Curtea de Casație i-a solicitat reclamantului 11 329,16 EUR ca despăgubire morală. Prin hotărârea depusă la 26 mai 2010, Curtea de Casație l-a decăzut pe solicitant din acțiunea sa. 11. Benigna c. Italia 28. La 17 decembrie 1987, Tribunalul din Bergamo a declarat falimentul societății Italfil di Valcalepio S.n.c., precum și falimentul personal al recurentei, asociat acesteia. Printr-o decizie din 13 decembrie 2007, Tribunalul a declarat încheierea procedurii ca urmare a repartizării finale a activelor falimentului. Între timp, La 22 februarie 2007, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță în conformitate cu legea Pinto Elementele de drept intern relevante sunt expuse în cauzele Campagnano c. Italia, n 77955/01, CEDO 2006 Albanese c. Italia, n 77924/01, 23 martie 2006, Vitiello c. Italia, n 77962/01, 23 martie 2006 și Cennamo c. Italia (dec), n 6310/07, 6 decembrie 2011. GrieFS 31. Reclamanții, în cadrul cererii lor individuale, ridică împreună sau o parte din obiecțiunile prezentate mai jos. 32. Invocând art. 8 din convenție, reclamanții denunță o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții private și de familie ca urmare a înscrierii numelui lor în registrul celor care au dat faliment și nu pot solicita reabilitarea acestora decât după cinci ani de la încheierea procedurii de faliment (solicitările nr. 1-11). Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la corespondență, a dreptului lor la respectarea bunurilor și a libertății lor de circulație, în special din cauza duratei procedurii și pun în discuție articolele 8 din convenție, 1 din Protocolul nr 1 la convenție și 2 din Protocolul nr. 4 la convenție (cerințele nr. 1, 5, 6, 7, 9, 10 și 11). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, sub aspectul dreptului de acces la o instanță și 13 din Convenție, reclamanții denunță lipsa unei acțiuni efective pentru a se plânge de prelungirea incapacităților care derivă din falimentul lor (solicitările nr. 1 - 7 și 9 - 11). Toți reclamanții se plâng de limitarea drepturilor electorale ca urmare a falimentului lor. 36. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, sub aspectul dreptului de acces la o instanță, reclamanții se plâng și de faptul că, în urma declarației lor de faliment, nu pot fi judecați (solicitațiile nr. 1, 7, 9, 10 și 11). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, sub aspectul dreptului la apărare, reclamanții se plâng în sfârșit că nu au avut acces liber la dosarul falimentului (solicitările nr. 7, 10 și 11; 38. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii de faliment (reclamanții nr. 1, 2, 8 și 9). 39. Invocând articolele 17 și 53, reclamanții deplâng că remeditarea prevăzută de legea Pinto (solicitarea nr. 2), în ceea ce privește aspectele de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și să decidă să le examineze împreună într-o singură decizie. 41. În ceea ce privește toate aceste hotărâri, guvernul observă că decretul legislativ nr. 5 din 2006 a intrat în vigoare la 16 ianuarie 2006 de abrogare a articolului 50 din Legea privind falimentul (care prevedea înscrierea celor care au suferit un faliment într-un registru și aplicarea anumitor incompetențe prevăzute de lege). În plus, obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii ar fi inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne, întrucât reclamanții în cauză nu au epuizat remediul prevăzut de legea Pinto 42. Reclamanții contestă observațiile guvernului și și-au reiterat obiecțiunile. 43. În ceea ce privește cauza reclamanților referitoare la dreptul lor la respectarea vieții private și de familie ca urmare a înscrierii numelui lor în registrul celor care au suferit un prejudiciu, Curtea arată în primul rând că partea din acesta referitoare la presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie nu a fost susținută și trebuie declarată inadmisibilă ca fiind în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatele (4) și (5) din convenție. 44. În ceea ce privește restul acestui motiv, Curtea constată că inabilitatea de care se plâng reclamanții s-a încheiat începând cu 16 ianuarie 2006, data intrării în vigoare a noii legi privind falimentul. Având în vedere că aceste cereri au fost depuse dincolo de această dată (datele de introducere a fiecărei cereri sunt indicate în tabelul din anexă), aceste obiecții sunt întârziate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție (a se vedea Cennamo c. Italia (dec), nr 6310/07, 6 decembrie 2011). 45. În al doilea rând, în ceea ce privește obiecția privind încălcarea dreptului reclamanților la corespondență, a dreptului acestora la respectarea bunurilor și a libertății lor de circulație (articolele 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție), Curtea arată că, în ceea ce privește cererile nr. 1, 5, 6 și 7, reclamanții au omis să introducă o cale de atac în fața instanței de apel sau de a se adresa unei căi de atac în sensul legii Pinto, pentru a se plânge de durata excesivă a incapacităților care derivă din falimentul acestora. Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă pentru neechivocarea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 46. 9, 10 și 11, Curtea arată că cursurile de recurs competente au acordat reclamanților 7 500 EUR, 11 329,16 EUR și 18 000 EUR ca despăgubiri morale. În aceste cazuri, Curtea ar fi putut acorda reclamanților același titlu 12 000 EUR, 24 000 EUR și respectiv 28 000 EUR. 47. Cifrele alocate de instanțele interne reprezentând aproximativ 62%, 47% și 64%, pentru toate cele trei cazuri, din suma pe care Curtea ar fi putut să o acorde părților interesate în raport cu criteriile stabilite în jurisprudența sa (Cocchiarella c. Italia [GC], n 4886/01, § 146, CEDH 2006 Di Sante c. Italia, nr. 56079/00, dec., 14 iunie 2007, mutatis mutandis De Blasi c. Italia , nr. 1595/02, § 19-30, 5 octombrie 2006, Gallucci c. Italia , nr. 10756/02, § 24-30, 12 iunie 2007 și Esposito c. Italia , n 35771/03, § 31-35, 27 noiembrie 2007), Curtea consideră că, în cazurile de față, redresările s-au dovedit suficiente și adecvate. În consecință, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale încălcării pe care o desconsideră. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt incompatibile cu dispozițiile convenției și trebuie respinse în sensul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. 48. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de prelungirea incapacităților care derivă din faliment [articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție], Curtea, având în vedere concluziile sale privind În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată conform art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție ( Brancatelli c. Italia, nr. 2122/02, dec. din 11 mai 2006). 49. În ceea ce privește cauza reclamanților referitoare la limitarea drepturilor electorale în urma falimentului, Curtea arată că, în conformitate cu legea aplicabilă la momentul la care au avut loc faptele cauzei, pierderea dreptului de vot ca urmare a falimentului nu putea depăși cinci ani de la data hotărârii de declarare a falimentului. 50. Or, în ceea ce privește cererea n (7) Curtea constată că, în orice caz, cauza a fost introdusă la mai mult de șase luni de la intrarea în vigoare a Decretului legislativ nr. 5 din 2006 (și anume 16 ianuarie 2006) care a eliminat limitările drepturilor electorale ale persoanelor declarate ca fiind falimentare. În ceea ce privește restul cererilor, acest litigiu a fost introdus la mai mult de șase luni de la încetarea interdicției în litigiu (datele de încetare a interdicției în litigiu și de introducere a hotărârilor în fața Curții sunt amânate pentru fiecare cauză în tabelul din anexă). Prin urmare, Curtea constată că aceste obiecțiuni sunt întârziate și consideră că trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. 51. În ceea ce privește tîlcuiul tras din laiul ester în justiie (solicitările nr. 1, 7, 9, 10 și 11), Curtea arată că, în ceea ce privește cererile nr. 1 și 7, reclamanții au omis să epuizeze remediul prevăzut de legea Pinto În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. 9-11, aceasta face trimitere la considerațiile dezvoltate la punctele 46 și 47 de mai sus și consideră că, întrucât reclamanții au fost deja despăgubiți la nivel intern într-o măsură suficientă în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, aceștia nu mai pot pretinde că sunt victime ale plângerilor pe care le ridică. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă rațional personae cu drepturile garantate prin Convenție în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 52. În ceea ce privește dreptul de a avea acces liber la dosarul falimentului (solicitările nr. 7, 10 și 11), Curtea constată că reclamanții au omis să șteargă acest litigiu și, prin urmare, consideră că acesta trebuie respins pentru lipsa evidentă de temei în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenția ( Gallucci c. Italia, n 10756/02, § 54, 12 iunie 2007). 53. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii, în ceea ce privește cererile nr. 1 și 8, Curtea arată că reclamanții au omis să introducă o acțiune în recurs sau un recurs în Casație în sensul legii Pinto Prin urmare, acestea nu sunt epuizate căile de atac interne și această parte a cererii este inadmisibilă în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește cererea nr. 9, Curtea reiterează că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale remunerării pe care o ridică (a se vedea § 46, 47 și 51 de mai sus și Esposito c. Italia, citată anterior, §§ 16-28). 54. În ceea ce privește cererea nr. 2, Curtea arată că reclamantul a obținut 20 000 EUR pentru daune morale ca urmare a acțiunii sale, Pinto, care constată apoi că, în cazul de față, ar fi putut acorda reclamantului 30 000 EUR în același titlu. % din suma pe care ea însăși ar fi putut să o acorde, acesta din urmă nu mai poate pretinde a fi victimă a ui â â și, prin urmare, cererea sa este incompatibilă rațională personae cu drepturile garantate de Convenție în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 55. În cele din urmă, recursul întemeiat pe art. 17 și 53 (solicitarea n 2) nu a fost susținut de reclamanți. Prin urmare, trebuie să fie respins pentru neajunsuri vădite de temei în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier adjunct Președinte Anexă Cerere N Introdusă Reclamantul Data nașterii Locul de reședință Reprezentat de Data de interdicție a dreptului electoral 30138/06 17/07/2006 Silvana BURGARETA 10/10/1957 Portopalo di Capopulero Francesco MAGRO 29/10/1998 30169/06 17/07/2006 Umberto EROE 05/01/1956 Avola Francesco MAGRO 9/5/1991 30171/06 17/07/2006 Corrado DI PASQUEALE 09/06/1944 Avola Francesco MAGRO 24/4/2000 30172/06 17/07/2006 Maria CAVALLARO 09/05/1955 Avola Francesco MAGRO 13/5/2001 37903/06 22/09/2006 Gaetano CARUSO 30/09/1952 Benevent Giovanni ROMANO 27/6/1992 51140/06 08/12/2006 Franco DI GIOIA 10/09/1957 Amorosi Giovanni ROMANO 2/5/1995 14805/07 30/03/2007 CI.CA. DI CIUFARDI CARLO 11/12/1960 La Spezia Claudio DEFILPI 16/1/2006 data intrării în vigoare a Decretului legislativ nr. 5 din 2006 care a eliminat limitarea drepturilor electorale ale falșilor 20742/07 11/05/2007 Remo MAGNANI 13/07/1941 Pioltello Massimiliano MEDA 3/6/1991 24349/07 08/06/2007 Piero CAMPANINI 30/03/1946 Parma Celestina BERTOGALLI 02/10/1947 Parma Giovanni FRANCHI 31/12/1998 27953/07 20/06/2007 Giuseppe BUSCEMI 1942 La Spezia Claudio DEFILIPPI 3/2/1998 14801/07 27/03/2007 Elvira BENIGNA Milano 1940 Claudio DEFILIPPI 17/12/1992
Requête n
o
30138/06
Silvana BURGARETTA contre l’Italie
et 10 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 27 novembre 2012 en un comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites aux dates indiquées dans le tableau en annexe,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
E.
Spatafora, ainsi que par son coagent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de chaque requête, tels qu’ils ont été exposés par les parties et d’après les informations fournies au jour de l’adoption de la présente décision (article 47 du règlement), peuvent se résumer comme suit.
1.
Requête n
o
301038/06
Burgaretta c. Italie
4.
Par un jugement déposé le 29 octobre 1993, le tribunal de Syracuse déclara la faillite personnelle de la requérante. Selon les dernières informations fournies par les parties, cette procédure était pendante au 8
août 2007.
5.
Entre-temps, le 7 juillet 2005, la requérante introduisit un recours devant la cour d’appel de Messine conformément à la «
loi Pinto
».
6.
Par une décision déposée le 7 mars 2006, la cour d’appel octroya à la requérante 16
000 euros (EUR) à titre de dédommagement moral.
2.
Requête n
o
30169/06
Eroe c. Italie
7.
Par un jugement déposé le 9 mai 1986, le tribunal de Syracuse déclara la faillite personnelle du requérant. Par une décision du 5 mai 2006, le tribunal clôtura la procédure pour insuffisance de l’actif de la faillite.
8.
Entre-temps, le 17 juin 2004, le requérant introduisit un recours devant la cour d’appel de Messine conformément à la «
loi Pinto
».
9.
Par une décision déposée le 5 mars 2005, la cour d’appel octroya au requérant 20
000 EUR à titre de dédommagement moral.
10.
Le 30 novembre 2007, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi.
3.
Requête n
o
30171/06
Di Pasquale c. Itlaie
11.
Par un jugement déposé le 24 avril 1995, le tribunal de Syracuse déclara la faillite personnelle du requérant. La procédure de faillite était pendante au 9 janvier 2012.
12.
Entre-temps, le 4 novembre 2004, le requérant introduisit un recours devant la cour d’appel de Messine conformément à la «
loi Pinto
».
13.
Par une décision du 14 avril 2005, la cour d’appel octroya au requérant 2
500 EUR à titre de dédommagement moral.
14.
A une date non précisée du mois de septembre 2005, le requérant se pourvut en cassation. Cette procédure était pendante au 17 juillet 2006.
4.
Requête n
o
30172/06
Cavallaro c. Italie
15.
Par un jugement déposé le 13 mai 1996, le tribunal de Syracuse déclara la faillite personnelle de la requérante. Cette procédure était pendante au 9 janvier 2012.
16.
Entre-temps, le 9 juin 2005, la requérante introduisit un recours devant la cour d’appel de Messine conformément à la «
loi Pinto
». Par une décision déposée le 11 mai 2006, la cour d’appel octroya à la requérante 10
000 EUR à titre de dédommagement moral.
5.
Requête n
o
37903/06
Caruso c. Italie
17.
Par un jugement déposé le 27 juin 1987, le tribunal de Bénévent déclara la faillite personnelle du requérant. La procédure était pendante en 2008.
6.
Requête n
o
51140/06
Di Gioia c. Italie
18.
Par un jugement déposé le 2 mai 1990, le tribunal de Bénévent déclara la faillite personnelle du requérant.
19.
Par une décision définitive du 25 avril 2002, le tribunal déclara la procédure close pour répartition finale de l’actif de la faillite.
7.
Requête n
o
14805/07
CI.CA. et Ciuffardi c. Italie
20.
Le 12 février 2003, le tribunal de Massa déclara la faillite de la société CI.CA. S.a.s. ainsi que la faillite personnelle du requérant, en tant qu’associé commanditaire de celle-ci.
21.
Par une décision du 14 juillet 2004, le tribunal déclara la procédure close pour insuffisance de l’actif de la faillite.
8.
Requête n
o
20742/07
Magnani c. Italie
22.
Par un jugement du 3 juin 1986, le tribunal de Milan déclara la faillite de la société
Limito Mobilmarket S.n.c.
, ainsi que la faillite personnelle du requérant, associé de celle-ci.
23.
Par une décision du 22 septembre 2005, le tribunal clôtura la procédure pour répartition finale de l’actif de la faillite.
9.
Requête n
o
24349/07
Campanini et Bertogalli c. Italie
24.
Le 31 décembre 1993, le tribunal déclara la faillite personnelle des requérants. Par un arrêt déposé le 7 juillet 2003, la déclaration de faillite fut révoquée.
25.
Le 27 février 2004, les requérants introduisirent un recours devant la cour d’appel d’Ancône au sens de la «
loi Pinto
». Par une décision du 5 mai 2004, la cour d’appel octroya à chacun des requérants 7
500 EUR à titre de dédommagement moral. Les requérants s’étant pourvus en cassation, ils furent déboutés par un arrêt déposé le 9
janvier 2007.
10.
Requête n
o
27953/07
Buscemi c. Italie
26.
Par un jugement déposé le 3 février 1993, le tribunal de Patti déclara la faillite de la société
Automobil Buscemi S.n.c.
ainsi que la faillite personnelle du requérant, associé de celle-ci. Selon les informations fournies par le requérant, cette procédure était pendante au 2 février 2010.
27.
Entre-temps, le 8 mai 2007, le requérant avait introduit un recours devant la cour d’appel de Reggio de Calabre conformément à la «
loi Pinto
». Par une décision déposée le 10 avril 2008, la cour d’appel octroya au requérant 11
329,16 EUR à titre de dédommagement moral. Par un arrêt déposé le 26 mai 2010, la Cour de cassation débouta le requérant de son recours.
11.
Requête n
o
14801/07
Benigna c. Italie
28.
Le 17 décembre 1987, le tribunal de Bergame déclara la faillite de la société
Italfil di Valcalepio S.n.c.
ainsi que la faillite personnelle de la requérante, associée de celle-ci. Par une décision du 13 décembre 2007, le tribunal déclara la clôture de la procédure en raison de la répartition finale de l’actif de la faillite.
29
.
Entre-temps,
le 22 février 2007, la requérante avait introduit un recours devant la cour d’appel de Venise conformément à la «
loi Pinto
». Par une décision déposée le 8 octobre 2008, la cour d’appel octroya à la requérante 18
000 EUR à titre de dédommagement moral. Par un arrêt déposé le 4
novembre 2011, la Cour de cassation débouta le requérante de son pourvoi.
B.
Le droit interne pertinent
30.
Les éléments de droit interne pertinent sont exposés dans les affaires
Campagnano c. Italie
, n
o
‑
IV
;
Albanese c. Italie
, n
o
77924/01, 23 mars 2006,
Vitiello c. Italie
, n
o
77962/01, 23 mars 2006 et
Cennamo c. Italie
(déc), n
o
6310/07, 6 décembre 2011.
31.
Les requérants, dans le cadre de leur requête individuelle, soulèvent l’ensemble ou une partie des griefs exposés ci-dessous.
32.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants dénoncent une atteinte à leur droit au respect de la vie privée et familiale en raison de l’inscription de leur nom dans le registre des faillis et de ne pouvoir demander leur réhabilitation que cinq ans après la clôture de la procédure de faillite (requêtes n
os
1 à 11).
33.
Les requérants se plaignent de la violation de leur droit au respect de leur correspondance, de leur droit au respect des biens et de leur liberté de circulation, notamment en raison de la durée de la procédure. Ils mettent en cause les articles 8 de la Convention, 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et 2 du Protocole n
o
4 à la Convention (requêtes n
os
1, 5, 6, 7, 9, 10 et 11).
34.
Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention, sous l’angle du droit d’accès à un tribunal, et 13 de la Convention, les requérants dénoncent le manque d’un recours effectif pour se plaindre du prolongement des incapacités dérivant de leur mise en faillite (requêtes n
os
1 à 7 et 9 à 11).
35.
Tous les requérants se plaignent de la limitation de leurs droits électoraux à la suite de leur mise en faillite.
36.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, sous l’angle du droit d’accès à un tribunal, les requérants se plaignent également du fait que, suite à leur déclaration de faillite, ils ne peuvent pas ester en justice (requêtes n
os
1, 7, 9, 10 et 11).
37.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, sous l’angle du droit à la défense, les requérants se plaignent enfin de ne pas avoir eu libre accès au dossier de la faillite (requêtes n
o
7, 10 et 11).
38.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure de faillite (requêtes n
os
1, 2, 8 et 9).
39.
Invoquant les articles 17 et 53, les requérants dénoncent l’ineffectivité du remède prévu par la loi «
Pinto
» (requête n
o
2).
40.
Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux questions de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement dans une seule décision.
41.
Pour l’ensemble de ces requêtes, le Gouvernement observe que le décret législatif n
o
5 de 2006 est entré en vigueur le 16 janvier 2006 abrogeant l’article 50 de l’ancienne loi sur la faillite (qui prévoyait l’inscription des faillis dans un registre et l’application à ceux-ci de certaines incapacités prévues par la loi). De plus, les griefs tirés de la durée de la procédure seraient irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes, les requérants concernés n’ayant pas épuisé le remède prévu par la «
loi Pinto
».
42.
Les requérants contestent les observations du Gouvernement et réitèrent leurs griefs.
43.
Pour ce qui est du grief des requérants portant sur l’atteinte à leur droit au respect de la vie privée et familiale en raison de l’inscription de leur nom dans le registre des faillis, la Cour relève tout d’abord que la partie de celui-ci concernant la prétendue violation du droit au respect de la vie familiale n’a pas été étayée et doit être déclarée irrecevable en tant que manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 §§ 4 et 5 de la Convention.
44.
Quant au restant de ce grief, la Cour constate que les incapacités dont les requérants se plaignent ont cessé depuis le 16 janvier 2006, date de l’entrée en vigueur de la nouvelle loi sur la faillite. Elle estime dès lors que les requérants auraient dû introduire leur grief au plus tard le 16
juillet 2006. Les présentes requêtes ayant été introduites au delà de cette date (les dates d’introduction de chaque requête sont indiquées dans le tableau en annexe), ces griefs sont tardifs et doivent être rejetés selon l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir
Cennamo c. Italie
(déc), n
o
6310/07, 6 décembre 2011).
45.
Ensuite, quant au grief portant sur la violation du droit des requérants au respect de leur correspondance, de leur droit au respect des biens et de leur liberté de circulation, (articles 8 de la Convention, 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et 2 du Protocole n
o
4 à la Convention), la Cour relève que, quant aux requêtes n
os
1, 5, 6 et 7,
les requérants ont omis d’introduire un recours devant la cour d’appel ou de se pourvoir en cassation au sens de la «
loi Pinto
» pour se plaindre de la durée excessive des incapacités dérivant de leur mise en faillite.
Cette partie des requêtes doit donc être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, selon l’article 35
§§ 1 et 4 de la Convention.
46.
Quant aux requêtes n
os
9, 10 et 11, la Cour relève que les cours d’appel compétentes ont octroyé aux requérants respectivement 7
329,16 EUR et 18
000 EUR à titre de dédommagement moral. Dans les cas d’espèce, la Cour aurait pu octroyer aux requérants au même titre respectivement 12
000 EUR et 28
47.
Les chiffres alloués par les juridictions internes représentant environ les 62 %, 47 % et 64 %, respectivement pour les trois cas, du montant que la Cour aurait pu accorder aux intéressés au regard des critères dégagés dans sa jurisprudence (
Cocchiarella c. Italie
[GC], n
o
4886/01, §
2006
‑
V,
Di Sante c. Italie
, no 56079/00, déc., 14
juin 2007,
mutatis mutandis
,
De Blasi
c. Italie
, no 1595/02, §§ 19-30, 5
octobre 2006,
Gallucci
c. Italie
, no
10756/02, §§ 24-30, 12
juin 2007 et
Esposito c. Italie
, n
o
35771/03, §§ 31-35, 27 novembre 2007), la Cour considère que, dans les cas d’espèce, les redressements se sont avérés suffisants et appropriés.
Il s’ensuit que les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes de la violation qu’ils allèguent. Ces griefs sont donc incompatibles
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et doivent être rejetés au sens de l’article 35
§§
1 et 4 de la Convention.
48.
En ce qui concerne le grief tiré du manque d’un recours effectif pour se plaindre du prolongement des incapacités dérivant de la mise en faillite (articles 6 § 1 et 13 de la Convention), la Cour, vu ses conclusions relatives à l’irrecevabilité des griefs tirés du prolongement des incapacités dérivant de la mise en faillite (voir §§ 45-47 et 51), considère qu’il ne s’agit pas de griefs «
défendables
» au regard de la Convention. Par conséquent, cette partie de la requête doit être rejetée en tant que manifestement mal fondée selon l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention (
Brancatelli c. Italie
, n
o
21229/02, déc. du 11 mai 2006).
49.
Quant au grief des requérants portant sur la limitation de leurs droits électoraux à la suite de leur mise en faillite, la Cour relève que, selon la loi applicable à l’époque des faits de l’affaire, la perte du droit de vote suite à la mise en faillite ne pouvait pas excéder cinq ans à partir de la date du jugement déclarant la faillite.
50.
Or, quant à la requête n
o
7, la Cour observe que le grief a, en tout état de cause, était introduit plus de six mois après l’entrée en vigueur du décret législatif n
o
5 de 2006 (à savoir le 16 janvier 2006) ayant éliminé les limitations des droits électoraux des personnes déclarées en faillite. Pour ce qui est du restant des requêtes, ce grief a été introduit plus de six mois après la cessation de l’interdiction litigieuse (les dates de cessation de l’interdiction litigieuse et d’introduction des requêtes devant la Cour sont reportées pour chaque affaire dans le tableau en annexe). La Cour constate donc que ces griefs sont tardifs et considère qu’ils doivent être rejetés conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
51.
Concernant le grief tiré de l’impossibilité d’ester en justice (requêtes n
os
1, 7, 9, 10 et 11), la Cour relève que, quant aux requêtes n
o
1 et 7, les requérants ont omis d’épuiser le remède prévu par la «
loi Pinto
» (voir § 45 ci-dessus). Dès lors, cette partie de la requête doit être rejetée pour non
‑
épuisement des voies de recours internes selon l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. En ce qui concerne les requêtes n
os
9 à 11, elle renvoie aux considérations développées aux paragraphes 46 et 47 ci-dessus et considère que, les requérants ayant déjà été dédommagés au niveau interne de manière suffisante selon les critères établis par la jurisprudence de la Cour, ils ne peuvent plus se prétendre victimes des griefs qu’ils soulèvent. Cette partie de la requête est donc incompatible
ratione personae
avec les droits garantis par la Convention au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
52.
Pour ce qui est de l’impossibilité alléguée par les requérants d’avoir libre accès au dossier de la faillite (requêtes n
o
7, 10 et 11), la Cour note que les requérants ont omis d’étayer ce grief et estime donc que celui-ci doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement selon l’article 35 §§
3 et 4 de la Convention (
Gallucci
c. Italie
, n
o
10756/02, § 54, 12 juin 2007).
53.
En ce qui concerne le grief tiré de la durée de la procédure, quant aux requêtes n
o
1 et 8, la Cour relève que les requérants ont omis d’introduire un recours en appel ou un pourvoi en cassation au sens de la «
loi Pinto
». Ainsi, ils n’ont pas épuisé les voies de recours internes et cette partie de la requête est irrecevable au sens de l’article 35 § 1 et 4 de la Convention. Quant à la requête n
o
9, la Cour réitère que les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes des griefs qu’ils soulèvent (voir §§ 46, 47 et 51 ci-dessus et
Esposito c.
Italie
, précité, §§ 16-28).
54.
Pour ce qui est de la requête n
o
2, la Cour relève que le requérant a obtenu 20
000 EUR au titre du dommage moral à la suite de son recours «
Pinto
». Elle constate ensuite que, dans le cas d’espèce, elle aurait pu accorder au requérant 30
000 EUR au même titre. Le chiffre alloué par la juridiction interne représentant plus du 45
% du montant qu’elle-même aurait pu accorder à l’intéressé, ce dernier ne peut plus se prétendre victime du grief qu’il soulève et sa requête est donc incompatible
ratione personae
avec les droits garantis par la Convention au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
55.
Enfin, le grief tiré des articles 17 et 53 (requête n
o
2) n’a pas été étayé par les requérants. Il doit donc être rejeté pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Françoise Elens-Passos
Dragoljub Popović
Greffière adjointe
Président
Annexe
N
o
Requête N
o
Introduite le
Requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Représenté par
Dates de cessation de l’interdiction des droits électoraux
30138/06
17/07/2006
Silvana BURGARETTA
10/10/1957
Portopalo di Capopassero
Francesco MAGRO
29/10/1998
30169/06
17/07/2006
Umberto EROE
05/01/1956
Avola
Francesco MAGRO
9/5/1991
30171/06
17/07/2006
Corrado DI PASQUALE
09/06/1944
Avola
Francesco MAGRO
24/4/2000
30172/06
17/07/2006
Maria CAVALLARO
09/05/1955
Avola
Francesco MAGRO
13/5/2001
37903/06
22/09/2006
Gaetano CARUSO
30/09/1952
Bénévent
Giovanni ROMANO
27/6/1992
51140/06
08/12/2006
Franco DI GIOIA
10/09/1957
Amorosi
Giovanni ROMANO
2/5/1995
14805/07
30/03/2007
11/12/1960
La Spezia
Claudio DEFILIPPI
16/1/2006 date d’entrée en vigueur du décret législatif n
o
5 de 2006 ayant éliminé la limitation des droits électoraux des faillis
20742/07
11/05/2007
Remo MAGNANI
13/07/1941
Pioltello
Massimiliano MEDA
3/6/1991
24349/07
08/06/2007
Piero CAMPANINI
30/03/1946
Parma
Celestina BERTOGALLI
02/10/1947
Parma
Giovanni FRANCHI
31/12/1998
27953/07
20/06/2007
Giuseppe
1942
La Spezia
Claudio
3/2/1998
14801/07
27/03/2007
Elvira
1940
Milan
Claudio
17/12/1992