Durante împotriva Italiei

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36455/97 prezentate de Giuliano DURANTE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor L'lape (secțiunea a doua), care are loc la 13 septembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Ferrari Bravo Bonello Strážnická Fischbach Tsatsa-Nikolovska, Leviți judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 19 mai 1997 și înregistrată la 11 iunie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1929 și rezident la Roma.

Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul R. Ermini, avocat în Baroul de la Roma. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are un apartament în Roma, pe care l-a închiriat H.L. Printr-un act notificat la 4 februarie 1992, reclamantul a comunicat chiriașului la data de concediu și la data la care a fost prezentat în fața instanței judecătorești din Roma. Prin ordonanța din 14 februarie 1992, care a devenit executorie în aceeași zi, acesta din urmă a confirmat în mod oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuia eliberat cel târziu la 30 iunie 1992. În lumina faptului că a obținut ajutorul forței publice, reclamantul a așteptat la 7 martie 1996 pentru a-i transmite locatarului comanda de a elibera apartamentul.

El a reinițiat comanda la 28 iunie 1996. La 29 iulie 1996, el i-a spus că expulzarea va fi executată la 13 septembrie 1996 prin intermediul executorului justiției. Între 13 septembrie 1996 și 19 februarie 1999, executorul justiției a făcut unsprezece încercări de expulzare. Toate aceste încercări s-au soldat cu un eșec, legile privind eșuarea executării hotărârilor de expulzare care nu permiteau reclamantului să beneficieze de concursul de forță publică. În luna mai 1999, ca urmare a unui aranjament financiar cu proprietarul, chiriașul părăsind apartamentul.

EN Curtea consideră că ingerința pusă în discuție este o măsură de reglementare a utilizării bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care urmărea un scop legitim conform interesului general, astfel cum prevede al doilea paragraf din art. 1 (a se vedea Hotărârile Imobiliare Saffi [GC], nr. 22774/93, § 46 și 48, CEDH 1999-V și Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, seria A, nr. 35, p. 26, §§ 30-31. Curtea reamintește că o măsură de ingerință trebuie să aibă un echilibru corect între imperativele de interes general și cele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. Căutarea unui astfel de echilibru se reflectă în structura întregului articol 1, deci și în al doilea paragraf.

: trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Prin controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște la nivel național o mare marjă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de punere în aplicare, cât și pentru a determina dacă consecințele acestora sunt legalizate, în interesul general, de dorința de a atinge obiectivul legii în cauză.

În ceea ce privește domeniile cum ar fi locuințele, care ocupă un loc central în politicile sociale și economice ale societăților moderne, Curtea își asumă responsabilitatea pentru această chestiune de către legiuitorul național, cu excepția cazului în care aceaceasta este în mod clar lipsită de o bază rezonabilă (a se vedea Hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia menționată anterior, § 49). Curtea consideră că, în principiu, sistemul italian de escaladare a executării hotărârilor judecătorești nu este criticabil în sine, având în vedere în special marja de apreciere autorizată de al doilea paragraf al articolului 1. Cu toate acestea, un astfel de sistem implică riscul de a impune beneficiarului o sarcină excesivă în ceea ce privește posibilitatea de a dispune de proprietatea sa și, prin urmare, trebuie să prevadă anumite garanții procedurale pentru a se asigura că punerea în aplicare a sistemului și impactul acestuia asupra dreptului de proprietate al locatorului nu sunt nici arbitrare, nici imprevizibile (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia Curtea consideră că, prin urmare, este necesar să se caute dacă, în speță, echilibrul dintre interesele în cauză a fost menținut.

Curtea constată că reclamantul a informat locatarul că executarea ordonanței de încuviințare ar fi efectuată de executorul justiției la data de 13 Septembrie 1996. Înainte de această dată, obligația de a-și recupera apartamentul a fost cauzată de refuzul locatarului de a părăsi locul: comportamentul locatarului nu atrage în sine responsabilitatea de a-și recupera apartamentul. Prin urmare, reclamantul a trebuit să aștepte aproximativ doi ani și opt luni pentru a-și recupera apartamentul în mai 1999. Curtea constată că, în conformitate cu dispozițiile aplicabile, reclamantul avea dreptul la asistența forței publice cu prioritate, dar nu imediat.

În acest sens, având în vedere problemele de ordine publică legate de domeniul locuinței, Curtea consideră că restricția suferită de reclamant pentru utilizarea apartamentului său, care a durat aproximativ doi ani și opt luni, nu a fost contrară cerințelor celui de-al doilea paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, a contrao, Hotărârea Scollo c. Italia menționată anterior § 40). În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că cauza recurentului este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în sensul articolului 4 din Convenție. Reclamantul se plânge ulterior de durata procedurii de expulzare.

Curtea consideră că această cauză trebuie să fie examinată în mod mai general de dreptul la o instanță (a se vedea Hotărârea Imobiliare Saffi c. Italia § 61. Dreptul la tribunal garantat la art. 6 protejează, de asemenea, punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne indelebile în detrimentul unei părți (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Rec. 510, § 40). Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi amânată excesiv.

Cu toate acestea, o suspendare a executării unei hotărâri judecătorești în timpul strict necesar pentru a găsi o soluție satisfăcătoare la problemele de ordine publică poate fi justificată în circumstanțe excepționale (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia menționată anterior, § 69. În cazul de față, Curtea constată că Õ în ceea ce-l privește pe reclamant la executarea deportării a durat aproximativ doi ani și opt luni. Judecând după problemele de ordine publică legate de domeniul locuințelor cu care a trebuit să se confrunte Italia, Curtea consideră că această întârziere nu a privat ordonanța instanței judecătorești din Roma cu orice efect util (a se vedea, a se vedea a inverso , la rejudecare , la Imobiliar Saffi c. Italia menționată anterior, § 73. Curtea consideră, de asemenea, că: … 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în sensul art. 35 alin. (4) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis modular Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 36455/97 présentée par Giuliano DURANTE contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 13 septembre 2001 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , L. Ferrari Bravo , G. Bonello , M me V. Strážnická , M. M. Fischbach , M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 19 mai 1997 et enregistrée le 11 juin 1997, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1929 et résidant à Rome.

Il est représenté devant la Cour par M e R. Ermini, avocat au barreau de Rome. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est propriétaire d’un appartement à Rome, qu’il avait loué à H.L. Par un acte signifié le 4 février 1992, le requérant communiqua à la locataire l’avis de congé et l’assigna à comparaître devant le juge d’instance de Rome. Par une ordonnance du 14 février 1992, qui devint exécutoire le même jour, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 30 juin 1992. En considération de l’impossibilité d’obtenir le concours de la force publique, le requérant attendit le 7 mars 1996 pour signifier à la locataire le commandement de libérer l’appartement.

Il réitéra le commandement le 28 juin 1996. Le 29 juillet 1996, il lui signifia l’avis que l’expulsion serait exécutée le 13 septembre 1996 par voie d’huissier de justice. Entre le 13 septembre 1996 et le 19 février 1999, l’huissier de justice procéda à onze tentatives d’expulsion. Ces tentatives se soldèrent toutes par un échec, les lois sur l’échelonnement de l’exécution des décisions d’expulsion ne permettant pas au requérant de bénéficier du concours de la force publique. Au mois de mai 1999, suite à un arrangement financier avec le propriétaire, la locataire quitta l’appartement. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de l’impossibilité prolongée de récupérer son appartement, faute d’octroi de l’assistance de la force publique.

La Cour considère que l’ingérence mise en cause s’analyse en une mesure de réglementation de l’usage des biens au sens de l’article 1 du Protocole n° 1 qui poursuivait un but légitime conforme à l’intérêt général, comme le veut le second alinéa de l’article 1 (voir les arrêts Immobiliare Saffi c. Italie [ GC], n° 22774/93, §§ 46 et 48, CEDH 1999-V, et Scollo c. Italie du 28 septembre 1995, série A, n° 35, p. 26, §§ 30-31). La Cour rappelle qu’une mesure d’ingérence doit ménager un « juste équilibre » entre les impératifs de l’intérêt général et ceux de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. La recherche de pareil équilibre se reflète dans la structure de l’article 1 tout entier, donc aussi dans le second alinéa : il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé.

En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l’État une grande marge d’appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l’intérêt général, par le souci d’atteindre l’objectif de la loi en cause.

S’agissant de domaines tel que celui du logement, qui occupe une place centrale dans les politiques sociales et économiques des sociétés modernes, la Cour respecte l’appréciation portée à cet égard par le législateur national, sauf si elle est manifestement dépourvue de base raisonnable (voir l’arrêt Immobiliare Saffi c. Italie précité, § 49). La Cour estime qu’en principe le système italien d’échelonnement des exécutions de décisions de justice n’est pas critiquable en soi, vu notamment la marge d’appréciation autorisée par le second alinéa de l’article 1. Cependant, un tel système emporte le risque d’imposer au bailleur une charge excessive quant à la possibilité de disposer de son bien et doit donc prévoir certaines garanties de procédure pour veiller à ce que la mise en œuvre du système et son incidence sur le droit de propriété du bailleur ne soient ni arbitraires ni imprévisibles (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Immobiliare Saffi c. Italie précité, § 54). La Cour estime qu’il y a donc lieu de rechercher si, en l’espèce, l’équilibre entre les intérêts en cause a été maintenu.

La Cour constate que le requérant a signifié au locataire que l’exécution de l’ordonnance d’expulsion serait effectuée par l’huissier de justice le 13 septembre 1996. Avant cette date, l’impossibilité de récupérer son appartement était due au refus du locataire de quitter les lieux : le comportement du locataire n’entraîne pas en soi la responsabilité de l’Etat. Par conséquent, le requérant a dû attendre environ deux ans et huit mois pour récupérer son appartement en mai 1999. La Cour constate que, selon les dispositions applicables, le requérant avait droit au concours de la force publique en priorité, mais non immédiatement.

En l’occurrence, compte tenu des problèmes d’ordre public liés au domaine du logement, la Cour estime que la restriction subie par le requérant à l’usage de son appartement, qui a duré environ deux ans et huit mois, n’était pas contraire aux exigences du second alinéa de l’article 1 du Protocole n° 1 (voir, a contrario , l’arrêt Scollo c. Italie précité § 40). Dans ces circonstances, la Cour conclut que le grief du requérant est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté au sens de l’article 35 § 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint ensuite de la durée de la procédure d’expulsion.

La Cour estime que ce grief doit être examiné sous l’angle, plus général, du droit à un tribunal (voir l’arrêt Immobiliare Saffi c. Italie précité, § 61). Le droit au tribunal garanti à l’article 6 protège également la mise en œuvre des décisions judiciaires définitives et obligatoires qui, dans un État qui respecte la prééminence du droit, ne peuvent rester inopérantes au détriment d’une partie (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Hornsby c. Grèce du 19 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, p. 510, § 40). Par conséquent, l’exécution d’une décision judiciaire ne peut être retardée de manière excessive.

Toutefois, un sursis à l’exécution d’une décision de justice pendant le temps strictement nécessaire à trouver une solution satisfaisante aux problèmes d’ordre public peut se justifier dans des circonstances exceptionnelles (voir l’arrêt Immobiliare Saffi c. Italie précité, § 69). Dans le cas d’espèce, la Cour constate qu’en ce qui concerne le requérant l’exécution de l’expulsion a duré environ deux ans et huit mois.

En considérant les problèmes d’ordre public liés au domaine du logement auxquels l’Italie a dû faire face, la Cour estime que ce retard n’a pas privé l’ordonnance du juge d’instance de Rome de tout effet utile (voir, a contrario , l’arrêt Immobiliare Saffi c. Italie précité, § 73). La Cour estime également qu’en tenant compte des difficultés pratiques soulevées par l’exécution d’un nombre très élevé d’expulsions, la durée de la procédure en question n’était pas déraisonnable (voir, a contrario , l’arrêt Scollo c. Italie précité, § 44 in fine ). Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté au sens de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable.

Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président