DURANTE contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
DURANTE contre l'ITALIE (CtEDO, 2001)
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36455/97 prezentate de Giuliano DURANTE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor L'lape (secțiunea a doua), care are loc la 13 septembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Ferrari Bravo Bonello Strážnická Fischbach Tsatsa-Nikolovska, Leviți judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 19 mai 1997 și înregistrată la 11 iunie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1929 și rezident la Roma. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul R. Ermini, avocat în Baroul de la Roma. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are un apartament în Roma, pe care l-a închiriat H.L. Printr-un act notificat la 4 februarie 1992, reclamantul a comunicat chiriașului la data de concediu și la data la care a fost prezentat în fața instanței judecătorești din Roma. Prin ordonanța din 14 februarie 1992, care a devenit executorie în aceeași zi, acesta din urmă a confirmat în mod oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuia eliberat cel târziu la 30 iunie 1992. În lumina faptului că a obținut ajutorul forței publice, reclamantul a așteptat la 7 martie 1996 pentru a-i transmite locatarului comanda de a elibera apartamentul. El a reinițiat comanda la 28 iunie 1996. La 29 iulie 1996, el i-a spus că expulzarea va fi executată la 13 septembrie 1996 prin intermediul executorului justiției. Între 13 septembrie 1996 și 19 februarie 1999, executorul justiției a făcut unsprezece încercări de expulzare. Toate aceste încercări s-au soldat cu un eșec, legile privind eșuarea executării hotărârilor de expulzare care nu permiteau reclamantului să beneficieze de concursul de forță publică. În luna mai 1999, ca urmare a unui aranjament financiar cu proprietarul, chiriașul părăsind apartamentul. EN Curtea consideră că ingerința pusă în discuție este o măsură de reglementare a utilizării bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care urmărea un scop legitim conform interesului general, astfel cum prevede al doilea paragraf din art. 1 (a se vedea Hotărârile Imobiliare Saffi [GC], nr. 22774/93, § 46 și 48, CEDH 1999-V și Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, seria A, nr. 35, p. 26, §§ 30-31. Curtea reamintește că o măsură de ingerință trebuie să aibă un echilibru corect între imperativele de interes general și cele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. Căutarea unui astfel de echilibru se reflectă în structura întregului articol 1, deci și în al doilea paragraf. : trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Prin controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște la nivel național o mare marjă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de punere în aplicare, cât și pentru a determina dacă consecințele acestora sunt legalizate, în interesul general, de dorința de a atinge obiectivul legii în cauză. În ceea ce privește domeniile cum ar fi locuințele, care ocupă un loc central în politicile sociale și economice ale societăților moderne, Curtea își asumă responsabilitatea pentru această chestiune de către legiuitorul național, cu excepția cazului în care aceaceasta este în mod clar lipsită de o bază rezonabilă (a se vedea Hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia menționată anterior, § 49). Curtea consideră că, în principiu, sistemul italian de escaladare a executării hotărârilor judecătorești nu este criticabil în sine, având în vedere în special marja de apreciere autorizată de al doilea paragraf al articolului 1. Cu toate acestea, un astfel de sistem implică riscul de a impune beneficiarului o sarcină excesivă în ceea ce privește posibilitatea de a dispune de proprietatea sa și, prin urmare, trebuie să prevadă anumite garanții procedurale pentru a se asigura că punerea în aplicare a sistemului și impactul acestuia asupra dreptului de proprietate al locatorului nu sunt nici arbitrare, nici imprevizibile (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia Curtea consideră că, prin urmare, este necesar să se caute dacă, în speță, echilibrul dintre interesele în cauză a fost menținut. Curtea constată că reclamantul a informat locatarul că executarea ordonanței de încuviințare ar fi efectuată de executorul justiției la data de 13 Septembrie 1996. Înainte de această dată, obligația de a-și recupera apartamentul a fost cauzată de refuzul locatarului de a părăsi locul: comportamentul locatarului nu atrage în sine responsabilitatea de a-și recupera apartamentul. Prin urmare, reclamantul a trebuit să aștepte aproximativ doi ani și opt luni pentru a-și recupera apartamentul în mai 1999. Curtea constată că, în conformitate cu dispozițiile aplicabile, reclamantul avea dreptul la asistența forței publice cu prioritate, dar nu imediat. În acest sens, având în vedere problemele de ordine publică legate de domeniul locuinței, Curtea consideră că restricția suferită de reclamant pentru utilizarea apartamentului său, care a durat aproximativ doi ani și opt luni, nu a fost contrară cerințelor celui de-al doilea paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, a contrao, Hotărârea Scollo c. Italia menționată anterior § 40). În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că cauza recurentului este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în sensul articolului 4 din Convenție. Reclamantul se plânge ulterior de durata procedurii de expulzare. Curtea consideră că această cauză trebuie să fie examinată în mod mai general de dreptul la o instanță (a se vedea Hotărârea Imobiliare Saffi c. Italia § 61. Dreptul la tribunal garantat la art. 6 protejează, de asemenea, punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne indelebile în detrimentul unei părți (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Rec. 510, § 40). Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi amânată excesiv. Cu toate acestea, o suspendare a executării unei hotărâri judecătorești în timpul strict necesar pentru a găsi o soluție satisfăcătoare la problemele de ordine publică poate fi justificată în circumstanțe excepționale (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia menționată anterior, § 69. În cazul de față, Curtea constată că Õ în ceea ce-l privește pe reclamant la executarea deportării a durat aproximativ doi ani și opt luni. Judecând după problemele de ordine publică legate de domeniul locuințelor cu care a trebuit să se confrunte Italia, Curtea consideră că această întârziere nu a privat ordonanța instanței judecătorești din Roma cu orice efect util (a se vedea, a se vedea a inverso , la rejudecare , la Imobiliar Saffi c. Italia menționată anterior, § 73. Curtea consideră, de asemenea, că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în sensul art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis modular Președinte