TOMASELLI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 19785/03 prezentate de Francesco TOMASELLI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 18 martie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev, judecători și S. Q uesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 13 iunie 2003, după ce a intenționat, face următoarea decizie: reclamantul, dl Francesco Tomaselli, este un cetățean italian, născut în 1942, și rezident în Isola del Liri (Frosinone). Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 14 ianuarie 1993, dl V.F. și dl. P.M. au depus o plângere împotriva reclamantului și a dlui P.C. pentru un delict de vătămare involuntară în cadrul unei presupuse răspunderi medicale. La 26 mai 1993, reclamantul s-a prezentat în mod spontan în fața procurorului pentru a explica faptele care fac obiectul plângerii. La 13 iulie 1993, Parchetul a solicitat o prelungire a termenului investigațiilor preliminare pentru a efectua o expertiză. La 5 octombrie 1993, judecătorul investigațiilor preliminare a respins cererea Parchetului și l-a invitat să-și formuleze rechizitoriul în termen de zece zile. La 29 noiembrie 1993, procurorul a solicitat trimiterea la judecată a reclamantului și clasificarea urmăririlor penale inițiate împotriva coinculpatului. La 11 decembrie 1993, judecătorul investigațiilor preliminare, trimițând dosarul la Parchet, i-a cerut să formuleze acuzații pentru cei doi coincriminați. La 21 ianuarie 1994, reclamantul și coinculpatul său au fost rejudecați în fața judecătorului de judecată de la Anagni pentru audierea din 6 octombrie 1994. La 6 octombrie 1994, ședința a fost amânată la 25 mai 1995 din cauza absenței unui martor și a cererii părților motivate de căutarea unei soluționări amiabile a cazului. La 25 mai 1995, 23 noiembrie 1995 și 19 februarie 1996, audierile au fost amânate din cauza grevei avocaților. La 6 iunie 1996 și 4 iulie 1996, audierile au fost amânate din cauza absenței avocaților. La 23 septembrie 1996, ședința a fost amânată la 8 mai 1997 din cauza cererii părților motivate de negocierile în curs de soluționare amiabilă a cazului. La 8 mai 1997, ședința a fost amânată la 26 iunie 1997 din cauza grevei avocaților. La 26 iunie 1997, ședința a fost amânată la 11 decembrie 1997 din cauza unei piedici a avocatului coinculpatului. La 11 decembrie 1997, ședința a fost amânată până la 16 ianuarie 1998 din cauza unui impediment al reclamantului și al avocatului său. La 16 ianuarie 1998, ședința a fost amânată la 27 februarie 1998 din cauza unei piedici a judecătorului de judecată. La 27 februarie 1998, judecătorul a declarat nulitatea trimiterii în judecată a reclamantului și a restituit cazul în Parchet. La 10 iulie 1998, procurorul a solicitat din nou trimiterea în judecată a reclamantului pentru ședința din 13 ianuarie 1999. La 13 ianuarie 1999, judecătorul, menționând un viciu de formă, a anulat trimiterea în judecată. Prin urmare, reclamantul a fost trimis din nou în instanță pentru ședința din 10 iunie 1999. La 10 iunie 1999, ședința a fost amânată din cauza unui viciu de formă în notificările de trimitere în instanță către reclamant și avocatul său. La 1 decembrie 1999, ședința a fost amânată până la 16 decembrie 1999 din cauza unei piedici a avocatului coincinerat. La 16 decembrie 1999, ședința a fost amânată la 27 ianuarie 2000 ca urmare a negocierilor în curs de soluționare amiabilă a cazului. La 27 ianuarie 2000, dl V.F. și dl P.M. au declarat că doresc să își retragă plângerea. Judecătorul a luat act de aceasta și, la cererea avocaților coincriși, a trimis ședința la 3 februarie 2000. La data de 3 februarie 2000, judecătorul a respins plângerea. La 13 aprilie 2000, decizia a fost notificată reclamantului. La 12 octombrie 2001, reclamantul sesizează Curtea de Apel din Peru în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (Legea Pinto) Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus, el a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite, precum și a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. printr-o decizie din 14 ianuarie 2002, depusă la grefă la 23 ianuarie 2002, Curtea de Apel a respins cererea de despăgubire a reclamantului pe motiv că, având în vedere jurisprudența Curții de la Strasbourg, durata procedurii în cauză nu s-a dovedit a fi nerațională. Curtea de apel a considerat că procedura a început la 21 ianuarie 1994, când reclamantul a fost rejudecat în instanță și se încheiase la 3 februarie 2000, data pronunțării refuzului de judecată. Prin urmare, procedura a durat în general șase ani și o lună. Curtea de Apel a stabilit apoi o perioadă de doi ani care corespundea întârzierilor care nu puteau fi atribuite statului (greve de avocați, cereri de trimitere a părților) și a estimat că durata efectivă era de patru ani și o lună. Reamintind că, în conformitate cu jurisprudența de la Strasbourg, durata rezonabilă a unei proceduri pentru un grad de jurisdicție era de trei ani, Curtea de apel concluzionează că durata procedurii îndreptate împotriva reclamantului era pe deplin rezonabilă și, prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. La 29 mai 2002, reclamantul s-a ocupat de această decizie, susținând că procedura a început la 26 mai 1993, când a mers spontan la Parchet și, prin urmare, Curtea de Apel a omis să ia în considerare o perioadă de aproximativ opt luni. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că Curtea de Apel nu a luat în considerare comportamentul său în cadrul procedurii, în timp ce acesta a accelerat-o prin prezentarea spontană la Parchet. În cele din urmă, reclamantul a denunțat contradicția Curții de Apel care indicase ca durată rezonabilă a unei proceduri pentru un grad de jurisdicție o perioadă de trei ani, considerând în același timp rezonabilă durata procedurii în litigiu evaluată la patru ani și o lună. printr-o decizie din 10 ianuarie 2003, depusă la grefă la 13 februarie 2003, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului pe motiv că decizia Curții de Apel era logică, motivată și fără contradicție. La 19 martie 2003, avizul de depunere la grefa hotărârii Curții de Casație a fost notificat reclamantului. Dreptul intern relevant este descris în Decizia Brusco c. Italia, nr 69789/01, CEDO 2001-IX. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale îndreptate împotriva sa. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii (1) Reclamantul se pretinde a fi victima unei încălcări a art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum se spune în art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel încât orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) a) Punctul de plecare al perioadei care urmează să fie luată în considerare (...) Reclamantul susține că procedura în litigiu a început la 26 mai 1993, atunci când s-a prezentat în mod spontan în fața Parchetului pentru a explica faptele care fac obiectul plângerii depuse împotriva sa și s-a încheiat la 13 aprilie 2000, când i-a fost notificată decizia de nejudiciare. Curtea amintește că perioada care trebuie luată în considerare în temeiul articolului 6 alineatul (1) începe de îndată ce o persoană este acuzată oficial sau atunci când suspiciunile cu care este supusă au un impact semnificativ asupra situației sale, din cauza măsurilor luate de autoritățile de urmărire penală (a se vedea, printre altele, Hotărârea Metzger c. Germania, n 37591/97, § 31, 31 mai 2001). Astfel, poate fi vorba despre o dată anterioară sesizării instanței de judecată, în special despre... arestarea, acuzarea sau deschiderea anchetelor preliminare (...). În cazul în care acuzația în sensul articolului 6 alineatul (1) se poate defini, în general, ca fiind notificarea oficială a autorității competente cu privire la o infracțiune, aceasta poate, în anumite cazuri, să ia forma altor măsuri care implică o astfel de condamnare și să aibă, de asemenea, un impact semnificativ asupra situației suspectului. În cazul de față, Curtea arată că, deși spontan, interogatoriul reclamantului se înscrie în cadrul investigațiilor preliminare diligente împotriva sa de către Parchetul sesizat cu plângerea. Prin urmare, aceasta consideră că punctul de plecare al perioadei care trebuie luată în considerare se situează la 26 mai 1993. b) Sfârșitul perioadei care urmează a fi examinată în ceea ce privește încheierea termenului (c) Durata totală care trebuie luată în considerare Durata care trebuie examinată în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție este, prin urmare, de șase ani și zece luni pentru un grad de jurisdicție. d) Caracterul rezonabil al duratei procedurii Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). Curtea subliniază că cauza avea o anumită complexitate, având în vedere natura incriminărilor care îi revin reclamantului și observă apoi că ședințele din 6 octombrie 1994 până la 16 ianuarie 1998 și din 1 ianuarie 1998 Decembrie 1999 până la 3 februarie 2000 au fost amânate fie din cauza absenței martorilor, fie a obstacolelor avocaților, fie a negocierilor în curs de desfășurare pentru a ajunge la o soluționare amiabilă a cazului, fie a grevelor avocaților. Aceste evenimente, care au condus la o întârziere globală de aproximativ trei ani și cinci luni, constituie fapte obiective, care nu sunt imputabile statului și care trebuie luate în considerare pentru a răspunde întrebării dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil de la art. 6 alineatul (1) (a se vedea, Maurano c. Italia, 4335/98, § 25, 26 aprilie 2001 și Matera c. Italia, nr. 43635/95, § 23, 26 aprilie 2001). În ceea ce privește comportamentul autorităților sesizate, Curtea se află într-o singură perioadă de inactivitate semnificativă atribuită statului de aproximativ opt luni, adică termenul dintre prima cerere de trimitere în judecată a reclamantului (21 ianuarie 1994) și data primei ședințe (6 octombrie 1994). Prin urmare, având în vedere comportamentul reclamantului și circumstanțele specifice ale cauzei și în conformitate cu jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că durata generală a procedurii nu este suficient de importantă pentru a se putea concluziona că o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Spadac. Italia (dec.), nr 47028/99, 16 decembrie 1999). Prin urmare, chiar dacă evaluarea faptelor diferă de cea propusă de Curtea de Apel, în special în ceea ce privește perioada globală care urmează să fie examinată și perioadele care urmează să fie decontate din aceasta, cauza este vădit nefondată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție. 2. În cazul în care o persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Reclamantul consideră că Curtea de Casație ar fi trebuit să se pronunțe în termen de patru luni, în timp ce avizul de depunere a hotărârii sale nu i-a fost comunicat la decât 10 luni de la formarea recursului. Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică în speță (a se vedea Pelli c. Italia (dec.), n 19537/02, 13 noiembrie 2003). Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 12 octombrie 2001, atunci când reclamantul sesizează Curtea de Apel din Peru și s-a încheiat la 13 februarie 2003, când hotărârea Curții de Casație a fost depusă la grefa de judecată și, prin urmare, a durat aproximativ un an și patru luni pentru două grade de jurisdicție. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că această durată nu este suficient de importantă pentru a se ajunge la concluzia unei aparente încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, motivul este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (3) În cele din urmă, reclamantul invocă încălcarea art. 13 din Convenție, care deține orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate, are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea reamintește că această dispoziție necesită o acțiune efectivă numai pentru plângerile care pot fi invocate ca fiind inculpate în temeiul Convenției (a se vedea Guidi c. Italia (dec.), nr 36737/97, 27 februarie 2002). Având în vedere că primele două obiecțiuni sunt considerate inadmisibile ca fiind vădit nefondate, Curtea consideră că reclamantul nu avea niciun motiv întemeiat pentru încălcarea dreptului său la o cale de atac efectivă în sensul articolului 13. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie să fie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Q uesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președintele

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

19785/03

présentée par Francesco TOMASELLI

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 18 mars 2004 en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

P.

Lorenzen

,

G.

Bonello

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner

,

M.

K.

Hajiyev,

juges

,

et de M. S. Q

uesada,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 juin 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Francesco Tomaselli, est un ressortissant italien, né en 1942 et résidant à Isola del Liri (Frosinone).

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 14 janvier 1993, M. V.F. et M

me

P.M. portèrent plainte contre le requérant et M. P.C. pour un délit de lésions involontaires dans le cadre d'une présumée responsabilité médicale.

Le 26 mai 1993, le requérant se présenta spontanément devant le procureur afin d'expliquer les faits objet de la plainte.

Le 13 juillet 1993, le parquet demanda une prorogation du terme des investigations préliminaires afin de procéder à une expertise.

Le 5 octobre 1993, le juge des investigations préliminaires rejeta la demande du parquet et l'invita à formuler son réquisitoire dans un délai de dix jours.

Le 29 novembre 1993, le parquet demanda le renvoi en jugement du requérant et le classement des poursuites entamées contre le coïnculpé.

Le 11 décembre 1993, le juge des investigations préliminaires, en renvoyant le dossier au parquet, lui demanda de formuler les incriminations pour les deux coïnculpés.

Le 21 janvier 1994, le requérant et son coïnculpé furent renvoyés en jugement devant le juge d'instance d'Anagni pour l'audience du 6

octobre

1994.

Le 6 octobre 1994, l'audience fut reportée au 25 mai 1995 en raison de l'absence d'un témoin ainsi que de la demande des parties motivée par la recherche d'un règlement amiable de l'affaire.

Le 25 mai 1995, le 23 novembre 1995 et le 19 février 1996, les audiences furent reportées en raison d'une grève des avocats.

Le 6 juin 1996 et le 4 juillet 1996, les audiences furent reportées en raison de l'absence des avocats.

Le 23 septembre 1996, l'audience fut reportée au 8 mai 1997 en raison de la demande des parties motivée par les négociations en cours d'un règlement amiable de l'affaire.

Le 8 mai 1997, l'audience fut reportée au 26 juin 1997 en raison d'une grève des avocats.

Le 26 juin 1997, l'audience fut reportée au 11 décembre 1997 en raison d'un empêchement de l'avocat du coïnculpé.

Le 11 décembre 1997, l'audience fut reportée au 16 janvier 1998 en raison d'un empêchement du requérant et de son avocat.

Le 16 janvier 1998, l'audience fut reportée au 27 février 1998 en raison d'un empêchement du juge d'instance.

Le 27 février 1998, le juge déclara la nullité du renvoi en jugement du requérant et restitua le dossier au parquet.

Le 10 juillet 1998, le parquet demanda à nouveau le renvoi en jugement du requérant pour l'audience du 13 janvier 1999.

Le 13 janvier 1999, le juge, en relevant un vice de forme, annula le renvoi en jugement.

Le requérant fut donc renvoyé encore une fois en jugement pour l'audience du 10 juin 1999.

Le 10 juin 1999, l'audience fut reportée en raison d'un vice de forme dans les notifications du renvoi en jugement au requérant et à son avocat.

Le 1

er

décembre 1999, l'audience fut reportée au 16 décembre 1999 en raison d'un empêchement de l'avocat du coïnculpé.

Le 16 décembre 1999, l'audience fut reportée au 27 janvier 2000 en raison des négociations en cours du règlement amiable de l'affaire.

Le 27 janvier 2000, M. V.F. et M

me

P.M. déclarèrent vouloir retirer leur plainte. Le juge en prit acte et, à la demande des avocats des coïnculpés, renvoya l'audience au 3 février 2000.

Le 3 février 2000, le juge prononça un non-lieu en raison de ce retrait de plainte.

Le 13 avril 2000, la décision fut notifiée au requérant.

Le 12 octobre 2001, le requérant saisit la cour d'appel de Pérouse au sens de la loi n

o

89 du 24

mars

2001, dite «

loi

Pinto

» afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus. Il demanda à la cour de dire qu'il y avait eu une violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement des préjudices matériels et moraux subis ainsi que des frais et dépens.

Par une décision du 14 janvier 2002, déposée au greffe le 23

janvier

2002, la cour d'appel rejeta la demande d'indemnisation du requérant au motif que, compte tenu de la jurisprudence de la Cour de Strasbourg, la durée de la procédure en question ne se révélait pas déraisonnable.

La cour d'appel estima que la procédure avait débuté le 21

janvier

1994, lorsque le requérant fut renvoyé en jugement, et s'était terminée le 3

février

2000, date du prononcé du non-lieu. La procédure avait donc duré globalement six ans et un mois. La cour d'appel déduisit ensuite une période de deux ans correspondant aux retards non imputables à l'Etat (grèves des avocats, demandes de renvoi des parties) et estima que la durée effective était de quatre ans et un mois. Rappelant que, selon la jurisprudence de Strasbourg, la durée raisonnable d'une procédure pour un degré de juridiction était de trois ans, la cour d'appel conclut que la durée de la procédure dirigée contre le requérant était tout à fait raisonnable et que, par conséquent, il n'y avait pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

Le 29 mai 2002, le requérant se pourvut en cassation contre cette décision. Il fit valoir que la procédure avait débuté le 26 mai 1993, lorsqu'il s'était rendu spontanément au parquet. Selon lui, la cour d'appel avait donc omis de prendre en compte une période d'environ huit mois.

Le requérant souligna également le fait que la cour d'appel n'avait pas pris en compte son comportement dans la procédure alors qu'il l'avait accélérée en se présentant spontanément au parquet.

Enfin, le requérant dénonça la contradiction de la cour d'appel qui avait indiqué comme durée raisonnable d'une procédure pour un degré de juridiction une période de trois ans tout en estimant raisonnable la durée de la procédure litigieuse évaluée à quatre ans et un mois.

Par une décision du 10 janvier 2003, déposée au greffe le 13

février

2003,

la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant au motif que la décision de la cour d'appel était logique, motivée et sans contradiction.

Le 19 mars 2003, l'avis de dépôt au greffe de l'arrêt de la Cour de cassation fut notifié au requérant.

B.

Le droit interne pertinent

Le droit interne pertinent est décrit dans la décision

Brusco c.

Italie

, n

o

69789/01, CEDH 2001-IX.

GRIEFS

Pinto

».

3.

Invoquant l'article 13 de la Convention, il se plaint enfin de l'ineffectivité du remède «

Pinto

».

EN DROIT

:

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) ».

a) Point de départ de la période à prendre en considération

Le requérant fait valoir que la procédure litigieuse a débuté le 26

mai

1993, lorsqu'il s'est présenté spontanément devant le parquet afin d'expliquer les faits objet de la plainte déposée contre lui, et s'est terminée le 13 avril 2000, lorsque la décision de non-lieu lui a été notifiée.

La Cour rappelle que la période à prendre en considération au regard de l'article 6 § 1 débute dès qu'une personne est formellement accusée ou lorsque les soupçons dont elle est l'objet ont des répercussions importantes sur sa situation, en raison des mesures prises par les autorités de poursuite (voir, parmi d'autres, l'arrêt

Metzger c. Allemagne

, n

o

37591/97, § 31, du 31

mai 2001). Ainsi, « il peut s'agir d'une date antérieure à la saisine de la juridiction de jugement, celle notamment (...) de l'arrestation, de l'inculpation ou de l'ouverture des enquêtes préliminaires (...). Si l'accusation au sens de l'article 6 § 1 peut en général se définir comme la notification officielle, émanant de l'autorité compétente, du reproche d'avoir accompli une infraction pénale, elle peut dans certains cas revêtir la forme d'autres mesures impliquant un tel reproche et entraînant elle aussi des répercussions importantes sur la situation du suspect.

».

En l'espèce, la Cour relève que, bien que spontané, l'interrogatoire du requérant s'inscrivait dans le cadre des investigations préliminaires diligentées contre lui par le parquet saisi de la plainte.

Elle estime, dès lors, que le point de départ de la période à considérer se situe au 26 mai 1993.

b) Fin de la période à examiner

Quant au terme du «

délai

» à examiner, il doit être fixé au 13

avril 2000, lorsque la décision de non-lieu fut notifiée au requérant.

c) Durée globale à prendre en compte

La durée à examiner sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention atteint donc six ans et dix mois pour un degré de juridiction.

d) Le caractère raisonnable de la durée de la procédure

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n

o

25444/94,

§ 67, CEDH 1999-II).

La Cour relève que l'affaire revêtait une certaine complexité en raison de la nature des incriminations à la charge du requérant.

Elle observe ensuite que les audiences du 6 octobre 1994 au 16

janvier

1998 ainsi que du 1

er

décembre 1999 au 3 février 2000 furent reportées en raison soit de l'absence des témoins, soit des empêchements des avocats, soit des négociations en cours pour parvenir à un règlement amiable de l'affaire, soit des grèves des avocats.

Ces événements, qui ont entraîné un retard global d'environ trois ans et cinq mois constituent des faits objectifs, non imputables à l'Etat et à prendre en compte pour répondre à la question de savoir si la procédure a ou non dépassé le délai raisonnable de l'article 6 § 1 (voir,

Maurano c. Italie,

n

o

43350/98, § 25, 26

avril 2001 et

Matera c. Italie

, nº 43635/98, §

23, 26

avril 2001).

Quant au comportement des autorités saisies, la Cour relève une seule période d'inactivité importante imputable à l'Etat d'environ huit mois, soit le délai entre la première demande de renvoi en jugement du requérant (21

janvier 1994) et la date de la première audience (6 octobre 1994).

Partant, compte tenu du comportement du requérant et des circonstances particulières de l'affaire et conformément à sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée globale de la procédure n'est pas suffisamment importante pour que l'on puisse conclure à une apparence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir,

Spada c. Italie

(déc.), n

o

47028/99, 16

décembre 1999).

Il s'ensuit que, même si l'évaluation des faits diffère de celle proposée par la cour d'appel notamment en ce qui concerne la période globale à examiner et les périodes à décompter de celle-ci, le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l'article 35

§§

3 et 4 de la Convention.

Pinto

» ne répond pas à l'exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

Le requérant estime que la Cour de cassation aurait dû se prononcer dans un délai de quatre mois alors que l'avis de dépôt de son arrêt ne lui a été communiqué que dix mois après la formation du pourvoi.

La Cour rappelle que l'article 6 § 1 de la Convention trouve à s'appliquer en l'espèce (voir,

Pelli c. Italie

(déc.), n

o

19537/02, 13 novembre 2003).

La Cour observe que la période à considérer a débuté le 12

octobre 2001, lorsque le requérant saisit la cour d'appel de Pérouse, et s'est terminée le 13

février 2003, lorsque l'arrêt de la Cour de cassation fut déposé au greffe.

Elle a donc duré environ un an et quatre mois pour deux degrés de juridiction.

Compte tenu des circonstances particulières de l'affaire, la Cour estime que cette durée n'est pas suffisamment importante pour que l'on puisse conclure à une apparence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

Il s'ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

:

« Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles. »

La Cour rappelle que cette disposition exige un recours effectif pour les seules plaintes que l'on peut estimer « défendables » au regard de la Convention (voir,

Guidi c. Italie

(déc.), n

o

36737/97, 27 février 2002).

Ayant considéré irrecevables les deux premiers griefs comme étant manifestement mal fondés, la Cour estime que le requérant n'avait pas de grief défendable de violation de son droit à un recours effectif au sens de l'article 13. Dès lors, elle ne relève aucune apparence de violation de cette disposition.

Il s'ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Santiago Q

uesada

Christos

Rozakis

Greffier adjoint

Président