GASPARINI c. ITALIE

GASPARINI c. ITALIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7206/02 prezentate de Egidio GASPARINI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 15 martie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Bonello Traja Zagrebelsky Pavlovski Garlicki, Mijović, judecători și dl O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 30 august 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Egidio Gasparini, este un resortisant italian, născut în 1941 și rezident la Fiumicino (Roma). Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 23 februarie 1991, Xa a depus o plângere împotriva reclamantului pentru rănirea unei arme de foc și amenințări. Ulterior, s-au deschis acțiuni împotriva persoanei interesate. În aceeași zi, arma reclamantului a fost confiscată și la 15 martie 1991, sechestrarea a fost validată. La 10 iunie 1991, portul de arme al reclamantului a fost revocat. La 12 februarie 1993, reclamantul a fost trimis la judecată în fața judecătorului de judecată de la Roma. Prima audiere a fost stabilită la 5 iulie 1995. După mai multe audieri, la 7 iunie 1997, judecătorul, considerând că acuzațiile împotriva reclamantului nu erau corecte, a trimis cazul la Parchet cerând recalificarea lor ca tentativă de crimă. La 22 mai 1998, reclamantul a fost trimis din nou la judecată în fața Tribunalului din Roma. Prin hotărârea din 8 noiembrie 2000, tribunalul, după recalificarea șefului de imputare în caz de rănire și de amenințare, a declarat încetarea acțiunii publice din motive de prescripție. Hotărârea a dobândit autoritatea lucrului judecat la 10 martie 2001. Printr-o decizie din 26 septembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 1 decembrie 2001, Tribunalul de la Roma a ordonat confiscarea și distrugerea armei reclamantului. Această decizie se baza pe art. 240 din Codul penal, care prevede că, în caz de condamnare, judecătorul poate dispune confiscarea obiectelor utilizate pentru comiterea infracțiunii. Din dosar nu reiese că reclamantul s-a ocupat de casare pentru a contesta această decizie. 2. Procedura Pinto Informată cu privire la intrarea în vigoare a Legii nr. 89 din 24 martie 2001, Prin scrisoarea din 24 iulie 2002, reclamantul a introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare, prin care a comunicat grefei că, în urma intenției sale de a invoca acest lucru, a fost împiedicat din cauza unei erori a autorităților interne. Într-adevăr, la data de 7 august 2001, reclamantul a solicitat să fie admis în cadrul asistenței judiciare. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat o declarație ( Cu toate acestea, această decizie a fost notificată avocatului numai la 19 octombrie 2001. La 15 noiembrie 2001, avocatul reclamantului i-a trimis o scrisoare în care a subliniat că a primit comunicarea desemnării sale pentru a-l reprezenta, după expirarea termenului pentru a sesiza Curtea de Apel în sensul Legii Pinto (și anume 10 septembrie 2001). Cu toate acestea, a fost necesară depunerea acțiunii în cauză. La 11 decembrie 2001, reprezentantul sesizează Curtea de Apel din Peru în sensul Legii Pinto pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus. El a solicitat Curții să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite. Printr-o decizie din 24 iunie 2002, Curtea de Apel a declarat recursul reclamantului inadmisibil deoarece depus cu întârziere. Comisia a considerat că recurentul și-a depus acțiunea la 11 decembrie 2001, adică la mai mult de șase luni de la decizia internă definitivă. Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, că reclamantul nu a subliniat faptul că acțiunea era în curs de desfășurare în fața Curții. Dreptul și practica internă relevante 1. Asistența judiciară Asistența judiciară în materie civilă era reglementată la momentul faptelor prin Decretul regal nr. 3282 din 30 decembrie 1923, care prevedea la art. 11 că acordarea asistenței judiciare conferă, printre altele, dreptul la asistență gratuită din partea unui avocat, la eventuala preluare a taxelor de înregistrare și la scutirea de taxa de timbru. Birourile de asistență judiciară instituite pe lângă fiecare instanță, instanță de apel și Curtea de Casație examinează cererile referitoare la cauzele prezentate în fața instanței în cauză. Birourile sunt prezidate de un magistrat al sediului fiecăreia dintre aceste instanțe alese de președintele Curții de Casație sau al Curții de Apel; grefierul șef este secretarul biroului, care include, de asemenea, un membru ales de Parchet, președintele Consiliului de ordine al avocaților și un alt avocat în cazul în care președintele ar avea un obstacol (art. 5). Condițiile pentru a fi admis în beneficiul asistenței judiciare (art. 15) erau (a) starea de sărăcie și (b) rezultatul probabil favorabil al cauzei. La 1 iulie 2002, a intrat în vigoare un nou sistem de asistență judiciară (decretul președintelui Republicii nr. 115 din 2002 Testo Unico delle disposizioneni legislative e regolari in materialia di spese di giustizia ) Condițiile pentru a fi admis în beneficiul asistenței judiciare sunt ca pretențiile reclamantului să nu fie vădit nefondate (art. 74 (L)) și ca persoana în cauză să se afle într-o stare de sărăcie. Criteriile pentru determinarea stării de sărăcie sunt foarte precise. art. 76 (L) precizează că orice persoană care, în ultimul an, a declarat un venit mai mic sau egal cu 9 269 220 ITL (aproximativ 4 787, 15 EUR). Acordarea asistenței judiciare este în prezent de competența instanței competente, dar persoana în cauză poate solicita admiterea anticipată în consiliul de ordine al avocaților (art. 126 L). Împotriva deciziilor negative ale acestuia din urmă, persoana în cauză poate interveni în fața instanței competente. 2. Procedura Pinto Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în decizie Scordino c. Italia 36813/97, CEDO 2003-IV. Ulterior, Curtea de Casație în plen sesizată cu recurs împotriva deciziilor pronunțate prin intermediul unor cursuri de apel în cadrul unor proceduri de procedură precum Pinto, a pronunțat patru hotărâri (n 1338, 1339, 1340 și 1341) de casare cu trimitere la care a afirmat că: jurisprudența Curții de la Strasbourg se impune judecătorilor italieni în ceea ce privește aplicarea Legii nr. 89/2001 În ceea ce privește practica relevantă, Curtea de Casație, sesizată cu o acțiune împotriva unei hotărâri a Curții de Apel de la Roma pronunțată în cadrul unei proceduri noiembrie 2002, că cerința acțiunii publice nu exclude încălcarea principiului termenului rezonabil și a prejudiciilor care decurg din aceasta pentru indivizi. GRIFS invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (a), (b) și (d) din convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu ar fi fost examinată în mod echitabil, într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială. În special, acesta susține că, în ceea ce privește procedura Pinto, nu a avut posibilitatea să se plângă în fața instanțelor interne cu privire la durata procedurii, deoarece faptul că i-a atribuit un avocat întârziat l-a împiedicat să își vadă cauza decisă de către o instanță și, prin urmare, consideră că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat din cauza comportamentului autorităților interne. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de confiscarea armei sale. Invocând articolele 13, 17 și 53 din Convenție, acesta reiterează argumentele formulate cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 din Convenție în ceea ce privește echitatea procedurii principale. Recurentul se plânge că ar fi fost urmărit fără să existe probe în sarcina sa, că procedura nu ar fi fost imparțială, că judecătorii ar fi interpretat faptele care nu erau logice și durata procedurii. El invocă încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 6 alineatul (3) litera (a), (b) și (d) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, (...) fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii care sunt acuzați În ceea ce privește obiecțiunile, altele decât cele care vizează durata procedurii, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un reclamant nu se mai poate pretinde victimă atunci când nu mai este afectat în nimic de viciile procedurii în cauză, de exemplu atunci când a fost constatată prescrierea (De Lorenzo c. Italia (dec.), n 69264/01, 12 februarie 2004, Gil Leal Pereira c. Portugalia, (cc.) n 48956/99, 19 septembrie 2000). În speță, Curtea constată că procedura în litigiu s-a încheiat din motive de prescripție; prin urmare, reclamantul nu mai este afectat de viciile de procedură pe care se plânge în fața Curții. Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă a presupuselor încălcări în această privință și că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii și susține că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat din cauza faptului că nu a avut posibilitatea să se plângă în fața instanțelor interne pentru acest motiv, deoarece avocatul i-a fost atribuit în întârziere. Curtea ia notă de faptul că, la 23 februarie 1991, au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului și că procedura s-a încheiat la 10 martie 2001, când decizia de a declara încetarea acțiunii publice din motive de prescripție a dobândit autoritatea de lucru judecat. Curtea amintește că, în temeiul Legii Pinto, acțiunea împotriva lungimii excesive a procedurii trebuie depusă, în termen de șase luni de la decizia internă definitivă, la grefa Curții de Apel de către un avocat cu un mandat specific și care conține toate elementele prevăzute la art. 125 din Codul de procedură civilă. În cazul de față, decizia de admitere a reclamantului în beneficiul asistenței judiciare a fost comunicată avocatului său numai la 19 octombrie 2001, adică la mai mult de șase luni de la decizia internă definitivă, astfel încât recursul său a fost declarat inadmisibil pentru întârzieri. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestei părți a cererii și consideră necesar să o comunice guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. (3) Reclamantul se plânge de confiscarea armei sale. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Reclamantul susține că confiscarea în litigiu nu a stabilit un echilibru corect între dreptul său de proprietate și interesele colectivității și observă că nicio infracțiune nu a fost comisă prin utilizarea armei în cauză. Curtea subliniază că măsura incriminată era prevăzută de lege, în special de art. 240 din Codul penal, și că aceasta privea un bun pe care instanțele italiene îl considerau a fi constituit obiectul unei infracțiuni; prin urmare, confiscarea urmărea obiective legitime din punctul de vedere al convenției, și anume protecția drepturilor altora și prevenirea criminalității. Nu există indicii că, în speță, autoritățile italiene și-au depășit marja de apreciere sau că au încălcat echilibrul corect care trebuie să existe în acest domeniu între interesele colectivității și dreptul de proprietate al reclamantului (Rezzonico c. Italia (dec.) n 449/98, 15 noiembrie 2001). Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. 4. Reiterând argumentele dezvoltate cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 din Convenție în ceea ce privește echitatea procedurii principale, reclamantul invocă articolele 13, 17 și 53 din Convenție astfel libelle art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Nici una dintre dispozițiile (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implicând un stat, un grup sau un individ, orice drept de a se angaja într-o activitate sau de a realiza un act de distrugere a drepturilor sau libertăților recunoscute în (...) convenție sau limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în [] Convenție. Niciuna dintre dispozițiile (...) convenției nu va fi interpretată ca limitând sau aducând atingere drepturilor omului și libertăților fundamentale care ar putea fi recunoscute în conformitate cu legile oricărei părți contractante sau cu orice altă convenție la care este parte acea parte contractantă. Curtea ia notă de faptul că, în esență, motivul prezentat de reclamant este același cu cel referitor la caracterul echitabil al procedurii, examinat la punctul 1 de mai sus din perspectiva articolului 6 alineatul (1). având în vedere concluzia la care a ajuns cu privire la această ultimă dispoziție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat obiecția reclamantului din perspectiva dispozițiilor invocate. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la durata procedurii și dreptul de acces la o instanță pentru a se plânge de aceasta; Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modulul Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

7206/02

présentée par Egidio GASPARINI

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 15 mars 2005 en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

G.

Bonello

,

K.

Traja

,

V.

Zagrebelsky

,

S.

Pavlovschi

,

L.

Garlicki,

M

me

L.

Mijović,

juges

,

et de M. M.

O'Boyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 30 août 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Egidio Gasparini, est un ressortissant italien, né en 1941 et résidant à Fiumicino (Rome).

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 23 février 1991, X porta plainte contre le requérant pour coups et blessures produites par une arme à feu ainsi que menaces. Par la suite, des poursuites furent ouvertes contre l'intéressé. Le même jour, le pistolet du requérant fut saisi et le 15 mars 1991, la saisie fut validée.

Le 10 juin 1991, le port d'armes du requérant fut révoqué.

Le 12 février 1993, le requérant fut renvoyé en jugement devant le juge d'instance de Rome.

La première audience fut fixée au 5 juillet 1995. Après plusieurs audiences, le 7 juin 1997, le juge, estimant que les chefs accusation à l'encontre du requérant n'étaient pas corrects, renvoya l'affaire au parquet demandant de les requalifier en tentative de meurtre.

Le 22 mai 1998, le requérant fut à nouveau renvoyé en jugement devant le tribunal de Rome.

Par un jugement du 8 novembre 2000, le tribunal, après avoir requalifié à nouveau le chef d'imputation en coups et blessures ainsi que menaces, déclara l'extinction de l'action publique pour cause de prescription.

Le jugement a acquis l'autorité de la chose jugée le 10 mars 2001.

Par une décision du 26 septembre 2001, dont le texte fut déposé au greffe le 1

er

décembre 2001, le tribunal de Rome ordonna la confiscation et la destruction du pistolet du requérant. Cette décision se fondait sur l'article 240 du code pénal qui prévoit qu'en cas de condamnation, le juge peut ordonner la confiscation des objets utilisés pour commettre l'infraction.

Il ne ressort pas du dossier que le requérant se soit pourvu en cassation pour contester cette décision.

Pinto

»

Informé de l'entrée en vigueur de la loi no 89 du 24

mars

2001, dite «

loi

Pinto

» qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires, le requérant communiqua au greffe, par une lettre du 24 juillet 2002, que, suite à son intention de s'en prévaloir, il en avait été empêché en raison d'une erreur des autorités internes.

En effet, le l7 août 2001, le requérant demanda à être admis au bénéfice de l'assistance judiciaire. A l'appui de sa demande, le requérant produisit une déclaration («

dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà

») de laquelle il ressortait qu'il était au chômage.

Par une ordonnance du 31 août 2001, la commission pour l'aide judiciaire («

commissione per il gratuito patrocinio

») constituée au sein du tribunal de Pérouse, fit droit à la demande du requérant. Elle observa que ce dernier se trouvait «

en état de pauvreté

» («

in stato di povertà

»). Un avocat, fut nommé pour le représenter dans le cadre de la procédure «

Pinto

». Cependant cette décision fut notifiée audit avocat seulement le 19

octobre

2001.

Le 15 novembre 2001, l'avocat du requérant lui adressa une lettre dans laquelle il souligna avoir reçu communication de sa désignation pour le représenter, une fois échu le délai pour saisir la cour d'appel au sens de la loi Pinto (à savoir le 10 septembre 2001). Cependant, il estima nécessaire de déposer le recours en question.

Le 11 décembre 2001, le représentant saisit la cour d'appel de Pérouse au sens de la loi Pinto

afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus. Il demanda à la cour de dire qu'il y avait eu une violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement des préjudices matériels et moraux subis.

Par une décision du 24 juin 2002, la cour d'appel déclara le recours du requérant irrecevable car déposé tardivement. Elle considéra que le requérant avait déposé son recours le 11 décembre 2001, soit plus de six mois après la décision interne définitive. La cour d'appel souligna aussi que le requérant n'avait pas souligné que le recours était pendant devant la Cour.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

L'assistance judiciaire en matière civile était réglementée à l'époque des faits par le décret royal no 3282 du 30 décembre 1923 qui prévoyait dans son article 11 que l'octroi de l'aide judiciaire donnait droit entre autres à l'assistance gratuite d'un avocat, à la prise en charge éventuelle des taxes d'enregistrement et à l'exemption du droit de timbre. Ce sont les bureaux d'aide juridictionnelle instaurés auprès de chaque tribunal, cour d'appel et Cour de cassation, qui examinent les demandes relatives aux affaires portées devant la juridiction concernée. Les bureaux sont présidés par un magistrat du siège de chacune de ces juridictions élu par le président de la Cour de cassation ou de la cour d'appel ; le greffier en chef est le secrétaire du bureau, qui comprend également un membre choisi par le parquet, le président du conseil de l'ordre des avocats ainsi qu'un autre avocat au cas où le président aurait un empêchement (article 5). Les conditions pour être admis au bénéfice de l'aide judiciaire (article 15) étaient a) «

l'état de pauvreté

» et b) «

l'issue probablement favorable

» de la cause.

Le 1

er

juillet 2002, un nouveau système d'assistance judiciaire est entré en vigueur (décret du Président de la République n

o

115 de 2002

:

Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia

). Les conditions pour être admis au bénéfice de l'aide judiciaire sont que les prétentions du demandeur

ne soient pas manifestement mal fondées (article 74 (L)) et que l'intéressé se trouve en «

état de pauvreté

». Les critères pour déterminer l'état de pauvreté sont très précis. L'article 76

(L) précise que peut être admise à l'aide judiciaire toute personne qui au cours de la dernière année, a déclaré un revenu inférieur ou égal à 9

269

220

ITL (environ 4

787, 15 EUR). L'octroi de l'aide judiciaire est maintenant du ressort du juge compétent mais l'intéressé peut demander l'admission anticipée au conseil de l'ordre des avocats (article 126 L). Contre les décisions négatives de ce dernier, l'intéressé peut interjeter appel auprès du juge compétent.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision

Scordino c. Italie

(n

o

36813/97, CEDH 2003-IV).

Par la suite, la Cour de cassation en assemblée plénière saisie de recours contre des décisions rendues par des cours d'appel dans le cadre de procédures «

Pinto

», a rendu quatre arrêts (n

os

1338, 1339, 1340 et 1341) de cassation avec renvoi dans lesquels elle dit que «

la jurisprudence de la Cour de Strasbourg s'impose aux juges italiens en ce qui concerne l'application de la loi n

o

89/2001

.

En ce qui concerne la pratique pertinente, la Cour de cassation, saisie d'un recours contre une décision de la cour d'appel de Rome rendue dans le cadre d'une procédure «

Pinto

»,

a affirmé, dans son arrêt

n

15449 du 5

novembre 2002, que la prescription de l'action publique n'exclut pas la violation du principe du «

délai

raisonnable

» et les préjudices en découlant pour les individus.

GRIEFS

Invoquant l'article 6

§§ 1 et 3 a), b) et d) de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n'aurait pas été examinée équitablement, dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial.

Il allègue en particulier que, quant à la procédure Pinto, il n'a pas eu la possibilité de se plaindre devant les juridictions internes de la durée de la procédure car le fait de lui avoir assigné un avocat en retard l'a empêché de voir sa cause décidée par un tribunal. Il estime dès lors que son droit d'accès à un tribunal a été enfreint en raison du comportement des autorités internes.

Invoquant l'article 1 du Protocole n

o

1 de la Convention, le requérant se plaint de la confiscation de son pistolet.

Invoquant les articles 13, 17 et 53 de la Convention, il réitère les arguments développés quant au grief tiré de l'article 6 de la Convention en ce qui concerne l'équité de la procédure principale.

EN DROIT

Le requérant se plaint de ce qu'il aurait été poursuivi sans qu'il y ait des preuves à sa charge, que la procédure n'aurait pas été impartiale, de ce que les juges auraient donné une interprétation des faits qui n'était pas logique ainsi que de la durée de la procédure.

Il invoque la violation de l'article 6 §§ 1 et 3 a), b) et d) de la Convention, ainsi libellé

:

« 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, (...) soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

a)

être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui

;

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

(...)

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

;

1.

En ce qui concerne les griefs autres que celui visant la durée de la procédure, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un requérant ne peut plus se prétendre victime lorsqu'il n'est plus affecté en rien par les vices de la procédure en question, par exemple lorsque a été constatée la prescription (

De Lorenzo c. Italie

(déc.), n

o

69264/01, 12 février 2004,

Gil

Leal Pereira c. le Portugal,

(déc.) n

o

48956/99, 19 septembre 2000).

En l'espèce, la Cour constate que la procédure litigieuse s'est terminée pour cause de prescription. Le requérant n'est donc plus affecté par les vices de procédure dont il se plaint devant la Cour.

Il s'ensuit que le requérant ne peut plus se prétendre victime des violations alléguées à cet égard et que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée aux termes de l'article 35

§§

3 et

4 de la Convention.

2.

Le requérant se plaint aussi de la durée de la procédure et allègue que son droit d'accès à un tribunal a été enfreint en raison du fait qu'il n'a pas eu la possibilité de se plaindre devant les juridictions internes de ce grief car l'avocat lui a été assigné en retard. La Cour note que le 23 février 1991, des poursuites pénales ont été engagés à l'encontre du requérant et que la procédure s'est terminée le 10 mars 2001, lorsque la décision de déclarer l'extinction de l'action publique pour cause de prescription a acquis l'autorité de la chose jugée.

La Cour rappelle qu'aux termes de la loi Pinto, le recours contre la longueur excessive de la procédure doit être déposé, dans le six mois à compter de la décision interne définitive, au greffe de la cour d'appel par un avocat ayant un mandat spécifique et contenant tous les éléments prévus par l'article

125 du code de procédure civile. En l'espèce, la décision d'admission du requérant au bénéfice de l'assistance judiciaire a été communiquée à son avocat seulement le 19 octobre 2001, soit plus de six mois après la décision interne définitive, de telle sorte que son recours a été déclaré irrecevable pour tardivité.

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de cette partie de la requête et juge nécessaire de la communiquer au gouvernement défendeur conformément à l'article

54

§

2

b) de son règlement.

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

Le requérant affirme que la confiscation litigieuse n'a pas aménagé un juste équilibre entre son droit de propriété et les intérêts de la collectivité, et observe qu'aucune infraction n'a été commise en utilisant l'arme en question.

La Cour relève que la mesure incriminée était prévue par la loi, notamment par l'article 240 du code pénal, et qu'elle concernait un bien que les juridictions italiennes avaient jugé avoir formé l'objet d'une infraction pénale. La confiscation poursuivait donc des buts légitimes sous l'angle de la Convention, à savoir la protection des droits d'autrui et la prévention du crime. Rien ne permet de penser qu'en l'espèce les autorités italiennes aient dépassé leur marge d'appréciation ou qu'elles aient enfreint le juste équilibre qui doit exister, en la matière, entre les intérêts de la collectivité et le droit de propriété du requérant (

Rezzonico c. Italie

(déc.) n

o

43490/98, 15

novembre 2001).

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

:

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

Article 17

«

Aucune des dispositions de la (...) Convention ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la (...) Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à [la] Convention.

»

Article 53

«

Aucune des dispositions de la (...) Convention ne sera interprétée comme limitant ou portant atteinte aux droits de l'homme et aux libertés fondamentales qui pourraient être reconnus conformément aux lois de toute Partie contractante ou à toute autre Convention à laquelle cette Partie contractante est partie.

»

La Cour note que le grief soumis par le requérant est, en essence, le même que celui relatif au caractère équitable de la procédure, examiné au point 1 ci-dessus sous l'angle de l'article 6 § 1. Au

vu de la conclusion à laquelle elle est parvenue à l'égard de cette dernière disposition, la Cour estime qu'il ne s'impose pas d'examiner séparément le grief du requérant sous l'angle des dispositions invoquées.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen du grief du requérant tiré de l'article 6 § 1 de la Convention quant à la durée de la procédure et au droit d'accès à un tribunal pour s'en plaindre;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président