Martins Moreira împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45400/99 prezentate de Mário Fernando MARTINS MOREIRA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor LÂNGĂ (secțiunea a patra), care se află la 9 martie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpäää, președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, S. Botoutarova, judecători și V. Berger; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 21 octombrie 1998 și înregistrată la 14 ianuarie 1999, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant portughez, născut în 1949 și rezident la Lisabona.

Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Encarnação, avocat în Baroul de la Lisabona. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 martie 1997, reclamantul a înaintat în fața Tribunalului de la Sintra o cerere de expulzare a chiriașilor. La 26 octombrie 1998, reclamantul a primit notificarea concluziilor ca răspuns al pârâtei. La 27 ianuarie 1999, judecătorul a făcut o decizie pregătitoare (despacho saneador ), specificând faptele deja stabilite și cele care urmează să fie stabilite. La 5 februarie 1999, reclamantul și-a depus lista martorilor. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat expulzarea imediată (despejo imediato) ) chiriașului, susținând că acesta a încetat între timp să plătească chiria.

Printr-o ordonanță din 10 decembrie 1999, judecătorul l-a invitat pe chiriaș să răspundă acestei cereri și să prezinte dovada plății chiriei sub pedeapsa cu închisoarea de expulzare imediată. La 20 martie 2000, GRIEF a fost stabilită la 20 martie 2000. 6 alin. (1) din Convenție, care prevede în special: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care urmează să fie evaluată în temeiul acestei dispoziții a început la 21 martie 1997, odată cu depunerea cererii. Întrucât procedura este încă în curs de desfășurare în fața instanței din Sintra, durata în cauză este de aproximativ trei ani până în prezent.

Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să fie apreciat în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: : complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților sesizate în cauza (hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, seria A nr. 286-A, p. 15, § 39). În plus, numai cei care nu sunt în măsură să respecte termenul rezonabil pot ajunge la concluzia că nu se poate ajunge la o concluzie în acest sens (hotărârea Ciricosta și Viola c. Italia din 4 decembrie 1995, seria A nr. 337-A, p. 10, § 28). Curtea constată că singura întârziere semnificativă în desfășurarea procedurii până în prezent este cea care a avut loc între depunerea cererii, la 21 martie 1997, și notificarea reclamantului cu privire la concluziile ca răspuns al pârâtului, la 26 octombrie 1998, respectiv un an și șapte luni.

Cu toate acestea, dacă se apropie această perioadă de durata totală a procedurii până în prezent, aceasta nu poate fi suficientă pentru a încheia depășirea termenului rezonabil. Curtea arată în acest sens că a fost deja stabilită o audiere. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că durata procedurii nu poate fi considerată, până în prezent, ca depășind termenul prevăzut în art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, nu există nicio aparență de încălcare a acestei dispoziții. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea IRRECEVABIL Vincent Berger Matti Pellonpääup Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 45400/99 présentée par Mário Fernando MARTINS MOREIRA contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9 mars 2000 en une chambre composée de M. M. Pellonpää, président , M. A. Pastor Ridruejo, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. I. Cabral Barreto, M. V. Butkevych, M me S. Botoucharova, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 21 octobre 1998 et enregistrée le 14 janvier 1999, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant portugais, né en 1949 et résidant à Lisbonne.

Il est représenté devant la Cour par M e P. Encarnação, avocat au barreau de Lisbonne. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 21 mars 1997, le requérant introduisit devant le tribunal de Sintra une demande en expulsion de locataire. Le 26 octobre 1998, le requérant reçut notification des conclusions en réponse de la défenderesse. Le 27 janvier 1999, le juge rendit une décision préparatoire ( despacho saneador ) spécifiant les faits déjà établis et ceux restant à établir. Le 5 février 1999, le requérant déposa sa liste des témoins. A une date non précisée, le requérant demanda l’expulsion immédiate ( despejo imediato ) du locataire, alléguant que celui-ci avait entre-temps arrêté de verser le loyer.

Par une ordonnance du 10 décembre 1999, le juge invita le locataire à répondre à cette demande et à apporter la preuve du versement des loyers sous peine d’expulsion immédiate. L’audience fut fixée au 20 mars 2000. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure. EN DROIT Le requérant se plaint de la durée de la procédure. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, lequel dispose notamment : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…) ». La période à apprécier au regard de cette disposition a débuté le 21 mars 1997, avec l’introduction de la demande.

La procédure étant toujours pendante devant le tribunal de Sintra, la durée en cause est de trois ans environ à ce jour. La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants : la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités saisies de l’affaire (arrêt Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994, série A n° 286-A, p. 15, § 39). En outre, seules les lenteurs imputables à l’Etat peuvent amener à conclure à l’inobservation du « délai raisonnable » (arrêt Ciricosta et Viola c. Italie du 4 décembre 1995, série A n° 337-A, p. 10, § 28). La Cour constate que le seul retard significatif dans le déroulement de la procédure à ce jour est celui qui a eu lieu entre l’introduction de la demande, le 21 mars 1997, et la notification au requérant des conclusions en réponse de la partie défenderesse, le 26 octobre 1998, soit un an et sept mois.

Toutefois, si l’on rapproche cette période de la durée totale de la procédure à ce jour, elle ne saurait suffire pour conclure au dépassement du délai raisonnable. La Cour relève à cet égard qu’une audience a déjà été fixée. Au vu de ce qui précède, la Cour estime que la durée de la procédure ne saurait être considérée, à ce jour, comme ayant dépassé le délai visé à l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit qu’il n’y a aucune apparence de violation de cette disposition. La requête est dès lors manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

. Vincent Berger Matti Pellonpää Greffier Président