VIEIRA DE MATOS contre le PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
VIEIRA DE MATOS contre le PORTUGAL (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 65450/01 prezentată de Ilidio José VIEIRA DE MATOS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor L'pei (secțiunea a treia), care are loc la 25 septembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Kūris Zupančič H.S. Greve Traja judecători și de Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 23 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE recurentul este un resortisant portughez, născut în 1959 și rezident la Beja (Portugalia). Acesta este reprezentat de domnul A. Rocha de Gouveia, avocată la Lisabona. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 octombrie 1996, reclamantul a prezentat în fața Tribunalului din Beja o cerere de expulzare a chiriașilor împotriva statului portughez. După schimbul de memorii între părți, judecătorul a pronunțat, la 27 iunie 1997, o decizie pregătitoare (despacho saneador) ) care precizează faptele deja stabilite și cele care rămân de stabilit. Lanch a fost stabilită la 25 februarie 1999, dar părțile au solicitat, la 24 februarie 1999, un termen de 60 de zile pentru a încerca să ajungă la o soluționare confidențială a cauzei. Judecătorul a acceptat această cerere și a declarat fără efect ținerea luării în custodie. La 26 aprilie 1999, reclamantul a informat instanța cu privire la posibilitatea de a ajunge la o soluționare amiabilă și l-a invitat pe judecător să stabilească o nouă dată de încuviințarea instanței. Aceasta a avut loc la 24 septembrie 1999. Prin hotărârea din 27 octombrie 2000, instanța l-a exonerat pe reclamant de obligațiile sale. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. (1) din Convenție, care se citește în special astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În opinia sa, din jurisprudența Curții Supreme Administrative reiese clar că încălcarea dreptului la o decizie într-un termen rezonabil implică răspunderea civilă extracontractuală a statului și, prin urmare, implică obligația, pentru acesta din urmă, de a-i afecta pe cei afectați. Guvernul susține că acțiunea în răspundere extracontractuală prevăzută în Decretul-lege nr. 48051 din 21 noiembrie 1967 este un mijloc accesibil, adecvat și eficient de a remedia situația pusă în discuție de solicitant. Guvernul subliniază că trebuie să se facă distincție între mijloacele de prevenire, cum ar fi cererile de accelerare a procedurii, care vizează în principal prevenirea încălcării sau încetarea imediată a acesteia, și mijloacele de reparație, care privesc o încălcare care a avut loc deja. În cazul de față, deoarece presupusa încălcare fusese deja comisă, singura întrebare este dacă reclamantul avea la dispoziție un mijloc eficient de a obține despăgubiri. Pentru guvern, acesta era cazul. Pentru reclamant, ar fi rezonabil să se solicite justițiabililor să sesizeze în prealabil instanțele interne, în timp ce aceste instanțe sunt responsabile pentru durata lungă a procedurii în litigiu. Curtea reamintește mai întâi că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Aceasta amintește apoi că a fost deja chemată să examineze eficiența acțiunii în răspundere extracontractuală a statului, prevăzută în Decretul-lege nr. 48051 din 21 noiembrie 1967. În Decizia sa Paulino Tomás c. Portugalia din 22 mai 2003 (dec., nr. 58698/00, CEDO 2003), care se referea la o procedură internă încheiată, Comisia a considerat că o astfel de acțiune avea, cel puțin începând cu luna decembrie 1999, data la care Hotărârea Pires Neno, pronunțată la 15 octombrie 1998 de Curtea Supremă Administrativă, a fost publicată și comentată în revista juridică Cadernos de Justiça Administrativa 17 septembrie/octombrie 1999), dobândit un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie utilizat în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, de asemenea, Gouveia da Silva Torrado c. Portugalia, dec., nr. 65305/00, CEDO 2003). În speță, reclamantul nu a sesizat instanțele administrative cu privire la o acțiune în răspundere extracontractuală a la . În plus, în momentul introducerii prezentei acțiuni, la 23 ianuarie 2001, o astfel de acțiune avea deja caracterul unei acțiuni care trebuia să fie exercitată pentru a epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, reclamantul nu a reușit să epuizeze căile de atac interne. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ressfleminer Președinte