McVICAR împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un național britanic, născut în 1940 și locuiește în Londra. Reclamantul, care are o diplomă sociologică, este un jurnalist și radiodifuzor. A scris pentru multe ziare și reviste naționale și a făcut o serie de apariții la radio și televiziune. În septembrie 1995 a fost publicat un articol în revista Spiked, în care reclamantul a sugerat că atleta Linford Christie a folosit droguri interzise care îmbunătățesc performanța. Articolul a declarat, printre altele: „Pe baza dovezilor circumstanțiale, mulți cred, dar nu pot dovedi că Christie a luat droguri care îmbunătățesc performanța ... În cazul în care el a fost wewting testatori de ani de zile, este extrem de improbabil că Christie va fi prins în câteva luni rămase înainte de pensionare probabil de sprinting competitiv.

Cu toate acestea, nu există acul hipodermic sângeroase, și nici o dovadă directă care indică degetul la Christie… Cu siguranță, cele zece zile între rănirea lui în Goteborg și câștigarea în Zurich l-ar fi permis lui Christie să se recupereze dintr-o leziune ușoară și, fără frică de un test aleatoriu, a pus în șapte zile de antrenament intensiv, stimulat de droguri interzise, și poate hormonul de creștere uman, care i-ar da explozivitatea și puterea de a rula 10.03 secunde într-un vânt. Nu știm… Christie expune o serie de alte posibile efecte ale acestor droguri care îmbunătățesc performanța. fizicul său remarcabil, atât în ceea ce privește vrac și definiție, este consecvent cu utilizarea de steroizi anabolizați…

Considerații similare se aplică la viteza (sic) cu care a pus pe greutate. La începutul carierei sale, el a fost un sprinter de fasole, dar între 1986 și 1988 el a pus pe 13 kg în greutate corporală pentru a intra la powerhouse de 70 kg la care a rămas de atunci. Steroizii au alte efecte secundare ... Trei dintre cele mai comune sunt grandiozitate, iluzii fixate și un complex de persecuție. Linford chiar pare să creadă că rulând o sută de metri mai repede decât oricine altcineva este mai mult decât un spectacol interesant, chiar unic, dar un fel de contribuție monumentală la cultura umană… hormon de creștere umană ... costă £1.200 pentru aprovizionarea unei săptămâni. Miboerone este un steroid care este chiar mai scump ... Christie este bogat.

El arată, de asemenea, majoritatea caracteristicilor fizice, comportamentale și psihologice ale unui atlet care folosește periodic steroizi. Această concluzie este consolidată în general de spectacolele în care el continuă să se întoarcă la o vârstă atunci când psihologic ar trebui să fie în declin și în special de uimitoare redresarea rapidă din prejudiciul său la Göteborg… În afară de toate criteriile non-testing care furnizează dovezi circumstanțiale pentru a sugera că Christie poate fi un utilizator regulat, cel final clinking este caracterul și atitudinea lui Christie față de concurență. El este un atleta câștig-at-all-cost și hotărârea sa de a reuși poate duce oamenii să creadă că el nu s-ar priva de un avantaj dispus de unii dintre rivalii săi, negându-se astfel singura sa șansă de faimă și avere.” 10. În decembrie 1995 dl Christie a început o acțiune în Curtea Înaltă pentru difamarea împotriva reclamantului, editorul revistei și compania de publicare.

Dl David Price. Dl Price a sfătuit societatea publică înainte de publicare cu privire la legalitatea articolului în cauză. O acțiune separată a fost lansată de dl Christie împotriva imprimantelor și a diferitelor distribuitori ale revistei. 11. În cea mai mare parte a procedurii, reclamantul s-a reprezentat pentru că nu a putut permite să plătească taxe juridice și pentru că, în conformitate cu lista 2, partea II, din Legea 1988 privind asistența juridică, nu era disponibilă asistența judiciară pentru acțiunile de difamare. Într-un articol de ziar printre actele prezentate de reclamant la Curte, s-a raportat că, în iunie 1996, reclamantul s-a apărat cu succes în cadrul procedurilor penale cu privire la o acuzație de agresiune a unui vecin.

12. La 28 iunie 1996, s-a efectuat o audiere de direcții la care dl Price (în numele redatului și al societății publice), reclamantul și avocatul dlui Christie au făcut reprezentații. S-a ordonat, printre altele, ca reclamantul și acuzații să schimbe declarațiile martorilor de fapt până la 2 octombrie 1996 și să poată chema fiecare patru martori experți (un fiziologist, un farmacolog, un psiholog și un antrenor de atletică), dar numai dacă substanța dovezii fiecărui expert a fost dezvăluită într-un raport care urmează să fie schimbat până la 30 octombrie 1996. Aceste termene au fost prelungite ulterior prin consimțământ la ceva timp în decembrie 1996 și respectiv în aprilie 1997. 13. Reclamantul a dorit să se bazeze pe dovezile unui atlet, Geoffrey Walusimbi, care se presupune că i-a spus reclamantului că dl Christie l-a prezentat medicamentelor care îmbunătățesc performanța.

În ceea ce privește dl Walusimbi, reclamantul a transmis următorul document din 19 decembrie 1996, care se presupune că este o declarație a naturii dovezilor destinate a fi adăugat în temeiul Regulamentului Curții Supreme (RSC), Ordinea 38, art. 2A alineatul (5) (a se vedea mai jos): „Al doilea inculpat a eliberat o citare cu privire la dl Geoffrey Walusimbi ... El intenționează să aducă dovezi de la el în ceea ce privește: (a) apariția sa mascată pe programul Panorama [televiziune] "Drug Olympics" ... în care a admis luarea de droguri care îmbunătățesc performanța; (b) relația sa de formare cu Linford Christie; (c) călătoriile sale în străinătate cu Linford Christie la diferite clinici sportive, în special una din Florida, 'First Medical'; (d) cunoașterea despre utilizarea propriului linford Christie de droguri care îmbunătățește performanța.” 14. Unul dintre martorii experți pe care reclamantul dorește să-l cheme a fost un osteopat numit Terry Moule.

Dl Moule a fost implicat în medicină sportivă de peste douăzeci de ani și a tratat dl Christie. Se presupune că el a spus reclamantului că, ca urmare a experienței sale, a fost capabil să spună prin aspectul și sentimentul corpului unui atlet dacă acel atlet a luat droguri care îmbunătățesc performanța, și că este sigur că dl Christie a fost un utilizator regulat. Cu toate acestea, din cauza asociației sale anterioare cu dl Christie, dl Moule nu a vrut să facă o declarație. Prin urmare, reclamantul nu a furnizat nici o formă de raport în ceea ce privește dovezile experte ale dlui Moule, astfel cum este solicitat de ordinul de direcții.

În schimb, în aprilie 1997, el a servit următorul document, pe care el a considerat că este acceptabil în conformitate cu RSC, Ordinul 38, Regula 2A(5), în locul raportului unui expert: „Terry Moule este un fisioterapeut profesionist și s-a dus la Jocurile Olimpice din Barcelona din 1992 ca fisioterapeut de echipă pentru echipa de sport. El este conversant cu efectele steroizilor asupra corpului și vorbește despre "sentiment steroid" și aspectul particular al unui organism care a fost construit utilizând steroizi anabolizanți-androgeni. El este un expert în modul în care organismul răspunde la aceste medicamente atunci când completează de ridicare de putere. El înțelege efectele îmbătrânirii asupra performanței mușchiului "fast-twitch". El a masajat Plaintiff în prima parte a carierei sale.

O citare a fost scosă pentru Terry Moule.” 15. Procesul a fost listat pentru a începe la 15 iunie 1998. Până în acest moment, reclamantul a fost singurul inculpat în acțiunea deoarece editorul a fost ucis într-un accident de trafic în septembrie 1996 și compania editorială a devenit insolvent. La 30 aprilie 1998, reclamantul a instruit dl Price, care nu a avut nici o implicare în cazul de la moartea editorului, să-l reprezinte ca avocat-avocat. Dl Price a dat anterior consiliere editorului și companiei de publicare atât înainte, cât și după publicarea articolului și a redactat o apărare a acțiunii dlui Christie cu privire la informațiile limitate disponibile atunci. 16. Dl Christie a solicitat să împiedice dl Price să acționeze din motivele că anterior a fost responsabil pentru decizia de a publica articolul în cauză, care a dat consiliere juridică redactorului, și că legalitatea deciziei respectivă este acum în discuție.

Cererea dlui Christie a fost acordată de judecătorul judecător, dl Justiție Popplewell, în Curtea Înaltă la 8 iunie 1998, însă decizia sa a fost anulată de Curtea de Apel trei zile mai târziu. Reclamantul a fost reprezentat de dl Price la ambele audieri. 17. Aproximativ o săptămână înainte de proces, avocatii dlui Christie au indicat că au intenționat să pună o cerere la judecătorul judecătorului care urmărește să împiedice reclamantul să cheme un număr de martori, inclusiv dlui Moule și dlui Walusimbi. Dl Price a făcut eforturi, de când a fost instruit de către solicitant, pentru a asigura declarațiile depline de la acești martori.

În urma indicației primite de către avocatii dlui Christie, dl Moule a fost de acord să facă o declarație semnată, în care el a descris, printre altele, efectele steroizilor și nivelul ridicat de utilizare al atleților, și a declarat că „ar fi aproape imposibil să reușească la cele mai înalte niveluri ale evenimentului [100 de metri] fără utilizarea de droguri interzise care îmbunătățesc performanța”. Această declarație a fost preluată la avocatii dlui Christie la 15 p.m. vineri, 12 iunie 1998, o oră de lucru înainte de începerea procesului. 18. La 15 și 16 iunie 1998, dl Justiție Popplewell a primit observații preliminare de la dl Price în numele reclamantului și a consilierului dlui Christie în ceea ce privește admisibilitatea dovezilor martorilor în cauză.

La 15 iunie 1998, în ceea ce privește admisibilitatea dovezilor de experți ale dlui Moule și a profesorului Beckett în numele reclamantului, el a decis după cum urmează: „Normele [dezvăluire a dovezii] sunt concepute pentru a evita o ambuscadă… Ei nu sunt de a bate litigii ineficienti. Există dispoziții pentru judecătorul în exercitarea datoriei sale de a da permisiunea de a solicita dovezi. Dl Price, în primul rând al argumentului său, afirmă că obligația de a se asigura că plaintifica nu a fost luată de surpriză, ceea ce reprezintă o neînțelegere a regulilor Curții. Regulile prevăd că, dacă partea dorește să numească un expert, ar trebui să furnizeze substanța raportului expertului. Dl Price susține că declarația expertă a dlui Moule duce la o concluzie; după ce a observat Plaintiff și a masajat corpul său, toată lumea ar trebui să înțeleagă ceea ce dl Moule a fost de gând să spună.

Acest lucru este aglomerat de faptul că declarația dlui Moule se referă la capacitatea de a observa efectul steroizi anabolizați, dar nu se spune în niciun loc că despre Plantific. Cel mai apropiat el devine la punctul 8, în cazul în care el spune că cel puțin 70% dintre sportivi folosesc steroizi sistematic. Această declarație nu adaugă nimic la apărare așa cum a cerut. Nu există nici o obligație pentru o parte de a atrage atenția cealaltă parte asupra defectului în declarațiile sale de martor. La proces admisibilitatea declarațiilor este tratată adesea. Există critici asupra plainificului cu privire la acest punct, dar este fals. Obligația este de a se asigura că aceasta respectă Ordinele.

Nu s-a sugerat că acuzatul nu a putut obține declarații scrise. Faptul că are declarații sugerează contrare. Acuzatul a fost un litigant în persoană, dar dl Price a acționat pentru o perioadă de timp și dl McVicar nu este inexperimentat. El are foarte mult în minte ceea ce este implicat. Se poate spune că dl Price nu a avut o conduită deplină, dar a avut din 30 aprilie 1998. O revizuire ar fi dezvăluit că declarațiile nu au respectat Ordinele făcute… Că am discreție este clar. Exercitarea acestei discreții este de a asigura o eliminare corectă… ” Judecătorul a continuat că el a trebuit să echilibreze prejudecatele care ar fi suferite de solicitant dacă dovezile ar fi excluse împotriva celei care ar fi suferite de dl Christie dacă mărturia dlui Moule ar fi admisă.

Ar fi nedrept să se permită dlui Moule să prezinte dovezi la proces fără să-l dea pe dl Christie timp de a apela la contra-evidență, dar să se ordone o amânare în acest scop ar fi în sine prejudicială dlui Christie deoarece reclamantul nu are mijloace suficiente pentru a oferi o indemnitate pentru costurile suplimentare care vor fi suportate ca urmare. Judecătorul a concluzionat: „Dacă există mai multă prejudecată față de acuzatul decât acuzatul, el este cel care este responsabil; vina este a lui. Nu voi permite dovada dlui Moule.” De asemenea, el a refuzat reclamantul să părăsească adăugarea că o parte din dovada profesorului Beckett care a abordat eficacitatea testului de droguri și ușorul cu care interdicția de a lua droguri ar putea fi evitată pe baza faptului că aceste chestiuni nu au fost invocate de către solicitant și că nu ar trebui să se permită o modificare a invocației.

19. La 16 iunie 1998, judecătorul a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a recunoaște dovezile dlui Walusimbi, din cauza faptului că ar fi nedrept pentru dl Christie să se confrunte cu acuzații largi cu privire la luarea de droguri, detaliile pe care nu le-ar ști până când dl Walusimbi nu a luat poziția. 20. Reclamantul a apelat împotriva acestor hotărâri în fața Curții de Apel. El a fost reprezentat din nou de dl Price la audierea de apel, care a avut loc la 18 iunie 1998. Lord Justice May, care a pronunțat hotărârea instanței, a declarat, așa cum a făcut judecătorul, că interesele reclamantului erau „identice” pentru cele ale celor din care au fost co-apărați, editorul și compania de publicitate.

El a continuat: „Abordez mai întâi declarația dlui Moule. Declarația echivalentă a servit în aprilie 1997 cu privire la dl Moule conține foarte puțină detaliu a substanței dovezilor pe care le-ar putea da. Se referă numai la experiența și calificările dlui Moule ca fisioterapeută și apoi se spune că a masajat pe reclamant în prima parte a carierei sale. Declarația martorilor deținută acum oferă un cont mai detaliat despre experiența și numește unele dintre sportivi, inclusiv reclamantul pe care l-a tratat. Se referă la beneficiul și efectul steroizilor anaboliști pentru sportivi, în special în evenimentul de 100 de metri. Se spune că, în experiența dlui Moule, o mare proporție de sportivi profesionali folosesc steroizi.

Se spune că din experiența sa dl Moule este în general capabil de a spune, uitându-se dacă un atletă ia steroizi și că el poate, de asemenea, să spună că dacă manipula mușchii lor… Dl Price acceptă faptul că declarația de condamnare nu a prezentat nici o versiune afirmativă a ceea ce ar putea spune dl Moule, dar susține că ar putea fi dezvăluit că dl Moule va da dovezi că privirea și sentimentul organismului reclamant indică utilizarea drogurilor interzise. Această declarație de bază nu este nici măcar inferencial o declarație a dovezii care urmează să fie aduse, cum este menționată în Ordinul 38, art. 2A alineatul (5)… Chestiunile pe care dl Price ne-ar fi pus să le spună dlui Moule nu sunt nici invocate, nici subiectul nici al unei declarații de martor sau al unui raport de expert, iar eu nu văd nici un motiv pentru care reclamantul ar fi trebuit să anticipeze sosirea bruscă a acestui material în ultimul moment.

Dl Price afirmă că există un mare interes public pentru a permite ca toate dovezile relevante și probative să fie adăugate ca să nu poată exista un verdict care este contrar adevărului… Judecătorul a luat în considerare această importantă supunere și eu la fel. Faptul este că există interese publice concurente, una dintre acestea este că părțile la litigiu nu ar trebui să apară în ultimul moment cu dovezi neherate care pune o altă parte într-un dezavantaj, și alta dintre acestea este faptul că administrația generală a justiției cere, din motive care au fost articulate frecvent de această instanță, că datele de proces fix nu ar trebui să fie abandonate în ultimul moment altul decât în circumstanțe destul de excepționale…

Mi se pare că cazul de exercitare a discreției judecătorului în ceea ce privește dl Moule, așa cum a făcut el, este clar și copleșitor. Dovezile dlui Moule nu au fost anunțate în declarația de intenție. Declarația a fost servită în cel mai scurt moment posibil înainte de începerea procesului. Fără suspendarea procesului (pentru care judecătorul a considerat în mod corespunzător ca fiind din cauză și care, în orice caz, ar fi prejudecat reclamantul) reclamantul ar fi prejudecat prin faptul că nu ar putea face față în mod corespunzător a dovezii. Orice prejudecată față a inculpatului a fost vina sa. Judecătorul a trebuit să facă o judecată echilibrată, care, în opinia mea, a făcut pe principii corecte și nerezolvabile.

În consecință, nu voi deranja constatarea judecătorului în legătură cu dovezile dlui Moule.” În ceea ce privește dovezile dlui Walusimbi, el a declarat: „A fost servită o declarație greșită în legătură cu dl Walusimbi și s-a referit la ceea ce a spus într-un program Panorama. Un transcris al programului a fost furnizat la descoperire. [aplicantul] acum vrea să-l sune pe dl Walusimbi să spună că utilizarea drogurilor care îmbunătățesc performanța de către sportivi este răspândită și că există mijloace de evadare a testelor. Înainte de judecător, el a vrut să-l sune pe dl Walusimbi pentru a da dovezi de primă mână că reclamantul a luat droguri. Acest lucru nu a fost nici invocat și nici inclus în materialul Panorama.

Judecătorul a exclus-o în mod corespunzător și nu există nici o cerere de concediu de a face apel împotriva acestei părți a deciziei. Judecătorul a susținut că dovezile generale adăugat puțin sau nimic la problema consumului răspândit de droguri. Sunt de acord, nu mai puțin, deoarece aș permite dovada profesorului Beckett să fie adăugat și acest lucru se referă la același subiect. Mai multe dovezi generale despre consumul de droguri răspândit de atleți nu vor stabili că reclamantul a luat droguri sau că el este rezonabil suspectat de a fi făcut acest lucru. Acest lucru a fost din nou foarte târziu dovezi a fost ofertat în încălcarea ordonanțelor judecătorești și regulile, și consider că judecătorul a exercitat discreția sa corect pentru a exclude-l.” 21. Procesul principal a început în aceeași zi, 18 iunie 1998. Reclamantul s-a reprezentat ca fondurile sale erau epuizate.

La 3 iulie 1998, juriul a constatat, cu o majoritate de zece până la doi, că articolul se plângea de faptul că „Dl Christie este un trișor care a folosit regulat droguri interzise pentru a îmbunătăți succesul său în competiția atletică.” De asemenea, a constatat că reclamantul nu a dovedit că articolul astfel interpretat a fost substanțial adevărat.

Deși dl Christie nu a solicitat daune, reclamantul a fost ordonat să plătească costurile acțiunii și a fost supus unei injecții „... restricționând [aplicantul], fie de el însuși, fie de slujitorii săi, fie de agenții săi sau în alt mod cum oricare dintre cele mai noi publicări sau care provoacă publicarea afirmației (exprimare sau prin implicare) că reclamantul este un trișor care a folosit periodic droguri care îmbunătățesc performanța pentru a îmbunătăți succesul său în competiția atletică sau orice cuvinte la același efect sau similar ...” 22. În urma verdictului, distribuitorii și imprimantele implicate în acțiune separată au ajuns la o soluție cu dl Christie care a solicitat plata daunelor pentru el (a se vedea punctul 10 de mai sus).

23. Conform legii engleze, o acțiune de libele este de a vindeca reputația reclamantului și de a face reparație pentru prejudiciul efectuat prin publicarea ilegală a declarațiilor difamatorii cu privire la el. O apărare a justificației se aplică în cazul în care declarația difamatorie este substanțial adevărată. Sarcina este acuzată pentru a dovedi adevărul declarației cu privire la echilibrul probabilităților. 24. Pe parcursul perioadei relevante, alocarea asistenței juridice civile în Regatul Unit a fost reglementată de Legea 1988 privind asistența juridică. În conformitate cu art. 2, partea II, punctul 1, din această Lege, „procedurile în totalitate sau parțial în ceea ce privește difamarea” au fost exceptate de domeniul de aplicare al schemei de asistență juridică civilă.

25. În momentul respectiv, procedura civilă dinaintea Curții Înalte a fost reglementată de Regulamentul Curții Supreme (RSC). În conformitate cu Ordinul 38 al CRS, art. 2A: „ (1) Atribuțiile Curții în temeiul prezentului regulament se exercită în scopul de a elimina în mod corect și rapid cauzele sau chestiunile de față și de a economisi costurile ... (2) La convocarea pentru instrucțiuni în cadrul unei acțiuni inițiate de scris, Curtea îndrumă fiecare parte să se ocupe de celelalte părți, în termen de 14 săptămâni (sau în celelalte perioade pe care Curtea le poate specifica) de audierea citațiilor și în condițiile prevăzute de Curtea, declarațiile scrise ale dovezii pe care părțile intenționează să le aducă în judecată cu privire la orice chestiuni de fapt care urmează să fie decise…

(4) Declarațiile servite în temeiul prezentei reguli trebuie să fie dateate și, cu excepția motivelor (care ar trebui specificate prin scrisoarea care însoțește declarația), să fie semnate de martorul destinat și să includă o declarație de către el că conținutul este valabil la cele mai bune cunoștințe și convingeri; ... (5) În cazul în care o parte nu poate obține o declarație scrisă de la un martor destinat, în conformitate cu alin. (4) lit. (a), Curtea poate să îndrume partea care dorește să aducă dovezile martorilor pentru a furniza cealaltă parte numele martorului și (cu excepția cazului în care Curtea ordonă altfel) o declarație a naturii dovezilor menționate… (7) Sub rezerva alin. (9), în cazul în care partea care face declarația numește un astfel de martor în procesul – ... (b) partea nu poate fără consimțământul celorlalte părți sau concediul Curții aduc dovezi de la martorul a cărui substanță nu este inclusă în declarația în care a fost servită...

(10) În cazul în care o parte nu respectă o direcție pentru schimbul de declarații de martor, nu are dreptul să aducă dovezi la care direcția legată fără concediu a Curții… ” Declarațiile servite în temeiul articolului 2A(5) sunt cunoscute în mod comun sub denumirea de declarații “gist”.

26. Potrivit Ordinului 38, art. 37: “(1) ... în ceea ce privește dovezile orale de experți, atunci, cu excepția cazului în care Curtea consideră că există motive speciale pentru a nu face acest lucru, acesta trebuie să îndrepte ca substanța dovada să fie dezvăluită sub forma unui raport sau a unor rapoarte scrise către alte părți și în termenul pe care instanța le poate specifica.” Astfel cum se prevede în art. 2A(10) în ceea ce privește declarațiile martorilor (a se vedea mai sus), instanța poate, în conformitate cu o putere generală prevăzută la RSC, Ordinea 3, art. 5, acordarea permisului de a permite dovezile de experți să fie adăugate târziu atunci când ordinul de instrucțiuni nu a fost respectat de niciuna dintre părți.

27. În New York Times v. Sullivan ((1964) 376 SUA 254), Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că un stat nu ar putea, în temeiul Primului și al 14-lea Amendamente la Constituția Statelor Unite, atribuie daune unui funcționar public pentru falsitate difamatorie legată de conduita sa oficială, cu excepția cazului în care a dovedit că este „prafic”. Acest lucru a fost arătat în cazul în care declarația în cauză a fost făcută cu cunoașterea falsității sale sau cu neglijență nesăbuit în ceea ce privește dacă este adevărat sau fals. În pronunțarea hotărârii instanței, dl Justiție Brennan a comentat: „Asigurarea apărării adevărului, cu sarcina de a-l dovedi asupra inculpatului, nu înseamnă că doar discursul fals va fi descurajat.

Chiar și instanțele care acceptă această apărare ca o salvgardare adecvată au recunoscut dificultățile de a adăuga dovada juridică că presupusa libelă a fost adevărată în toate elementele sale de fapt… Potrivit unei astfel de reguli, criticii de conduită oficiale ar putea fi dissuasiți de a-și exprima criticile, chiar dacă se crede că acestea sunt adevărate și chiar dacă este de fapt adevărat, din cauza îndoielilor dacă acestea pot fi dovedite în instanță sau teamă de cheltuielile de a face acest lucru. Ei tind să facă doar declarații care „mai mult mai largă din zona ilegală”.

8. The applicant is a British national, born in 1940 and living in London. 9. The applicant, who has a sociology degree, is a journalist and broadcaster. He has written for many national newspapers and magazines and has made a number of appearances on radio and television. In September 1995 an article was published in Spiked magazine in which the applicant suggested that the athlete Linford Christie used banned performance-enhancing drugs. The article stated, inter alia: “On the basis of circumstantial evidence many believe, but cannot prove that Christie has been taking performance-enhancing drugs ... If he has been outwitting the testers for years, it is extremely unlikely that Christie will be caught in the few months left before his likely retirement from competitive sprinting.

Nevertheless, there is no bloody hypodermic needle, and no direct evidence that points the finger at Christie… Certainly the ten days between injuring himself in Gothenburg and winning in Zurich would have allowed Christie to recover from a slight hamstring injury and, without fear of a random test, put in seven days intensive training, boosted by banned drugs, and perhaps human growth hormone, that would give him the explosiveness and power to run 10.03 seconds into a headwind. We don't know… Christie exhibits a number of other possible effects of these performance-enhancing drugs. His remarkable physique, in regard to both its bulk and definition, is consistent with the use of anabolic steroids…

Similar considerations apply to speed (sic) with which he put on weight. In the early part of his career, he was a beanpole sprinter but between 1986 and 1988 he put on 13 kg in bodyweight to come in at the 70 kg powerhouse that he has stayed at since. Steroids have other side-effects ... Three of the commonest are grandiosity, fixated delusions and a persecution complex. Linford genuinely seems to think that running a hundred metres faster than anyone else is rather more than an exciting, even unique spectacle, but some kind of monumental contribution to human culture… Human growth hormone ... costs £1,200 for a week's supply. Miboerone is a steroid that is even more expensive ... Christie is rich.

He also shows most of the physical, behavioural and psychological features of an athlete that regularly uses steroids. This conclusion is reinforced generally by the performances that he continues to turn in at an age when psychologically he should be in decline and specifically by his uncanny quick recovery from his injury at Gothenburg… Aside from all the non-testing criteria that provide circumstantial evidence to suggest that Christie may be a regular user, the final clinching one is Christie's own character and attitude to competition. He is a win-at-all-cost athlete and his determination to succeed may lead people to believe that he would not deprive himself of an advantage enjoyed by some of his rivals, thereby denying himself his only chance of fame and fortune.” 10. In December 1995 Mr Christie commenced an action in the High Court for defamation against the applicant, the magazine's editor and the publishing company.

The editor and publishing company were represented by a solicitor-advocate specialising in defamation and media litigation, Mr David Price. Mr Price had advised the publishing company prior to publication about the legality of the article in question. A separate action was launched by Mr Christie against the printers and various distributors of the magazine. 11. During the greater part of the proceedings the applicant represented himself because he could not afford to pay legal fees and because, under Schedule 2, Part II, of the Legal Aid Act 1988, legal aid was not available for defamation actions. His defence was that the allegations made in the article were true in substance and in fact. In a newspaper article among the papers submitted by the applicant to the Court, it was reported that the applicant had, in June 1996, successfully defended himself in criminal proceedings concerning a charge of assaulting a neighbour.

12. On 28 June 1996 there was a directions hearing at which Mr Price (on behalf of the editor and publishing company), the applicant and counsel for Mr Christie made representations. An order was made requiring, inter alia, that the plaintiff and the defendants should exchange statements of witnesses of fact by 2 October 1996, and could each call four expert witnesses (a physiologist, a pharmacologist, a psychologist and an athletics coach), but only if the substance of each expert's evidence was disclosed in a report to be exchanged by 30 October 1996. These time-limits were subsequently extended by consent to some time in December 1996 and April 1997 respectively. 13. The applicant wished to rely on the evidence of an athlete, Geoffrey Walusimbi, who had allegedly told the applicant that Mr Christie had introduced him to performance-enhancing drugs.

In respect of Mr Walusimbi the applicant served the following document dated 19 December 1996, which purported to be a statement of the nature of the evidence intended to be adduced under the Rules of the Supreme Court (RSC), Order 38, Rule 2A(5) (see below): “The second defendant has issued a subpoena on Mr Geoffrey Walusimbi ... He intends to adduce evidence from him concerning: (a) his masked appearance on the Panorama [television] programme 'Drug Olympics' ... in which he admitted taking performance-enhancing drugs; (b) his training relationship with Linford Christie; (c) his trips abroad with Linford Christie to various Sports Clinics, in particular one in Florida, 'First Medical'; (d) his knowledge of Linford Christie's own use of performance-enhancing drugs.” 14. One of the expert witnesses whom the applicant wished to call was an osteopath called Terry Moule.

Mr Moule had been involved in sports medicine for over twenty years and had treated Mr Christie. He allegedly told the applicant that as a result of his experience he was able to tell by the look and feel of an athlete's body whether that athlete had taken performance-enhancing drugs, and that he was certain that Mr Christie had been a regular user. However, because of his previous association with Mr Christie, Mr Moule did not wish to give a statement. The applicant did not, therefore, serve any form of report in respect of Mr Moule's expert evidence as required by the order for directions. Instead, in April 1997, he served the following document, which he mistakenly believed to be acceptable under the RSC, Order 38, Rule 2A(5) in place of an expert's report: “Terry Moule is a professional physiotherapist and went to the 1992 Barcelona Olympic Games as team physiotherapist for the athletics squad.

He is conversant with the effects of steroids on the body and talks about 'steroid feel' and the particular look of a body that has been built up using anabolic-androgenic steroids. He is an expert on how the body responds to these drugs when supplemented by power lifting. He understands the effects of ageing on the performance of 'fast-twitch' muscle. He has massaged the Plaintiff in the early part of his career. A subpoena has been taken out for Terry Moule.” 15. The trial was listed to start on 15 June 1998. By this time, the applicant was the sole defendant in the proceedings because the editor had been killed in a traffic accident in September 1996 and the publishing company had become insolvent.

On 30 April 1998 the applicant instructed Mr Price, who had had no involvement in the case since the death of the editor, to represent him as his solicitor-advocate. Mr Price had previously given advice to the editor and the publishing company both prior to, and following, publication of the article and had drafted a defence to Mr Christie's action on the limited information then available. 16. Mr Christie applied to prevent Mr Price from acting on the grounds that he had previously been responsible for the decision to publish the article concerned, having given legal advice to the editor, and that the legality of that decision was itself now at issue. As a result, Mr Christie argued that Mr Price had a conflict of interest.

Mr Christie's application was granted by the trial judge, Mr Justice Popplewell, in the High Court on 8 June 1998, but his decision was reversed by the Court of Appeal three days later. The applicant was represented by Mr Price at both hearings. 17. About a week before the trial Mr Christie's solicitors indicated that they intended to make an application to the trial judge seeking to prevent the applicant from calling a number of witnesses, including Mr Moule and Mr Walusimbi. Mr Price had, since being instructed by the applicant, made efforts to secure full statements from those witnesses. Following the indication received from Mr Christie's solicitors, Mr Moule agreed to make a signed statement, in which he described, inter alia, the effects of steroids and the high level of usage amongst athletes, and stated that “it would be almost impossible to succeed at the highest levels in the 100 metre [event] without the use of banned performance-enhancing drugs”.

This statement was served on Mr Christie's solicitors at 3 p.m. on Friday 12 June 1998, one working hour before the trial was due to commence. 18. On 15 and 16 June 1998 Mr Justice Popplewell heard preliminary submissions from Mr Price on behalf of the applicant and counsel for Mr Christie as to the admissibility of the evidence of the witnesses concerned. On 15 June 1998, in relation to the admissibility of the expert evidence of Mr Moule and a Professor Beckett on behalf of the applicant, he ruled as follows: “The rules [on disclosure of evidence] are designed to avoid an ambush… They are not to beat inefficient litigants. There is provision for the Judge in exercise of his duty to give leave for evidence to be called.

Mr Price at the forefront of his argument says the obligation was on the Plaintiff to ensure that the Plaintiff was not taken by surprise. That is a misunderstanding of the rules of the Court. The rules provide that if the party wants to call an expert he should provide the substance of the expert's report. Mr Price contends that Mr Moule's expert statement leads to one conclusion; having observed the Plaintiff and massaged his body, everybody should understand what Mr Moule was going to say. I think there is another way of reading the evidence. The Plaintiff might have concluded that it was useless evidence. This is compounded by the fact that Mr Moule's statement deals with the ability to observe the effect of anabolic steroids but nowhere does he say that about the Plaintiff.

The nearest he gets is at paragraph 8 where he says that at least 70% of athletes use steroids systematically. That statement adds nothing to the defence as pleaded. There is no obligation on a party to draw the attention of the other party to the defect in its witness statements. At trial the admissibility of statements is often dealt with. There is criticism of the Plaintiff on this point but it is false. The obligation is on the party to make sure that it complies with Orders. It has not been suggested that the Defendant was unable to obtain written statements. The fact that he has statements suggests quite the contrary. The Defendant was a litigant in person but Mr Price acted for a period of time and Mr McVicar is not inexperienced.

He has very much in mind what is involved. It may be said that Mr Price did not have full conduct but he has had since 30 April 1998. A review would have revealed that the statements did not comply with the Orders made… That I have discretion is clear. The exercise of that discretion is to ensure a fair disposal… ” The judge continued that he had to balance the prejudice that would be suffered by the applicant if the evidence were excluded against that which would be suffered by Mr Christie if Mr Moule's testimony were admitted. It would be unfair to allow Mr Moule to give evidence at trial without giving Mr Christie time to call counter-evidence, but to order an adjournment for this purpose would itself be prejudicial to Mr Christie because the applicant did not have sufficient means to provide an indemnity for the extra costs which would be incurred as a result.

The judge concluded: “If there is more prejudice to the Defendant than the Plaintiff he is the person who is responsible. The fault lies with him. I will not allow Mr Moule's evidence.” He also refused the applicant leave to adduce that part of Professor Beckett's evidence which dealt with the efficacy of drug testing and the ease with which the ban on drug taking could be evaded on the basis that these issues were not pleaded by the applicant and an amendment to the pleading should not be allowed. 19. On 16 June 1998 the judge refused to grant the applicant's request for leave to admit Mr Walusimbi's evidence, on the ground that it would be unfair to Mr Christie to be faced with wide allegations about his drug taking, the details of which he would not know until Mr Walusimbi took the stand.

20. The applicant appealed against these rulings to the Court of Appeal. He was again represented by Mr Price at the appeal hearing, which took place on 18 June 1998. Lord Justice May, delivering the judgment of the court, commented, as had the trial judge, that the interests of the applicant were “identical” to those of his previous co-defendants, the editor and the publishing company. He went on: “I deal with Mr Moule's statement first. The gist statement served in April 1997 relating to Mr Moule contained very little detail of the substance of the evidence that he might give. It refers only to Mr Moule's experience and qualifications as a physiotherapist and then says baldly that he massaged the plaintiff during the early part of his career.

The witness statement now served gives a more detailed account of his experience and names some of the sportspeople, including the plaintiff, whom he has treated. It refers to the benefit and effect of anabolic steroids for athletes, particularly in the 100 metres event. It states that in Mr Moule's experience a large proportion of professional athletes use steroids. It says that from his experience Mr Moule is generally able to tell by looking whether an athlete is taking steroids and that he can also tell this if he manipulates their muscles… Mr Price accepts that the gist statement did not put forward any affirmative version of what Mr Moule might say, but he submits that it could be inferred that Mr Moule would give the evidence that the look and feel of the plaintiff's body indicates use of banned drugs.

I do not accept this submission. This gist statement is not even inferentially a statement of the evidence intended to be adduced such as is referred to in Order 38, Rule 2A(5)… Matters which Mr Price would have us infer are intended to be said by Mr Moule are neither pleaded nor the subject of any previously served witness statement or expert's report and I see no reason why the plaintiff should have anticipated the sudden arrival of this material at the very last moment. Mr Price says that there is a strong public interest in allowing all relevant and probative evidence to be adduced lest there may be a verdict which is contrary to the truth…

The judge took this important submission into account and so do I. The fact is that there are competing public interests, one of which is that parties to litigation should not turn up at the very last moment with unheralded evidence which puts another party at a disadvantage, and another of which is that the general administration of justice demands, for reasons which have been articulated frequently by this court, that fixed trial dates should not be abandoned at the last moment other than in quite exceptional circumstances… It seems to me that the case for exercising the judge's discretion in relation to Mr Moule as he did is clear and overwhelming. Mr Moule's evidence was not heralded in the gist statement.

The statement was served at the latest possible moment before the start of the trial. Without an adjournment of the trial (which the judge rightly regarded as out of the question and which would in any event have prejudiced the plaintiff) the plaintiff would be prejudiced by not being able properly to deal with the evidence. Any prejudice to the defendant was his own fault. The judge had to make a balancing judgment, which in my view he did upon proper and unassailable principles. Accordingly, I would not disturb the judge's finding in relation to Mr Moule's evidence.” In relation to Mr Walusimbi's evidence, he said: “A gist statement was served in relation to Mr Walusimbi and referred to what he had said in a Panorama programme.

A transcript of the programme was provided on discovery. The [applicant] now wants to call Mr Walusimbi to say that the use of performance-enhancing drugs by athletes is widespread and that there are means of evading tests. Before the judge, he wanted to call Mr Walusimbi to give first-hand evidence that the plaintiff had taken drugs. This was neither pleaded nor included in the Panorama material. The judge rightly excluded it and there is no application for leave to appeal against that part of the decision. The judge held that the general evidence added little or nothing to the issue of widespread drug taking. I agree, not least since I would permit Professor Beckett's evidence to be adduced and this deals with the same topic.

Further general evidence about widespread drug use by athletes does not go to establish that the plaintiff has taken drugs or that he is reasonably suspected of having done so. This again was very late evidence tendered in breach of court orders and the rules, and I consider that the judge exercised his discretion correctly to exclude it.” 21. The main trial commenced on the same day, 18 June 1998. The applicant represented himself as his funds were exhausted. On 3 July 1998 the jury found, by a majority of ten to two, that the article complained of bore the meaning that “Mr Christie is a cheat who regularly used banned performance-enhancing drugs to improve his success in athletic competition.” It found also that the applicant had not proved that the article as so interpreted was substantially true.

Although Mr Christie did not seek damages, the applicant was ordered to pay the costs of the action and was made subject to an injunction “... restraining the [applicant] whether by himself, his servants, agents or otherwise howsoever from further publishing or causing the publication of the allegation (express or by implication) that the plaintiff is a cheat who has regularly used performance-enhancing drugs to improve his success in athletic competition or any words to the same or similar effect ...” 22. Following the verdict, the distributors and printers involved in the separate action reached a settlement with Mr Christie which required the payment of damages to him (see paragraph 10 above).

23. Under English law the object of a libel action is to vindicate the plaintiff's reputation and to make reparation for the injury done by the wrongful publication of defamatory statements concerning him or her. A defence of justification applies where the defamatory statement is substantially true. The burden is on the defendant to prove the truth of the statement on the balance of probabilities. 24. Throughout the relevant time, the allocation of civil legal aid in the United Kingdom was governed by the Legal Aid Act 1988. Under Schedule 2, Part II, paragraph 1, of that Act, “proceedings wholly or partly in respect of defamation” were excepted from the scope of the civil legal-aid scheme.

25. At the relevant time, civil procedure before the High Court was governed by the Rules of the Supreme Court (RSC). Under RSC Order 38, Rule 2A: “(1) The powers of the Court under this rule shall be exercised for the purpose of disposing fairly and expeditiously of the cause or matter before it, and saving costs ... (2) At the summons for directions in an action commenced by writ the Court shall direct every party to serve on the other parties, within fourteen weeks (or such other period as the Court may specify) of the hearing of the summons and on such terms as the Court may specify, written statements of the oral evidence which the party intends to adduce on any issues of fact to be decided at the trial…

(4) Statements served under this rule shall – (a) be dated and, except for good reason (which should be specified by letter accompanying the statement), be signed by the intended witness and shall include a statement by him that the contents are true to the best of his knowledge and belief; ... (5) Where a party is unable to obtain a written statement from an intended witness in accordance with paragraph (4)(a), the Court may direct the party wishing to adduce that witness's evidence to provide the other party with the name of the witness and (unless the Court otherwise orders) a statement of the nature of the evidence intended to be adduced…

(7) Subject to paragraph (9), where the party serving the statement does call such a witness at the trial – ... (b) the party may not without the consent of the other parties or the leave of the Court adduce evidence from that witness the substance of which is not included in the statement served ... (10) Where a party fails to comply with a direction for the exchange of witness statements he shall not be entitled to adduce evidence to which the direction related without the leave of the Court… ” Statements served under Rule 2A(5) are commonly referred to as “gist” statements.

26. According to the RSC, Order 38, Rule 37: “(1) ... in respect of expert oral evidence, then, unless the Court considers that there are special reasons for not doing so, it shall direct that the substance of the evidence be disclosed in the form of a written report or reports to such other parties and within such period as the court may specify.” As in Rule 2A(10) in respect of witness statements (see above), the court may, pursuant to a general power set out at RSC, Order 3, Rule 5, grant leave to allow expert evidence to be adduced late when the order for directions has not been complied with by either party. 27. In New York Times v. Sullivan ((1964) 376 US 254), the Supreme Court of the United States ruled that a State could not, under the First and Fourteenth Amendments to the United States Constitution, award damages to a public official for defamatory falsehood relating to his official conduct unless he proved “actual malice”.

This was shown where the statement concerned had been made with knowledge of its falsity or with reckless disregard as to whether it was true or false. In delivering the judgment of the court, Mr Justice Brennan commented: “Allowance of the defence of truth, with the burden of proving it on the defendant, does not mean that only false speech will be deterred. Even courts accepting this defence as an adequate safeguard have recognised the difficulties of adducing legal proof that the alleged libel was true in all its factual particulars… Under such a rule, would-be critics of official conduct may be deterred from voicing their criticism, even though it is believed to be true and even though it is in fact true, because of doubt whether it can be proved in court or fear of the expense of having to do so.

They tend to make only statements which 'steer far wider of the unlawful zone'.”