CASE OF McVICAR v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este un național britanic, născut în 1940 și locuiește în Londra. Reclamantul, care are o diplomă sociologică, este un jurnalist și radiodifuzor. A scris pentru multe ziare și reviste naționale și a făcut o serie de apariții la radio și televiziune. În septembrie 1995 a fost publicat un articol în revista Spiked, în care reclamantul a sugerat că atleta Linford Christie a folosit droguri interzise care îmbunătățesc performanța. Articolul a declarat, printre altele: „Pe baza dovezilor circumstanțiale, mulți cred, dar nu pot dovedi că Christie a luat droguri care îmbunătățesc performanța ... În cazul în care el a fost wewting testatori de ani de zile, este extrem de improbabil că Christie va fi prins în câteva luni rămase înainte de pensionare probabil de sprinting competitiv. Cu toate acestea, nu există acul hipodermic sângeroase, și nici o dovadă directă care indică degetul la Christie. ... Cu siguranță, cele zece zile între rănirea lui în Goteborg și câștigarea în Zurich l-ar fi permis lui Christie să se recupereze dintr-o leziune ușoară și, fără frică de un test aleatoriu, a pus în șapte zile de antrenament intensiv, stimulat de droguri interzise, și poate hormonul de creștere uman, care i-ar da explozivitatea și puterea de a rula 10.03 secunde într-un vânt. Nu știm. ... Christie expune o serie de alte posibile efecte ale acestor droguri care îmbunătățesc performanța. fizicul său remarcabil, atât în ceea ce privește vrac și definiție, este consecvent cu utilizarea de steroizi anabolizați. ... Considerații similare se aplică la viteza (sic) cu care a pus pe greutate. La începutul carierei sale, el a fost un sprinter de fasole, dar între 1986 și 1988 el a pus pe 13 kg în greutate corporală pentru a intra la powerhouse de 70 kg la care a rămas de atunci. Steroizii au alte efecte secundare ... Trei dintre cele mai comune sunt grandiozitate, iluzii fixate și un complex de persecuție. Linford chiar pare să creadă că rulând o sută de metri mai repede decât oricine altcineva este mai mult decât un spectacol interesant, chiar unic, dar un fel de contribuție monumentală la cultura umană. ... hormon de creștere umană ... costă £1.200 pentru aprovizionarea unei săptămâni. Miboerone este un steroid care este chiar mai scump ... Christie este bogat. El arată, de asemenea, majoritatea caracteristicilor fizice, comportamentale și psihologice ale unui atlet care folosește periodic steroizi. Această concluzie este consolidată în general de spectacolele în care el continuă să se întoarcă la o vârstă atunci când psihologic ar trebui să fie în declin și în special de uimitoare redresarea rapidă din prejudiciul său la Göteborg. ... În afară de toate criteriile non-testing care furnizează dovezi circumstanțiale pentru a sugera că Christie poate fi un utilizator regulat, cel final clinking este caracterul și atitudinea lui Christie față de concurență. El este un atleta câștig-at-all-cost și hotărârea sa de a reuși poate duce oamenii să creadă că el nu s-ar priva de un avantaj dispus de unii dintre rivalii săi, negându-se astfel singura sa șansă de faimă și avere.” 10. În decembrie 1995 dl Christie a început o acțiune în Curtea Înaltă pentru difamarea împotriva reclamantului, editorul revistei și compania de publicare. Dl David Price. Dl Price a sfătuit societatea publică înainte de publicare cu privire la legalitatea articolului în cauză. O acțiune separată a fost lansată de dl Christie împotriva imprimantelor și a diferitelor distribuitori ale revistei. 11. În cea mai mare parte a procedurii, reclamantul s-a reprezentat pentru că nu a putut permite să plătească taxe juridice și pentru că, în conformitate cu lista 2, partea II, din Legea 1988 privind asistența juridică, nu era disponibilă asistența judiciară pentru acțiunile de difamare. Într-un articol de ziar printre actele prezentate de reclamant la Curte, s-a raportat că, în iunie 1996, reclamantul s-a apărat cu succes în cadrul procedurilor penale cu privire la o acuzație de agresiune a unui vecin. 12. La 28 iunie 1996, s-a efectuat o audiere de direcții la care dl Price (în numele redatului și al societății publice), reclamantul și avocatul dlui Christie au făcut reprezentații. S-a ordonat, printre altele, ca reclamantul și acuzații să schimbe declarațiile martorilor de fapt până la 2 octombrie 1996 și să poată chema fiecare patru martori experți (un fiziologist, un farmacolog, un psiholog și un antrenor de atletică), dar numai dacă substanța dovezii fiecărui expert a fost dezvăluită într-un raport care urmează să fie schimbat până la 30 octombrie 1996. Aceste termene au fost prelungite ulterior prin consimțământ la ceva timp în decembrie 1996 și respectiv în aprilie 1997. 13. Reclamantul a dorit să se bazeze pe dovezile unui atlet, Geoffrey Walusimbi, care se presupune că i-a spus reclamantului că dl Christie l-a prezentat medicamentelor care îmbunătățesc performanța. În ceea ce privește dl Walusimbi, reclamantul a transmis următorul document din 19 decembrie 1996, care se presupune că este o declarație a naturii dovezilor destinate a fi adăugat în temeiul Regulamentului Curții Supreme (RSC), Ordinea 38, art. 2A alineatul (5) (a se vedea mai jos): „Al doilea inculpat a eliberat o citare cu privire la dl Geoffrey Walusimbi ... El intenționează să aducă dovezi de la el în ceea ce privește: (a) apariția sa mascată pe programul Panorama [televiziune] "Drug Olympics" ... în care a admis luarea de droguri care îmbunătățesc performanța; (b) relația sa de formare cu Linford Christie; (c) călătoriile sale în străinătate cu Linford Christie la diferite clinici sportive, în special una din Florida, 'First Medical'; (d) cunoașterea despre utilizarea propriului linford Christie de droguri care îmbunătățește performanța.” 14. Unul dintre martorii experți pe care reclamantul dorește să-l cheme a fost un osteopat numit Terry Moule. Dl Moule a fost implicat în medicină sportivă de peste douăzeci de ani și a tratat dl Christie. Se presupune că el a spus reclamantului că, ca urmare a experienței sale, a fost capabil să spună prin aspectul și sentimentul corpului unui atlet dacă acel atlet a luat droguri care îmbunătățesc performanța, și că este sigur că dl Christie a fost un utilizator regulat. Cu toate acestea, din cauza asociației sale anterioare cu dl Christie, dl Moule nu a vrut să facă o declarație. Prin urmare, reclamantul nu a furnizat nici o formă de raport în ceea ce privește dovezile experte ale dlui Moule, astfel cum este solicitat de ordinul de direcții. În schimb, în aprilie 1997, el a servit următorul document, pe care el a considerat că este acceptabil în conformitate cu RSC, Ordinul 38, Regula 2A(5), în locul raportului unui expert: „Terry Moule este un fisioterapeut profesionist și s-a dus la Jocurile Olimpice din Barcelona din 1992 ca fisioterapeut de echipă pentru echipa de sport. El este conversant cu efectele steroizilor asupra corpului și vorbește despre "sentiment steroid" și aspectul particular al unui organism care a fost construit utilizând steroizi anabolizanți-androgeni. El este un expert în modul în care organismul răspunde la aceste medicamente atunci când completează de ridicare de putere. El înțelege efectele îmbătrânirii asupra performanței mușchiului "fast-twitch". El a masajat Plaintiff în prima parte a carierei sale. O citare a fost scosă pentru Terry Moule.” 15. Procesul a fost listat pentru a începe la 15 iunie 1998. Până în acest moment, reclamantul a fost singurul inculpat în acțiunea deoarece editorul a fost ucis într-un accident de trafic în septembrie 1996 și compania editorială a devenit insolvent. La 30 aprilie 1998, reclamantul a instruit dl Price, care nu a avut nici o implicare în cazul de la moartea editorului, să-l reprezinte ca avocat-avocat. Dl Price a dat anterior consiliere editorului și companiei de publicare atât înainte, cât și după publicarea articolului și a redactat o apărare a acțiunii dlui Christie cu privire la informațiile limitate disponibile atunci. 16. Dl Christie a solicitat să împiedice dl Price să acționeze din motivele că anterior a fost responsabil pentru decizia de a publica articolul în cauză, care a dat consiliere juridică redactorului, și că legalitatea deciziei respectivă este acum în discuție. Cererea dlui Christie a fost acordată de judecătorul judecător, dl Justiție Popplewell, în Curtea Înaltă la 8 iunie 1998, însă decizia sa a fost anulată de Curtea de Apel trei zile mai târziu. Reclamantul a fost reprezentat de dl Price la ambele audieri. 17. Aproximativ o săptămână înainte de proces, avocatii dlui Christie au indicat că au intenționat să pună o cerere la judecătorul judecătorului care urmărește să împiedice reclamantul să cheme un număr de martori, inclusiv dlui Moule și dlui Walusimbi. Dl Price a făcut eforturi, de când a fost instruit de către solicitant, pentru a asigura declarațiile depline de la acești martori. În urma indicației primite de către avocatii dlui Christie, dl Moule a fost de acord să facă o declarație semnată, în care el a descris, printre altele, efectele steroizilor și nivelul ridicat de utilizare al atleților, și a declarat că „ar fi aproape imposibil să reușească la cele mai înalte niveluri ale evenimentului [100 de metri] fără utilizarea de droguri interzise care îmbunătățesc performanța”. Această declarație a fost preluată la avocatii dlui Christie la 15 p.m. vineri, 12 iunie 1998, o oră de lucru înainte de începerea procesului. 18. La 15 și 16 iunie 1998, dl Justiție Popplewell a primit observații preliminare de la dl Price în numele reclamantului și a consilierului dlui Christie în ceea ce privește admisibilitatea dovezilor martorilor în cauză. La 15 iunie 1998, în ceea ce privește admisibilitatea dovezilor de experți ale dlui Moule și a profesorului Beckett în numele reclamantului, el a decis după cum urmează: „Normele [dezvăluire a dovezii] sunt concepute pentru a evita o ambuscadă. ... Ei nu sunt de a bate litigii ineficienti. Există dispoziții pentru judecătorul în exercitarea datoriei sale de a da permisiunea de a solicita dovezi. Dl Price, în primul rând al argumentului său, afirmă că obligația de a se asigura că plaintifica nu a fost luată de surpriză, ceea ce reprezintă o neînțelegere a regulilor Curții. Regulile prevăd că, dacă partea dorește să numească un expert, ar trebui să furnizeze substanța raportului expertului. Dl Price susține că declarația expertă a dlui Moule duce la o concluzie; după ce a observat Plaintiff și a masajat corpul său, toată lumea ar trebui să înțeleagă ceea ce dl Moule a fost de gând să spună. Acest lucru este aglomerat de faptul că declarația dlui Moule se referă la capacitatea de a observa efectul steroizi anabolizați, dar nu se spune în niciun loc că despre Plantific. Cel mai apropiat el devine la punctul 8, în cazul în care el spune că cel puțin 70% dintre sportivi folosesc steroizi sistematic. Această declarație nu adaugă nimic la apărare așa cum a cerut. Nu există nici o obligație pentru o parte de a atrage atenția cealaltă parte asupra defectului în declarațiile sale de martor. La proces admisibilitatea declarațiilor este tratată adesea. Există critici asupra plainificului cu privire la acest punct, dar este fals. Obligația este de a se asigura că aceasta respectă Ordinele. Nu s-a sugerat că acuzatul nu a putut obține declarații scrise. Faptul că are declarații sugerează contrare. Acuzatul a fost un litigant în persoană, dar dl Price a acționat pentru o perioadă de timp și dl McVicar nu este inexperimentat. El are foarte mult în minte ceea ce este implicat. Se poate spune că dl Price nu a avut o conduită deplină, dar a avut din 30 aprilie 1998. O revizuire ar fi dezvăluit că declarațiile nu au respectat Ordinele făcute. ... Că am discreție este clar. Exercitarea acestei discreții este de a asigura o eliminare corectă. ...” Judecătorul a continuat că el a trebuit să echilibreze prejudecatele care ar fi suferite de solicitant dacă dovezile ar fi excluse împotriva celei care ar fi suferite de dl Christie dacă mărturia dlui Moule ar fi admisă. Ar fi nedrept să se permită dlui Moule să prezinte dovezi la proces fără să-l dea pe dl Christie timp de a apela la contra-evidență, dar să se ordone o amânare în acest scop ar fi în sine prejudicială dlui Christie deoarece reclamantul nu are mijloace suficiente pentru a oferi o indemnitate pentru costurile suplimentare care vor fi suportate ca urmare. Judecătorul a concluzionat: „Dacă există mai multă prejudecată față de acuzatul decât acuzatul, el este cel care este responsabil; vina este a lui. Nu voi permite dovada dlui Moule.” De asemenea, el a refuzat reclamantul să părăsească adăugarea că o parte din dovada profesorului Beckett care a abordat eficacitatea testului de droguri și ușorul cu care interdicția de a lua droguri ar putea fi evitată pe baza faptului că aceste chestiuni nu au fost invocate de către solicitant și că nu ar trebui să se permită o modificare a invocației. 19. La 16 iunie 1998, judecătorul a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a recunoaște dovezile dlui Walusimbi, din cauza faptului că ar fi nedrept pentru dl Christie să se confrunte cu acuzații largi cu privire la luarea de droguri, detaliile pe care nu le-ar ști până când dl Walusimbi nu a luat poziția. 20. Reclamantul a apelat împotriva acestor hotărâri în fața Curții de Apel. El a fost reprezentat din nou de dl Price la audierea de apel, care a avut loc la 18 iunie 1998. Lord Justice May, care a pronunțat hotărârea instanței, a declarat, așa cum a făcut judecătorul, că interesele reclamantului erau „identice” pentru cele ale celor din care au fost co-apărați, editorul și compania de publicitate. El a continuat: „Abordez mai întâi declarația dlui Moule. Declarația echivalentă a servit în aprilie 1997 cu privire la dl Moule conține foarte puțină detaliu a substanței dovezilor pe care le-ar putea da. Se referă numai la experiența și calificările dlui Moule ca fisioterapeută și apoi se spune că a masajat pe reclamant în prima parte a carierei sale. Declarația martorilor deținută acum oferă un cont mai detaliat despre experiența și numește unele dintre sportivi, inclusiv reclamantul pe care l-a tratat. Se referă la beneficiul și efectul steroizilor anaboliști pentru sportivi, în special în evenimentul de 100 de metri. Se spune că, în experiența dlui Moule, o mare proporție de sportivi profesionali folosesc steroizi. Se spune că din experiența sa dl Moule este în general capabil de a spune, uitându-se dacă un atletă ia steroizi și că el poate, de asemenea, să spună că dacă manipula mușchii lor. ... Dl Price acceptă faptul că declarația de condamnare nu a prezentat nici o versiune afirmativă a ceea ce ar putea spune dl Moule, dar susține că ar putea fi dezvăluit că dl Moule va da dovezi că privirea și sentimentul organismului reclamant indică utilizarea drogurilor interzise. Această declarație de bază nu este nici măcar inferencial o declarație a dovezii care urmează să fie aduse, cum este menționată în Ordinul 38, art. 2A alineatul (5). ... Chestiunile pe care dl Price ne-ar fi pus să le spună dlui Moule nu sunt nici invocate, nici subiectul nici al unei declarații de martor sau al unui raport de expert, iar eu nu văd nici un motiv pentru care reclamantul ar fi trebuit să anticipeze sosirea bruscă a acestui material în ultimul moment. Dl Price afirmă că există un mare interes public pentru a permite ca toate dovezile relevante și probative să fie adăugate ca să nu poată exista un verdict care este contrar adevărului. ... Judecătorul a luat în considerare această importantă supunere și eu la fel. Faptul este că există interese publice concurente, una dintre acestea este că părțile la litigiu nu ar trebui să apară în ultimul moment cu dovezi neherate care pune o altă parte într-un dezavantaj, și alta dintre acestea este faptul că administrația generală a justiției cere, din motive care au fost articulate frecvent de această instanță, că datele de proces fix nu ar trebui să fie abandonate în ultimul moment altul decât în circumstanțe destul de excepționale. ... Mi se pare că cazul de exercitare a discreției judecătorului în ceea ce privește dl Moule, așa cum a făcut el, este clar și copleșitor. Dovezile dlui Moule nu au fost anunțate în declarația de intenție. Declarația a fost servită în cel mai scurt moment posibil înainte de începerea procesului. Fără suspendarea procesului (pentru care judecătorul a considerat în mod corespunzător ca fiind din cauză și care, în orice caz, ar fi prejudecat reclamantul) reclamantul ar fi prejudecat prin faptul că nu ar putea face față în mod corespunzător a dovezii. Orice prejudecată față a inculpatului a fost vina sa. Judecătorul a trebuit să facă o judecată echilibrată, care, în opinia mea, a făcut pe principii corecte și nerezolvabile. În consecință, nu voi deranja constatarea judecătorului în legătură cu dovezile dlui Moule.” În ceea ce privește dovezile dlui Walusimbi, el a declarat: „A fost servită o declarație greșită în legătură cu dl Walusimbi și s-a referit la ceea ce a spus într-un program Panorama. Un transcris al programului a fost furnizat la descoperire. [aplicantul] acum vrea să-l sune pe dl Walusimbi să spună că utilizarea drogurilor care îmbunătățesc performanța de către sportivi este răspândită și că există mijloace de evadare a testelor. Înainte de judecător, el a vrut să-l sune pe dl Walusimbi pentru a da dovezi de primă mână că reclamantul a luat droguri. Acest lucru nu a fost nici invocat și nici inclus în materialul Panorama. Judecătorul a exclus-o în mod corespunzător și nu există nici o cerere de concediu de a face apel împotriva acestei părți a deciziei. Judecătorul a susținut că dovezile generale adăugat puțin sau nimic la problema consumului răspândit de droguri. Sunt de acord, nu mai puțin, deoarece aș permite dovada profesorului Beckett să fie adăugat și acest lucru se referă la același subiect. Mai multe dovezi generale despre consumul de droguri răspândit de atleți nu vor stabili că reclamantul a luat droguri sau că el este rezonabil suspectat de a fi făcut acest lucru. Acest lucru a fost din nou foarte târziu dovezi a fost ofertat în încălcarea ordonanțelor judecătorești și regulile, și consider că judecătorul a exercitat discreția sa corect pentru a exclude-l.” 21. Procesul principal a început în aceeași zi, 18 iunie 1998. Reclamantul s-a reprezentat ca fondurile sale erau epuizate. La 3 iulie 1998, juriul a constatat, cu o majoritate de zece până la doi, că articolul se plângea de faptul că „Dl Christie este un trișor care a folosit regulat droguri interzise pentru a îmbunătăți succesul său în competiția atletică.” De asemenea, a constatat că reclamantul nu a dovedit că articolul astfel interpretat a fost substanțial adevărat. Deși dl Christie nu a solicitat daune, reclamantul a fost ordonat să plătească costurile acțiunii și a fost supus unei injecții „... restricționând [aplicantul], fie de el însuși, fie de slujitorii săi, fie de agenții săi sau în alt mod cum oricare dintre cele mai noi publicări sau care provoacă publicarea afirmației (exprimare sau prin implicare) că reclamantul este un trișor care a folosit periodic droguri care îmbunătățesc performanța pentru a îmbunătăți succesul său în competiția atletică sau orice cuvinte la același efect sau similar ...” 22. În urma verdictului, distribuitorii și imprimantele implicate în acțiune separată au ajuns la o soluție cu dl Christie care a solicitat plata daunelor pentru el (a se vedea punctul 10 de mai sus). 23. Conform legii engleze, o acțiune de libele este de a vindeca reputația reclamantului și de a face reparație pentru prejudiciul efectuat prin publicarea ilegală a declarațiilor difamatorii cu privire la el. O apărare a justificației se aplică în cazul în care declarația difamatorie este substanțial adevărată. Sarcina este acuzată pentru a dovedi adevărul declarației cu privire la echilibrul probabilităților. 24. Pe parcursul perioadei relevante, alocarea asistenței juridice civile în Regatul Unit a fost reglementată de Legea 1988 privind asistența juridică. În conformitate cu art. 2, partea II, punctul 1, din această Lege, „procedurile în totalitate sau parțial în ceea ce privește difamarea” au fost exceptate de domeniul de aplicare al schemei de asistență juridică civilă. 25. În momentul respectiv, procedura civilă dinaintea Curții Înalte a fost reglementată de Regulamentul Curții Supreme (RSC). În conformitate cu Ordinul 38 al CRS, art. 2A: „ (1) Atribuțiile Curții în temeiul prezentului regulament se exercită în scopul de a elimina în mod corect și rapid cauzele sau chestiunile de față și de a economisi costurile ... (2) La convocarea pentru instrucțiuni în cadrul unei acțiuni inițiate de scris, Curtea îndrumă fiecare parte să se ocupe de celelalte părți, în termen de 14 săptămâni (sau în celelalte perioade pe care Curtea le poate specifica) de audierea citațiilor și în condițiile prevăzute de Curtea, declarațiile scrise ale dovezii pe care părțile intenționează să le aducă în judecată cu privire la orice chestiuni de fapt care urmează să fie decise. ... (4) Declarațiile servite în temeiul prezentei reguli trebuie să fie dateate și, cu excepția motivelor (care ar trebui specificate prin scrisoarea care însoțește declarația), să fie semnate de martorul destinat și să includă o declarație de către el că conținutul este valabil la cele mai bune cunoștințe și convingeri; ... (5) În cazul în care o parte nu poate obține o declarație scrisă de la un martor destinat, în conformitate cu alin. (4) lit. (a), Curtea poate să îndrume partea care dorește să aducă dovezile martorilor pentru a furniza cealaltă parte numele martorului și (cu excepția cazului în care Curtea ordonă altfel) o declarație a naturii dovezilor menționate. ... ... (7) Sub rezerva alin. (9), în cazul în care partea care face declarația numește un astfel de martor în procesul – ... (b) partea nu poate fără consimțământul celorlalte părți sau concediul Curții aduc dovezi de la martorul a cărui substanță nu este inclusă în declarația în care a fost servită... (10) În cazul în care o parte nu respectă o direcție pentru schimbul de declarații de martor, nu are dreptul să aducă dovezi la care direcția legată fără concediu a Curții. ...” Declarațiile servite în temeiul articolului 2A(5) sunt cunoscute în mod comun sub denumirea de declarații “gist”. 26. Potrivit Ordinului 38, art. 37: “(1) ... în ceea ce privește dovezile orale de experți, atunci, cu excepția cazului în care Curtea consideră că există motive speciale pentru a nu face acest lucru, acesta trebuie să îndrepte ca substanța dovada să fie dezvăluită sub forma unui raport sau a unor rapoarte scrise către alte părți și în termenul pe care instanța le poate specifica.” Astfel cum se prevede în art. 2A(10) în ceea ce privește declarațiile martorilor (a se vedea mai sus), instanța poate, în conformitate cu o putere generală prevăzută la RSC, Ordinea 3, art. 5, acordarea permisului de a permite dovezile de experți să fie adăugate târziu atunci când ordinul de instrucțiuni nu a fost respectat de niciuna dintre părți. 27. În New York Times v. Sullivan ((1964) 376 SUA 254), Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că un stat nu ar putea, în temeiul Primului și al 14-lea Amendamente la Constituția Statelor Unite, atribuie daune unui funcționar public pentru falsitate difamatorie legată de conduita sa oficială, cu excepția cazului în care a dovedit că este „prafic”. Acest lucru a fost arătat în cazul în care declarația în cauză a fost făcută cu cunoașterea falsității sale sau cu neglijență nesăbuit în ceea ce privește dacă este adevărat sau fals. În pronunțarea hotărârii instanței, dl Justiție Brennan a comentat: „Asigurarea apărării adevărului, cu sarcina de a-l dovedi asupra inculpatului, nu înseamnă că doar discursul fals va fi descurajat. Chiar și instanțele care acceptă această apărare ca o salvgardare adecvată au recunoscut dificultățile de a adăuga dovada juridică că presupusa libelă a fost adevărată în toate elementele sale de fapt. ... Potrivit unei astfel de reguli, criticii de conduită oficiale ar putea fi dissuasiți de a-și exprima criticile, chiar dacă se crede că acestea sunt adevărate și chiar dacă este de fapt adevărat, din cauza îndoielilor dacă acestea pot fi dovedite în instanță sau teamă de cheltuielile de a face acest lucru. Ei tind să facă doar declarații care „mai mult mai largă din zona ilegală”.