Eatson împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un național britanic, născut în 1938 și locuiește în Bedfordshire. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A. White, un avocat practicant în Berkhamsted. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut într-o familie gitană și a călătorit într-o caravană într-un mod de viață nomade de-a lungul copilăriei sale. Acest lucru a continuat după căsătoria ei la 18 ani soțului ei, care este de asemenea un gitan. Au călătorit în principal în Buckinghamshire și Bedfordshire, lucrând la ferme. Adesea au oprit într-un loc din Leighton Buzzard, unde au fost născuți trei copii. Din 1970 până în 1981, reclamantul și familia ei au fost hărțuite continuu de poliția sau oficialii de autoritate locală, fiind obligați să se deplaseze.

Ei au fost în măsură să obțină un loc pe un site de autoritate locală unde au stat până în 1984. Ei au primit notificare pentru a renunta aparent datorită utilizarea soțului ei de un camion pe site. După câteva săptămâni de călătorie, reclamantul și familia ei s-au mutat pe un site în Tilsworth pe care au cumpărat-o. Ei au intenționat să dezvolte pământul ca o grădină de grădină comercială. În 1986, caravana lor a fost furată și s-au mutat în clădirea de atelier pe teren. Solicitarea reclamantului de planificare a permisiunii pentru o casă mobilă a fost refuzată, dar la apel, în 1992, au primit permisiunea temporară de trei ani în timp ce își stabiliau afacerile de grădiniță. În decizia sa din 27 martie 1992, inspectorul de planificare a declarat, printre altele: „Situl de apel este în South Bedfordshire Green Belt și este situat în zona deschisă dincolo de limitele oricărui sat.

Locul nu este într-o locație în care se permite în mod normal cazare rezidențială... la vizita mea, am văzut puțin pentru a demonstra o grădiniță productivă... fără dovezi clare de o intenție fermă și capacitatea de a dezvolta afacerea nu consider că o locuință permanentă poate fi justificată de o astfel de întreprindere... pe motive agricole... Acum mă întorc la întrebarea statutului gitan și a chestiunilor care decurg din asta. Nu există nici o îndoială că Eatsons au anticedenți gitani impecabili ... nu am nici o ezitație în concluzia că <applicant> și soțul ei sunt gipsii în termeni legali și dreptul la considerațiile care decurg din asta… South Bedfordshire District este o zonă desemnată în conformitate cu Legea din 1968, ceea ce înseamnă că secretarul de stat a fost mulțumit că s-a asigurat o cazare adecvată pentru gitanii care locuiau în zonă sau care au recurs la aceasta.

Nu există dovezi că o problemă majoră de aprovizionare a dezvoltat în zonă de la desemnare. În interiorul districtului există două locuri de consiliu și un loc privat. Există 25 de parcele la Eaton Bray, 10 la Pepperstock și 4 case mobile la ferma Jockey. Între ianuarie 1989 și iulie 1990, numărurile de două ori anuale nu au arătat niciun loc neautorizat în district; acest lucru a crescut la 7 familii în iulie 1990 și a căzut la o șase luni mai târziu. Consiliul consideră că acestea pot să acopere orice necesitate reală în cadrul site-urilor existente, însă există o listă de așteptare de 12 pentru Pepperstock și 8 la Eaton Bray. Apreciez că piesele sunt disponibile din când în când, dar nu există nici o perspectiva imediată de a fi disponibilă în special în lumina listelor de așteptare.

Înțeleg că există un site de tranzit la Wilstead la aproximativ 20 de mile distanță, pe care Consiliul îl folosește ca un expedent temporar până când un loc pe un site permanent devine disponibil. Am înțeles că o mutare la site-ul Wilstead ar însemna că < reclamantul> nu ar avea continuitatea asistenței medicale care este avantajoasă pentru ea. În plus, ar pune amândoi la o distanță considerabilă de ceea ce pare a fi sursa lor de venit, site-ul de apel. Prin urmare, nu sunt satisfăcut că un cazare alternativ adecvat ar fi disponibil pentru ei dacă am să mențin <avizul de punere în aplicare> chiar și într-o perioadă extinsă de conformitate.

Deși recunosc că, uneori, ar putea fi necesar să se permită site-uri gitane în cinstea verde și că furnizarea de site-uri private poate fi avantajoasă, nu consider că este necesară o altă dispoziție permanentă în acest caz, astfel încât să depășească obiecția puternică a politicii de planificare a dezvoltării rezidențiale suplimentare în țara rurală. Apreciez că clădirile de pe teren sunt probabile să rămână și impactul vizual al unei caravane ar fi, prin urmare, limitat, dar nu este un argument convingător pentru a permite o utilizare rezidențială permanentă în cinstea verde.

Cu toate acestea, având în vedere lipsa de dispoziții alternative adecvate pentru Eatons pe un site oficial gitan în viitorul apropiat, consider că aș fi justificat în acordarea lor o permisiune personală limitată la 3 ani pentru a le permite să facă aranjamente alternative adecvate ...” În 1993, un incendiu a izbucnit distrugerea o mare parte din atelierul de birou al reclamantului și a stocului ei în comerț. Înainte de expirarea permisiunii temporare, reclamantul a solicitat în martie 1995 permisiunea de planificare a locuirii pe terenul ei ca gitan care invocă circularile guvernamentale relevante. În septembrie 1995, permisiunea de planificare a fost refuzată de către autoritatea locală.

La apel, un inspector de planificare a organizat o anchetă publică la 3 și 4 martie 1997. La 21 aprilie 1997, el a susținut refuzul de planificare, menționând, printre altele: „Situl este în interiorul confirmat Green Belt, și la ancheta a fost acceptat în numele < reclamantului> că dezvoltarea în cauză nu este „apropiată” în ceea ce privește politica Green Belt. Prin urmare, având în vedere planul de dezvoltare și orientările naționale de planificare, consider că problema principală a acestor apeluri este dacă există circumstanțe foarte speciale care ar putea justifica o excepție la presupunerea normală și fermă împotriva dezvoltării necorespunzătoare în cadrul circumstanțelor verzi…

Pentru <applicant> a fost pusă încrederea grea pe circulara 1/94 ... s-a subliniat că planul actual de dezvoltare ... nr...”identifica locațiile potrivite pentru site-urile gitane” sau a stabilit „... criterii clare și realiste pentru locații adecvate, ca bază pentru politicile de aprovizionare a site-ului.” Cu toate acestea, chiar dacă planul de dezvoltare a fost complet în conformitate cu circularul, este foarte improbabil că site-ul de apel ar fi printre piesele de teren identificate pentru un site de caravane gitane, fie pe o bază specifică sau „criterii” ... În South Bedfordshire, există două locuri de autoritate locală, în care demult au apărut locuri vacante… mi se pare că, pe baza numărului oficial regulat de șase luni, nivelul de nevoia pentru site-uri autorizate suplimentare în district este scăzut…

O problemă legată este amploarea dificultății <aplicant și soțul ei> ar avea personal în găsirea alt site gipsi privat, dacă ar trebui să părăsească unul actual. Accept că aș fi dificil să găsesc un site în South Bedfordshire. <aplicanții sunt oameni locali, dar nu ar fi irazonabil, în opinia mea, să-i aștept să caute cel puțin pe site-uri în altă parte din Bedfordshire, sau în districtele de frontieră în South Bedfordshire. S-a afirmat că, din moment ce permisul de planificare temporară a fost acordat în 1992, <applicantul și soțul său> au făcut „eforturi extreme” pentru a găsi o cazare alternativă. Nu sunt de acord că acest lucru este cazul. Din dovada pe care am primit-o, eforturile principale par să fi fost două apeluri telefonice către consiliu și o serie de scrisori adresate agenților de proprietate locală de la depunerea apelurilor…

Nu consider aceste eforturi ca ceva suficient pentru a stabili că nu există nici o perspectiva de a găsi unele cazare alternativă pe care ar fi rezonabil să se aștepte pentru a accepta ", inspectorul a observat că reclamantul a primit injecții de două ori pe zi pentru diabet și că soțul ei a suferit de bronchite cronica și astm. Acest lucru a indicat că ei vor beneficia de un stil de viață mai stabilit într-o distanță rezonabilă de servicii medicale. El a observat că aceste condiții ar putea fi îndeplinite, de asemenea, într-un parc de locuințe mobil, din care existau mai multe situate în district. Nici nu a constatat că utilizarea agricolă a terenurilor lor este de asemenea să ceară că locuiesc pe site-ul.

Cu toate acestea, el a prelungit perioada de conformitate cu opt luni cu privire la organizarea lor în ceea ce privește cazarea, etc. La 3 noiembrie 1997, apelul reclamantului împotriva acestei decizii în temeiul articolului 289 din Legea privind urbanizarea și planificarea țării din 1990 a fost respins de către Înaltul Tribunal. Avocatul a recomandat apelul la Curtea de Apel din cauza lipsei de perspective de succes. Legea de planificare a orașului și a țării din 1990 (modificată de Legea de planificare și compensare din 1991) („Legea din 1990”) consolidată a legii de planificare preexistente.

Acesta prevede că permisiunea de planificare este necesară pentru realizarea oricărei dezvoltări a terenurilor (art. 57 din Legea din 1990). O modificare a utilizării terenurilor pentru staționarea caravanelor poate constitui o dezvoltare (Restorgel Borough Council c. Secretarul de Stat pentru Mediu și Rabey [1982] Jurnalul de Planificare Legea 785; John Davies c. Secretar de Stat pentru Mediu și South Hertfordshire District Council [1989] Jurnalul de Planificare Legea 601). O cerere de autorizare de planificare trebuie adresată autorității locale de planificare, care trebuie să stabilească cererea în conformitate cu planul de dezvoltare locală, cu excepția cazului în care considerente importante indică altfel (secțiunea 54A din Legea din 1990). Legea din 1990 prevede un recurs adresat secretarului de stat în cazul refuzului de autorizare (secțiunea 78). Cu excepții imateriale, secretarul de stat trebuie să dea la fiecare dintre ele posibilitatea de a face rapoarte unui inspector desemnat de secretarul de stat.

Se stabilește practică că fiecare inspector trebuie să exerseze o hotărâre independentă și să nu fie supus unei influențe necorespunzătoare (a se vedea Bryan v. Hotărârea Regatului Unit din 22 noiembrie 1995, Seria A nr. 335-A, p. 11, § 21). Există un recurs suplimentar în favoarea Curții Înalte din cauza faptului că hotărârea secretarului de stat nu a fost în cadrul competențelor conferite de Legea din 1990, sau că cerințele relevante din Legea din 1990 nu au fost respectate (punctul 288). În cazul în care se realizează o dezvoltare fără acordarea autorizației de planificare necesare, autoritatea locală poate emite un „aviz de punere în aplicare” dacă consideră că este oportun să o facă având în vedere dispozițiile planului de dezvoltare și orice alte considerații materiale (punctul 172 alineatul (1) din Legea din 1990). Există un drept de recurs împotriva unui anunț de punere în aplicare adresat secretarului de stat din motive, printre altele, că ar trebui acordată permisiunea de planificare pentru dezvoltarea în cauză (punctul 174). La fel ca și recursul împotriva refuzului de autorizație, secretarul de stat trebuie să acorde fiecărei părți posibilitatea de a face reprezentații unui inspector.

Din nou există un alt drept de recurs cu privire la un punct de drept adresat Curții Înalte împotriva unei hotărâri a Secretarului de Stat în temeiul articolului 174 (secțiunea 289). Un astfel de recurs poate fi interzis pe motive identice cu o cerere de reexaminare judiciară. Prin urmare, acesta include o reexaminare a faptului că o decizie sau o inferință bazată pe o constatare de fapt este perversă sau irațională (R. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Brind [1991] Cauze de apel 696, 764 H-765 D). Înaltul Tribunal va acorda, de asemenea, un remediu în cazul în care hotărârea inspectorului a fost astfel încât nu a existat dovezi care să susțină o anumită constatare de fapt; sau hotărârea a fost luată prin trimitere la factori irelevanti sau fără a lua în considerare factorii relevanti; sau făcută într-un scop necorespunzător, într-un mod procedural nedrept sau într-un mod care a încălcat orice legislație sau instrument legislativ.

Cu toate acestea, instanța de reexaminare nu poate înlocui propria decizie cu privire la fondul cauzei pentru cel al autorității decizionale. În cazul în care orice măsură solicitată de un anunț de punere în aplicare nu este luată în termenul de respectare a anunțului, autoritatea locală poate intra pe teren și să ia măsurile și să recupereze de la persoana care este, atunci, proprietarul terenului, orice cheltuieli suportate în mod rezonabil de acestea în acest sens (secțiunea 178 din Legea din 1990). Scopul cinstelor verzi și funcționarea politicii de protecție a acestora este prezentat în documentul național al politicii PPG 2 ( ianuarie 1995). „1.1. Guvernul acordă o mare importanță cinstelor verzi, care au constituit un element esențial al politicii de planificare de aproximativ patru decenii…

1.4. Obiectivul fundamental al politicii de la cinste verde este de a preveni dispersiunea urbană prin menținerea terenurilor deschise permanent; cel mai important atribut al cinstelor verzi este deschiderea lor. Cei verzi pot forma modele de dezvoltare urbană la scară subregională și regională, și de a ajuta la asigurarea că dezvoltarea se produce în locații alocate în planurile de dezvoltare. Aceștia ajută la protejarea țărmului, fie în sectorul agricol, forestier sau al altor utilizări. Ele pot ajuta la trecerea către modele mai durabile de dezvoltare urbană. 1.5. În cinstele verzi există cinci scopuri: - să verificăm nereglementarea zonelor mari construite; - să împiedică orașele vecine să se amestece între ele; - să ajute la protejarea țarăi de a se învață; - să păstreze situația și caracterul special al orașelor istorice; și - să contribuie la regenerarea urbană, încurajând reciclarea derelictului și a altor terenuri urbane…

2.1. Caracteristica esențială a cinstelor verzi este permanența lor. Protecția lor trebuie menținută în măsura în care se poate vedea mai departe… 3.1. Politicile generale de control al dezvoltării în mediul rural se aplică cu o forță egală în cinstele verzi, dar există, în plus, o presupunere generală împotriva dezvoltării necorespunzătoare în cadrul acestora. Acest lucru nu trebuie aprobat, cu excepția unor circumstanțe foarte speciale… 3.2. Dezvoltarea inadecvată este, prin definiție, dăunătoare cinstei verzi. Este obligația reclamantului să arate de ce ar trebui acordată permisiunea. Circumstanțe foarte speciale pentru a justifica dezvoltarea necorespunzătoare nu vor exista decât dacă prejudiciul din cauza necorespunzării și orice alt prejudiciu este clar depășit de alte considerații.

Având în vedere presupunerea împotriva dezvoltării necorespunzătoare, secretarul de stat va acorda o importanță substanțială prejudiciului cinstei verzi atunci când va lua în considerare orice cerere de planificare sau apel privind o astfel de dezvoltare.”

The applicant is a British national, born in 1938 and living in Bedfordshire. She is represented before the Court by Mrs A. White, a solicitor practising in Berkhamsted. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was born into a gypsy family and travelled in a caravan in a nomadic way of life throughout her childhood. This continued after her marriage at age 18 to her husband who is also a gypsy. They travelled mainly in Buckinghamshire and Bedfordshire, working on farms. They often stopped at a site in Leighton Buzzard, where their three children were born. From 1970 to 1981, the applicant and her family were continually harassed by the police or local authority officials, being required to move on.

They were able to obtain a place on a local authority site where they stayed until 1984. They were given notice to quit apparently due to her husband’s use of a lorry on the site. After some weeks of travelling, the applicant and her family moved on to a site in Tilsworth which they had bought. They intended to develop the land as a commercial nursery garden. In 1986, their caravan was stolen and they moved into the workshop building on the land. The applicant’s application for planning permission for a mobile home was refused but on appeal, in 1992, they were given three years’ temporary permission while they established their nursery business. In his decision of 27 March 1992, the Planning Inspector said, inter alia: “the appeal site is in the South Bedfordshire Green Belt and it is located in open countryside beyond the confines of any village.

The site is not in a location where residential accommodation would normally be allowed… At my site visit, I saw little to demonstrate a productive nursery… Without clear evidence of a firm intention and ability to develop the business I do not consider that a permanent dwelling can be justified by such an enterprise… on agricultural grounds…. I now turn to the question of gypsy status and the matters which flow from that. There is no doubt that the Eatsons have impeccable gypsy antecedents … I have no hesitation in concluding that the <applicant> and her husband are gypsies in statutory terms and entitled to the considerations which flow from that. … South Bedfordshire District is a designated area under the 1968 Act which means that the Secretary of State was satisfied that adequate accommodation had been provided for gypsies residing in or resorting to the area.

There is no evidence that a major problem of provision has developed in the area since designation. Within the district there are two council sites and one private site. There are 25 plots at Eaton Bray, 10 at Pepperstock and 4 mobile homes at Jockey farm. Between January 1989 and July 1990, the twice yearly counts showed no unauthorised sites in the district; this rose to 7 families in July 1990 and fell to one 6 months later. The Council consider that they can accommodate any genuine need within the existing sites, however there is a waiting list of 12 for Pepperstock and 8 at Eaton Bray. I appreciate that pitches do become available from time to time but there is no immediate prospect of one becoming available particularly in light of the waiting lists.

I understand that there is a transit site at Wilstead about 20 miles away, which the Council use as a temporary expedient until a pitch on a permanent site becomes available. I understand that a move to the Wilstead site would mean that <the applicant> would not have the continuity of medical care which is advantageous to her. Moreover, it would put both of them at some considerable distance from what appears to be their source of income, the appeal site. I am therefore not satisfied that suitable alternative accommodation would be available to them were I to uphold <the enforcement notice> even within an extended compliance period. While I recognise that it might sometimes be necessary to allow gypsy sites in the Green Belt and that private site provision can be advantageous, I do not find the need for further permanent provision in this case to be such as to outweigh the strong planning policy objection to additional residential development in the countryside.

I appreciate that the buildings on the land are likely to remain and the visual impact of a caravan would therefore be limited but, by itself, that is not a compelling argument for allowing a permanent residential use in the Green Belt. However, in the light of the lack of suitable alternative provision for the Eatsons on an official gypsy site in the near future I consider I would be justified in granting them a personal permission limited to 3 years to enable them to make proper alternative arrangements…” In 1993, a fire broke out destroying much of the applicant’s office workshop and her stock in trade. Before the expiry of the temporary permission, the applicant applied in March 1995 for planning permission to live on her land as a gypsy invoking the relevant government circulars.

In September 1995, planning permission was refused by the local authority. On appeal, a Planning Inspector held a public inquiry on 3 and 4 March 1997. On 21 April 1997, he upheld the refusal of planning permission, stating inter alia: “The site is within confirmed Green Belt, and at the inquiry it was accepted on behalf of <the applicant> that the development now under consideration is not “appropriate” in terms of Green Belt policy. Therefore having regard to the development plan and national planning guidance, I consider that the main issue in these appeals is whether there are very special circumstances which could justify making an exception to the normal, firm presumption against inappropriate development within the Green Belt.

… For the <applicant> heavy reliance was placed on Circular 1/94…It was pointed out that the current development plan… does not…’identify locations suitable for gypsy sites’ or set out ‘… clear, realistic criteria for suitable locations, as a basis for site provision policies.’ That is so. However, even if the development plan were fully in accord with the Circular, it is highly unlikely that the appeal site would be among the pieces of land identified for a gypsy caravan site, either on a site specific basis or ‘criteria’ basis… In South Bedfordshire, there are two local authority sites, on which from time to time vacancies do arise. … it appears to me, on the basis of the regular six monthly official counts, that the level of need for additional authorised sites in the district is low.

… A linked issue is the extent of the difficulty the <applicant and her husband> would personally have in finding another private gypsy site, if they had to leave their present one. I accept I would be difficult to find a site in South Bedfordshire. .. The <applicants are local people, but it would not be unreasonable, in my view, to expect them at least to search for sites elsewhere in Bedfordshire, or in the districts bordering on South Bedfordshire. It was claimed that since the temporary planning permission was granted in 1992 the <applicant and her husband> have made ‘strenuous efforts’ to find alternative accommodation. I do not agree that this is the case. From the evidence I was given, the main efforts appear to have been two telephone calls to the council and a number of letters to local estate agents since the appeals were lodged.

… I do not regard these efforts as anything like sufficient to establish that there is no prospect of finding some alternative accommodation which it would be reasonable to expect the <applicant and her husband> to accept.” The inspector noted that the applicant received injections twice a day for diabetes and that her husband suffered from chronic bronchitis and asthma. This indicated that they would benefit from a more settled lifestyle within a reasonable distance of medical services. He observed that these conditions could also be fulfilled in a mobile home park, of which there were several located within the district. Nor did he find that the agricultural use of their land was such as to require that they live on the site.

He did however extend the period of compliance by eighteen months with reference to their organising what they would do with regard to accommodation, etc. On 3 November 1997, the applicant’s appeal against that decision under section 289 of the Town and Country Planning Act 1990 was dismissed by the High Court. Counsel advised against appeal to the Court of Appeal on grounds of lack of prospects of success. The Town and Country Planning Act 1990 (as amended by the Planning and Compensation Act 1991) (“the 1990 Act”) consolidated pre-existing planning law. It provides that planning permission is required for the carrying out of any development of land (section 57 of the 1990 Act).

A change in the use of land for the stationing of caravans can constitute a development (Restormel Borough Council v. Secretary of State for the Environment and Rabey [1982] Journal of Planning Law 785; John Davies v. Secretary of State for the Environment and South Hertfordshire District Council [1989] Journal of Planning Law 601). An application for planning permission must be made to the local planning authority, which has to determine the application in accordance with the local development plan, unless material considerations indicate otherwise (section 54A of the 1990 Act). The 1990 Act provides for an appeal to the Secretary of State in the event of a refusal of permission (section 78). With immaterial exceptions, the Secretary of State must, if either the appellant or the authority so desire, give each of them the opportunity of making representations to an inspector appointed by the Secretary of State.

It is established practice that each inspector must exercise independent judgment and must not be subject to any improper influence (see the Bryan v. the United Kingdom judgment of 22 November 1995, Series A no. 335-A, p. 11, § 21). There is a further appeal to the High Court on the ground that the Secretary of State’s decision was not within the powers conferred by the 1990 Act, or that the relevant requirements of the 1990 Act were not complied with (section 288). If a development is carried out without the grant of the required planning permission, the local authority may issue an “enforcement notice” if it considers it expedient to do so having regard to the provisions of the development plan and to any other material considerations (section 172 (1) of the 1990 Act).

There is a right of appeal against an enforcement notice to the Secretary of State on the grounds, inter alia, that planning permission ought to be granted for the development in question (section 174). As with the appeal against refusal of permission, the Secretary of State must give each of the parties the opportunity of making representations to an inspector. Again there is a further right of appeal on a point of law to the High Court against a decision of the Secretary of State under section 174 (section 289). Such an appeal may be brought on grounds identical to an application for judicial review.

It therefore includes a review as to whether a decision or inference based on a finding of fact is perverse or irrational (R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Brind [1991] Appeal Cases 696, 764 H-765 D). The High Court will also grant a remedy if the inspector’s decision was such that there was no evidence to support a particular finding of fact; or the decision was made by reference to irrelevant factors or without regard to relevant factors; or made for an improper purpose, in a procedurally unfair manner or in a manner which breached any governing legislation or statutory instrument. However, the court of review cannot substitute its own decision on the merits of the case for that of the decision-making authority.

Where any steps required by an enforcement notice to be taken are not taken within the period for compliance with the notice, the local authority may enter the land and take the steps and recover from the person who is then the owner of the land any expenses reasonably incurred by them in doing so (section 178 of the 1990 Act). The purpose of Green Belts and the operation of the policy to protect them is set out in the national policy document PPG 2 (January 1995). “1.1. The Government attaches great importance to Green Belts, which have been an essential element of planning policy for some four decades. … 1.4. The fundamental aim of Green Belt policy is to prevent urban sprawl by keeping land permanently open; the most important attribute of Green Belts is their openness.

Green Belts can shape patterns of urban development at sub-regional and regional scale, and help to ensure that development occurs in locations allocated in development plans. They help to protect the countryside, be it in agricultural, forestry or other use. They can assist in moving towards more sustainable patterns of urban development. 1.5. There are five purposes in Green Belts: - to check the unrestricted sprawl of large built-up areas; - to prevent neighbouring towns from merging into one another; - to assist in safeguarding the countryside from encroachment; - to preserve the setting and special character of historic towns; and - to assist in urban regeneration by encouraging the recycling of derelict and other urban land.

… 2.1. The essential characteristic of Green Belts is their permanence. Their protection must be maintained as far as can be seen ahead. … 3.1. The general policies controlling development in the countryside apply with equal force in Green Belts but there is, in addition, a general presumption against inappropriate development within them. Such development should not be approved, except in very special circumstances. … 3.2. Inappropriate development is, by definition, harmful to the Green Belt. It is for the applicant to show why permission should be granted. Very special circumstances to justify inappropriate development will not exist unless the harm by reason of inappropriateness, and any other harm, is clearly outweighed by other considerations.

In view of the presumption against inappropriate development, the Secretary of State will attach substantial weight to the harm to the Green Belt when considering any planning application or appeal concerning such development.”