Harrison împotriva Regatului Unit

Reclamantul, Jean Harrison, este un național din Marea Britanie, născut în 1946 și trăiește în Christchurch. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Murdoch, un avocat practicant în Birmingham. Guvernul contestat este reprezentat de dl H. Llewellyn al Oficiului de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o călătorie romanică sau gipsie. În 1985, a cumpărat plot de teren la 22E Dudmoor Farm Road, Christchurch, County Dorset și de atunci a trăit într-o caravană sau caravane pe complot cu mama ei în vârstă și cei trei nepoți ai reclamantului care participă la școlile locale. Mama reclamantului suferă de sănătate săracă și necesită o atenție constantă.

Ea a trăit în caravane toată viața ei. Reclamantul la momentul introducerii reclamantului avea loc de muncă într-un supermarket local, dar ea are, de asemenea, dificultăți de citire și scris. O serie de alte familii gitane locuiesc în caravane în locuri adiacente. Valea Dudmoor a fost folosită de gipsii timp de cel puțin 40 de ani și rezidentul grupului acolo au fost cunoscute ca “gipsii Dudmoor”.

Solicitarea reclamantului Consiliului Christchurch Borough (Consiliul) pentru planificarea permisiunii de a-și sta carovanele pe terenul ei a fost refuzată cândva în 1986. Motivele date pentru refuz au fost: 1. că site-ul a căzut într-o zonă numită cinste verde și, prin urmare, a fost contrar Planului de structura Dorset din Sud-Est; 2. că o caravană rezidențială, astfel cum a fost propusă, a fost considerată dăunătoare vizuală pentru peisajul și, prin urmare, a fost contrară Planului Structurii Dorset din Sud-Est; 3. că dezvoltarea propusă ar fi contrară dispozițiilor politicii de conservare a țărilor adoptate de Autoritatea Locală de Planificare pentru acest domeniu și 4. că, deși s-a considerat că acordurile de drenaj al apei false sunt adecvate pentru dezvoltarea propusă, autoritatea a fost îngrijorată de proliferarea acestor instalații în zona imediat înconjurătoare, care ar putea provoca în cele din urmă probleme de mediu și ar necesita o schemă de drenaj marin.

La 29 octombrie 1986, s-a emis un anunț de punere în aplicare care a concluzionat că a existat o încălcare a controlului de planificare datorită modificării semnificative ale utilizării terenurilor din terenuri neculturate și nehabitate pentru a fi utilizate pentru staționarea unei caravane în scopul locuinței umane. Notificarea impune ca terenul să fie reîntoars la o utilizare anterioară ca teren necultiv și nehabitat prin îndepărtarea caravanei din teren într-o perioadă de șase luni. Se adresează secretarului de stat pentru mediul înconjurător un recurs împotriva refuzului de autorizare de planificare (în temeiul articolului 36 din Legea privind planificarea orașului și țară din 1971, astfel cum a fost modificat de Legea privind administrarea locală și planificarea (modificarea) din 1981) și a anunțului de aplicare (în temeiul art. 88 alin. (2) lit. (a) și (h) din Legea privind planificarea orașului și țară din 1971, astfel cum a fost modificat).

Un inspector a fost desemnat și a efectuat o anchetă publică locală cu privire la apelurile la 5 și 6 februarie 1987. După ce a vizitat site-ul și a auzit cereri pentru solicitant, Consiliu și terți, inspectorul a concluzionat că există o „necesitate mică, dar identificabilă de cazare în zonă”.

Cu toate acestea, în ceea ce privește impactul dezvoltării neautorizate, inspectorul a afirmat: „Clădirile, caravanele și parcelele formate dreptunghiulare nu sunt conforme cu zona și deturnează în mod considerabil caracterul și aspectul rural ... [T]hey are, în opinia mea, un aspect suburban, destul de extraterestre în acest context, că nu afectează în mod acceptabil calitatea vizuală a zonei și servește pentru a submina obiectivele și aplicarea politicilor restrictive prevalente.” Punerea în greutate a prejudiciului grav pe care site-urile cauzate zonei și obiecțiile puternice de politică și amenințări asupra site-ului, Inspectorul a concluzionat că, în ceea ce privește utilizarea echilibrului site-urilor, nu ar trebui să continue.

Reconocând faptul că reclamantul a avut legături locale cu o perioadă de lungă durată în măsura în care a fost considerată „rezidentă în zonă”, inspectorul a concluzionat că problema proliferării și a precedentului erau de o importanță deosebită, având în vedere că, în cazul în care prezentul recurs ar fi permis, cererile viitoare ar fi dificil de refuzat. În consecință, inspectorul a constatat că recursul ar trebui respins și, recomandând menținerea anunțului de punere în aplicare, el a propus să prelungească perioada de respectare la 12 luni. Secretarul de Stat a acceptat recomandările Inspectorului la 30 iunie 1987 și concluzia sa că apariția siturilor de apel a fost „exclusă din caracter cu caracterul general rural al zonei”.

El a recunoscut necesitatea de a oferi cazare familiilor care călătoresc în Dorset, dar a considerat că, în acest caz, obiecțiile formulate împotriva propunerii au depășit această necesitate. În plus, Secretarul de Stat a reiterat concluziile inspectorului în legătură cu propunerea de dezvoltare a spațiului pentru activitățile de recreere, în special faptul că, deși această dezvoltare ar modifica substanțial zona, el nu a crezut că propunerea ar fi incompatibilă cu statutul zonei ca cinste verde, nici nu ar eroda calitățile vizuale sau conflictul cu valoarea amenințării sale. De asemenea, Secretarul de Stat a fost de acord cu prelungirea perioadei de respectare din cauza faptului că reclamantul nu a mai avut unde să meargă.

O ofertă de site-uri de la Mannings Heath a fost făcută reclamantului și altor gitani în sau aproximativ 1991-1992. În timp ce soțul reclamantului s-a mutat în acest site după ce s-a separat de ea, ea nu a crezut că el a rămas mai mult de câteva săptămâni. Fiul ei și-a luat soția și familia la Mannings Heath după ce a fost speriată de oficialii consiliului, dar a stat acolo doar câteva săptămâni. În 1994, reclamațiile au fost formulate de reclamantul și de vecinii ei către Ombudsmanul Autorității Locale, susținând că Consiliul Județean nu și-a îndeplinit obligațiile statutare în favoarea lor și că nu a abordat în mod corespunzător propunerile lor de soluționare a situației. Prin scrisoarea din mai 1994, Ombudsmanul a remarcat că Consiliul județului încearcă să găsească site-uri alternative pentru reclamanții de aproximativ patru ani și a oferit o serie de soluții pe care reclamanții le-au refuzat.

Ea a încheiat: „După examinarea dovezilor, nu sunt convinsă că Consiliul Județeanului nu a reușit în datoria lor legală de a oferi o cazare adecvată [reclamanților]. Sunt mai înclinat să felicit Consiliul pentru eforturile considerabile pe care le - au făcut pentru a se asigura că [reclamanții] au fost capabili să rămână în Christchurch… Ofertele de cazare făcute de Consiliu...

mi se pare că sunt rezonabile și în concordanță cu obligațiile lor legale.” Procedura au fost instituite în Curtea de Conturi Bournemouth de către Consiliu în aprilie 1995 și au avut ca rezultat o injuncție a fost făcută la 9 octombrie 1995 ca reclamantul să-și îndepărteze caravana din terenul ei până la 9 aprilie 1996. Reclamantul a solicitat să modifice acest ordin prin prelungirea timpului de respectare a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din Buckley/Regatul Unit (avizul din 25 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1271). Această cerere a fost opusă de către Consiliu, iar Curtea de Conturi de Bournemouth a respins cererea la 26 martie 1996, din cauza faptului că injuncția a fost un ordin final în temeiul Legii privind planificarea orașului și judecătorului din 1971 și că judecătorul nu a avut competența de a-l modifica.

La mijlocul anului 1996, Consiliul a formulat o cerere de a comite reclamantul pentru disprețuri față de instanță. La 22 ianuarie 1997, Curtea județului a respins ordinul de comision împotriva reclamantului și a ordonat costuri în favoarea ei. Prin scrisoarea din 3 februarie 1997, avocatul reclamantului a informat Comisia Europeană a Drepturilor Omului că cererea de comision a eșuat cu privire la o tehnicitate, și anume, că autoritatea locală nu s-a asigurat că documentația este servită în mod adecvat și corespunzător la solicitant. Consimțământul a fost eliberat prin acordul în temeiul căruia reclamantul a primit șase luni de evacuare a terenurilor. Consiliul județului a anunțat că sunt pregătiți să re-deschidă un fost site gitan pentru solicitant și alții.

Perioada de șase luni în ordinul a fost regenerabilă până la deschiderea site-ului. În februarie 1998, site-ul de la Mannings Heath a fost inspectat de către solicitant și alții cu reprezentanți ai Consiliului Județean și al Consiliului de District. Reclamantul a declarat că biroul directorului a fost distrus de vandalism și foc; nu a fost numit directorul locului; site-ul în sine era în stare foarte slabă și, atunci când familiile gitane tranzitorii au plecat, nu era permisă reocuparea cu locurile lor vacante. Ea a afirmat că există un consens general că ea și ceilalți gitani nu ar putea fi așteptat în mod rezonabil să se deplaseze de la o locație rurală la un site care era echivalentul unei proprietăți de scufundări din interiorul orașului.

Pe parcursul anului 1997, Consiliul a refuzat noua cerere de planificare, împreună cu alte gypsii Dudmoor care au ocupat situri adiacente, cu privire la 7 caravane rezidențiale, 5 caravane de turneu și structuri asociate, a avut loc, la 25 și 26 noiembrie 1997, o anchetă publică locală cu privire la apelurile lor. În raportul din 23 noiembrie 1998, inspectorul a declarat: „7.3 Este o chestiune de acord că site-ul de apel și zona din jur este în interiorul cinstei verzi și că propunerea este contrară politicilor de la cinstea verde ale planurilor de dezvoltare statutare și emergente pentru acest domeniu. 7.4 Zona este îndepărtată, fiind accesată pe o lungă parțială rulă de țară, dar există vizualizări de pe ea din apropierea St Catherine's Hill, care este o zonă de recreere populară.

În ciuda unei dispersiuni de clădiri, zona menține un aspect predominant rural. 7.5 În opinia mea, clusterul de case mobile subiectul acestui apel constituie o caracteristică obtruzivă, dăunătoare caracterului predominant rural și apariția zonei, în special atunci când sunt vizualizate de la St Catherine's Hill și de la Drumul Fermului Dudmoor. În ciuda istoriei lungi a plăcilor, screeningul nu a fost eficient și, în opinia mea, casele mobile nu sunt acceptabile în ceea ce privește site-urile gitane sau locuințele accesibile. 7.6. Doi apeluri anterioare în 1987 și 1992 au fost respinse și eforturile de transferare a recurentelor și altele au fost în curs de desfășurare de cel puțin la sfârșitul anilor 1980. 7.7 În ciuda protestelor recurentelor că siturile alternative oferite erau fie inadecvate, fie nedisponibile, mi se pare că dovezile eforturilor considerabile de transferare a acestora sunt mult mai puternice.

Acest lucru a fost recunoscut de Ombudsmanul Autorității Locale în 1994 și nu găsesc nici un motiv să nu fie de acord cu concluziile sale. 7.8 Gipsiile rezidenți sunt recunoscuți ca fiind familii de muncă grele și nu există nici o ostință față de ele de la populația locală. Cu toate acestea, au existat probleme care au apărut din cauza utilizării ploturilor ca situri de tranzit. 7.9 Sunt conștient de tulburarea și stresul care ar putea fi provocat apelanților și rudelor lor, în special cei foarte vechi, fragili și tineri. Cu toate acestea, în toate circumstanțele acestui caz am concluzionat că acest lucru nu este suficient pentru a justifica anularea politicilor de protecție a cinstei verzi și a țărilor ... în scrisoarea sa din 25 februarie 1999, Secretarul de Stat pentru Mediu a acceptat recomandarea Inspectorului de a refuza apelurile.

El a considerat că s-au făcut eforturi considerabile pentru a găsi alternative pentru solicitant, inclusiv oferte rezonabile de cazare la Mannings Heath, care nu au fost luate în considerare. El a remarcat că reclamantul a declarat că va muta pe site-ul Mannington Park (în mod temporar închis) dacă aceasta a fost redeschisă în condiții adecvate și într-o stare adecvată de reparație. Oferte de site-uri de la Thornicombe și Coldharbour au fost făcute reclamantului. Ea le-a refuzat ca nepotrivit și inacceptabil, deoarece au fost în afara zonei Christchurch cu care ea a avut asociații lungi și în cazul în care a avut locuri de muncă și copiii ei au avut școli. Nu a existat nici un transport public direct și ea nu a putut conduce.

Legea de planificare a orașului și a țării din 1990 (modificată de Legea de planificare și compensare din 1991) („Legea din 1990”) consolidată a legii de planificare preexistente.

Acesta prevede că permisiunea de planificare este necesară pentru realizarea oricărei dezvoltări a terenurilor (secțiunea 57 din Legea din 1990). O modificare a utilizării terenurilor pentru staționarea caravanelor poate constitui o dezvoltare (Consiliul Restormel Borough c. Secretarul de Stat pentru Mediu și Rabey [1982] Jurnalul Legii de Planificare 785; John Davies c. Secretarul de Stat pentru Mediu și Consiliul de District al Hertfordshire de Sud [1989] Jurnalul Legii de Planificare 601). O cerere de autorizare de planificare trebuie adresată autorității locale de planificare, care trebuie să stabilească cererea în conformitate cu planul de dezvoltare locală, cu excepția cazului în care considerente importante indică altfel (secțiunea 54A din Legea din 1990). Legea din 1990 prevede un recurs adresat secretarului de stat în cazul refuzului de autorizare (secțiunea 78). Cu excepții imateriale, secretarul de stat trebuie să dea la fiecare dintre ele posibilitatea de a face rapoarte unui inspector desemnat de secretarul de stat.

Se stabilește practică că fiecare inspector trebuie să exerseze o hotărâre independentă și să nu fie supus unei influențe necorespunzătoare (a se vedea Bryan v. Hotărârea Regatului Unit din 22 noiembrie 1995, Seria A nr. 335-A, p. 11, § 21). Există un recurs suplimentar în favoarea Curții Înalte din cauza faptului că hotărârea secretarului de stat nu a fost în cadrul competențelor conferite de Legea din 1990, sau că cerințele relevante din Legea din 1990 nu au fost respectate (punctul 288). În cazul în care se realizează o dezvoltare fără acordarea autorizației de planificare necesare, autoritatea locală poate emite un „aviz de punere în aplicare” dacă consideră că este oportun să o facă având în vedere dispozițiile planului de dezvoltare și orice alte considerații materiale (punctul 172 alineatul (1) din Legea din 1990). Există un drept de recurs împotriva unui anunț de punere în aplicare adresat secretarului de stat din motive, printre altele, că ar trebui acordată permisiunea de planificare pentru dezvoltarea în cauză (punctul 174). La fel ca și recursul împotriva refuzului de autorizație, secretarul de stat trebuie să acorde fiecărei părți posibilitatea de a face reprezentații unui inspector.

Din nou există un alt drept de recurs cu privire la un punct de drept adresat Curții Înalte împotriva unei hotărâri a Secretarului de Stat în temeiul articolului 174 (secțiunea 289). Un astfel de recurs poate fi interzis pe motive identice cu o cerere de reexaminare judiciară. Prin urmare, acesta include o reexaminare a faptului că o decizie sau o inferință bazată pe o constatare de fapt este perversă sau irațională (R. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Brind [1991] Cauze de apel 696, 764 H-765 D). Înaltul Tribunal va acorda, de asemenea, un remediu în cazul în care hotărârea inspectorului a fost astfel încât nu exista dovezi care să susțină o anumită constatare de fapt; sau decizia a fost luată prin trimitere la factori irelevanti sau fără a se ține seama de factorii relevanti; sau făcută într-un scop necorespunzător, într-o manieră procedurală necorespunzătoare sau într-un mod care a încălcat orice legislație sau instrument legislativ.

Cu toate acestea, instanța de reexaminare nu poate înlocui propria decizie cu privire la fondul cauzei pentru cel al autorității decizionale. În cazul în care orice măsură solicitată de un anunț de punere în aplicare nu este luată în termenul de respectare a anunțului, autoritatea locală poate intra pe teren și să ia măsurile și să recupereze de la persoana care este, atunci, proprietarul terenului, orice cheltuieli suportate în mod rezonabil de acestea în acest sens (secțiunea 178 din Legea din 1990). Scopul cinstelor verzi și funcționarea politicii de protecție a acestora este prezentat în documentul național al politicii PPG 2 ( ianuarie 1995). „1.1. Guvernul acordă o mare importanță cinstelor verzi, care au constituit un element esențial al politicii de planificare de aproximativ patru decenii…

1.4. Obiectivul fundamental al politicii de la cinste verde este de a preveni dispersiunea urbană prin menținerea terenurilor deschise permanent; cel mai important atribut al cinstelor verzi este deschiderea lor. Cei verzi pot forma modele de dezvoltare urbană la scară subregională și regională, și de a ajuta la asigurarea că dezvoltarea se produce în locații alocate în planurile de dezvoltare. Aceștia ajută la protejarea țărmului, fie în sectorul agricol, forestier sau al altor utilizări. Ele pot ajuta la trecerea către modele mai durabile de dezvoltare urbană. 1.5. În cinstele verzi există cinci scopuri: – să verifice nerestricțiate a zonelor mari construite; – să împiedice orașele vecine să se fusioneze între ele; – să ajute la protejarea țarăi de a se învață; – să păstreze înființarea și caracterul special al orașelor istorice; și – să ajute la regenerarea urbană prin încurajarea reciclarea derelictului și a altor terenuri urbane…

2.1. Caracteristica esențială a cinstelor verzi este permanența lor. Protecția lor trebuie menținută în măsura în care se poate vedea în viitor… 3.1. Politicile generale de control al dezvoltării în mediul rural se aplică cu o forță egală în cinstele verzi, dar există, în plus, o presupunere generală împotriva dezvoltării necorespunzătoare în cadrul acestora. Acest lucru nu trebuie aprobat, cu excepția unor circumstanțe foarte speciale… 3.2. Dezvoltarea inadecvată este, prin definiție, dăunătoare cinstei verzi. Este obligația reclamantului să arate de ce ar trebui acordată permisiunea. Circumstanțe foarte speciale pentru a justifica dezvoltarea necorespunzătoare nu vor exista decât dacă prejudiciul din cauza necorespunzării și orice alt prejudiciu este clar depășit de alte considerații.

Având în vedere presupunerea împotriva dezvoltării necorespunzătoare, secretarul de stat va acorda o importanță substanțială prejudiciului cinstei verzi atunci când va lua în considerare orice cerere de planificare sau apel privind o astfel de dezvoltare.”

The applicant, Jean Harrison, is a United Kingdom national, born in 1946 and living in Christchurch. She is represented before the Court by Mr M. Murdoch, a lawyer practising in Birmingham. The respondent Government are represented by Mr H. Llewellyn of the Foreign and Commonwealth Office. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a Romany traveller or gypsy. In 1985 she purchased her plot of land at 22E Dudmoor Farm Road, Christchurch, County Dorset and since then she has lived in a caravan or caravans on the plot with her aged mother and the applicant's three grandchildren who attend local schools. The applicant's mother suffers from poor health and requires constant attention.

She has lived in caravans all her life. The applicant at the time of introducing the applicant had employment in a local supermarket, but herself also has difficulty reading and writing. A number of other gypsy families lived in caravans in adjacent sites. The Dudmoor Valley had been used by gypsies for at least 40 years and the group resident there were known as the “Dudmoor gypsies”.

The applicant's request to Christchurch Borough Council (the “Council”) for planning permission to station her caravans on her land was refused sometime in 1986. The reasons given for the refusal were: 1. that the site fell within an area designated as Green Belt and was therefore contrary to the South East Dorset Structure Plan; 2. that a residential caravan as proposed was considered to be visually damaging to the landscape and was therefore contrary to the South East Dorset Structure Plan; 3. that the proposed development would be contrary to the provisions of the Country Conservation Policy as adopted by the Local Planning Authority for this area, and 4. that, whilst the foul water drainage arrangements were considered to be adequate for the proposed development, the Authority was concerned about the proliferation of such facilities in the immediately surrounding area which might ultimately cause environmental problems and necessitate a marine drainage scheme.

An enforcement notice was issued on 29 October 1986 concluding that there had been a breach of planning control due to a material change of use of land from uncultivated and uninhabited land to use for stationing a caravan for the purposes of human habitation. The notice required that the land be reverted to former use as uncultivated and uninhabited land by removing the caravan from the land within a period of six months. An appeal was made to the Secretary of State for the Environment against the refusal of planning permission (under section 36 of the Town and Country Planning Act 1971 as amended by the Local Government and Planning (Amendment) Act 1981) and the enforcement notice (under s. 88(2)(a) and (h) of the Town and Country Planning Act 1971 as amended).

An Inspector was appointed and he held a local public inquiry into the appeals on 5 and 6 February 1987. Having visited the site and having heard submissions for the applicant, the Council and third parties, the Inspector concluded that there was a “small but identifiable need for accommodation in the area”.

However in respect to the impact of the unauthorised development, the Inspector stated: “The buildings, caravans and rectangular shaped plots are out of keeping with the area and considerably detract from its rural character and appearance ... [T]hey have, in my opinion, a suburban appearance, quite alien in this setting, that unacceptably harms the visual quality of the area and serves to undermine the aims and application of the prevailing restrictive policies.” Placing considerable weight on the serious harm that the sites caused to the area and the strong policy and amenity objections to the site, the Inspector concluded that on balance the use of the sites should not continue.

Recognising that the applicant had local links of some longstanding to the extent that she was considered to be “resident in the area”, the Inspector concluded that the question of proliferation and precedent were of particular importance given that, if the present appeal were allowed, future requests would be difficult to refuse. As a result, the Inspector found that the appeal should be dismissed and, recommending that the enforcement notice should be upheld, he proposed extending the period for compliance to 12 months. The Secretary of State accepted the Inspector's recommendations on 30 June 1987 and his conclusion that the appearance of the appeal sites was “out of character with the generally rural nature of the area”.

He acknowledged that there was a need to provide accommodation for travelling families in Dorset, but considered that in this case the objections put forward against the proposal outweighed that need. Furthermore, the Secretary of State reiterated the conclusions of the Inspector in relation to the proposal to develop the area for leisure activities, in particular that although this development would substantially alter the area, he did not believe that the proposal would be incompatible with the status of the area as Green Belt, nor would it erode its visual qualities or conflict with its amenity value. The Secretary of State also agreed with the extension of the period for compliance on the grounds that the applicant had nowhere else to go.

An offer of sites at Mannings Heath was made to the applicant and other gypsies in or about 1991-1992. It was considered by them to be unacceptable. While the applicant's husband moved to the site after separating from her, she did not believe that he stayed more than a few weeks. Her son took his wife and family to Mannings Heath after she had been scared by council officials but had only stayed there a few weeks. In 1994, complaints were made by the applicant and her neighbours to the Local Authority Ombudsman alleging that the County Council had not fulfilled its statutory obligations to them and that it had not dealt properly with their proposals for resolving the situation. By letter dated May 1994, the Ombudsman noted that the County Council had been attempting to find alternative sites for the complainants for some four years and had offered a number of solutions which the complainants had refused.

She concluded: “Having considered the evidence, I am not persuaded that the County Council have failed in their statutory duty to provide adequate accommodation for [the complainants]. I am more inclined to commend the Council for the considerable efforts that they made to try and ensure that [the complainants] were able to remain in Christchurch… The offers of accommodation which the Council made...

appear to me to be reasonable and consistent with their statutory obligations.” Proceedings were instituted in the Bournemouth County Court by the Council in April 1995 and they resulted in an injunction being made on 9 October 1995 that the applicant remove her caravan from her land by 9 April 1996. The applicant sought to vary this order by extending the time for compliance pending the decision by the European Court of Human Rights in Buckley v United Kingdom (judgment of 25 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1271). This application was opposed by the Council and the Bournemouth County Court dismissed the application on 26 March 1996 on the ground that the injunction was a final order under the Town and County Planning Act 1971 and the judge had no power to alter it.

Subsequent appeal to the High Court was available, but the applicant declined to appeal on the advice that such an appeal was bound to fail. In mid-1996, the Council made an application to commit the applicant for contempt of court. On 22 January 1997, the County Court dismissed the order for committal against the applicant and ordered costs in her favour. By letter dated 3 February 1997, the applicant's solicitor informed the European Commission of Human Rights that the application for committal failed on a technicality, namely, that the local authority had failed to ensure that the documentation was adequately and properly served on the applicant. The Council recommenced proceedings in the County Court.

An order was made by consent under which the applicant was given six months to vacate the land. The County Council had given notice that they were prepared to re-open a former gypsy site for the applicant and others. The six month period in the order was renewable until the site opened. In February 1998, the site at Mannings Heath was inspected by the applicant and others with representatives of the County Council and District Council. The applicant stated that the warden's office had been destroyed by vandalism and fire; no site warden had been appointed; the site itself was in very poor condition and, when transient gypsy families left, reoccupation of their vacated sites was not being permitted.

She alleged that there was a general consensus that she and the other gypsies could not be reasonably expected to move from a rural location to a site which was the equivalent of an inner city sink estate. The applicant's further application for planning permission, along with other Dudmoor gypsies who occupied adjacent sites, concerning altogether 7 residential caravans, 5 touring caravans and associated structures, was refused by the Council during 1997. A public local inquiry concerning their appeals was held before an Inspector on 25 and 26 November 1997. In his report dated 23 November 1998, the Inspector stated: “7.3 It is a matter of agreement that the appeal site and the surrounding area is within the Green Belt and the proposal is contrary to Green Belt policies of the statutory and emerging Developments Plans for the area.

7.4 The area is remote, being accessed over a long partly unmade country lane, but there are views over it from the adjacent St Catherine's Hill which is a popular recreation area. Despite a scatter of buildings the area retains a predominantly rural appearance. 7.5 In my view the cluster of mobile homes the subject of this appeal form an obtrusive feature, harmful to the predominantly rural character and appearance of the area particularly when viewed from St Catherine's Hill and from Dudmoor Farm Road. Despite the long history of the plots, screening has not been effective and in my view the mobile homes are not acceptable in terms of gypsy sites or affordable housing. 7.6. Two earlier appeals in 1987 and 1992 were dismissed and efforts to relocate the appellants and others have been going on since at least the late 1980s.

A number of other gypsies have been relocated. 7.7 Despite the appellants' protestations that the alternative sites offered were either unsuitable or unavailable, it seems to me that the evidence of the considerable efforts made to relocate them is much stronger. This was recognised by the Local Authority Ombudsman in 1994 and I find no reason to disagree with his findings. 7.8 The resident gypsies are acknowledged to be hard working families and there is no animosity towards them from local people. However there have been problems arising from the use of the plots as transit sites. 7.9 I am mindful of the disturbance and stress likely to be caused to the appellants and their relatives, particularly the very old, the frail and the young.

However, in all the circumstances of this case I conclude that this is not sufficient to justify setting aside the Green Belt and country protection policies ... or outweigh the harm the presence of the mobile homes do to the predominantly rural character and appearance of this area...” In his letter of 25 February 1999, the Secretary of State for the Environment accepted the Inspector's recommendation to refuse the appeals. He considered that considerable efforts had been made to find alternatives for the applicant, including reasonable offers of accommodation at Mannings Heath which were not taken up. He noted that the applicant had stated that she would move to the Mannington Park site (temporarily closed) if that was reopened under suitable conditions and in a suitable state of repair.

Offers of sites at Thornicombe and Coldharbour were made to the applicant. She refused them as inappropriate and unacceptable, as they were outside the Christchurch area with which she had long associations and where she had employment and her children had schools. There was no direct public transport and she could not drive. The Town and Country Planning Act 1990 (as amended by the Planning and Compensation Act 1991) (“the 1990 Act”) consolidated pre-existing planning law. It provides that planning permission is required for the carrying out of any development of land (section 57 of the 1990 Act).

A change in the use of land for the stationing of caravans can constitute a development (Restormel Borough Council v. Secretary of State for the Environment and Rabey [1982] Journal of Planning Law 785; John Davies v. Secretary of State for the Environment and South Hertfordshire District Council [1989] Journal of Planning Law 601). An application for planning permission must be made to the local planning authority, which has to determine the application in accordance with the local development plan, unless material considerations indicate otherwise (section 54A of the 1990 Act). The 1990 Act provides for an appeal to the Secretary of State in the event of a refusal of permission (section 78). With immaterial exceptions, the Secretary of State must, if either the appellant or the authority so desire, give each of them the opportunity of making representations to an inspector appointed by the Secretary of State.

It is established practice that each inspector must exercise independent judgment and must not be subject to any improper influence (see the Bryan v. the United Kingdom judgment of 22 November 1995, Series A no. 335-A, p. 11, § 21). There is a further appeal to the High Court on the ground that the Secretary of State's decision was not within the powers conferred by the 1990 Act, or that the relevant requirements of the 1990 Act were not complied with (section 288). If a development is carried out without the grant of the required planning permission, the local authority may issue an “enforcement notice” if it considers it expedient to do so having regard to the provisions of the development plan and to any other material considerations (section 172 (1) of the 1990 Act).

There is a right of appeal against an enforcement notice to the Secretary of State on the grounds, inter alia, that planning permission ought to be granted for the development in question (section 174). As with the appeal against refusal of permission, the Secretary of State must give each of the parties the opportunity of making representations to an inspector. Again there is a further right of appeal on a point of law to the High Court against a decision of the Secretary of State under section 174 (section 289). Such an appeal may be brought on grounds identical to an application for judicial review.

It therefore includes a review as to whether a decision or inference based on a finding of fact is perverse or irrational (R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Brind [1991] Appeal Cases 696, 764 H-765 D). The High Court will also grant a remedy if the inspector's decision was such that there was no evidence to support a particular finding of fact; or the decision was made by reference to irrelevant factors or without regard to relevant factors; or made for an improper purpose, in a procedurally unfair manner or in a manner which breached any governing legislation or statutory instrument. However, the court of review cannot substitute its own decision on the merits of the case for that of the decision-making authority.

Where any steps required by an enforcement notice to be taken are not taken within the period for compliance with the notice, the local authority may enter the land and take the steps and recover from the person who is then the owner of the land any expenses reasonably incurred by them in doing so (section 178 of the 1990 Act). The purpose of Green Belts and the operation of the policy to protect them is set out in the national policy document PPG 2 (January 1995). “1.1. The Government attaches great importance to Green Belts, which have been an essential element of planning policy for some four decades… 1.4. The fundamental aim of Green Belt policy is to prevent urban sprawl by keeping land permanently open; the most important attribute of Green Belts is their openness.

Green Belts can shape patterns of urban development at sub-regional and regional scale, and help to ensure that development occurs in locations allocated in development plans. They help to protect the countryside, be it in agricultural, forestry or other use. They can assist in moving towards more sustainable patterns of urban development. 1.5. There are five purposes in Green Belts: – to check the unrestricted sprawl of large built-up areas; – to prevent neighbouring towns from merging into one another; – to assist in safeguarding the countryside from encroachment; – to preserve the setting and special character of historic towns; and – to assist in urban regeneration by encouraging the recycling of derelict and other urban land…

2.1. The essential characteristic of Green Belts is their permanence. Their protection must be maintained as far as can be seen ahead… 3.1. The general policies controlling development in the countryside apply with equal force in Green Belts but there is, in addition, a general presumption against inappropriate development within them. Such development should not be approved, except in very special circumstances… 3.2. Inappropriate development is, by definition, harmful to the Green Belt. It is for the applicant to show why permission should be granted. Very special circumstances to justify inappropriate development will not exist unless the harm by reason of inappropriateness, and any other harm, is clearly outweighed by other considerations.

In view of the presumption against inappropriate development, the Secretary of State will attach substantial weight to the harm to the Green Belt when considering any planning application or appeal concerning such development.”