Wells împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Jesse Wells, este un național britanic care s-a născut în 1966 și locuiește în Marsh Village, Buckinghamshire. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Browne, un avocat practicant în Chesham. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, soția sa și cinci copii, sunt gypsii. El a cumpărat terenuri cunoscute sub numele de Fermă Ashbrook și s-a mutat pe ea cu trei caravane la 10 aprilie 2002. Înainte de această dată, au locuit în caravane la Fermă Stables, un loc stabilit pentru caravane gitane situat la aproximativ 1,2 km spre sud de terenul său. La 26 aprilie 2002, Consiliul de district Wycombe (“Consiliul”) a furnizat un anunț de punere în aplicare care l-a impus să îndepărteze caravanele și să înceteze să utilizeze terenurile, care au fost utilizate în scopuri agricole, ca site pentru caravane.

Prin decizia din 18 decembrie 2002, după audiere și inspecție a site-ului, inspectorul desemnat de Secretarul de Stat a respins apelul reclamantului. El a constatat că dezvoltarea a fost evidențială și a afectat caracterul rural al împrejurimii. El a remarcat că există o insuficiență generală de locuri pentru gitani în județ, dar că există alte două locuri private în apropiere, una deținută de tatăl reclamantului (Stables Farm) și cealaltă de fratele său, unde era permisă staționarea de caravane și el a considerat că posibilitățile de reorganizare sau extinderea părților rezidențiale ale acestor site-uri nu au fost explorate pe deplin. În special, s-a acordat permisiunea unei locuințe de înlocuire în Fermă Stabiles și atunci când părinții săi s-ar fi mutat în această casă mai mult spațiu ar fi fost disponibil.

Prin urmare, nevoia reclamantului de a obține un loc suplimentar la Fermă Ashbrook nu a fost făcută. Inspectorul nu a considerat aplicarea disproporționată, astfel cum este considerat la art. 8, dar a dat un an pentru a respecta condițiile de încetare a ocupației și îndepărtării caravanelor pentru a permite reclamantului să examineze alte opțiuni. La 25 martie 2004, Consiliul a pus o informație împotriva reclamantului care a afirmat că nu a respectat un anunț de punere în aplicare. La 28 septembrie 2004, reclamantul a fost judecat de Curtea Magistratelor din Buckinghamshire Central.

Acestea au respins informațiile care constată că reclamantul nu este vinovat deoarece „a făcut tot ceea ce ar fi putut face în mod rezonabil pentru a găsi o cazare adecvată” în sensul apărării statutare în temeiul articolului 179 alineatul (3) din Legea privind urbanizarea și planificarea țării din 1990. Consiliul a recurs împotriva acestei decizii prin intermediul unei cauze, după ce a solicitat magistrații să pună următoarea întrebare pentru avizul Curții Înalte: „Dacă, în lumina dovezilor, măsurile pe care judecătorii le-au constatat că <aplicantul> au luat în conformitate cu notificarea de punere în aplicare constituie, în drept, o apărare legală validă în temeiul articolului 179 alineatul (3) din Legea privind planificarea orașului și țară din 1990.” Cazul a consemnat următoarele constatări de fapt de către magistrați: ... f) [aplicantul] a continuat să locuiască la Ashbrook Farm.

g) [aplicantul] a locuit anterior la un loc aparținând tatălui său. Datorită dificultăților familiale el și familia sa a trebuit să părăsească acest site. El a fost incapabil să se întoarcă. h) Copiii [aplicanți] participă la școală local. Este în interesul lor să rămână la școlile lor respective. i) [aplicătorul] s-a abordat agricultorii locali pentru a cumpăra terenuri, confirmate în scrisorile din iunie și septembrie 2004, și a avut succes. [aplicătorul] a făcut anchete și a înregistrat la consultanți locali de proprietate. Aceste anchete privind terenurile locale disponibile au dovedit, de asemenea, eșuat. j) Există o insuficiență de cazare gitan în zona Wycombe și, prin urmare, nu au fost disponibile alte site-uri locale alternative.

[aplicantul] nu a căutat nici un cazare gitan în afara zonei Buckinghamshire. k) [aplicantul] a abordat departamentul de cazare [Consiliul] pentru cazare alternativă înainte de achiziționarea fermei Ashbrook. Întrucât el este proprietarul unei case mobile, el nu a fost considerat a fi fără adăpost și, prin urmare, nu a fost disponibil. l) [aplicantul] a fost dispus să-și schimbe cultura și a avut în vedere locuința într-o casă cu familia sa. m) Vânzarea casei mobile [a aplicantului] ar fi făcut în mod intenționat fără adăpost și cazare de autoritate locală nu ar fi fost disponibilă. El a fost sfătuit de [Consiliu] să meargă la agenții. n) Vânzarea casei mobile [aplicate] ar fi realizat suficiente fonduri pentru a-l permite să închiriere cazare, dar doar pentru o perioadă scurtă și, prin urmare, el nu a mers la nici un agenți care lăsează sau încearcă să obțină închiriere cazare.

Odată ce fondurile realizate au fost utilizate [aplicantul] reclamantul nu ar fi putut să mențină plăți de închiriere. o) Vânzarea casei mobile ar fi realizat în regiunea de 10.000 de lire sterline. p) [aplicantul] a fost în muncă. La 23 mai 2005, dl Justiție Newman a permis apelul Consiliului și a trimis cazul magistraților cu o direcție care a condamnat reclamantul infracțiunii. El a remarcat constatările de fapt ale magistraților, dar a constatat că aplicarea apărării de către magistrați în temeiul articolului 179 alineatul (3) a fost falsă: „O apărare în temeiul articolului 179 alineatul (3) nu este stabilită prin demonstrarea faptului că motivul neconformității cu un anunț de punere în aplicare este că nu a fost disponibil niciun loc alternativ, în cazul în care activitatea în cauză ar putea fi continuată.

Pe această bază, o întreagă gamă de activități, care se desfășoară în contradicție cu controlul de planificare și care sunt în mod obișnuit aplicate împotriva acestora, ar putea continua pur și simplu pentru că nicăieri nu erau disponibile pentru a fi desfășurate. De exemplu, utilizarea terenurilor pentru întreaga gamă de activități industriale și comerciale la care se poate pune terenurile ar putea fi continuată, în ciuda serviciului unui anunț de punere în aplicare, atâta timp cât proprietarul sau utilizatorul a demonstrat că un site alternativ, în cazul în care activitatea ar putea continua, nu a fost disponibil. Procedurile de executare, esențiale pentru un control corect al planificării, ar fi în totalitate subminate.

Se poate observa, de asemenea, că magistrații au pus ceva greutate pe o abordare a autorității de locuință [Consiliului] înainte de a cumpăra Ashbrook Farm. Nu este clar de ce poziția înainte de proprietatea Ashbrook Farm a fost relevantă, dar se pare că magistrații au concluzionat că proprietatea [a aplicantului] a unei case mobile a însemnat că nu ar fi considerat ca fiind "sărbători". Serviciul unui anunț de punere în aplicare care impune [aplicantului] și familiei sale să părăsească locul în care locuiau a dat naștere, în mod evident, fapte care au permis eligibilitatea familiei (inclusiv a [aplicantului]) pentru furnizarea de cazare furnizată de autoritatea locală pentru a fi luate în considerare de departamentul de locuințe al [Consiliului].

Nu au fost aplicate autorității de locuință de către [aplicantul] și familia sa după serviciul de aplicare a anunțului. Dacă magistrații au realizat adevărata poziție am îndoiesc că ar fi ajuns la concluzia că [aplicantul] au făcut tot ceea ce era rezonabil posibil pentru a găsi cazare alternativă. În cursul argumentului cu privire la recurs și în răspuns la instanță, avocatul [Consiliu] a acceptat că poziția [aplicantului] și a familiei sale care rezultă din necesitatea lor de a respecta notificarea de executare, a însemnat că problema era potrivită pentru a fi abordată de departamentul de locuințe...

De îndată ce i s-a făcut vreo cerere.” El a menționat, de asemenea, cazurile anterioare privind secțiunea 179 alineatul (3), menționând că s-a desfășurat în Brockham (Consiliul Județean Kent c. Brockham 1996 1 PRR: „Cercarea circumstanțelor personale erau admisibile pentru a stabili incapacitatea, nu faptul că circumstanțele personale erau admisibile pentru a stabili o scuză sau o explicație pentru neconformitate sau că conformitatea ar conduce la anumite dificultăți. Este clar că instanța a susținut că pentru a fi pusă în aplicare o apărare, trebuie să se stabilească că, în ciuda faptului de a face tot ceea ce ar putea fi rezonabil de așteptat, acuzatul a fost totuși incapabil de a respecta notificarea.

Simon Brown LJ ... prezicea riscul că argumentele pe baza impunerii ar putea duce la magistrați care susțin apărarea, care erau în afara contemplației și a adevăratului sens al apărării legale... În hotărârea mea, Brockman nu oferă nici un sprijin pentru concluzia factuală atinsă de magistrați în acest caz fiind tratată ca o apărare. <aplicant> nu a fost incapabil de a părăsi locul. Indiferent dacă avea sau nu un loc alternativ la care să meargă, el a fost fizic capabil să părăsească site-ul cu familia lui. În plus, în ceea ce privește circumstanțele sale financiare, deși în vânzarea casei mobile, el ar putea fi capabil doar să se ofere o casă pentru o perioadă limitată de timp, estimată la zece luni, dificultățile care au creat pentru el și familia sa nu au stabilit că el a fost incapacitat de orice „impecuneozitate”.

„Impecunezitatea sa” nu l-a împiedicat să părăsească site-ul, ci în mod clar cerința de a merge a fost capabilă să creeze o măsură de dificultate. Trebuie să se spună, în lumina lipsei lor de casă și a datoriei statutare asupra autorităților de locuință, este probabil să fie substanțial mai puțin decât magistrații au avut în vedere... Din aceste motive...Sunt mulțumit că magistrații au greșit și că acest recurs trebuie permis.” Dl Justiție Newman a refuzat să certifice cazul ca implicând un punct de lege de importanță publică generală în scopul unei apeluri suplimentare la Camera Lordilor. În iulie 2005, reclamantul a fost condamnat de magistrați și a amendat 1500 GBP și a ordonat să plătească costurile.

Între timp, la 21 iunie 2005, reclamantul a fost acordat de către un inspector de planificare a apelului, sub rezerva condițiilor pentru a modifica utilizarea site-ului într-un site de caravane gitane pentru o familie care ocupă nu mai mult de trei caravane. Reclamantul și familia sa rămân pe site-ul de pe autoritatea autorizației respective. Secțiunea 179 alineatul (3) din Legea de planificare a orașului și a țării din 1990 prevede: „În procedurile împotriva oricărei persoane pentru o infracțiune în temeiul articolului 2 <invaliditatea de a respecta un anunț de punere în aplicare>, trebuie să fie o apărare să demonstreze că a făcut tot ce ar putea să facă pentru a asigura respectarea anunțului.” Cauzele anterioare privind aplicarea apărării sale includ următoarele.

În Consiliul Județean Kent v. Brockman [1996] 1 PLR 1, Curtea Înaltă (Curtea Divizională) a refuzat recursul autorității judecătorești prin procedură declarată de decizia judecătorilor de a achita inculpatul pe baza apărării. Buckley J a susținut că magistrații au fost corecti în luarea în considerare circumstanțele personale ale persoanei și că atunci când persoana a fost cu adevărat incapacitată, el nu a trebuit să demonstreze că a făcut ceva pentru a încerca să respecte notificarea de punere în aplicare. În acest caz, faptul că reclamantul a fost incapacitat fizic din cauza unui atac de cord și a avut 65 de ani trăiesc singuri, nu puteau face munca însuși sau să plătească pentru el, a fost suficient pentru a face apărarea.

S-a subliniat că magistrații ar trebui să fie o dovadă destul de riguroasă de incapacitate. În R. Beard [1997] 1PLR 64, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului împotriva condamnării pentru încălcarea unui anunț de punere în aplicare a unei obligații de punere în aplicare, în cazul în care nu a renunțat la terenurile pe care le-a ocupat în caravanele sale. În respingerea argumentului că reclamantul a făcut tot ce ar putea fi de așteptat să respecte prin căutarea unor cazare alternative fără succes, instanța a constatat că faptele presupuse nu se bazează pe nicio lipsă de capacitate sau incapacitate de a respecta notificarea de executare.

Lordul Justiție Hobhouse a remarcat că sistemul de control al planificării, care exista în interesul comunității în ansamblul său, a fost încredințat autorităților locale alese democratic cu dreptul de apel la miniștrii răspunzător Parlamentului și reclamanții acuzați au dreptul de a recurge la instanțe în conformitate cu statutul sau prin revizuire judiciară, cu domeniul de aplicare al apelurilor de la deciziile de planificare a ședințelor publice la care părțile și membrii interesați ai publicului au dreptul să își prezinte opiniile și dovezile. În această etapă, faptul că reclamantul era un gitan și că ar putea exista nevoi speciale ale reclamantului sau altor gitani pentru locurile de tabără ar putea justifica acordarea unei autorizații de planificare care ar fi refuzată în absența acestor considerații speciale.

În acest context, el a declarat că sensul articolului 179 alineatul (3) este „... clar și fără ambiguitate. În cazul în care este în puterea proprietarului terenului să respecte anunțul fără asistența altor persoane, nu apare nici o problemă de apărare … Înainte de a apărea o apărare ... proprietarul trebuie să arate că respectarea anunțului nu este în cadrul propriilor sale puteri neajutate, altfel nu poate apărea nici o problemă de a avea de a asigura respectarea anunțului. Astfel, dacă există alte persoane în ocuparea terenului, este suficient dacă el a făcut tot ceea ce ar putea fi așteptat în mod rezonabil să facă pentru a asigura că respectă anunțul. Dacă respectarea ar cere, de exemplu, unele lucrări de inginerie și proprietarul nu este însuși capabil să facă acest lucru și nu are resursele pentru a utiliza altul pentru a face acest lucru, el va avea o apărare ... „Subsecțiunea (3) nu se referă la un echilibru de factori sociali.

Nu se referă la problemele politice, în ceea ce privește circumstanțele în care trăiesc gitanii. Nu se înscrie instanței să accepte o apărare doar că ar concluziona că ar fi un lucru bun dacă acuzatul nu ar fi obligat să respecte. Într-adevăr, nu este deloc preocupat de dorințele inculpatului; numai cu capacitatea sa. Este acolo pentru a proteja o persoană care demonstrează că, în realitate și în sens comun, el este incapabil să respecte obligațiile impuse lui prin un anunț de aplicare ca proprietar… Schema legislativă permite luarea în considerare a drepturilor și a așteptărilor legitime ale cipriilor în stadiile corespunzătoare ale procedurii, inclusiv a stadiului în care ar trebui menținut sau nu un anunț de punere în aplicare.

Odată ce a fost luată o decizie adecvată în conformitate cu legea de a menține notificarea de punere în aplicare, executarea acesteia nu implică niciun conflict cu art. 8. Subiectul de la secțiunea 179 este nerespectarea unui anunț de aplicare legală ... Nu există nimic în acest caz care impune apelantului să scape de la urma unei vieți nomade sau de la abandonarea unei existențe comunitare cu alte gypsii.” În R. Lemn [2002] JPL 219, Curtea de Apel a permis apelul unui gitan împotriva condamnării pentru încălcarea unui anunț de punere în aplicare care l-a impus să își îndepărteze caravana din terenul său.

Hotărârea judecătorului a afirmat că judecătorul a fost înșelat să declare că nu există nici o apărare asupra faptelor care trebuie lăsată juriului, declarând că este în favoarea juriului să decidă dacă acuzatul a făcut tot ceea ce a putut în mod rezonabil pentru a asigura respectarea anunțului și că, în timp ce nu există niciun merit în motivele avansate de reclamant (de exemplu, dacă ar fi capabil să-și convingă familia să se mute chiar dacă el a părăsit, problema ar trebui să fie rezolvată la un proces reluat.

Clarke [2002] JPL 1372, Curtea de Apel a respins recursul împotriva condamnării unui gitan care nu și-a înlăturat caravanele, constatând că considerațiile din Beard încă se aplicau, deoarece au fost aprobate în Lemn, hotărâtă după intrarea în vigoare a Legii privind drepturile omului din 1998. Dl Justiție Cooke a respins afirmația că tribunalul de fapt a avut dreptul să ia în considerare înainte de condamnare, în plus față de faptul că el a făcut sau nu tot ceea ce era rezonabil pentru a se conforma în circumstanțele sale personale și financiare, dacă interferența presupusă cu dreptul pârților la respectarea modului său tradițional de viață a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din convenție.

„Întrebarea drepturilor reclamantului, în ceea ce privește viața de acasă și de familie, a fost luată în considerare pe deplin în etapa anterioară a procesului de planificare, prin deciziile autorităților de planificare și cele două apeluri de la acestea, atunci când inspectorii au hotărât împotriva reclamanților...”

The applicant, Mr Jesse Wells, is a British national who was born in 1966 and lives in Marsh Village, Buckinghamshire. He was represented before the Court by Mr J. Browne, a solicitor practising in Chesham. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant, his wife and five children, are gypsies. He bought land known as Ashbrook Farm and moved onto it with three caravans on 10 April 2002. Prior to that date, they had lived in caravans at Stables Farm, an established gypsy caravan site located some 1.2. kilometres to the south of his land. On 26 April 2002, Wycombe District Council (“the Council”) served an enforcement notice requiring him to remove the caravans and cease using the land, which had been used for agricultural purposes, as a caravan site.

The applicant appealed. By decision dated 18 December 2002, following a hearing and inspection of the site, the Inspector appointed by the Secretary of State dismissed the applicant’s appeal. He found that the development was prominent and harmed the rural character of the surroundings. He noted that there was a general shortfall of sites for gypsies in the county but that there were two other privately owned sites in the vicinity, one owned by the applicant’s father (Stables Farm) and the other by his brother, where stationing of caravans had been allowed and he considered that the possibilities of reorganising or extending the residential parts of these sites had not been fully explored. In particular, permission had been granted for a replacement dwelling on Stables Farm and when his parents moved into that house more space would become available.

In the circumstances therefore the applicant’s need for an additional site at Ashbrook Farm had not been made out. The Inspector did not find the enforcement disproportionate as regarded Article 8 but gave one year to comply with the condition of ceasing occupation and removal of the caravans to allow the applicant to explore other options. The applicant did not appeal against this decision to the High Court. On 25 March 2004, the Council laid an information against the applicant which alleged that he had failed to comply with an enforcement notice. On 28 September 2004, the applicant was tried by the Central Buckinghamshire Magistrates’ Court.

They dismissed the information finding the applicant not guilty as he “had done all that he could reasonably be expected to do to find suitable accommodation” for the purposes of the statutory defence under section 179(3) of the Town and Country Planning Act 1990. The Council appealed against that decision by way of case stated having requested that the magistrates pose the following question for the opinion of the High Court: “whether in light of the evidence the steps that the Justices found the <applicant> had taken to comply with the enforcement notice constituted, in law, a valid statutory defence under section 179(3) of the Town and Country Planning Act 1990.” The case stated recorded the following findings of fact by the magistrates: ... f) The [applicant] continued to reside at Ashbrook Farm.

g) The [applicant] previously resided at a site belonging to his father. Due to family difficulties he and his family had to leave that site. He was unable to return. h) The [applicant’s] children attend school locally. It is in their best interests to remain at their respective schools. i) The [applicant] made approaches to local farmers to buy land, confirmed in letters of June and September 2004, and was unsuccessful. The [applicant] made enquiries of, and has registered with, local property consultants. These enquiries as to available local land also proved unsuccessful. j) There is a shortfall of gypsy accommodation in the Wycombe area and consequently other alternative local sites were not available.

The [applicant] did not look for any gypsy accommodation outside the Buckinghamshire area. k) The [applicant] approached the [Council’s] housing department for alternative accommodation before purchasing Ashbrook Farm. As he is the owner of a mobile home he was not deemed to be homeless and therefore none was available. l) The [applicant] was willing to change his culture and consider living in a house with his family. m) The sale of the [applicant’s] mobile home would have rendered him intentionally homeless and local authority accommodation would not have been available. He was advised by the [Council] to go to letting agents. n) The sale of the [applicant’s] mobile home would have realised him sufficient funds to enable him to rent accommodation but only for a short period and therefore he did not go to any letting agents or attempt to obtain rental accommodation.

Once the funds realised were used the [applicant] the applicant would not be able to maintain rental payments. o) The sale of the mobile home would have realised in the region of £10,000. p) The [applicant] was in work. On 23 May 2005 Mr Justice Newman allowed the Council’s appeal and remitted the case to the magistrates with a direction that they convict the applicant of the offence. He noted the findings of fact by the magistrates but found that the magistrates’ application of the defence under section 179(3) was flawed: “A defence under section 179(3) is not established by demonstrating that the reason for non-compliance with an enforcement notice is that no alternative site had become available, where the activity in question could be continued.

On that basis, a whole range of activities, which take place contrary to planning control, and are commonly enforced against, could continue simply because nowhere else was available for them to be carried on. For example, the use of land for the whole range of industrial and commercial activities to which land can be put, could be continued, despite the service of an enforcement notice, so long as the owner or user demonstrated that an alternative site, where the activity could continue, had not become available. The enforcement procedures, essential to proper planning control, would be wholly undermined. It can also be seen that the magistrates placed some weight upon an approach to the [Council’s] housing authority before he purchased Ashbrook Farm.

It is not clear why the position prior to ownership of Ashbrook Farm was relevant but it seems likely the magistrates concluded that the [applicant’s] ownership of a mobile home meant that he would not be regarded as "homeless". The service of an enforcement notice requiring the [applicant] and his family to leave the site where they were living obviously gave rise to facts enabling the eligibility of the family (including the [applicant]) for the provision of housing accommodation provided by the local authority to be considered by the housing department of the [Council]. There had been no application to the housing authority by the [applicant] and his family after the service of the enforcement notice.

Had the magistrates realised the true position I doubt that they would have come to the conclusion that the [applicant] had done everything reasonably possible to find alternative accommodation. In the course of argument on the appeal and in response to the court, counsel for the [Council] accepted that the position of the [applicant] and his family arising from their need to comply with the enforcement notice, meant that the issue was fit to be taken up by the housing department... as soon as any application was made to it.” He referred also to previous cases on the section 179(3), noting that it had been held in Brockham (Kent County Council v. Brockham 1996 1 PLR): “that personal circumstances were admissible to establish incapacity, not that personal circumstances were admissible to establish an excuse or explanation for non-compliance or that compliance would give rise to particular hardship.

It is clear the court was holding that for a defence to be made out, it must be established that, despite doing everything that could be reasonably expected, the defendant was nevertheless incapable of complying with the notice. Simon Brown LJ ... foresaw the risk that arguments on the basis of impecuniosity could lead to magistrates upholding defences, which were outside the contemplation and true meaning of the statutory defence... In my judgment Brockman provides no support for the factual conclusion reached by the magistrates in this case being treated as a defence. The <applicant> was not incapable of leaving the site. Whether or not he had an alternative site to go to, he was physically able to leave the site with his family.

Further, as to his financial circumstances, although in selling the mobile home, he might only be able to provide himself with a home for a limited period of time, estimated at ten months, the hardship that that created for himself and his family did not establish that he was incapacitated by any “impecuniosity”. His “impecuniosity” did not prevent him from leaving the site, but plainly the requirement for them to go was capable of creating a measure of hardship. It has to be said, in light of their homelessness and the statutory duty upon housing authorities, it is likely to be substantially less than the magistrates had in mind... For these reasons...I am satisfied that the magistrates erred and that this appeal must be allowed.” Mr Justice Newman refused to certify the case as involving a point of law of general public importance for the purpose of further appeal to the House of Lords.

In July 2005 the applicant was convicted by the magistrates and fined GBP 1,500 and ordered to pay costs. Meanwhile, on 21 June 2005, the applicant was granted by an inspector on appeal planning permission subject to conditions to change the use of the site to a gypsy caravan site for one family occupying no more than three caravans. The applicant and his family remain on the site on the authority of that permission. Section 179(3) of the Town and Country Planning Act 1990 provides: “In proceedings against any person for an offence under section (2) <failure to comply with an enforcement notice>, it shall be a defence for him to show that he did everything he could be expected to do to secure compliance with the notice.” Previous cases concerning the application of his defence include the following.

In Kent County Council v. Brockman [1996] 1 PLR 1, the High Court (Divisional Court) refused the prosecuting authority’s appeal by way of case stated from a magistrates court’s decision to acquit the defendant on the basis of the defence. Buckley J held that the magistrates were correct in taking the individual’s personal circumstances into account and that where the individual was genuinely incapacitated, he did not have to show that he done something to try to comply with the enforcement notice. In that case the fact that the applicant was incapacitated physically by reason of a heart attack and was aged 65 living alone, could not do the work himself or pay for it, was sufficient to make out the defence.

It was emphasised that magistrates should be fairly rigorous an proof of incapacity. In R. v. Beard [1997] 1PLR 64, the Court of Appeal dismissed the applicant gypsy’s appeal against conviction for breach of an enforcement notice in failing to quit the land which he occupied in his caravans. In dismissing the contention that the applicant had done everything he could be expected to comply by searching for alternative accommodation without success, the court found that the alleged facts relied on did not relate to any lack of capacity or inability to comply with the enforcement notice.

Lord Justice Hobhouse noted that the system of planning controls, which existed in the interests of the community as a whole, was entrusted to democratically elected local authorities with rights of appeal to ministers accountable to Parliament and aggrieved applicants had rights of recourse to the courts under statute or by way of judicial review, with scope on appeals from planning decisions for public hearings at which parties and interested members of the public were entitled to present their views and evidence. It was at that stage that the fact that the applicant was a gypsy and that there might be special needs of the applicant or other gypsies for camp sites might justify the grant of a planning permission which would be refused in the absence of those special considerations.

Against that background, he stated that the meaning of section 179(3) was “... clear and unambiguous. Where it is within the power of the owner of the land to comply with the notice without the assistance of others, no question of a defence ... arises. Before a defence can arise... the owner must show that compliance with the notice is not within his own unaided powers, otherwise no question of his having to secure compliance with the notice can arise. Thus, if there are other persons in occupation of the land, it is enough if he has done all that he could reasonably be expected to do to secure that they comply with the notice. If compliance would require, for example, some engineering work and the owner is not himself able to do that work and does not have the resources to employ another to do it, he will have a defence…

“Sub-section (3) is not concerned with a balance of social factors. It is not concerned with policy issues as arise in relation to the circumstances in which gypsies live. It does not enjoin the court to accept a defence on the footing only that it concludes that it would be a good thing if the defendant were not required to comply. Indeed it is not at all concerned with the defendant’s wishes; only with his capacity. It is there to protect an individual who shows that in reality and common sense he is unable to comply with the obligations imposed on him by an enforcement notice as owner… The legislative scheme allows for the legitimate rights and expectations of gypsies to be taken into account at the appropriate stages of the procedure, including the stage of whether or not an enforcement notice should be upheld.

Once an appropriate decision has been made in accordance with the law to uphold the enforcement notice, its enforcement involves no conflict with Article 8. The subject matter of section 179 is failure to comply with a lawful enforcement notice... There is nothing in the present case which requires the appellant to desist from following a nomadic life or abandoning a communal existence with other gypsies.” In R. v. Wood [2002] JPL 219, the Court of Appeal allowed the appeal of a gypsy against conviction for breach of an enforcement notice requiring him to remove his caravan from his land. It held that the judge had been wrong to rule that there was no defence on the facts to be left to the jury, stating that it was for the jury to decide whether the defendant had done all that he reasonably could to secure compliance with the notice and that while there was little or no merit in the grounds advanced by the applicant (e.g.

whether he would be able to convince his family to move even if he left himself), the issue should be determined at a retrial. In R. v. Clarke [2002] JPL 1372, the Court of Appeal rejected the appeal against conviction of a gypsy who had failed to remove his caravans, finding that the considerations in Beard still applied as they had been endorsed in Wood which had been decided after the Human Rights Act 1998 had come into force. Mr Justice Cooke rejected the contention that the tribunal of fact was entitled to consider before convicting, in addition to whether or not he had done everything reasonable to comply in his personal and financial circumstances, whether the alleged interference with the defendant’s right to respect for his traditional way of life was justified under Article 8 § 2 of the Convention.

“The question of the rights of the applicant, in relation to home and family life, was fully considered at the earlier stage of the planning process, by the decisions of the planning authorities and the two appeals therefrom, when the inspectors decided against the applicants...”