CASE OF BUCKLAND v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Cardiff. Reclamantul este o gipsie. În 1999 s-a mutat la site-ul de caravane Cae Garw din Port Talbot, Wales, cu cei doi copii. Locul a fost deținut de Neath Port Talbot County Borough Council. La 12 iunie 2000, Consiliul Neath Port Talbot County Borough a încheiat un acord de licență cu Consiliul Gitano, cu condiția ca acesta din urmă să gestioneze site-ul. La 29 martie 2004, reclamantul a încheiat un acord de licență cu Consiliul Gitano pentru a ocupa locul 16 pe site. A fost o condiție a licenței care: „Licența sau familia sa rezidentă ... Nu trebuie să creeze o moale pe site-uri sau proprietățile vecine. Licențiatul este reținut responsabil dacă ... persoana care trăiește cu ... contravine oricare dintre aceste reguli sau condiții site-ului.” 9. La 30 decembrie 2004, Consiliul cigan a eliberat un anunț de încheiere a licenței reclamantului care a expirat la 6 februarie 2005. Prezentul anunț se referă la o clauză a acordului de licență care prevede: „Consiliul Gitan sau licențiatul pot pune capăt acestei licențe, oferindu-le celălalt cel puțin 28 de zile de notificare scrisă ca să expire într-o duminică în orice săptămână”. 10. Nu au fost furnizate alte motive care să justifice încheierea acestei licențe. 11. Avizele de renunțare au fost, de asemenea, date părinților ei, care au ocupat un loc diferit. 12. La 18 ianuarie 2005, au intrat în vigoare modificările articolului 4 din Legea din 1968 privind Site-urile Caravane („Legea din 1968”), care au introdus posibilitatea suspendării de către o instanță a ordinilor de posesie cu privire la aplicarea ocupantului timp de până la douăsprezece luni în același timp (a se vedea punctul 36 de mai jos). 13. La 2 august 2005, Consiliul gitan a emis o cerere de posesie împotriva reclamantului și a cinci membri ai familiei sale extinse, inclusiv părinții ei, în Neath Port Talbot County Court. În informațiile sale de pretindere, Consiliul gitan a afirmat că toate șase acuzate au fost vinovate de a provoca un prejudiciu foarte substanțial în detrimentul altor ocupanți. 14. Părinții reclamantului nu au solicitat suspendarea sau amânarea ordinilor. La 1 iunie 2006, au fost făcute ordine de posesie împotriva acestora prin consimțământ. 15. Audierea orală a avut loc între 24 și 26 iulie 2006 în Curtea de județ Swansea și 28 iulie 2006 în Curtea de județ Neath în ceea ce privește cererea de posesie împotriva reclamantului. La 25 iulie 2006, judecătorul Bidder QC a pronunțat o hotărâre cu privire la problema preliminară a faptului că reclamantul ar putea contesta o decizie de posesie în cazul său. El s-a considerat obligat de decizia Casei Lordilor din Kay și Price (a se vedea punctul 42 de mai jos), care a examinat efectul hotărârii acestei Curte în Connors c. Regatul Unit, nr. 66746/01, 27 mai 2004. Astfel, el a concluzionat că singurele opțiuni deschise reclamantului au fost de a contesta dreptul intern în sine sau de a iniția proceduri de reexaminare judiciară bazate pe motive convenționale. El a concluzionat: „58. ... Nu consider că este argumentat că decizia reclamanților de a căuta posesia împotriva ei a fost irezonabilă sau că decizia lor de a invoca drepturile lor interne ar putea fi castigată ca irezonabilă ... 59. În plus, faptul că parlamentul a modificat legislația internă aplicabilă pentru a permite șansa de a susține că orice ordin de posesie ar trebui suspendat timp de 12 luni în același timp distinge acest caz de Connors și având în vedere că modificarea respectivă a fost luată în considerare în Kay și Price, consider imposibil de spus ... că există un punct serios argument susținut că legea care permite instanței să pronunțe ordinul de posesie este incompatibilă cu art. 8 ...” 17. El a invitat reclamantul să prezinte observații cu privire la posibila suspendare temporară a oricărui ordin de posesie. El a adăugat: „71. Ar trebui să spun că în ceea ce privește suspendarea ... Ordinea împotriva [aplicantului] de posesie aș invita părțile să considere data din 4 noiembrie 2006 ca fiind data la care părinții [aplicanții] sunt obligați să plece și pe care ea indică că va pleca oricum ...” 18. La 28 iulie 2006, după concluziile reclamantului potrivit căreia orice ordin de posesie împotriva ei ar trebui suspendat, judecătorul și-a pronunțat hotărârea cu privire la celelalte chestiuni. După examinarea acuzațiilor formulate împotriva reclamantului, judecătorul a concluzionat: „27. ... Nu sunt mulțumit că Maria Buckland a fost vinovată de orice comportament ofensiv pe site, sau de orice încălcare a licenței, în afară de eșecul relativ minor de a plăti taxele de apă.” 19. Cu toate acestea, el a fost mulțumit că fiul ei, care a locuit o parte din timp cu ea, a fost implicat într-un incident pe loc în care a amenințat pe cineva cu o armă, deși nu a fost clar dacă arma a fost reală sau pur și simplu o imitare; și a aruncat respingerea grădinei pe site. 20. Respectând dacă circumstanțele personale ale reclamantului, precum și cele ale fiului său, au justificat suspendarea ordinului de posesie pe care ar fi făcut-o în cazul ei, judecătorul a remarcat: „32. În ceea ce privește Maria Buckland, în timp ce sunt obligată să pun un ordin de posesie, consider că numai încălcarea condițiilor de pe site a fost recentă și este un eșec foarte modest de a plăti taxele de apă. Ea a indicat într-o declarație recentă că intenționează să se mute de pe site atunci când [parintii ei] pleacă, adică la sau înainte de ora 16:24 noiembrie. Consider că este adecvat să suspende executarea ordinului de posesie împotriva ei până la aceeași ora și data. Cu toate acestea, sunt clar că comportamentul [fiului ei] pe acest site și atitudinea sa față de Farrows [familia managerului site-ului] este astfel încât trebuie să impun condiții pentru posesia ei continuă, așa cum se solicită în proiectul de ordine – [fiul ei] trăiește jumătate din timp cu tatăl său, și nu am nici o îndoială că dacă el nu poate trăi cu mama sa, el va putea trăi cu tatăl său ...” 21. El a pronunțat un ordin de posesie împotriva reclamantului, pe care l-a suspendat până la 24 noiembrie 2006, cu condiția ca fiul său să părăsească site-ul și ca ea să elibereze achitațiile de 95 GBP ale taxelor de apă la rata de 5 GBP pe săptămână. 22. La 18 aprilie 2007, reclamantul, care a fost încă rezident la site-ul, a primit permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. În noiembrie 2007 a fost introdus Parlamentului un proiect de lege care să modifice Legea 1983 a Caselor Mobile („Legea 1983”). Efectul propunerii de modificare a amendamentului a fost să permită unui inculpat în deținere, cum ar fi reclamantul, să pună la îndoială în fața Tribunalului județului, că este rezonabil să depună o ordonanță de posesie. 24. La 12 decembrie 2007, apelul reclamantului a fost respins. Având în vedere impactul modificării la Legea din 1968 pentru a permite suspendarea unei ordine de posesie cu privire la faptul că reclamantul ar putea reuși într-o probă de drept public convențional la decizia de a solicita un ordin de posesie, Lord Justiție Dyson a remarcat: „42. Însemnatul amendamentului este că decizia unui reclamant de a solicita posesia nu implică o expulzie sumară fără control judiciar asupra justificării cererii de posesie. Prin emiterea procedurii, reclamantul prezintă jurisdicția instanței, inclusiv plângerile reclamantului cu privire la comportamentul acuzatului.” 25. El a continuat: „43. ... Poate că, din motivele acordate de Lord Brown [în Kay], o apărare publică ar fi putut fi ridicată cu succes în Connors. Aș sugera că acest lucru nu este atât de mult pentru că familia a fost ocupată de o lungime de timp, ci mai degrabă pentru că a fost irazonabil și grav nedrept pentru autoritatea locală să caute un ordin de posesie și să obțină expulzarea ocupantului doar pe baza încetării licenței „fără necesitatea de a face bine orice motiv subjacente pentru a lua o astfel de acțiune de precipitat”. Diferența reală dintre acest caz și Connors nu este că recurentul a fost ocupat pentru o perioadă mai scurtă decât familia din Connors ... Pe orice opinie, site-ul a fost casa ei și a fost de o perioadă substanțială de timp. Faptul că ea nu a fost ocupată atât timp cât familia din Connors nu este, în judecata mea, de multă importanță. Diferența reală dintre cele două cauze este că, în Connors, după încheierea licenței, autoritatea are dreptul la o ordonanță de posesie a căror aplicare nu poate fi suspendată de către instanță.” 26. El a concluzionat că, de la modificarea legii din 1968, este dificil de conceput un caz în care o apărare publică va avea succes. Referindu-se, de asemenea, la faptul că judecătorul Bidder a făcut o constatare a faptului că pe site-ul fiului reclamantului a fost responsabilă pentru comportamentul în temeiul licenței, Dyson LJ a considerat că judecătorul are dreptate să susțină că apărarea dreptului public nu este grav argumentabilă. 27. Dyson LJ a remarcat, de asemenea, că situația de fapt a Connors nu a fost semnificativ diferită de cazul în cauză în cazul în care, în ambele cazuri, inculpatul a ocupat un site ca casă de câțiva ani. În plus, în ambele cazuri reclamantul a încheiat în mod valabil și în mod corespunzător licența acuzatului pentru ocuparea acestuia, astfel încât acuzatul să devină un infractor; reclamantul are dreptul la un ordin de posesie ca proprietar al terenului; și nu a fost necesară nici o justificare suplimentară pentru a solicita un ordin de posesie. Cu toate acestea, părțile au convenit că nu era necesar să se decidă dacă acest caz ar putea fi distins de Connors, deoarece distincția nu era relevantă decât pentru orice recurs în fața Casei Lordilor. 28. În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia modificarea articolului 4 din Legea din 1968 nu a remediat incompatibilitatea cu art. 8, Dyson LJ a subliniat că, în principiu, o marjă largă de apreciere a fost lăsată autorităților naționale în aceste chestiuni. Cu toate acestea, el a acceptat faptul că poziția vulnerabilă a țipiilor ca minoritate a însemnat că „ar trebui să se acorde o anumită considerație specială nevoilor și stilului de viață diferit, atât în cadrul reglementării relevante, cât și la luarea deciziilor în anumite cazuri” (citând Connors, § 83). El a constatat că principalul motiv pentru restrângerea marjei de apreciere din Connors în sine a fost faptul că absența completă a garanțiilor procedurale a constituit o ingerință gravă a drepturilor articolului 8 al reclamantului în acest caz, care solicită o motivație deosebit de importantă a interesului public în justificare. Cu toate acestea, domeniul de aplicare precis al acestor garanții a fost în opinia sa, o chestiune de stabilire a autorităților naționale. El a considerat că, cu condiția ca legislația internă să asigure un grad rezonabil de protecție, Curtea de Strasbourg nu ar interfera, chiar dacă ar fi putut fi acordat un grad mai mare de protecție. În consecință, el a respins argumentele reclamantului, menționând: „60. Caracteristica respinsă a regimului juridic în vigoare înaintea amendamentului a fost că instanța nu a fost obligată doar să depună o ordine de posesie, ci să ordone expulziarea unui ocupant, cum ar fi apelantul, cu condiția ca cele 4 săptămâni de notificare să fie comunicate. În absența unei provocări de drept public, ocupantul nu a avut ocazia de a contesta motivele oferite de autoritatea locală pentru a solicita posesie și instanța nu a avut competența de a lua în considerare motivele pentru a decide dacă trebuie să ordone expulziarea ocupantului. Raportul autorității locale era irelevant, precum și circumstanțele personale ale ocupantului. Nici instanța nu are competența de a suspenda o ordonanță de posesie chiar și în circumstanțe de dificultăți extreme care indică faptul că expulzarea nu ar fi justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2). În scurt, nu a existat ocazia instanței să evalueze justificarea expulzării pentru a stabili dacă ingerința în drepturile unui ocupant în temeiul articolului 8 alineatul (1) a fost justificată cu privire la aplicarea articolului 8 alineatul (2). Cu condiția ca cerințele formale relevante să fie îndeplinite, rolul instanței este pur mecanistic. 61. Amendamentul a introdus protecții procedurale care se asigură că rolul instanței nu mai este mecanistic, chiar și atunci când o autoritate locală urmărește să expulze un licențiat dintr-un site de caravane. Secțiunea 4 alineatul (1) prevede acum că executarea unei hotărâri de posesie poate fi suspendată pentru o astfel de perioadă de până la 12 luni „dacă judecata consideră rezonabilă”. Curtea are o discriere largă în temeiul subsecțiunea 2 pentru a impune condiții în cazul executării unei hotărâri de suspendare. Prin subsecțiunea (3), instanța poate prelungi suspendarea ordonanței de posesie de până la 12 luni pe rând. Subsecțiunea (4) impune instanței să aibă în vedere „toate circumstanțele” pentru a decide dacă să își exercite puterea de suspendare. Prin urmare, instanța este ...” 29. El a concluzionat: „63. În hotărârea mea, hotărârea de a furniza garanțiile procedurale introduse prin modificarea articolului 4 din Legea din 1968 a fost în limitele de apreciere disponibile Regatului Unit. Ar fi putut fi introduse garanții mai generoase (și vor fi atunci când Legea din 1983 este modificată). Dar amendamentul merge suficient de departe pentru a satisface impulsul real al criticilor făcute în Connors.” 30. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia legislația a discriminat cipriilor, Dyson LJ a constatat că, deși punctul de discriminare este unul dintre caracteristicile raționării Curții din Connors, acesta nu a fost motivul principal al deciziei. Chiar dacă acest lucru ar fi greșit, Dyson LJ a considerat că prin abordarea lipsei de garanții procedurale pentru cipriștii site-urilor autorităților locale, amendamentul a mers, de asemenea, într-un drum lung, la îndeplinirea punctului de discriminare. Deși discriminarea nu va fi vindecată complet până la modificarea Legii din 1983, aceasta a fost mult atenuată. Astfel, în măsura în care a persistat discriminarea, decizia de a nu o elimina în întregime a intrat în marja de apreciere acordată statelor contractante. 31. La 18 februarie 2008, Camera de Lordi a refuzat cererea reclamantului de a face apel. 32. În mai 2008, reclamantul a părăsit site-ul caravanei Cae Garw pentru cazare alternativă pe terenuri deținute de fratele ei. Ea susține că plecarea ei a fost rezultatul refuzului de a face apel și în fața amenințărilor suplimentare de expulzie Terenul deținut de fratele ei nu are permisiunea de planificare pentru utilizare rezidențială și ocupanții săi, care include fratele reclamantului, șase copii săi și părinții reclamanților, împărtășesc facilități minime, și anume o toaletă și o chiuvetă cu apă de rulare rece într-un coajă fără iluminare. 33. Partea I din Legea din 1968 privind Site-urile Caravane („Legea din 1968”) prevede securitatea limitată a anumitor ocupanți de caravane și locuri de caravane. Secțiunea 2 prevede faptul că trebuie acordată cel puțin patru săptămâni de notificare a încetării unei licențe de ocupare a unui site de caravane. 34. Secțiunea 4 alineatul (1) prevede că, atunci când o instanță pronunță un ordin de îndepărtare sau excludere a unui ocupant dintr-un site de caravane, aceasta poate suspenda executarea acestui ordin timp de până la douăsprezece luni. 35. Secțiunea 4 alineatul (4) prevede că, în ceea ce privește dacă sau cum să își exercite competențele în temeiul prezentei secțiuni, instanța ia în considerare toate circumstanțele și, în special, întrebările: „a) dacă ocupatorul caravanei a eșuat, înainte sau după expirarea sau determinarea contractului rezidențial relevant, să respecte orice termen sau condiții ale contractului respectiv, orice condiții ale licenței site-ului sau orice norme rezonabile făcute de proprietar pentru gestionarea și conducerea site-ului sau întreținerea caravanelor în acest loc; (b) dacă ocupatorul a refuzat în mod razonabil o ofertă de proprietar de a reînnoi contractul rezidențial sau de a face un astfel de contract pentru o perioadă rezonabilă și în condiții rezonabile; (c) dacă ocupatorul nu a reușit să facă eforturi rezonabile pentru obținerea altor cazare adecvată pentru caravana sa (sau, după caz, o altă caravană adecvată și cazare pentru el).” 36. Secțiunea 4 alineatul (6) din Legea din 1968 a exclus în primul rând competența instanței de a suspenda executarea unei ordine de posesie în temeiul articolului 4 alineatul (1) în cazul procedurii de posesie întâmpinate de autoritățile locale. Cu toate acestea, excluderea site-urilor de caravane ale autorității locale de la limitarea competenței de suspendare în temeiul articolului 4 alineatul (1) a fost eliminată prin Legea privind locuințele din 2004, care a intrat în vigoare la 18 ianuarie 2005, în ceea ce privește procedurile inițiate la sau după data respectivă. 37. Legea privind casele mobile 1983 („Legea 1983”) a fost pronunțată, printre altele, pentru a restricționa expulziarea din locurile de caravane ale ocupatorilor de caravane. Aceasta se aplică oricărei acorduri în temeiul cărora o persoană are dreptul de a sta o casă mobilă pe teren care face parte dintr-un „site protejat” și de a-l ocupa ca reședință unică sau principală și implică în acorduri de licență care intră în cadrul dispozițiilor sale diferite condiții de protecție. 38. Secțiunea 2 alineatul (1) și punctul 4 din anexa 1 la Legea din 1983 prevede că proprietarul unui site relevant are dreptul să pună capăt licenței numai în cazul în care (i) satisface instanța că ocupatorul a încălcat un termen al acordului de licență și nu a respectat un anunț de remediere a încălcării; și (ii) instanța consideră că este rezonabil ca acordul să fie încheiat. 39. Secțiunea 5 alineatul (1) definește „site protejat” prin trimitere la definiția sa în Legea din 1968 (se aplică esențial terenurilor autorizate pentru reședință pe termen lung). Cu toate acestea, secțiunea exclude în mod expres de la definiție orice teren ocupat de o autoritate locală ca site de caravană care oferă cazare pentru gipsii. 40. În conformitate cu art. 321 și cu anexa 16 la Legea 2008 privind locuința și regenerarea, care a fost adoptată la 22 iulie 2008, excluderea terenurilor utilizate pentru a acoperă ciprioții de la definiția de „site protejat” la art. 5 alineatul (1) din Legea 1983 este eliminată. Amendamentul a intrat în vigoare în Anglia, dar nu a intrat încă în vigoare în Țările de Gales. 41. Pentru un rezumat general al procedurilor interne înainte de noiembrie 2010 cu privire la dreptul acuzaților de a se baza pe art. 8 în contextul unei apărări la deținerea procedurii, a se vedea hotărârea Curții în Kay și alții c. Regatul Unit, nr. 37341/06, §§ 18-43, 21 septembrie 2010. 42. În special, în Kay și alții c. Londra Borough of Lambeth și alții; și Leeds City Council c. Prețul și alții [2006] UKHL 10, Lord Hope of Craighead a clarificat că o provocare la procedurile de posesie ar putea fi bazată fie pe un argument că legea în sine este incompatibilă cu art. 8; fie pe motive de reexaminare judiciară convențională. 43. Cazul ulterior al Doherty și alții v. Consiliul Municipal Birmingham [2008] UKHL 57, hotărât după respingerea apelului reclamantului, a avut în vedere desfășurarea gitanilor dintr-un site de caravane al autorității locale. Lord Hope a concluzionat că a fost deschis pârâtului să susțină că legea în sine este incompatibilă cu Convenția, deoarece cadrul juridic relevant este indistinguibil de cel aplicat în Connors. El a considerat că, având în vedere condițiile clare ale legislației care permit posesia autorității locale, nu există nici o posibilitate de interpretare a acesteia într-un mod care a fost compatibil cu Convenția și a continuat: „50. ... acest lucru ridică întrebarea dacă domnii tăi ar trebui să facă o declarație de incompatibilitate ... Incompatibilitatea cu drepturile articolului 8 din Legea din 1968 a fost eliminată prin art. 211 alineatul (1) din Legea privind locuința, după cum s-a remarcat deja, în proiectul de legea privind locuința și regenerarea a fost inclusă o clauză pentru a elimina excluderea siturilor de autoritate locală care oferă cazare pentru gipsii de la protecția Legii din 1983. Cu toate acestea, înainte de primirea acordului regal ..., Lord Walker a favorizat realizarea unei declarații de incompatibilitate în ceea ce privește art. 5 alineatul (1) din Legea 1983. 51. Am fost la început inclinat să se îndoiască dacă o declarație a fost necesară. Puterea de a face o declarație ... este, la urma urmei, una discrețională. Dar după reflecție, am convenit că ar fi oportun să fac o astfel de declarație în acest caz. Într-adevăr, am considerat că hotărârea instanței de la Strasbourg din Connors a părăsit Parlamentul fără altă alternativă decât să facă acest lucru. Aceasta a fost o hotărâre care a fost pronunțată într-un caz împotriva Regatului Unit. Decizia sa este la fel de clară, deoarece ar putea exista o incompatibilitate în legislația noastră care ar trebui abordată de Parlamentul Regatului Unit ... În astfel de circumstanțe, hotărârea privind dacă incompatibilitatea ar trebui să rămână nu a fost de a lua instanța. Trebuia să fie lăsată guvernului și Parlamentului, și nu s-a putut da deosebire că legislația de modificare va fi adoptată. În evenimentele care s-au întâmplat, totuși, realizarea unei declarații a devenit inutile ...” 44. La 3 noiembrie 2010, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea în Consiliul Municipal Manchester v. Pinnock [2010] UKSC 45 („Pinnock”), care stă în calitate de comitet de nouă judecători. Cazul a avut în vedere procedurile de posesie împotriva unui chiriaș demodat. În urma revizuirii jurisprudenței, Curtea Supremă a considerat că următoarele propuneri sunt bine stabilite în jurisprudența acestei Curte: „(a) Orice persoană care are riscul de a fi dispunsă de domiciliul său în instanța unei autorități locale ar trebui, în principiu, să aibă dreptul de a ridica întrebarea proporționalității măsurii și de a-l determina de către un tribunal independent în lumina articolului 8, chiar dacă dreptul său de ocupare în temeiul dreptului intern a ajuns la un sfârșit ... (b) O procedură judiciară care se limitează la abordarea proporționalității măsurii prin intermediul mediului de revizuire judiciară tradițională (ie, care nu permite instanței să facă propria evaluare a faptelor într-un caz corespunzător) este inadecvată deoarece nu este adecvată soluționarea problemelor de fapt sensibile ... (c) În cazul în care măsura include proceduri care implică mai mult de o etapă, procedura trebuie luată în considerare în ansamblu, pentru a vedea dacă art. 8 a fost respectat ... (d) În cazul în care instanța concluzionează că ar fi disproporționat să expulze o persoană din casa sa, în ciuda faptului că nu are dreptul intern să rămână acolo, ar fi ilegal să-l expulze atâta timp cât concluzia obține – de exemplu, pentru o perioadă specifică, sau până când un eveniment specific nu are loc, sau o condiție specifică este îndeplinită.” 45. Curtea Supremă a considerat că, pentru ca dreptul intern să fie compatibil cu art. 8 din Convenție, în cazul în care o instanță a fost solicitată de o autoritate locală să pronunțe un ordin de deținere a casei unei persoane, instanța trebuie să aibă competența de a evalua proporționalitatea de a pronunța ordinea și, în cadrul acestei evaluări, de a soluționa orice litigiu relevant de fapt. În ceea ce privește implicațiile practice ale acestui principiu, Curtea Supremă a remarcat că, în cazul în care legislația internă justifică o ordonanță de posesie clară, efectul articolului 8 ar putea justifica, deși în cazuri excepționale, acordarea unei perioade prelungite de posesie, suspendarea ordinului de posesie cu privire la evenimentul sau chiar refuzarea unui ordin cu totul. În sfârșit, instanța a observat că necesitatea unei instanțe să aibă capacitatea de a evalua proporționalitatea articolului 8 de a pronunța un ordin de posesie în ceea ce privește domiciliul unei persoane ar putea impune revizuirea anumitor dispoziții legale și procedurale 46. La 23 februarie 2001, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea în cazurile unite ale primarului și ale Burgessului din Londra Borough din Hounslow v. Powell; Leeds Primăria v. Hall; Birmingham Primăria v. Frisby [2011] UKSC 8 („Powell și alții”). În hotărârea sa, instanța și-a extins abordarea în Pinnock la intenția de introducere a inchirierilor și a inchirierilor sub regimul de lipsă de domiciliu.