McVICAR împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46311/99 de John McVICAR împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 mai 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 decembrie 1998 și înregistrată la 23 februarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național britanic, născut în 1940 și locuiește în Londra. El este reprezentat în fața Curții de către dl. D. Price, avocat practicant la Londra.

Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl H. Llewellyn, al Oficiului Externo și al Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 1995, un articol a fost publicat în revista "Spiked" în care reclamantul a sugerat ca atleta Linford Christie să folosească droguri interzise care a sporit performanța. În decembrie 1995, dl Christie a început o acțiune de difamare împotriva reclamantului, împreună cu distribuitorii și imprimantele revistei. În cea mai mare parte a procedurii, reclamantul s-a reprezentat pentru că nu a putut permite să plătească taxe juridice și pentru că, în conformitate cu lista 2, partea II din Legea 1988 privind asistența juridică, nu era disponibilă asistența judiciară pentru acțiunile de difamare.

că reclamantul și acuzații ar trebui să schimbe declarațiile de martori de fapt până la 2 octombrie 1996, și ar putea fiecare să numească patru martori experți (un fiziologist, un farmacolog, un psiholog și un antrenor de atletică), dar numai dacă substanța dovezilor fiecărui expert a fost dezvăluită într-un raport care va fi schimbat până la 30 octombrie 1996. Aceste termene au fost prelungite ulterior prin consimțământ la ceva timp în decembrie 1996 și respectiv în aprilie 1997. Reclamantul a dorit să se bazeze pe dovezile unui atlet, Geoffrey Walusimbi, care se presupune că a declarat reclamantului că dl Christie l-a prezentat drogurilor care îmbunătățesc performanța.

În ceea ce privește dl Walusimbi, reclamantul a servit următorul document din 19 decembrie 1996: „A doua acuzată a eliberat o citație cu dl Geoffrey Walusimbi … El intenționează să aducă dovezi de la el în ceea ce privește: (a) apariția sa mascată pe programul Panorama [televiziune] „Olimpice de droguri” ... în care a admis luarea de droguri care îmbunătățesc performanța; (b) relația sa de formare cu Linford Christie; (c) călătoriile sale în străinătate cu Linford Christie la diverse clinici sportive, în special în Florida, „Primă Medică”; (d) cunoașterea despre utilizarea propriei lui Linford Christie de îmbunătățire a performanței drogurilor.” Unul dintre martorii experți pe care reclamantul dorește să-l cheme a fost un osteopat numit Terry Moule.

Dl Moule a fost implicat în medicina sportivă de peste douăzeci de ani și a tratat dl Christie. Se presupune că el a spus reclamantului că, ca urmare a experienței sale, a fost capabil să spună prin aspectul și sentimentul corpului unui atlet dacă acel atlet a luat droguri care îmbunătățesc performanța, și că este sigur că dl Christie a fost un utilizator regulat. Cu toate acestea, din cauza asociației sale anterioare cu dl Christie, dl Christie, Moule nu a vrut să depună o declarație. Prin urmare, reclamantul nu a furnizat nici o formă de raport în ceea ce privește dovezile experte ale dlui Moule, astfel cum este necesar în ordinea de direcții.

În schimb, în aprilie 1997, el a servit următorul document, pe care el a considerat în mod greșit că este acceptabil în temeiul Regulamentului Curții Supreme, Ordinea 38, art. 2A alineatul (5) (a se vedea mai jos) în locul raportului unui expert: “Terry Moule este un fisioterapeut profesionist și s-a dus la Jocurile Olimpice din Barcelona 1992 ca fisioterapeut de echipă pentru echipa atletică. El este conversant cu efectele steroizilor asupra corpului și vorbește despre “sentimentul steroid” și aspectul particular al unui organism care a fost construit folosind steroizi anabolici-androgeni. El este un expert în modul în care organismul răspunde la aceste medicamente atunci când este completat de ridicarea de putere.

El înțelege efectele îmbătrânirii asupra performanței mușchiului „fault-twitch”. El a masajat Plaintiff în partea inițială a carierei sale. O citare a fost luată pentru Terry Moule.” Procesul a fost listat pentru a începe la 15 iunie 1998. La 30 aprilie 1998, reclamantul a instruit dl David Price, avocatul care acționează pentru editorii și editorii co-apărați, să-l reprezinte. La aproximativ o săptămână înaintea procesului, avocații dlui Christie au indicat că au intenția de a face o cerere la judecătorul judecătorului judecător care urmărește să împiedice reclamantul să cheme un număr de martori, inclusiv dl Moule și dl Walusimbi. Dl Moule este de acord să facă apoi o declarație semnată, în care a descris, printre altele, efectele steroizilor și nivelul ridicat de utilizare între sportivi, și a afirmat că „ar fi aproape imposibil să reușească la cele mai înalte niveluri din 100 m fără utilizarea de droguri interzise care îmbunătățesc performanța”.

Această declarație a fost servită la avocatii dlui Christie o oră de lucru înainte de începerea procesului. La 15 iunie 1998, dl Justiție Popplewell a stat după cum urmează: „Normele [pentru divulgarea probelor] sunt concepute pentru a evita o ambuscadă… Obligația este de partea de a se asigura că respectă Ordinele. Nu s-a sugerat că Acuzatul nu a fost în măsură să obțină declarații scrise. Faptul că are declarații sugerează destul de contrar. Acuzatul a fost un litigant în persoană, dar dl Price a acționat pentru o perioadă de timp și dl McVicar nu este inexperimentat. El are foarte mult în minte ceea ce este implicat. Se poate spune că dl Price nu a avut conduita deplină, dar a avut de la 30 aprilie 1998. O revizuire ar fi dezvăluit că declarațiile nu a respectat Ordinele făcute…

că am discreție este clar. Exercitarea acestei discreții este de a asigura o eliminare echitabilă… ” Judecătorul a continuat să echilibreze prejudecatele care ar fi suferite de solicitant dacă dovezile ar fi excluse împotriva celor suferite de dl Christie în cazul în care mărturia dlui Moule ar fi admisă. Ar fi nedrept să-l permiteți pe dl Moule să prezinte dovezi la proces fără să-l dea pe dl Christie timp de a apela la contra-evidență, dar să pornească o amânare în acest scop ar fi periculos pentru dl Christie deoarece reclamantul nu are suficiente mijloace pentru a plăti costurile unei amânări. Judecătorul a concluzionat: „Dacă există mai multă prejudecată față de acuzatul decât acuzatul, el este persoana responsabilă.

La 16 iunie 1998, judecătorul a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a recunoaște dovezile dlui Walusimbi, având în vedere faptul că ar fi nedrept pentru dl Christie să se confrunte cu acuzații largi cu privire la luarea de droguri, detaliile pe care nu le-ar ști până când dl Walusimbi nu a luat poziția. La 18 iunie 1998, Curtea de Apel a susținut hotărârile judecătorului judecător în legătură cu dl Moule și dl Walusimbi. Procesul a început la 18 iunie 1998. Reclamantul s-a reprezentat. La 3 iulie 1998, juriul a constatat, cu o majoritate de zece până la doi, că nu a dovedit adevărul declarației difamatorii. Deși dl Christie nu a solicitat daune, reclamantul a fost ordonat să plătească costurile acțiunii și a fost interzis să repete afirmația împotriva dlui Christie.

În urma verdictului, distribuitorii și imprimantele au ajuns la o înțelegere cu dl Christie, care a solicitat plata daunelor pentru el. Conform legii engleze, o acțiune de libelă este de a vindeca reputația reclamantului și de a face reparație pentru prejudiciul efectuat prin publicarea ilegală a declarațiilor difamatorii cu privire la el. Este o apărare că declarația difamatorie a fost substanțial adevărată. Sarcina este împotriva inculpatului pentru a dovedi adevărul declarației privind echilibrul probabilităților. Ajutor juridic În conformitate cu punctul 2, partea II din Legea 1988 privind asistența juridică, „p]rocedings total sau parțial în ceea ce privește difamarea” sunt exceptate din domeniul de aplicare al schemei de asistență juridică civilă.

Schimb de declarații de martori Conform normelor Curții Supreme („RSC”), Ordinea 38, art. 2A: „ (1) Atribuțiile Curții în temeiul prezentei dispoziții se exercită în scopul de a elimina în mod echitabil și rapid cauzele sau chestiunile în fața acesteia și de a economisi costurile ... (2) La convocarea pentru instrucțiuni într-un act inițiat de scris, Curtea îndrumă fiecare parte să se ocupe de celelalte părți, în termen de 14 săptămâni (sau în celelalte perioade pe care Curtea le poate specifica) de ședința de convocare și în termeni astfel cum poate specifica Curtea, declarațiile scrise ale dovezilor orale pe care părțile intenționează să le adăugă cu privire la orice chestiune de fapt care urmează să fie hotărâtă în procesul…

(4) Declarațiile servite în temeiul prezentei reguli trebuie - (a) să fie dateate și, cu excepția motivelor justificate (care ar trebui specificate prin scrisoarea care însoțește declarația), să fie semnate de martorul în cauză și să includă o declarație de către el că conținutul este respectabil celor mai bune cunoștințe și convingeri sale; ... (5) În cazul în care o parte nu poate obține o declarație scrisă de la un martor destinat, în conformitate cu alin. (4) lit. (a), Curtea poate îndrepta partea care dorește să aducă dovezile martorului respectiv pentru a furniza cealaltă parte numele martorului și (cu excepția cazului în care Curtea ordonă altfel) o declarație a naturii dovezilor menționate…

(7) Sub rezerva alin. (9), în cazul în care partea care servește declarația numește un astfel de martor la proces - ... (b) partea nu poate, fără consimțământul celorlalte părți sau cu permisiunea Curții, dovezi de la acel martor a cărui substanță nu este inclusă în declarația în care a fost desfășurată ... (10) În cazul în care o parte nu respectă o direcție pentru schimbul de declarații de martori, nu are dreptul să aducă dovezi la care direcția legată fără concediul Curții…

” Raporturi de experți Potrivit Ordinului 38, art. 37: „(1)... în ceea ce privește dovezile orale de experți, atunci, cu excepția cazului în care Curtea consideră că există motive speciale pentru a nu o face, acesta indică faptul că substanța dovezii este dezvăluită sub forma unui raport sau a unor rapoarte scrise către alte părți și în termenul pe care instanța le poate specifica.” La fel ca în art. 2A(10) în ceea ce privește declarațiile martorilor (de mai sus), instanța poate acorda concediu pentru a permite ca dovezile experte să fie aduse târziu, atunci când ordinul de direcții nu a fost respectat de oricare dintre părți.

Reclamantul susține că lipsa ajutorului juridic constituie o încălcare a dreptului său la acces efectiv la instanță în temeiul articolului 6 § 1 și atrage atenția în acest context asupra deciziei de excludere a dovezilor dlui Moule și dlui Walusimbi și asupra faptului că sarcina a fost în favoarea lui de a dovedi adevărul afirmațiilor din articolul în care se înființează apărarea. El susține, de asemenea, că, în circumstanțe, excluderea sa de la asistență juridică și ordinul ulterior de costuri și de interdicție care interzice repetarea acuzațiilor împotriva dlui Christie a constituit o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10. El atrage atenția din nou în acest context la excluderea martorilor și a probelor de experți și la sarcina dovezii pe care le-a confruntat, împreună cu răspunderea în ceea ce privește difamarea pe care legea engleză le pune distribuitorilor și editorilor.

HOTĂRÂREA 1. Afirmă încălcarea articolului 10 din Convenția Responsabilitatea imprimantelor și distribuitorilor Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 10 din Convenție, că distribuitorii și imprimantele revistei au fost responsabili în difamă, cu excepția cazului în care nu ar putea arăta că nu știau nimic despre articol și că ignoranța lor nu a fost cauzată de lipsă de îngrijire. El susține că este în pericol de o acțiune care urmărește o indemnitate de la el ca urmare a acestei răspunderi. Curtea constată că nu există dovezi că va fi solicitată o astfel de indemnitate și, în circumstanțe, nu consideră că reclamantul poate pretinde că este o victimă de orice încălcare bazată pe răspunderea distribuitorilor sau imprimantelor.

în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. 2. Reclamantul plânge, de asemenea, că negarea ajutorului juridic în scopul apărării procedurii de libelă a fost împiedicată să aibă acces efectiv la instanță în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede (în consecință): "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… " În plus, el se plânge că negarea ajutorului juridic, sarcina pe care i-a pus-o pentru a dovedi adevărul acuzațiilor pe care le-a făcut în articol și excluderea curții a dovezii importante a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul art. 10, care prevede (atunci cum este relevant): „1.

Toată lumea are dreptul la libertate de exprimare... 2. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul... protecției reputației sau drepturilor altora...” Guvernul susține că nu s-a refuzat accesul efectiv la instanță în acest caz, care atrage atenția asupra a patru cazuri în care Comisia a constatat că nedisponibilitatea asistenței juridice pentru procedurile de difamare nu implică încălcarea articolului 6 § 1: cererea nr. 10871/84 Winer v. Regatul Unit 48 DR 154 (1986); cererea nr. 10594/83 Munro v. Regatul Unit 52 DR 158 (1987); Cererea nr. 21325/93 Steel și Morris v. Regatul Unit (1993); Aplicația nr. 27436/95 Stewart-Brady v. Regatul Unit (1997). Acestea explică aceste decizii prin trimitere la trei factori.

În primul rând, absența unei dispoziții exprese, referitoare la procedurile civile, echivalent cu art. 6 § 3 litera (c) dreptul la asistență juridică în cadrul procedurilor penale. În al doilea rând, faptul că Convenția lasă statelor o alegere liberă în ceea ce privește mijloacele de utilizare pentru asigurarea unui drept de acces efectiv la instanță. În al treilea rând, legitimitatea, având în vedere resurse limitate, a sistemelor operaționale de asistență juridică civilă care restricționează eligibilitatea atâta timp cât restricțiile nu sunt arbitrare.

Guvernul susține că reclamantul a fost, în toate condițiile, bine capabil de a apăra procedura însuși și astfel poziția sa nu poate fi comparată cu cea a dnei Airey în cazul Airey v. Irlanda Guvernul subliniază că reclamantul a putut publica opiniile sale fără restricții prealabile și susține că procedurile ulterioare de libelă au fost în conformitate cu art. 10 § 2 în sensul că acestea au fost „prescrise prin lege” și proporționate în urmărirea obiectivului legitim de a proteja reputația sau drepturile altora (denumit în continuare dl Christie).

Deoarece absența ajutorului juridic a fost compatibilă cu art. 6 § 1, ei spun că în principiu nu poate fi încălcare a articolului 10 din cauza acestei lipse, respingând afirmația că impunerea unei sarcini de probă asupra unui acuzat în cadrul procedurii de libele încălcă art. 10. Reclamantul afirmă că i s-a refuzat accesul efectiv la instanță din cauza refuzului ajutorului juridic și atrage atenția asupra unor asemănări între cazul său și cel al reclamantului din Airey Cazul. În primul rând, legea și procedura aplicabilă cauzei sale au fost complexe și procedurile au fost conduse în fața unui Curtea Înaltă și juriului. În al doilea rând, reclamantul s-a confruntat cu o sarcină semnificativă de probă care ar necesita dovezi martorilor în cazul în care urma să fie îndeplinite.

În al treilea rând, procedurile au fost desfășurate într-un „ambiente emoțional ridicat încărcat.” Oțel și Morris și Stewart-Brady cazuri El se referă, de asemenea, la excluderea dovezilor de dovadă a doi dintre cei mai buni martori săi ca urmare a neînțelegerii sale cu privire la cerințele prevăzute pentru serviciul valabil al martorilor și a dovezilor de experți în cadrul RSC și la ordinea de direcții și spune că nu ar fi avut loc o astfel de neînțelegere dacă ar fi fost reprezentat legal. Reclamantul consideră că absența ajutorului juridic, a procedurii de difamare și a injecției rezultate restricționează în mod disproporționat dreptul său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10. El subliniază încă o dată sarcina dovezii cu care s-a confruntat în înființarea apărării sale și în excluderea dovada celor doi martori.

El afirmă că astfel de obstacole pentru apărarea acțiunilor de difamare pot împiedica autorii să publice în viitor materiale, interferând astfel în mod disproporționat cu drepturile acestora în temeiul articolului 10. El susține, de asemenea, că legea engleză a difamării este contrară articolului 10 în ceea ce privește faptul că editorii și distribuitorii de materiale difamatorii sunt considerați responsabili cu excepția cazului în care acestea pot arăta că nu știau nimic despre materialul în cauză și că ignoranța lor nu era datorită lipsei de îngrijire. Curtea consideră că aceste aspecte ale cererii susțin probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului, concluzând, prin urmare, că aceste aspecte ale cererii nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, declararea în unanimitate admisibilă, fără a aduce judecată asupra fondurilor cauzei, plângerile reclamantului că refuzul ajutorului juridic în favoarea acestuia a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și faptul că negarea asistenței juridice, sarcina dovezii pe care le-a pus și excluderea dovezii martorilor au încălcat art. 10 din Convenție; declara inadmisibil restul cererii. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46311/99 by John McVICAR against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 May 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Mr K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 18 December 1998 and registered on 23 February 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British national, born in 1940 and living in London.

He is represented before the Court by Mr D. Price, a lawyer practising in London. The respondent Government are represented by their Agent, Mr H. Llewellyn of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a journalist. In September 1995 an article was published in “Spiked” magazine in which the applicant suggested that the athlete Linford Christie used banned performance-enhancing drugs. In December 1995 Mr Christie commenced an action for defamation against the applicant, together with the magazine’s distributors and printers. During the greater part of the proceedings the applicant represented himself because he could not afford to pay legal fees and because under Schedule 2, Part II of the Legal Aid Act 1988, legal aid was not available for defamation actions.

His defence was that the allegations made in the article were true. On 28 June 1996 there was an order for directions which specified inter alia that the plaintiff and the defendants should exchange statements of witnesses of fact by 2 October 1996, and could each call four expert witnesses (a physiologist, a pharmacologist, a psychologist and an athletics coach), but only if the substance of each expert’s evidence was disclosed in a report to be exchanged by 30 October 1996. These time-limits were subsequently extended by consent to some time in December 1996 and April 1997 respectively. The applicant wished to rely on the evidence of an athlete, Geoffrey Walusimbi, who had allegedly told the applicant that Mr Christie had introduced him to performance-enhancing drugs.

In respect of Mr Walusimbi the applicant served the following document dated 19 December 1996: “The second defendant has issued a subpoena on Mr Geoffrey Walusimbi … He intends to adduce evidence from him concerning: (a) his masked appearance on the Panorama [television] programme “Drug Olympics” ... in which he admitted taking performance-enhancing drugs; (b) his training relationship with Linford Christie; (c) his trips abroad with Linford Christie to various Sports Clinics, in particular one in Florida, “First Medical”; (d) his knowledge of Linford Christie’s own use of performance enhancing drugs.” One of the expert witnesses whom the applicant wished to call was an osteopath called Terry Moule.

Mr Moule had been involved in sports medicine for over twenty years and had treated Mr Christie. He allegedly told the applicant that as a result of his experience he was able to tell by the look and feel of an athlete’s body whether that athlete had taken performance-enhancing drugs, and that he was certain that Mr Christie had been a regular user. However, because of his previous association with Mr Christie, Mr Moule did not wish to give a statement. The applicant did not, therefore, serve any form of report in respect of Mr Moule’s expert evidence as required by the order for directions. Instead in April 1997 he served the following document, which he mistakenly believed to be acceptable under the Rules of the Supreme Court, Order 38, Rule 2A(5) (see below) in place of an expert’s report: “Terry Moule is a professional physiotherapist and went to the 1992 Barcelona Olympic Games as team physiotherapist for the athletics squad.

He is conversant with the effects of steroids on the body and talks about “steroid feel” and the particular look of a body that has been built up using anabolic-androgenic steroids. He is an expert on how the body responds to these drugs when supplemented by power lifting. He understands the effects of ageing on the performance of ‘fast-twitch’ muscle. He has massaged the Plaintiff in the early part of his career. A subpoena has been taken out for Terry Moule.” The trial was listed to start on 15 June 1998. On 30 April 1998 the applicant instructed Mr David Price, the solicitor who had been acting for the co-defendant publishers and editor, to represent him. About a week before the trial Mr Christie’s lawyers indicated that they intended to make an application to the trial judge seeking to prevent the applicant from calling a number of witnesses, including Mr Moule and Mr Walusimbi.

Mr Moule then agreed to make a signed statement, in which he described inter alia the effects of steroids and the high level of usage amongst athletes, and stated that “it would be almost impossible to succeed at the highest levels in the 100m without the use of banned performance-enhancing drugs”. This statement was served on Mr Christie’s solicitors one working hour before the trial was due to commence. On 15 June 1998 Mr Justice Popplewell ruled as follows: “The rules [on disclosure of evidence] are designed to avoid an ambush… The obligation is on the party to make sure that it complies with Orders. It has not been suggested that the Defendant was unable to obtain written statements. The fact that he has statements suggests quite the contrary.

The Defendant was a litigant in person but Mr Price acted for a period of time and Mr McVicar is not inexperienced. He has very much in mind what is involved. It may be said that Mr Price did not have full conduct but he has had since 30 April 1998. A review would have revealed that the statements did not comply with the Orders made… That I have discretion is clear. The exercise of that discretion is to ensure a fair disposal… ” The judge continued that he had to balance the prejudice that would be suffered by the applicant if the evidence were excluded against that which would be suffered by Mr Christie if Mr Moule’s testimony were admitted. It would be unfair to allow Mr Moule to give evidence at trial without giving Mr Christie time to call counter-evidence, but to order an adjournment for this purpose would be prejudicial to Mr Christie because the applicant did not have sufficient means to pay the costs of an adjournment.

The judge concluded: “If there is more prejudice to the Defendant than the Plaintiff he is the person who is responsible. The fault lies with him. I will not allow Mr Moule’s evidence.” On 16 June 1998 the judge refused to grant the applicant’s request for leave to admit Mr Walusimbi’s evidence, on the grounds that it would be unfair to Mr Christie to be faced with wide allegations about his drug-taking, the details of which he would not know until Mr Walusimbi took the stand. The applicant appealed against these rulings. On 18 June 1998 the Court of Appeal upheld the trial judge’s rulings in relation to Mr Moule and Mr Walusimbi. The trial commenced on 18 June 1998. The applicant represented himself.

On 3 July 1998 the jury found, by a majority of ten to two, that he had not proved the truth of the defamatory statement. Although Mr Christie did not seek damages, the applicant was ordered to pay the costs of the action and was prohibited from repeating the allegation against Mr Christie. Following the verdict the distributors and printers reached a settlement with Mr Christie which required the payment of damages to him. B. Relevant domestic law and practice