Condron împotriva Regatului Unit

Ambele solicitanți sunt dependenți de heroină, înainte de a fi condamnați și condamnați pentru infracțiuni de droguri pe care au trăit la 51 Cubitt House, un bloc mare de apartamente de consiliu din South London. Adjacent la apartamentul lor, la nr. 50, a trăit un dl James Curtis. Dl Curtis a fost, de asemenea, acuzat de aceleași infracțiuni ca și reclamanții, și anume a fi preocupat de furnizarea de heroină și de posesie cu intenția de a furniza heroină, dar a fost achitat.10 Cazul de urmărire a fost că reclamanții ar pregăti învelișurile (sacurile individuale) de heroină pentru vânzare și le-a trimis dlui Curtis atunci când a bătut pe fereastra din spate a apartamentului lor, ori de câte ori a avut un cumpărător.

Acuzația a susținut că învelișurile vor fi depuse de la balcon la apartamentul 51 la cineva înclinat din fereastra din spate a apartamentului 50. Dl Curtis va veni apoi învelișurile către vizitatorii la apartamentul său. 11. Reclamanții și dl Curtis au fost observați de poliție de la 24 la 28 aprilie 1995 și înregistrate pe video începând cu 25 aprilie 1995. Reclamanții au fost vizualizați să transmită dlui Curtis diverse elemente, inclusiv o sticlă de plastic pentru fumarea de cocaină și folie de argint pentru fumarea de heroină. Acuzația a declarat că, la 26 aprilie 1995, un om a fost văzut la fereastra din spate a platului 50 care a dat un obiect care arăta ca un pachet de țigară celui de-al doilea reclamant care era pe balconul ei.

Ea a intrat în apartamentul ei, apoi a imers și a returnat pachetul la om. 12. Reclamanții au fost arestați la ora 12.45 la 28 aprilie 1995. În apartament au fost găsite șaisprezece ambalaje de heroină de greutate între 0.07 și 0.09 g și o cantitate suplimentară de heroină de greutate 1,19 g. Acuzația a susținut, de asemenea, că o foaie de politenă în apartament a fost folosit pentru a face ambalaje. 13. La 10.40 a.m. la 29 aprilie 1995, avocatul reclamantului, dl Delbourgo, a remarcat că primul reclamant, care părea a fi în primele etape ale retragerii, nu a fost în măsură să fie intervievat. Cu toate acestea, după o examinare de 10 până la 15 minute, Examinatorul medical al forței, dr. Youlten, a declarat că reclamantul este potrivit pentru interviu.

Raportul medicului remarcă că primul reclamant a fost un dependent de opiacee cu simptome și semne de retragere, dar că el a fost gândindu-se clar și capabil de a răspunde la întrebări. Al doilea reclamant a fost văzut, de asemenea, să aibă simptome de retragere, dar a fost declarat din nou de Examinator Medical Force să se gândească clar și capabil de a răspunde la întrebări. 14. Transcriptiona interviurilor cu primul reclamant dezvăluie că dl Delbourgo era îngrijorat că clienții săi nu erau în stare să fie intervievați și într-o situație de necaz. În special, el a considerat dificil să facă pe al doilea reclamant să se concentreze pe ceea ce i-a spus. 15. Reclamanții au fost intervievați separat în prezența avocatului lor.

Ambele solicitante au fost spuse de poliție: „Nu trebuie să spuneți nimic, dar ar putea afecta apărarea dvs. dacă nu menționați atunci când ați pus la îndoială ceva pe care vă bazați mai târziu în instanță. Orice spuneți poate fi dat în dovadă.” 16. Reclamanții au declarat că au înțeles avertismentul. Ei au fost sfătuiți de poliție că, dacă în timpul interviului se simțea nepotrivit, ar trebui să spună și interviul va fi oprit. La nici o etapă în timpul interviului, nici unul dintre solicitanți a solicitat acest lucru, chiar dacă, la un moment dat, avocatul primului solicitant a sugerat în mod specific că acest lucru ar putea să se întâmple. Cu toate acestea, primul reclamant a afirmat în mod expres că el nu a vrut interviul să se oprească.

17. Reclamanții au fost rugați să-și explice acțiunile în care se pare că au trecut și au fost transmise articole din apartamentul 50. Ambele au răspuns pur și simplu la aceste întrebări cu cuvintele „nu au observat nimic”. 18. De la 16 octombrie la 2 noiembrie 1995, reclamanții au fost judecați în fața unui juriu la Curtea de Coroană Kingston. Ambele solicitanți au fost ajutați și reprezentați legal de avocat. Într-un consilier de audiție anterioară pentru reclamanții a susținut că interviurile nu ar trebui să fie prezentate în juriu, deoarece au fost efectuate în timp ce reclamanții suferă de simptome de retragere a drogurilor. Avocatul lor, dl Delbourgo, a declarat că a fost din opinia firmei că nici nu ar trebui să se întoarcă la ceea ce s-ar putea dovedi a fi un interviu foarte lung având în vedere condiția lor.

Cu toate acestea, judecătorul a remarcat că medicul le-a considerat adecvate pentru a fi intervievate, că se gândeau clar și capabile să răspundă la întrebări și că ambii solicitanți au declarat ca răspuns la întrebări directe pe care le-au înțeles acuzațiile împotriva lor și posibilele repercusiuni de a nu răspunde la întrebări. Prin urmare, el a considerat că dl Delbourgo s-a înșelat în analiza sa că reclamanții nu au fost în măsură să fie intervievați și au permis interviurile lor să reprezinte dovezi. Judecătorul a observat în continuare că interviurile au fost scurte și nu au fost efectuate într-o manieră opresivă. El a remarcat că, în orice caz, cererea de excludere a dovezii a fost prematură, deoarece acuzații nu au furnizat dovezi, astfel încât să nu fie clar despre ce fapte vor fi invocate în apărarea lor, care ar fi putut fi, în mod rezonabil, a fost menționată.

În plus, a fost o chestiune pentru juriul, în mod corespunzător, pentru a determina chestiunile. 19. Ambele reclamante au prezentat dovezi la proces și au declarat că heroina găsită în apartament a fost pentru propria lor utilizare personală și au fost achiziționate în vrac de primul reclamant în seara înainte de arestarea lor. Ei au declarat că foaie politenă a fost plantată acolo de poliție după ce au fost aduse la secția de poliție. Când a fost întrebat despre incidentul înregistrat la 26 aprilie 1995, în care a fost văzută primirea celui de-al doilea reclamant și apoi a returnat un pachet către ocupantul apartamentului 50, reclamanții au dat explicații care nu au menținut poliției în interviurile lor.

Primul reclamant a declarat că nici un medicament nu a trecut vreodată între apartamente și că pachetul conținea fie tigari, fie bani; în timp ce al doilea reclamant a declarat că este pur și simplu un schimb de pachet de tigari. Alte articole au fost trecute în acest fel deoarece a fost mai ușor decât a trebuit să meargă pe parcursul din față a fiecărui apartament. 20. Dl Curtis, co-acusat al reclamanților, a depus mărturie la procesul că reclamanții nu i-au dat niciodată heroină. El a confirmat contul reclamanților despre prietenia lor cu el și împrumutul său frecvent, cu comunicarea fiind lângă balcon. Când a fost arestat el a fost spus că el nu va primi cauțiunea care l-a făcut supărat și "sângeos" astfel încât el a decis să nu ajute poliția prin răspunsul la întrebările lor.

21. Când s-au întrebat de ce nu au făcut niciun comentariu la întrebările poliției în timpul interviului, ambii solicitanți au declarat că sfatul avocatului lor de a nu fi în stare să facă acest lucru, având în vedere retragerea lor de la heroină, a fost concludentă. 22. În rezumatul său, judecătorul a făcut referire la capacitatea juriului de a trage indicii din tăcere a reclamanților: „Mă întorc la un nou subiect în legea noastră ... Este legea că acești acuzați nu au menționat anumite fapte atunci când au fost interogați în interviu de către poliție. În trecut, aceasta nu ar fi fost dovezi care ar putea fi reținute în nici un fel împotriva lor, dar acum este posibil ca acest lucru să fie, deși este pentru tine de a judeca dacă de fapt îl reține împotriva lor.

[Primul reclamant] s-a bazat pe o explicație despre trecerea pachetului de tigare, care este subiectul numărului 1… În primul rând, ar fi putut fi țigări sau ar fi putut fi bani. El a spus, de asemenea, în dovada pentru tine, "Nu au fost droguri trecute vreodată prin mâinile noastre Curtis ". El recunoaște că el nu a menționat că atunci când a fost interogat sub precauție înainte de a fi acuzat ... Mă întorc acum la [al doilea reclamant] pentru că ea s-a bazat în propriile dovezi despre faptul că ea a cerut țigări și a fost trecut un pachet, a luat un cuplu, și a predat pachetul înapoi. Ea recunoaște că ea nu a menționat că atunci când a fost interogat sub precauție înainte de a fi acuzat…

De asemenea, în [al doilea reclamant] interviu ea a fost întrebat despre o altă chestiune, și mă ocup cu acest lucru pentru că în dovezile ei ea se baza pe faptul că la 26 aprilie la 11.30 a.m., un pic înaintea incidentului cu pachetul de tigare, ea a dat Curtis niște "gluma lipicioasă de mestecat" ... așa că guma de mestecat din nou nu este menționată… De asemenea, în cursul dovezilor ei se bazează pe ea spunându-vă că au existat doar schimburi nevinovate, vecine de articole comune de la balconul ei și ea recunoaște că ea nu a menționat aceste chestiuni la poliție ... Cazul de urmărire penală, membrii juriului, este că (și este de tine să judece dacă acest lucru vă ajută în judecată pentru a ajunge la un verdict) în circumstanțele în care fiecare dintre aceste inculpați au fost interogat pe aceste subiecte, el sau ea ar putea fi de așteptat rezonabil să menționeze ceea ce au spus în instanță.

Acuzații au explicat că răspunsurile lor "nu au observat", vorbind în general, din cauză că, desigur, au pus-o în detaliu, [aplicanții] au spus că suferă de simptome de retragere și se bazează pe sfatul dlui Delbourgo, avocatul lor, că el a putut vedea că suferă de simptome de retragere și că nu ar trebui să răspundă la întrebări, deoarece, în judecata lor aspect, nu erau în stare de interviu, în ciuda punctului de vedere cunoscut și exprimat al FME, ceea ce înseamnă Force Medical Examinator și, de fapt, este un medic, care vin la stațiile de poliție pentru a rezolva problemele de acest gen ... Legea este ... că puteți trage astfel de indicii care par corecte din nerespectarea unui inculpat pentru a menționa punctele pe care le-am menționat în interviurile lor respective.

În fiecare caz este relevant doar pentru cazul împotriva inculpatului în cauză. Nu trebuie să-l țină împotriva lui sau a ei. Este pentru tine de a decide dacă este corect să facă acest lucru. Nevoia de a menționa punctele din interviu nu poate dovedi vinovăție pe cont propriu, dar în funcție de circumstanțele pe care le puteți ține împotriva lui sau a ei atunci când decide dacă el sau ea este vinovat. Ar trebui să decideți dacă, în circumstanțele care au existat în momentul interviului, problemele erau cele pe care acuzatul în cauză ar putea fi rezonabil așteptat să menționeze apoi. Membrii juriului care este tot ce trebuie să spun în această etapă despre lege.” 23. Reclamanții au fost fiecare condamnați de o majoritate de nouă la unul pentru a fi îngrijorați în furnizarea de heroină și deținând heroină cu intenție de a furniza.

Primul reclamant a fost condamnat la un total de patru ani de închisoare. Al doilea reclamant a fost condamnat la un total de trei ani de închisoare. James Curtis, co-acusat, a fost achitat pe ambele acuzații. 24. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel din două motive principale: includerea interviurilor de poliție și conținutul direcției judecătorului. 25. Avocatul reclamantului a susținut în fața Curții de Apel că judecătorul judecător ar fi trebuit să excludă interviurile „nu au observat” deoarece acestea au fost un rezultat direct de a urma sfatul sincer al avocatului lor. Curtea de Apel a subliniat problemele legate de acest argument în situațiile în care avocatii le-au sfătuit în mod tactic sau nedrept să refuze răspunsul la întrebări; întrebarea principală este motivul subjectiv pentru care reclamanții nu au răspuns la întrebări.

Curtea de Apel a constatat că judecătorul, în calitate de tribunal de constatare a faptelor din voir dire (submisia unui punct de drept în absența juriului), a fost corect în decizia sa de a include notele de interviuri în dovada. 26. Curtea de Apel a respins afirmația că judecătorul judecător a fost înșelat să permită juriului să tragă indicii adverse din nerecepția reclamanților de a răspunde la întrebări la interviu. Lordul Justiție Stuart-Smith a declarat la acest punct: „... ambii [aplicanți] știau că examinatorul medical al forței a certificat că acestea sunt potrivite pentru a fi intervievate și, prin urmare, că opinia medicală diferă de cea a avocatului lor. Ambele au fost clar sfătuite de avocatul lor că, dacă nu au menționat fapte materiale la interviul propus, acestea ar putea fi criticate în cazul în care problema a venit la judecată.

Acest sfat a fost înțeles; el a pus de asemenea clar că aceasta a fost în întregime alegerea lor. La începutul interviului, ambele au primit precauția în forma sa actuală… Ambele au indicat că au înțeles această precauție. Ambele au fost spuse că dacă se simțeau bine în timpul interviului, ei ar putea lăsa interviul să știe și ar putea fi oprit.

În aceste circumstanțe, tribunalul de constatare a faptelor ar putea considera bine că dacă [aplicanții] ar avea o explicație nevinovat a dovezilor incriminante despre care au fost interogat în mod specific, ei ar fi menționat-o.” 27. Curtea de Apel a examinat apoi criticile reclamanților cu privire la rezumarea judecătorului judecător în măsura în care el a omit să reamintească juriului că „ele ar putea trage o inferință negativă numai dacă, în ciuda oricărei dovezi bazate pe explicarea nerespectării chestiunilor relevante (sau, într-adevăr, în absența unor astfel de dovezi), au concluzionat [d] că acest eșec [ar putea fi] atribuit doar în mod convins faptului că recurentele trebuie să fi fabricat ulterior dovezile”.

Curtea de Apel, cu referire la dictatul Lordului Taylor CJ în R. Cowan ([1996] Queen's Bench Reports 373) (a se vedea punctul 33 de mai jos) a considerat că ar fi fost de dorit dacă judecătorul judecător ar fi îndreptat juriul în conformitate cu următoarele linii: „Dacă, în ciuda oricărei dovezi care se bazează pentru a explica tăcerea sau în absența unor astfel de dovezi, juriul concluzionează că tăcerea nu poate fi atribuită în mod convins numai la faptul că acuzatul nu are răspuns sau nici unul care ar rezista la contra-interrogatoriu, ele pot trage o inferință negativă.” 28. Cu toate acestea, Curtea de Apel nu a constatat că această lacună în summinarea a însemnat că condamnările erau nesigure, având în vedere greutatea celorlalte dovezi.

Lordul Justiție Stuart-Smith a explicat în acest sens: „Am referit deja la dovezile substanțiale, aproape copleșitoare ale aprovizionării cu droguri din ceea ce a fost găsit în casa [aplicanților]. Deși nu existau balanțe, toate celelalte parafernalii de aprovizionare erau prezente. Toate, cu excepția unuia dintre juriul trebuie să fi respins explicația [aplicanți] a observațiilor poliției, majoritatea dintre care a fost înregistrată pe video, prezența învelișurilor de corespondență în apartamentul lui Curtis și a aranjamentele de securitate elaborate la propriul apartament al reclamanților. Achitarea lui Curtis arată că juriul a considerat dovezile interviurilor nesemnificative.

Curtis nu a răspuns la întrebări în interviu.” 29. Curtis a respins apelul reclamanților în hotărârea din 17 octombrie 1996. 30. Secțiunea 34 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 prevede că: „ (1) În cazul în care în orice acțiunea împotriva unei persoane pentru o infracțiune, se dau dovezi că acuzatul – (a) în orice moment înainte de a fi acuzat de infracțiune, fiind interogat sub precauție de către un polițist încearcă să descopere dacă sau de către care a fost comisă infracția, nu a menționat nici un fapt invocat în apărarea sa în aceste proceduri; sau ... fiind un fapt care, în circumstanțele existente în momentul în care acuzatul ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci când acest lucru este interogat, acuzat sau informat, după caz, se aplică subsecțiunea (2) de mai jos.

(2) În cazul în care prezenta subsecțiunea se aplică ... (c) instanța, în determinarea dacă există un caz de răspuns; și (d) instanța sau juriul, în determinarea dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage astfel de indicii de la eșecul care pare adecvat. (3) Sub rezerva oricărei indicii ale instanței, dovezile care au tendința de a stabili eșecul pot fi date înainte sau după dovezi care au tendința de a stabili faptul că acuzatul este susținut că nu a menținut…

” Secțiunea 35 alineatele (2) și (3) prevede: „(2) În cazul în care se aplică prezenta subsecțiunea, instanța se asigură, la încheierea probelor pentru urmărire penală, (în cazul procedurii de inculpare, în prezența juriului) că acuzatul este conștient de faptul că s-a ajuns la etapa în care se poate da dovezi pentru apărare și că el poate, dacă dorește, să furnizeze dovezi și că, dacă alege să nu furnizeze dovezi, sau că a fost jurat, fără motive bune, refuză să răspundă la orice întrebare, instanța sau juriul va fi permisă să tragă astfel de indicii care se dovedește în mod corespunzător din faptul că nu a furnizat dovezi sau refuzul său, fără motive bune, să răspundă la orice întrebare.

(3) În cazul în care se aplică prezenta subsecțiunea, instanța sau juriul, în determinarea dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage de la eșecul acuzat de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, de a răspunde la orice întrebare.” Secțiunea 38 alineatul (3) adaugă că: „O persoană nu trebuie să ... să fie condamnate pentru o infracțiune numai pe o inferință provenită de la un astfel de eșec sau refuz menționat la art. 34 alineatul (2) ...” 31. Orientări privind direcția pe care judecătorul ar trebui să-l dea juriului în ceea ce privește art. 35 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 sunt furnizate de instrucțiunile comitetului de studii judiciare și de dictatul Lordului Taylor CJ în R. Cowan ([1996] 1 Raportul de apel penal 1). Pertinența acestor dicta în ceea ce privește instrucțiunile prevăzute la art. 34 din aceeași lege a fost confirmată de Curtea de Apel în cazul instantaneu.

32. Hotărârea directivă a Comitetului de Studii Judiciare în momentul examinării Curții de Apel cu privire la recursul reclamantului, cu condiția ca: „Dacă nu a menționat ... atunci când a fost interogat, decide dacă în circumstanțele care au existat atunci, a fost un fapt pe care ar fi putut fi așteptat rezonabil să menționeze atunci. Legea este că aveți posibilitatea să trageți astfel de indicii care par corect din nerespectarea lui de a menționa în acel moment. Nu trebuie să-l țină împotriva lui. Este pentru tine de a decide dacă este corect să facă acest lucru. Nerespectarea unui astfel de fapt în acel moment nu poate dovedi, pe cont propriu, vinovăție, dar în funcție de circumstanțe, puteți reține acest eșec împotriva lui atunci când decide dacă el este vinovat, adică, să țină seama de aceasta ca un sprijin suplimentar pentru cazul urmăririi judiciare.

Este pentru tine să decidă dacă este corect să faci acest lucru.” 33. Dictatul Lordului Taylor CJ este următorul: „Considerăm că direcția specimenului este, în general, un ghid solid. S-ar putea să fie necesar să-l adapteze la circumstanțele particulare ale unui caz individual. Dar există anumite elemente esențiale pe care le vom sublinia: 1. Juriul va fi spus juriului că sarcina probei rămâne asupra urmăririi judiciare pe întreg și ce este necesară standardul. Este necesar ca judecătorul să declare clar juriului că acuzatul are dreptul să rămână tăcută. Acesta este dreptul său și alegerea lui. O indicie de a nu da dovezi nu poate fi pe cont propriu dovezi de vinovăție. Acest lucru este exprimat în art. 38 alin. (3) din Legea.

Prin urmare, juriul trebuie să fie mulțumit că acuzația a stabilit un caz de răspuns înainte de a trage orice indicii de la tăcere. Desigur, judecătorul trebuie să fi gândit așa sau întrebarea dacă inculpatul a fost de a da dovezi nu ar fi apărut. Dar juriul nu poate crede martorii a căror dovezi judecătorul a considerat suficiente pentru a ridica un caz prima facie. Prin urmare, trebuie să fie clar pentru ei că trebuie să găsească un caz care să răspundă la dovezile de urmărire penală înainte de a obține o inferență negativă din tăcerea acuzatului.

Dacă în ciuda oricărei dovezi care se bazează pentru a explica tăcerea sau în absența oricărei astfel de dovezi, juriul concluzionează că tăcerea nu poate fi atribuită în mod convins decât la faptul că acuzatul nu are răspuns sau nici unul care s-ar ridica la contra-interrogatoriu, ele pot trage o inferență adversă.” 34. Instrucțiunile actuale ale secțiunii 34 actualizate în mai 1999, având în vedere hotărârile Curții de Apel din R. Argent ([1997] Raporturi de apel penal 27) și în cazul instantan, prevede: „Când a fost arestat, și la începutul fiecărui interviu] acest inculpat a fost avertizat, a fost spus că nu trebuie să spună nimic, dar că ar putea să-și facă rău apărarea dacă nu a menționat ceva atunci când s-a interogat mai târziu în instanță.

Orice a spus el poate fi dat în probă. Acuzatul, ca parte a apărării sale, s-a bazat pe [...] (aici specifica exact faptul sau faptele la care se aplică această direcție). Dar [procedura este] [a admite] că nu a menținut acest lucru [când a fost interogat înainte de a fi acuzat de infracțiune] [când a fost acuzat de infracțiune] [când a fost informat oficial că el ar putea fi urmărit pentru infracțiune]. Cazul de urmărire penală este că, în circumstanțe și având în vedere avertismentul pe care l-a fost dat, dacă acest fapt era adevărat, el ar fi putut fi așteptat rezonabil să o menționeze în această etapă, și, având în vedere că nu a făcut acest lucru, puteți concluziona, prin urmare, că [de atunci a fost inventat/întocmit pentru a se potrivi cu cazul de urmărire penală/a crezut că aceasta nu va fi atunci în picioare de control].

Dacă sunteți siguri că el nu a menționat [...] atunci când a fost [acuzat] [întâlnit] [informat], este pentru voi decizia dacă, în circumstanțe, era ceva ce ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să menționeze în acel moment. Dacă a fost, legea este că ați putea trage astfel de indicii potrivite din nerespectul său de a face acest lucru. Nevoia de a menționa [...] nu poate dovedi, pe cont propriu, vinovăția. Dar, dacă sunteți sigur că, indiferent de acest eșec, există un caz pentru el de a se întâlni, este ceva ce aveți dreptul să ia în considerare atunci când decideți dacă dovezile sale despre această chestiune este adevărat, și anume, s-ar putea lua în considerare ca un sprijin suplimentar pentru cazul urmăririi judiciare.

Nu sunteți obligați să faceți acest lucru. Este pentru tine să decideți dacă este corect să faceți acest lucru. [Exista dovezi în fața ta pe baza căreia avocatul inculpatului vă invită să nu-l țineți împotriva lui că el nu a menționat acest fapt atunci când a avut ocazia de a face acest lucru. Această probă este [...]. Dacă credeți că acest lucru rezultă într-un motiv pentru care nu ar trebui să țină eșecul inculpatului împotriva lui, nu face acest lucru. Pe de altă parte, dacă în judecată nu furnizează o explicație adecvată, și sunteți sigur că motivul real pentru care nu a menționat acest fapt a fost că atunci el a avut nici o explicație nevinovat de oferit în raport cu acest aspect al cazului, s-ar putea ține împotriva lui.]” 35. Argent, Curtea de Apel a confirmat că consilierea juridică este o circumstanță care trebuie luată în considerare de către juriu.

Curtea de Apel a explicat șase condiții care trebuiau îndeplinite înainte de art. 34 din Legea de 1994 ar putea permite tragerea de indicii. În ceea ce privește a șasea condiție, Lord Bingham CJ a declarat: „A șasea condiție este că recurentul nu a menționat un fapt care, în circumstanțele existente la momentul în care acuzatul ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci când a fost interogat. Timpul menționat este timpul de interogare, și trebuie să se țină seama de toate circumstanțele relevante existente la momentul respectiv.

Instanțele nu ar trebui să convingă expresia „în circumstanțe” restrictivă: chestiuni cum ar fi ora zilei, vârsta inculpatului, experiența, capacitatea mentală, starea de sănătate, sobrietatea, oboseala, cunoașterea, personalitatea și consilierea juridică fac parte din circumstanțele relevante; acestea sunt doar exemple de lucruri care pot fi relevante ... Ca și atât de multe alte întrebări în procese penale, aceasta este o întrebare care trebuie rezolvată de juriul în exercitarea lor colectiv comun-sense, experiență și înțelegere a naturii umane.

Uneori ar putea concluziona că a fost rezonabil pentru inculpat să-și țină pacea pentru o mulțime de motive, cum ar fi el a fost ... îngrijorați de a se comite fără sfaturi juridice, acționând pe consiliere juridică, sau un alt motiv acceptat de juriu.” 36. Roble ([1997] Raporturi de drept penal 449) Curtea de Apel a subliniat dreptul inculpatului de a dezvălui juriului nu numai faptul că el a rămas tăcut pe baza sfaturilor juridice, ci și dreptul său de a adăuga dovezi în fața juriului (prin intermediul probelor orale de la inculpat însuși și/sau al avocatului care a dat sfatul) despre conținutul sfatului, acesta este motivul pentru care a fost astfel sfătuit. 37. Abordarea din R. Roble a fost confirmată în cazurile ulterioare de R. Daniel ([1998] 2 Raporturi de apel penal 373), R. Bowden ([1999] 1 Raporturi de drept săptămânal 823) și R. Fitzgerald (alegerea din 6 martie 1998, nedeclarată).

38. McGarry ([1999] 1 Raport de apel penal 377), Curtea de Apel a considerat că, în cazul în care un judecător de judecător hotărăște, în ceea ce privește legea, că niciun juriu nu ar putea concluziona în mod corespunzător că cerințele de la art. 34 din Legea 1994 au fost îndeplinite și, prin urmare, nu este deschis juriului să atragă o inferință negativă în temeiul articolului 34 alineatul (2), trebuie să îndrepte juriul în mod specific să nu facă nici o inferință. Doldur (în judecată din 23 noiembrie 1999, The Times, 7 decembrie 1999) Curtea de Apel (pre Domnul Justiție Auld) a declarat: „Acceptarea adevărului și a exactității tuturor sau a unei părți a probei de urmărire penală pot sau nu să constituie o garanție de vinovăție.

Ar putea fi necesară ceva mai mult, care poate fi furnizat de o inferență negativă de la tăcere, dacă ei cred că este corect să atragă unul. Ceea ce este evident este că nu este ca juriul să repete testul pragului judecătorului în hotărârea dacă există un caz de a răspunde la probele de urmărire dacă sunt acceptate de ei. Hotărârea aprobată în Cowan are un obiect diferit. Este să reamintească juriului că nu pot condamna numai pentru inferințe adverse.

Este să le reamintească că trebuie să aibă dovezi, care, în sensul secțiunii 34 inferințe, pot include dovezi de apărare în cazul în care este numită și care, atunci când se consideră împreună cu orice astfel de inferință adversă pe care le consideră potrivită să o tragă, le permite să fie sigur atât de adevărul și exactitatea acestor dovezi, cât și, în consecință, vinovăția.” Doldur este autoritatea pentru propunerea că juriul trebuie să fie mulțumit că urmărirea penală a instituit un caz prima facie de vinovăție înainte de a fi trasă în temeiul articolului 34 din Legea 1994. 39. Birchall ([1999] Raporturi de drept penal) Lord Bingham CJ a declarat, cu referire la art. 35 din Legea de 1994: „Logica inevitabilă cere ca un juriu să nu înceapă să ia în considerare dacă ar trebui să tragă indicii de la nerespectarea unui inculpat de a da dovezi orale la procesul său până când au concluzionat că cazul Crownului împotriva lui este suficient de convingător să ceară răspunsul lui…

Există un risc clar de nedreptate în cazul în care cerințele de logică și echitate nu sunt respectate ...” 40. Bowden ([1999] 2 Raporturi de apel penal 176) Curtea de apel a confirmat că, în cazul în care un inculpat urmărește să se bazeze pe motivele furnizate în cursul unui interviu de către un avocat pentru a-și consilia clientul să rămână tăcut, acest lucru ar constitui o renunță la privilegiu, chiar dacă avocatul nu a fost chemat să furnizeze dovezi la proces. 41. Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea privind apelul penal din 1968, astfel cum a fost modificată de Legea privind apelul penal din 1995, prevede un singur motiv compus de recurs împotriva unei condamnații penale. Chalkey și Jeffries ([1998] 2 Raporturi de apel penal 79) Curtea de Apel a recunoscut că omisia cuvântului „insatisfactiv” care a fost inclusă în fosta secțiune a Legii din 1968 a schimbat legea.

O condamnare nu va fi respinsă numai din cauza neregularității procedurale, abuzului de proces sau abuzului justiției care urmează să fie realizat. Cu toate acestea, în R. Mullen

9. Both applicants are admitted heroin addicts. Prior to their being convicted and sentenced for drug offences they lived at 51 Cubitt House, a large block of council flats in South London. Adjacent to their flat, at no. 50, lived a Mr James Curtis. Mr Curtis was also charged with the same offences as the applicants, namely being concerned with the supply of heroin and possession of heroin with intent to supply, but was acquitted. 10. The prosecution case was that the applicants would prepare wraps (individual sachets) of heroin for sale and pass them to Mr Curtis when he knocked on the back window of their flat whenever he had a purchaser. The prosecution alleged that wraps would be handed from the balcony at flat 51 to someone leaning out of the back window of flat 50. Mr Curtis would then sell the wraps to visitors to his flat.

11. The applicants and Mr Curtis were observed from 24 to 28 April 1995 by police and recorded on video from 25 April 1995 onwards. The applicants were seen to pass various items to Mr Curtis including a plastic bottle for smoking crack cocaine and silver foil for smoking heroin. The prosecution stated that on 26 April 1995 a man was seen at the back window of flat 50 handing an object which looked like a cigarette packet to the second applicant who was on her balcony. She went into her flat, then re-emerged and returned the packet to the man. 12. The applicants were arrested at 12.45 p.m. on 28 April 1995. In the flat were found sixteen wraps of heroin weighing between 0.07 and 0.09 g and a further quantity of heroin weighing 1.19 g. The prosecution also alleged that a polythene sheet in the flat had been used to make wraps.

13. At 10.40 a.m. on 29 April 1995 the applicants' solicitor, Mr Delbourgo, noted that the first applicant, who seemed to be in the early stages of withdrawal, was unfit to be interviewed. However, after a 10- to 15-minute examination, the Force Medical Examiner, Dr Youlten, stated that the applicant was fit for interview. The doctor's report notes that the first applicant was an opiates addict with symptoms and signs of withdrawal but that he was thinking clearly and able to answer questions. The second applicant was also seen to have withdrawal symptoms but again was stated by the Force Medical Examiner to be thinking clearly and able to answer questions. 14. The transcript of the interviews with the first applicant reveals that Mr Delbourgo was concerned that his clients were unfit to be interviewed and in some distress.

In particular, he had found it difficult to get the second applicant to concentrate on what he was saying to her. 15. The applicants were interviewed separately in the presence of their solicitor. Both applicants were told by the police: “You do not have to say anything but it may harm your defence if you do not mention when questioned something which you later rely on in court. Anything you say may be given in evidence.” 16. The applicants stated that they understood the warning. They were advised by the police that if during the interview they felt unwell they should say so and the interview would be stopped. At no stage during interview did either of the applicants request this, even though at one point the first applicant's solicitor specifically suggested that this might happen.

However, the first applicant expressly stated that he did not want the interview to stop. 17. The applicants were asked to explain their actions in apparently passing to, and being passed items from, flat 50. Both simply responded to these questions with the words “no comment”. 18. From 16 October to 2 November 1995 the applicants were tried before a jury at Kingston Crown Court. Both applicants were legally aided and represented by counsel. In a pre-trial hearing counsel for the applicants argued that the interviews should not be put before the jury as they had been carried out whilst the applicants were suffering from drug withdrawal symptoms. Their solicitor, Mr Delbourgo, testified that he had been of the firm view that neither should embark upon what might prove to be a very lengthy interview given their condition.

However, the judge noted that the doctor had considered them fit to be interviewed, that they were thinking clearly and able to answer questions, and that both applicants had stated in response to direct questions that they understood the charges against them and the possible repercussions of failing to answer questions. He therefore considered that Mr Delbourgo had been wrong in his analysis that the applicants had been unfit to be questioned and allowed their interviews to stand as evidence. The judge further observed that the interviews had been short and were not conducted in an oppressive manner. He noted that in any event the application to exclude the evidence was premature since the defendants had not given evidence, so that it was not clear what facts were going to be relied on in their defence which might reasonably have been expected to have been mentioned.

Moreover, it was a matter for the jury, properly directed, to determine the issues. 19. Both applicants gave evidence at the trial and said that the heroin found in the flat had been for their own personal use and had been purchased in bulk by the first applicant the evening before their arrest. They stated that the polythene sheet had been planted there by the police after they had been brought to the police station. When asked about the incident recorded on 26 April 1995 in which the second applicant was seen receiving and then returning a packet to the occupant of flat 50, the applicants gave explanations which they had not mentioned to the police in their interviews. The first applicant stated that no drugs had ever passed between the flats and that the packet contained either cigarettes or money; whilst the second applicant stated that it was simply an exchange of a packet of cigarettes.

Other items had been passed this way since it was easier than having to go along the walkway of the front of each flat. 20. The applicants' co-accused, Mr Curtis, testified at the trial that the applicants had never given him heroin. He confirmed the applicants' account of their friendship with him and his frequent borrowing, with communication being by the balcony. When he was arrested he was told that he would not get bail which made him angry and “bloody-minded” so he decided not to help the police by answering their questions. 21. When asked why they had made no comment to police questions during interview, both applicants stated that their solicitor's advice that they were not in a condition to do so, given their withdrawal from heroin, had been conclusive.

22. In his summing-up the judge made reference to the jury's ability to draw inferences from the applicants' silence: “I turn to a new topic in our law ... It is the law that these defendants did not mention certain facts when questioned about them in interview by the police. In the past that would not have been evidence that could in any way be held against them but now it is possible that it can be though it is for you to judge whether in fact you do hold it against them. [The first applicant] has relied in evidence on an explanation as to the passing of that cigarette packet, which is the subject of count 1… Firstly, it could have been cigarettes or it could have been money. He also said in evidence to you, 'There were no drugs ever passed through our hands to Curtis'.

He admits that he did not mention that when questioned under caution before being charged ... I turn now to [the second applicant] because she has relied in her own evidence on the fact that she had asked for cigarettes and was passed a packet, took a couple, and handed the packet back. She admits that she did not mention that when she was questioned under caution before being charged… Also in [the second applicant's] interview she was asked about another matter, and I deal with this because in her evidence she relied on the fact that on 26 April at 11.30 a.m., a little before the incident with the cigarette packet, she handed Curtis some 'sticky chewing gum' ... so the chewing gum is again not mentioned…

She also in the course of her evidence relies on her telling you that there were only innocent, neighbourly exchanges of commonplace items from her balcony and she admits that she never mentioned those matters to the police ... The prosecution case, members of the jury, is that (and it is for you to judge whether this assists you in your judgment to reach a verdict) in the circumstances when each of these defendants were questioned on these topics, he or she could reasonably be expected to have mentioned what they said in court.

The defendants explained that their 'no comment' answers, speaking generally because of course they put it in more detail, the [applicants] said they were suffering from withdrawal symptoms and relied on Mr Delbourgo, their solicitor's advice that he could see they were suffering from withdrawal symptoms and should not answer questions because in his judgment of their appearance they were unfit for interview despite the known and expressed view of the FME, which means Force Medical Examiner and is in fact a doctor, who comes along to police stations to deal with problems of this sort ... The law is ... that you may draw such inferences as appear proper from a defendant's failure to mention the points I have referred to in their respective interviews.

In each case it is relevant only to the case against the defendant concerned. You do not have to hold it against him or her. It is for you to decide whether it is proper to do so. Failure to mention the points in interview cannot on its own prove guilt but depending on the circumstances you may hold it against him or her when deciding whether he or she is guilty. You should decide whether in the circumstances which existed at the time of the interview the matters were ones which the defendant concerned could reasonably be expected then to mention. Members of the jury that is all I have to say at this stage about the law.” 23. The applicants were each convicted by a majority of nine to one of being concerned in supplying heroin and possessing heroin with intent to supply.

The first applicant was sentenced to a total of four years' imprisonment. The second applicant was sentenced to a total of three years' imprisonment. James Curtis, the co-accused, was acquitted on both charges. 24. The applicants appealed to the Court of Appeal on two primary grounds: the inclusion of the police interviews and the contents of the judge's direction. 25. The applicants' counsel contended before the Court of Appeal that the trial judge should have excluded the “no comment” interviews as they were a direct result of following their solicitor's honest advice. The Court of Appeal pointed to problems with that argument in situations where solicitors advised their clients tactically or dishonestly to refuse to answer questions; the key question was the subjective reason why the applicants had not answered the questions.

The Court of Appeal went on to find that the judge, as the fact-finding tribunal in the voir dire (submissions on a point of law in the absence of the jury), had been correct in his decision to include the notes of interviews in evidence. 26. The Court of Appeal rejected the submission that the trial judge had been wrong to allow the jury to draw adverse inferences from the applicants' failure to answer questions at the interview. Lord Justice Stuart-Smith stated on this point: “... both [applicants] knew that the Force Medical Examiner certified that they were fit to be interviewed and therefore that medical opinion differed from that of their solicitor. Both were clearly advised by their solicitor that if they failed to mention material facts at the proposed interview, they could be criticised if the matter came to trial.

That advice was understood; he also made it plain that this was entirely their choice. At the beginning of the interview both were given the caution in its current form… Both indicated that they understood that caution. Both were told that if they felt unwell during the interview, they could let the interviewer know and it could be stopped.

In these circumstances the fact-finding tribunal might well consider that if the [applicants] had an innocent explanation of the incriminating evidence about which they were specifically questioned, they would have mentioned it.” 27. The Court of Appeal then considered the applicants' criticism of the trial judge's summing-up in so far as he omitted to remind the jury that “they could only draw an adverse inference if, in spite of any evidence relied upon to explain the failure to mention the relevant matters (or indeed in the absence of such evidence) they conclude[d] that such failure [could] only sensibly be attributed to the fact that the appellants must have fabricated the evidence subsequently”.

The Court of Appeal, with reference to the dicta of Lord Taylor CJ in R. v. Cowan ([1996] Queen's Bench Reports 373) (see paragraph 33 below) considered that it would have been desirable if the trial judge had directed the jury along the following lines: “If despite any evidence relied upon to explain his silence or in the absence of any such evidence, the jury conclude the silence can only sensibly be attributed to the defendant's having no answer or none that would stand up to cross-examination, they may draw an adverse inference.” 28. However, the Court of Appeal did not find that this lacuna in the summing-up meant that the convictions were unsafe, having regard to the weight of the other evidence.

Lord Justice Stuart-Smith explained in this connection: “We have already referred to the substantial, almost overwhelming evidence of drug supply from what was found in the [applicants'] house. Although there were no scales, all of the other paraphernalia of supply was present. All but one of the jury must have rejected the [applicants'] explanation of the police observations, much of which was recorded on video, the presence of the matching wraps in Curtis' flat and the elaborate security arrangements at the applicants' own flat. The acquittal of Curtis shows that the jury regarded the evidence of the interviews as insignificant.

Curtis also failed to answer questions in interview.” 29. The Court of Appeal dismissed the applicants' appeal in its judgment delivered on 17 October 1996. 30. Section 34 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 provides that: “(1) Where in any proceedings against a person for an offence, evidence is given that the accused – (a) at any time before he was charged with the offence, on being questioned under caution by a constable trying to discover whether or by whom the offence had been committed, failed to mention any fact relied on in his defence in those proceedings; or ... being a fact which in the circumstances existing at the time the accused could reasonably have been expected to mention when so questioned, charged or informed, as the case may be, subsection (2) below applies.

(2) Where this subsection applies ... (c) the court, in determining whether there is a case to answer; and (d) the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences from the failure as appear proper. (3) Subject to any directions by the court, evidence tending to establish the failure may be given before or after evidence tending to establish the fact which the accused is alleged to have failed to mention…

” Section 35(2) and (3) provides: “(2) Where this subsection applies, the court shall, at the conclusion of the evidence for the prosecution, satisfy itself (in the case of proceedings on indictment, in the presence of the jury) that the accused is aware that the stage has been reached at which evidence can be given for the defence and that he can, if he wishes, give evidence and that, if he chooses not to give evidence, or having been sworn, without good cause refuses to answer any question, it will be permissible for the court or jury to draw such inferences as appear proper from his failure to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question.

(3) Where this subsection applies, the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences as appear proper from the failure of the accused to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question.” Section 38(3) adds that: “A person shall not ... be convicted of an offence solely on an inference drawn from such a failure or refusal as is mentioned in section 34(2) ...” 31. Guidance as to the direction which the judge should give the jury in respect of section 35 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 are provided by the Judicial Studies Board specimen directions and by the dicta of Lord Taylor CJ in R. v. Cowan ([1996] 1 Criminal Appeal Reports 1). The relevance of these dicta to directions under section 34 of the same Act was confirmed by the Court of Appeal in the instant case.

32. The Judicial Studies Board guideline direction at the time of the Court of Appeal's consideration of the applicant's appeal provided that: “If he failed to mention ... when he was questioned, decide whether in the circumstances which existed at the time, it was a fact which he could reasonably have been expected then to mention. The law is that you may draw such inferences as appear proper from his failure to mention it at that time. You do not have to hold it against him. It is for you to decide whether it is proper to do so. Failure to mention such a fact at that time cannot, on its own, prove guilt, but depending on the circumstances, you may hold that failure against him when deciding whether he is guilty, that is, take it into account as some additional support for the prosecution's case.

It is for you to decide whether it is fair to do so.” 33. The dicta of Lord Taylor CJ are as follows: “We consider that the specimen direction is in general terms a sound guide. It may be necessary to adapt it to the particular circumstances of an individual case. But there are certain essentials which we would highlight: