CASE OF ALI v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

09.11.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF ALI v. ROMANIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în București. Are cetățenie română din 1999, este în afaceri și este căsătorit cu un național român. La 29 mai 2001, divizia de poliție responsabilă pentru combaterea criminalității organizate și traficului de droguri („divizia traficului de droguri”), din propria moțiune, a inițiat o anchetă privind acuzațiile privind infracțiunile de trafic de droguri comise de trei persoane – reclamantul, împreună cu K.M. și D.H. – cu intenția de a vinde 1,5 kg de heroină pentru 10.000 de dolari americani (USD). În aceeași zi, Procuratura atașată Curții Supreme de Justiție a autorizat utilizarea a doi agenți de poliție sub acoperire pentru a determina faptele cazului, identificarea infractorilor și obținerea probelor. De asemenea, a autorizat, împreună cu un singur colaborator, să achiziționeze 2 kg de heroină. În aceeași zi, 29 mai 2001, reclamantul și D.H. au întâlnit agenții sub acoperire. Potrivit acuzului emis în acest caz, D.H. a cerut 10.000 USD pentru 1 kg de heroină. La 31 mai 2001, agenții sub acoperire s-au întâlnit din nou cu cele trei persoane, pentru a discuta detaliile tranzacției. La 1 iunie 2001, agenții de poliție sub acoperire au întâlnit din nou suspecții în apartamentul reclamantului, unde K.M. a venit cu o pungă. Agenții au raportat mai târziu că au fost oferite 1 kg de heroină pentru 10.000 USD. Când au părăsit clădirea împreună, poliția i-a înconjurat și i-a luat pe cei trei suspecți, în timp ce agenții de poliție sub acoperire au plecat cu mașina. Geanta adusă de K.M. a fost deschisă și un pachet care conține pulbere a fost găsit în ea, împreună cu pantofi și mostre de mâncare. La sediul poliției, reclamantul a fost informat că există droguri în geantă. Agenții sub acoperire au pregătit un raport privind infracțiunile flagrante. Suspecții au negat traficul de droguri; în special reclamantul a declarat că banii erau pentru alte mărfuri și nu pentru droguri (vezi punctul 13 de mai jos). Poliția a căutat apartamentele suspecților și a găsit un pachet de 36,56 g de heroină în casa K.M... Nu au fost găsite droguri în casa reclamantului. Rapoartele de căutare au fost atașate la dosar. 10. În timpul anchetei, K.M. a mărturisit infracțiunii și a explicat că a primit drogurile (un pachet de 1 kg și altul de 36,56 g) dintr-un anumit “Ahmed” și că ceilalți doi suspecți au fost, de asemenea, conștienți de vânzarea de droguri. La 4 iulie 2001, poliția a separat ancheta cu privire la Ahmed și alte trei persoane de cea cu privire la reclamantul, D.H. și K.M. 11. La 2 iunie 2001, reclamantul a fost înarmat în custodia Inspectorării Generale a Poliției prin ordinul procurorului public F.C. din Biroul Procuror atașat Curții Supreme de Justiție. 12. La 9 iulie 2001, Oficiul Procurorului a angajat reclamantul pentru judecată pentru traficul de droguri, o infracțiune interzisă în temeiul articolului 2 § 2 din Legea nr. 143/2000. F.C. a redactat acuzația. 13. La 18 octombrie 2001, reclamantul a dat o declarație în fața instanței. El a redus că a avut o companie în România care vând haine și pantofi și cei doi co-apăratori au fost parteneri de afaceri. În mai 2001 când K.M. a cerut reclamantului să cumpere niște mărfuri de la el, reclamantul i-a spus că nu mai face afaceri, dar că l-a pus în contact cu D.H. Reclamantul, D.H. și cumpărătorul (de fapt un polițist sub acoperire) erau în apartamentul reclamantului când K.M. a sosit cu o pungă care conține probe de mărfuri (hoții și alimente). De asemenea, reclamantul a descris presupusa brutalitate a poliției în timpul arestării și a susținut că nu a fost permis să vadă un doctor. 14. Co-defendenții au negat, de asemenea, orice infracțiune legată de droguri. Ei au susținut că nu au fost conștienți că geanta conținea droguri. 15. La 13 decembrie 2001 și 7 februarie 2002, Curtea a auzit șase martori care au fost prezenți la arestarea sau în timpul căutării caselor acuzaților. În ultima dată, reclamantul a făcut o declarație scrisă care își repetă poziția, adaugând detalii la versiunea sa a faptelor și susținând că a fost forțat de către poliție să facă declarații. 16. Curtea Județeanului București a pronunțat hotărârea la 21 februarie 2002. El a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la 13 ani de închisoare. De asemenea, a condamnat K.M. la 15 ani de închisoare și D.H. la 13 ani de închisoare. Curtea a susținut descrierea faptelor a procurorului și a remarcat că acțiunea procurorului se bazează pe rapoartele agenților sub acoperire, raportul de la arest și de la cercetările caselor inculpate, precum și pe declarațiile martorilor. De asemenea, a remarcat că acuzații au susținut că au fost forțați de poliție să mărturisească și au refuzat în declarațiile lor dinaintea instanței care au comis infracțiunile. Cu toate acestea, instanța a considerat că nu au adăugat dovezi în sprijinul declarațiilor lor și, prin urmare, a respins declarațiile lor ca fiind în contradicție cu celelalte dovezi din dosar. În plus, Curtea și-a bazat decizia asupra acuzării, care în opinia sa a fost susținută de declarația inițială a K.M. către poliție, de raportul de arest, de confruntarea dintre co-apărători și de rapoartele privind cercetările. De asemenea, a remarcat că acuzații nu au adus dovezi în favoarea lor. 17. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. El a susținut că nu i s-a permis instanței de primă instanță să aducă dovezi și a solicitat instanței să audă dovezi în apărarea sa, în special să vadă videotapia înregistrată la arestarea și să pună la îndoială ofițerii de poliție sub acoperire. La 20 iunie 2002, Curtea de Apel a respins recursul fără a da nici un răspuns specific la plângerile reclamantului cu privire la dovezi. 18. Reclamantul a apelat din nou, în privința punctelor de drept, susținând că întreaga operațiune a fost o încadrare a poliției și a cerut din nou ca agenții sub acoperire și a tuturor celor care au participat la operațiune să fie aduse în judecată ca martori. Într-o decizie finală din 15 mai 2003 Curtea Supremă de Justiție a respins recursul. 19. Reclamantul a solicitat revizuirea deciziei finale, argumentând din nou că instanțele ar trebui să audă agenții de poliție sub acoperire și să permită confruntarea dintre solicitant și agenții respectivi. De asemenea, a susținut că, de fapt, unul dintre agenții sub acoperire a adus heroina K.M. în timp ce celălalt agent a fost presupusul cumpărător de droguri. La 23 iunie 2006, județul București a respins cererea, având în vedere că instanța extraordinară nu a putut reexamina dovezile din dosar. Acesta a remarcat: „Decizia examinată a fost bazată pe dovezi substanțiale; agenții sub acoperire nu au avut un rol decisiv, acestea au contribuit doar la dovezi care corroborau declarațiile suspecților, raportul privind infracțiunile flagrante și rapoartele de căutare la domiciliu.” Apelurile depuse de reclamant au fost respinse, în primul rând de Curtea de Apel din 30 mai 2007 și apoi de Curtea Înaltă de casă și Justiție, într-o decizie finală din 11 ianuarie 2008. 20. Potrivit reclamantului, el a rămas încătușat în timpul ședințelor publice în fața judecătorilor în cadrul procedurii obișnuite cu privire la fond. În scrisoarea adresată guvernului din 14 februarie 2008 care descrie condițiile de detenție în centrele de detenție, Inspecția Generală a Poliției a menționat că: „... deținuții au fost încătușați atunci când au plecat din centrul de arestare... Când au fost prezentate instanțelor, deținuții au rămas încătușați, cu excepția cazului în care președintele instanței a solicitat în mod expres să îndepărteze cătușele ([Ministul de Interne] Regulamentul nr. 901/1999)” 21. Potrivit reclamantului, în timp ce în detenție preliminară în Inspectoarea Generală a Poliției (de la 2 iunie până cel târziu în iulie 2001) el a fost victim de maltraturi de către poliție. El a susținut că a fost târât zilnic de la celulă într-o perioadă de 15 până la douăzeci de zile, și a pus într-o toaletă timp de 15 până la treizeci și trei de minute până când investigatorul a găsit în cele din urmă timp pentru a-l interoga. El a susținut că apoi a fost dezbrăcat dezbrăcat timp de trei și patruzeci de minute, a căutat și abuzat verbal de ofițeri de poliție. El a afirmat că acest lucru a durat șase ore pe zi. 22. La 21 iunie 2001, reclamantul a fost lovit la cap de un ofițer de poliție în prezența procurorului F.C., deoarece a refuzat să semneze înregistrarea acțiunilor de poliție în timpul operației sub acoperire care a condus la arestarea sa. 23. La 5 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Militară cu privire la presupusele maltraturi suferite în mâinile poliției și procurorului F.C. El a susținut, de asemenea, că a dat 5.000 USD unui procuror, prin intermediul unui intermediar, pentru a ajuta în cadrul procedurii; el a solicitat ca suma să fie rambursată de F.C. și de mijlocul. La 28 iunie 2002, el a depus o declarație în fața procurorului, indicând identitatea presupuselor vinovate și solicitând ca acestea să fie urmărite pentru abuz de poziție, comportament abuziv și anchetă abuzivă. 24. La 6 februarie 2003, procurorul militar a transferat dosarul la Procurorul de la Curtea de Apel de la Bacău, după desmilitarizarea poliției. 25. Mai multe sesiuni dintre birourile procurorilor au avut loc, iar la 27 august 2003, Procuratura atașată Curții Supreme de Justiție a respins acuzațiile din cauza faptului că nu există dovezi care să susțină acuzațiile de abuz în cursul anchetei. 26. Potrivit informațiilor din partea autorităților interne, reclamantul nu a contestat decizia procurorului din 27 august 2003. 27. La 6 mai 2004, reclamația privind presupusele acte de corupție de către F.C. și mediul a fost depusă Biroului de Anticorrupție al Procurorului, care la 14 ianuarie 2004 a hotărât să nu fie urmărită. La 6 mai 2004, reclamantul a fost informat de decizia. 28. O plângere similară depusă de C.D., deținută a reclamantului, în numele reclamantului, care susține infracțiunile penale comise de procurorul F.C. în timpul anchetelor, a fost, de asemenea, respinsă de procuror la Curtea Înaltă de Casare și Justiție (noua Curtea Supremă) la 12 decembrie 2005. Obiecția reclamantului față de decizia procurorului a fost respinsă de Curtea Înaltă la 30 martie 2006 pentru neepușirea procedurii administrative de plângere prevăzute la art. 2781 din Codul de Procedință Penală, înainte de a depune plângerea la instanță (decizia a devenit finală la 16 octombrie 2006 când recursul reclamantului asupra punctelor de drept a fost respins de Curtea Înaltă, ședința în calitate de comitet de nouă judecători). 29. În 2005, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere penală la Procuratura atașată Curții Regionale de la București împotriva a patru polițiști din divizia traficului de droguri și a trei traducători certificati, susținând în principal că polițiștii au folosit violență, amenințări și inducții pentru a obține dovezi pentru raportul de poliție pentru infracțiunile din 1 iunie 2001. La 14 noiembrie 2006, procurorul atașat Curții de Conturi de la București a respins plângerea referitoare la ancheta abuzivă împotriva ofițerilor de poliție, din cauza faptului că acuzațiile au fost deja examinate de către instanță în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului (care a fost respinsă de o decizie finală) și că nu există nimic în dosar care să justifice ideea că ancheta a fost abuzivă. Procurorul a trimis cazul la procurorul Curtei de District din București pentru încălcările rămase, cu privire la ofițerii de poliție și traducătorilor certificati. Curtea nu a primit informații recente de la părțile cu privire la dezvoltarea acestor proceduri. 30. Potrivit informațiilor furnizate de Guvernul de către autoritățile interne, reclamantul nu a contestat decizia din 14 noiembrie 2006. 31. La 2 iunie 2001, reclamantul a fost retras în custodia Inspectorării Generale a Poliției. El a rămas acolo până la 18 iulie 2001, cu excepția perioadei din 22 iunie până la 4 iulie, când a fost spitalizat în spitalul de închisoare Jilava. La 18 iulie, el a fost transferat din nou la Jilava, unde a rămas până la 13 august 2001, când a fost transferat la închisoarea Rahova, unde a rămas până la 2008. Potrivit informațiilor disponibile Curții, reclamantul este în prezent deținut în închisoarea Jilava. 32. Potrivit reclamantului, în același loc de detenție el a fost, de asemenea, sub alimentație și păstrat într-o celulă umed. El a susținut că el nu a primit o dieta musulmană adecvată, dar a trebuit să primească marmelade, unt și ceai de la doi colegi deținuți sau biscuiți și ceai din închisoare. El a susținut că a avut tuberculoză. Un raport medical certifica că la 6 august 2001 reclamantul a avut tuberculoză și munte. 33. Potrivit informațiilor de la Poliția de la București, celulele din centrele de detenție a poliției au măsurat 20 m mp și au avut patru până la cinci paturi și trei ferestre de 2,5 m mp fiecare. Toaletele și dușurile erau situate în celule și apa fierbinte era disponibilă în mod constant. Deținuții au avut acces la ferestre pentru a asigura ventilația celulei. Nu au fost furnizate informații concrete despre șederea reclamantului, deoarece, în conformitate cu reglementările aplicabile, documentele relevante sunt păstrate de către autoritățile închisoare numai de cinci ani, care a expirat deja în cazul reclamantului. 34. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție în închisoarea Rahova sunt la fel de necorespunzătoare: a fost extrem de rece în timpul iernii, atunci când sistemul de încălzire a funcționat doar pentru un timp scurt, a existat apă caldă pentru doar o jumătate de oră pe săptămână, au fost zece până la douăsprezece deținuți într-o celulă cu zece paturi, alimentele nu erau curate și aproape nu a existat carne. De la transferul său la Rahova, reclamantul a avut unele probleme de sănătate: scabie, reumatism articular și durere renală și abdominală. Rapoartele medicale existente certifică microlitiaza renală stânga, litiasii vezicii și pachipleurită basală dreptă. În plus, reclamantul se presupune că nu a primit tratamentul medical necesar. 35. Pe baza informațiilor de la Administrația Națională a Penitenciarului, Guvernul a indicat că reclamantul a fost plasat în celule de măsurare de 18,8 m mp cu patru până la cinci paturi superioare, sau 24,6 m mp cu cinci până la șase paturi superioare. Camera toaletă a fost atașată la celule și ambele avea ferestre, pentru a permite în aer și lumina naturală. Guvernul nu a furnizat informații concrete cu privire la rata de ocupare a celulelor respective ale reclamantului, cu excepția ultimei părți ale șederii sale, atunci când se presupune că a împărtășit o celulă de 30.5 mp cu zece paturi cu nouă codainee. O cameră separată cu toaletă, chiuvete și dușuri a fost atașată de celulă. Amândoi aveau ferestre. 36. Apa caldă în închisoare a fost disponibilă o dată pe săptămână înainte de 6 iunie 2007 și de două ori pe săptămână după această dată, între ora 12:00 și 13:00 și ora 17:30 p.m. Deținuții au primit echipamente de curățare din administrația închisorii. Nu au fost furnizate informații cu privire la programul actual de încălzire. 37. În sfârșit, Guvernul susține că reclamantul a primit alimente pregătite în conformitate cu normele dietetice musulmane. 38. De la 21 la 22 iunie 2001 reclamantul a fost un pacient în Spitalul de Urgență de la București, care a înregistrat într-un raport medical că a avut traumatisme craniocerebrale cu moderat post-concusiune și o „cefalalgie atroce” cu tulburări de conștiință. 39. De la 22 iunie până la 4 iulie 2001 reclamantul a fost la Spitalul Prizonului Jilava din București. El a afirmat că nu a primit medicamente adecvate din cauza lipsei de fonduri pentru medicină. Documentele oficiale emise de către Administrația Națională a Penitenciarului la cererea Guvernului, precum și registrul medical din închisoare indică că reclamantul a primit tratament și alimente adecvate pentru condițiile sale medicale. 40. De la 26 iunie la 31 iulie 2003 reclamantul a fost în grevă de foame; starea sa a fost monitorizată și sănătatea sa nu a suferit deteriorare semnificativă. 41. În declarația sa din 18 octombrie 2001 prezentată în fața Curții Județeanului București, reclamantul s-a plâns în mod expres că nu a fost dus la un medic. 42. În timpul detenției, reclamantul nu a solicitat eliberarea timpurie din închisoare pentru motive medicale, nici nu a solicitat o examinare medicală specializată, nici nu a fost dus la un spital civil pentru investigații. Potrivit dosarului medical al reclamantului din închisoare, tratamentul său pentru diferitele sale condiții continuă. 43. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală și ale statutelor de poliție și procuror militar sunt stabilite în Dumitru Popescu c. România (nr. 1), nr. 49234/99, §§§ 43-46, 26 aprilie 2007) și Barbu Anghelescu c. România (nr. 46430/99, § 40, 5 octombrie 2004). La punctele 43-45 din hotărârea din Dumitru Popescu (nr. 1), se menționează mai sus o descriere a dezvoltării legii privind plângerile împotriva deciziilor procurorului (art. 278 din Codul de Procedură Penală și art. 2781 introdus prin Legea nr. 281/24 iunie 2003 aplicabilă începând cu 1 ianuarie 2004, „Legea nr. 281/2003”). 44. Ordinul de urgență nr. 56 din 27 iunie 2003 („Ordinitatea nr. 56/2003”) cu privire la anumite drepturi ale persoanelor condamnate statele, în art. 3, că persoanele condamnate au dreptul de a face o procedură în fața instanței de primă instanță cu privire la măsurile de punere în aplicare luate de autoritățile închisoare în legătură cu drepturile lor. Ordonanța nr. 56/2003 a fost abrogată și înlocuită prin Legea nr. 275 din 20 iulie 2006, care a reiterat conținutul articolului 3 menționat mai sus la art. 38, care prevede că un judecător are competența asupra plângerilor de către persoanele condamnate împotriva măsurilor luate de autoritățile închisoare (a se vedea, de asemenea, Petrea c. România, nr. 4792/03, §§ 21-23, 29 aprilie 2008). 45. Dispozițiile Legii nr. 143/2000 privind lupta împotriva traficului de droguri și consumul ilegal de droguri („Legea nr. 143/2000”) sunt descrise în Constantin și Stoian c. România, nr. 23782/06 și nr. 46629/06, §§ 33-34 , 29 septembrie 2009). 46. Instrucția Ministerului Interiorului nr. 901/1999 privind organizarea și funcționarea instituțiilor de detenție preventivă sub controlul Ministerului Internului nu a fost publicată în Buletinul Oficial. La 13 noiembrie 2003, Ministerul Justiției a emis instrucțiunile nr. 3352 cu privire la drepturile și obligațiile persoanelor în arestare preventivă, care nu au menționat nici politica privind utilizarea cătușelor și numai a abrogat legislația anterioară care a contrazis noile reglementări. Ordonanța nr. 56/2003 nu menționează nici aceasta. 275/2006, menționat mai sus, că utilizarea bărbaților este interzisă în mod expres, cu excepția circumstanțelor excepționale (art. 37) și nu poate fi folosită ca sancțiune (art. 71). Se pare că în 2006 Instrucția nr. 901/1999 a fost încă în vigoare, în măsura în care se referă la transportul către instanțele persoanelor în detenție preventivă (a se vedea Hotărârea nr. 980/2007 de către Curtea Înaltă de Cassare și Justiție). 47. art. 68 § 2 din Codul de Procedură Penală interzice incitarea la comiterea sau continuarea comiterii unei infracțiuni cu scopul de a obține dovezi. 48. În Artimenco c. România (nr. 12535/04, §§ 22-23, 30 iunie 2009). În special, Curtea constată că, în raportul privind vizitele din 2002-2003, CPT a exprimat îngrijorări cu privire la spațiul de viață limitat disponibil pentru deținuți și la spațiul insuficient furnizat de regulamentele în vigoare la acea dată. De asemenea, a remarcat că, uneori, deținuții erau obligați să împărtășească un pat și că toaletele nu erau suficient de separate de locul de viață. 49. În ceea ce privește închisoarea Rahova, Comitetul pentru Apărarea Drepturilor Omului din România (Apador-CH) a elaborat patru rapoarte privind condițiile de detenție în urma vizitelor la secțiunile minore și femeilor și la spitalul de închisoare Rahova în 2002, 2003 și 2005. În afară de concluziile legate de caz, rapoartele au declarat că închisoarea era suprapopulată și că carnea era aproape complet absentă de la masă. 50. Textele Consiliului Europei privind utilizarea tehnicilor de investigație speciale sunt detaliate în Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§§ 35-37, CEDO 2008-....

The applicant was born in 1962 and lives in Bucharest. He has had Romanian nationality since 1999, has been in business and is married to a Romanian national. 5. On 29 May 2001 the police division responsible for combating organised crime and drug trafficking (“the drug traffic division”), of their own motion, began an investigation into allegations of drug trafficking offences being committed by three persons – the applicant, together with K.M. and D.H. – with the intention of selling 1.5 kg of heroin for 10,000 United States dollars (USD). The same day, the Prosecutor's Office attached to the Supreme Court of Justice authorised the use of two undercover police agents with a view to determining the facts of the case, identifying the offenders and obtaining evidence. It also authorised them, together with one collaborator, to procure 2 kg of heroin. The Prosecutor's Office justified the issuing of the authorisation on the ground that it had good reason to believe that a drug trafficking offence was about to be committed. 6. On the same day, 29 May 2001, the applicant and D.H. met the undercover agents. According to the indictment issued in the case, D.H. asked for USD 10,000 for 1 kg of heroin. On 31 May 2001, the undercover agents met the three persons again, to discuss the details of the transaction. 7. On 1 June 2001, the undercover police agents met the suspects again in the applicant's apartment, where K.M. came with a bag. The agents reported later that they had been offered 1 kg of heroin for USD 10,000. When they left the building together, police surrounded them and took away the three suspects, while the undercover police agents left by car. The bag brought by K.M. was opened and a packet containing powder was found in it, along with shoes and food samples. At the police headquarters the applicant was informed that there were drugs in the bag. 8. The undercover agents prepared a report on the flagrant offence. The suspects denied drug trafficking; in particular the applicant declared that he thought the money was for other merchandise and not for drugs (see paragraph 13 below). 9. The police searched the suspects' apartments and found a pack of 36.56 g of heroin in K.M.'s home. No drugs were found in the applicant's home. The search reports were attached to the file. 10. During the investigation, K.M. confessed to the crime and explained that he had received the drugs (one pack of 1 kg and another of 36.56 g) from a certain “Ahmed” and that the other two suspects were also aware of the drug sale. On 4 July 2001 the police separated the investigation in respect of Ahmed and three other persons from that in respect of the applicant, D.H. and K.M. 11. On 2 June 2001 the applicant was remanded in the custody of the General Inspectorate of Police by order of the public prosecutor F.C. from the Prosecutor's Office attached to the Supreme Court of Justice. 12. On 9 July 2001 the Prosecutor's Office committed the applicant for trial for drug trafficking, an offence prohibited under Article 2 § 2 of Law no. 143/2000. F.C. drafted the indictment. 13. On 18 October 2001 the applicant gave a statement before the court. He averred that he had a company in Romania selling clothes and shoes and the two co-defendants had been his business partners. In May 2001 when K.M. asked the applicant to buy some merchandise from him, the applicant told him that he was no longer doing business but could put him in contact with D.H. The applicant, D.H. and the buyer (in fact an undercover police officer) were in the applicant's apartment when K.M. arrived with a bag containing samples of the merchandise (shoes and food). The applicant noticed that K.M. kept the bag closed in his hands throughout the visit. The applicant also described the alleged police brutality during the arrest and claimed that he was not allowed to see a doctor. 14. The co-defendants also denied any drug-related offence. They claimed not to have been aware that the bag contained drugs. 15. On 13 December 2001 and 7 February 2002 the court heard six witnesses who were present at the arrest or during the searches of the defendants' homes. On the latter date the applicant made a written statement reiterating his position, adding details to his version of the facts and claiming that he had been forced by the police into making statements. 16. The Bucharest County Court gave judgment on 21 February 2002. It convicted the applicant of drug trafficking and sentenced him to thirteen years' imprisonment. It also sentenced K.M. to fifteen years' imprisonment and D.H. to thirteen years' imprisonment. The court upheld the prosecutor's description of the facts and noted that the prosecutor's act was based on the reports from the undercover agents, the report from the arrest and from the searches of the defendants' homes as well as on witness statements. It also noted that the defendants had alleged that they had been forced by police into confessing and had denied in their statements before the court having committed the offences. However, the court considered that they had failed to adduce evidence in support for their statements and thus discarded their declarations as being in contradiction with the other evidence in the file. Furthermore, the court based its decision on the indictment, which in its view was supported by K.M.'s initial statement to the police, the arrest report, the confrontations between the co-defendants and the reports on the searches. It also noted that the defendants had not adduced evidence in their favour. 17. The applicant appealed against the judgment. He alleged that he had not been allowed by the first-instance court to adduce evidence, and asked the court to hear evidence in his defence, in particular to see the videotape recorded at the arrest and to question the undercover police officers. On 20 June 2002 the Bucharest Court of Appeal rejected the appeal without giving any specific answer to the applicant's complaints about evidence. 18. The applicant appealed again, on points of law, claiming that the entire operation was a frame-up by the police and asking again that the undercover agents and all those who participated in the operation be brought before the court as witnesses. In a final decision of 15 May 2003 the Supreme Court of Justice dismissed the appeal. 19. The applicant requested the revision of the final decision, arguing again that the courts should hear the undercover police agents and allow the confrontation between the applicant and those agents. He also argued that in fact one of the undercover agents had brought the heroin to K.M. while the other agent was the alleged buyer of the drugs. On 23 June 2006 the Bucharest County Court dismissed the application, on the ground that the extraordinary court could not re-examine the evidence in the file. It noted: “The decision under review was based on substantial evidence; the undercover agents did not have a decisive role, they merely contributed evidence that corroborated the suspects' statements, the report on the flagrant offence, and the home search reports.” The appeals lodged by the applicant were dismissed, first by the Bucharest Court of Appeal on 30 May 2007 and then by the High Court of Cassation and Justice, in a final decision of 11 January 2008. 20. According to the applicant, he remained handcuffed during the public hearings before the judges in the ordinary proceedings on the merits. In its letter to the Government dated 14 February 2008 describing the conditions of detention in the police detention facilities, the General Inspectorate of Police mentioned that: “...the detainees were handcuffed when they left the arrest centre... When presented to the courts, the detainees remained handcuffed, unless the president of the court expressly asked that the handcuffs be removed ([Ministry of Interior's] Regulation no. 901/1999).” 21. According to the applicant, while in pre-trial detention in the General Inspectorate of Police (from 2 June to July 2001 at the latest) he was the victim of ill-treatment by the police. He claimed to have been dragged daily from his cell over a period of fifteen to twenty days, and put in a toilet for fifteen to thirty minutes until the investigator eventually found the time to question him. He claimed to have then been stripped naked for thirty to forty minutes, searched and verbally abused by the police officers. He alleged that this had lasted for six hours daily. 22. On 21 June 2001, the applicant was allegedly hit on the head by a police officer in the prosecutor F.C.'s presence, because he had refused to sign the record of the police actions during the undercover operation which had led to his arrest. 23. On 5 April 2002 the applicant lodged a criminal complaint with the Military Prosecutor's Office concerning the alleged ill-treatment suffered at the hands of police and prosecutor F.C. He also alleged that he gave USD 5,000 to a prosecutor, through an intermediary, to help in the proceedings; he requested that the sum be reimbursed by F.C. and the middle man. On 28 June 2002 he gave a statement before the prosecutor, indicating the identity of the alleged culprits and asking that they be pursued for abuse of position, abusive behaviour and abusive investigation. 24. On 6 February 2003 the military prosecutor transferred the file to the Prosecutor's Office at the Bacău Court of Appeal, following the demilitarisation of the police. 25. Several referrals between the prosecutors' offices took place, and on 27 August 2003 the Prosecutor's Office attached to the Supreme Court of Justice dismissed the accusations on the ground that there was no evidence to support the allegations of abuse during the investigation. 26. According to the information from the domestic authorities, the applicant did not challenge the prosecutor's decision of 27 August 2003. 27. The complaint concerning the alleged acts of corruption by F.C. and the middle man was referred to the Prosecutor's Anti-Corruption Office, which on 14 January 2004 decided not to prosecute. On 6 May 2004 the applicant was informed of the decision. 28. A similar complaint lodged by C.D., the applicant's fellow inmate, on behalf of the applicant, alleging criminal offences committed by the prosecutor F.C. during the investigations, was also dismissed by the Prosecutor to the High Court of Cassation and Justice (the new Supreme Court) on 12 December 2005. The applicant's objection to the prosecutor's decision was dismissed by the High Court on 30 March 2006 for failure to exhaust the administrative complaint procedure set out in Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, before lodging the complaint with the court (the decision became final on 16 October 2006 when the applicant's appeal on points of law was dismissed by the High Court, sitting as a panel of nine judges). 29. In 2005 the applicant also lodged a criminal complaint with the Prosecutor's Office attached to the Bucharest Regional Court against four police officers from the drug traffic division and three certified translators, alleging mainly that the police officers had used violence, threats and inducements in order to obtain evidence for the police report for the offence of 1 June 2001. On 14 November 2006, the Prosecutor attached to the Bucharest County Court dismissed the complaint concerning abusive investigation against the police officers on the grounds that the allegations had already been examined by the courts in the criminal proceedings against the applicant (which had been terminated by a final decision) and that there was nothing in the file to substantiate the idea that the investigation had been abusive. The prosecutor sent the case to the Prosecutor's Office to the Bucharest District Court for the remaining offences, regarding both the police officers and the certified translators. The Court has received no recent information from the parties on the development of these proceedings. 30. According to the information provided by the Government from the domestic authorities, the applicant did not challenge the 14 November 2006 decision. 31. On 2 June 2001, the applicant was remanded in the custody of the General Inspectorate of Police. He remained there until 18 July 2001, except for the period from 22 June to 4 July when he was hospitalised in Jilava Prison Hospital. On 18 July, he was transferred again to Jilava where he remained until 13 August 2001, when he was transferred to Rahova Prison where he remained until 2008. According to the information available to the Court, the applicant is currently being held in Jilava Prison. 32. According to the applicant, in the same place of detention he was also underfed and kept in a damp cell. He claimed that he did not receive a suitable Muslim diet, but had to get marmalade, butter and tea from his two fellow inmates or biscuits and tea from the prison. He claimed that he had tuberculosis. A medical report certifies that on 6 August 2001 the applicant had tuberculosis and piles. 33. According to the information from the Bucharest Police, the cells in the police detention facilities measured 20 sq. m and had four to five beds and three 2.5 sq. m windows each. The toilets and showers were situated in the cells and hot water was constantly available. The inmates had access to the windows to ensure ventilation of the cell. No concrete information about the applicant's stay was furnished, as, according to the applicable regulations, the relevant documents are kept by the prison authorities only for five years, which has already expired in the applicant's case. 34. According to the applicant, the conditions of detention in Rahova Prison are equally inappropriate: it was extremely cold in winter, when the heating system functioned for a short time only, there was hot water for only half an hour per week, there were ten to twelve inmates in a cell with ten beds, the food was not clean and there was almost no meat. Since his transfer to Rahova, the applicant has had some health problems: scabies, articular rheumatism and renal and abdominal pain. The existing medical reports certify left renal microlithiasis, bladder lithiasis and right basal pachypleuritis. Moreover, the applicant allegedly did not receive the medical treatment he needed. 35. Based on the information from the National Prison Administration, the Government indicated that the applicant had been placed in cells measuring 18.8 sq. m with four to five bunk beds, or 24.6 sq. m with five to six bunk beds. The toilet room was attached to the cells and both had windows, to allow in air and natural light. The Government did not provide concrete information on the occupancy rate of the applicant's respective cells, except for the last part of his stay, when he allegedly shared a 30.5 sq. m cell with ten bunk beds with nine codetainees. A separate room with toilet, sinks and showers was attached to the cell. They both had windows. 36. Hot water in the prison was available once a week before 6 June 2007 and twice a week after that date, between 12 noon and 1 p.m. and 5 p.m. to 6.30 p.m. Detainees received cleaning equipment from the prison administration. No information on the actual heating schedules was provided. 37. Lastly, the Government contended that the applicant had received food prepared in accordance with Muslim dietary norms. 38. From 21 to 22 June 2001 the applicant was an in-patient in Bucharest Emergency Hospital, which recorded in a medical report that he had craniocerebral trauma with moderate post-concussion and an “atrocious cephalalgia” with consciousness disorder. 39. From 22 June to 4 July 2001 the applicant was in Bucharest Jilava Prison Hospital. He alleged that he did not receive proper medication because of lack of funds for medicine. The official documents issued by the National Prison Administration at the Government's request as well as the medical register from the prison indicate that the applicant received treatment and food adequate to his medical conditions. 40. From 26 June to 31 July 2003 the applicant went on hunger strike; his condition was monitored and his health did not suffer significant deterioration. 41. In his statement of 18 October 2001 given before the Bucharest County Court, the applicant expressly complained that he had not been taken to a doctor. 42. During his detention the applicant did not request early release from prison on medical grounds, nor did he request specialised medical examination, nor to be taken to a civilian hospital for investigations. According to the applicant's medical record from prison, his treatment for his various conditions is continuing. 43. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and of the police and military prosecutor statutes are set out in Dumitru Popescu v. Romania ((no. 1), no. 49234/99, §§ 43-46, 26 April 2007), and Barbu Anghelescu v. Romania (no. 46430/99, § 40, 5 October 2004). In paragraphs 43-45 of the judgment in Dumitru Popescu (no. 1), cited above there is a description of the development of the law concerning complaints against decisions of the prosecutor (Article 278 of the Code of Criminal Procedure and Article 2781 introduced by Law no. 281/24 June 2003 applicable from 1 January 2004, “ Law no. 281/2003”). 44. The Government Emergency Ordinance no. 56 of 27 June 2003 (“Ordinance no. 56/2003”) regarding certain rights of convicted persons states, in Article 3, that convicted persons have the right to bring legal proceedings before the court of first instance concerning the implementing measures taken by the prison authorities in connection with their rights. Ordinance no. 56/2003 has been repealed and replaced by Law no. 275 of 20 July 2006, which has restated the content of Article 3 mentioned above in Article 38, which provides that a judge shall have jurisdiction over complaints by convicted persons against the measures taken by the prison authorities (see also Petrea v. Romania, no. 4792/03, §§ 21-23, 29 April 2008). 45. The provisions of Law no. 143/2000 on the fight against drug trafficking and illegal drug use (“Law no. 143/2000”) are described in Constantin and Stoian v. Romania, nos. 23782/06 and 46629/06, §§ 33-34 , 29 September 2009). 46. The Ministry of the Interior's Instruction no. 901/1999 on the organisation and functioning of preventive detention facilities under the control of the Ministry of the Interior was not published in the Official Bulletin. On 13 November 2003 the Ministry of Justice issued Instruction no. 3352 on the rights and obligations of persons in preventive arrest which made no mention on the policy concerning the use of handcuffs and only repealed previous legislation that contradicted the new regulations. Ordinance no. 56/2003 makes no mention of it either. It is only in Law no. 275/2006, referred to above, that the use of handcuffs is expressly forbidden save for exceptional circumstances (Article 37) and cannot be used as sanction (Article 71). It appears that in 2006 the Instruction no. 901/1999 was still in force, in so far as it concerned transport to the courts of persons in preventive detention (see Decision no. 980/2007 by the High Court of Cassation and Justice). 47. Article 68 § 2 of the Code of Criminal Procedure prohibits incitement to commit or continue committing a criminal offence with the purpose of obtaining evidence. 48. The relevant findings and recommendation of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) are described in Artimenco v. Romania (no. 12535/04, §§ 22-23, 30 June 2009). In particular, the Court notes that in the report on the 2002-2003 visits, the CPT expressed concerns over the limited living space available to prisoners and the insufficient space provided by the regulations in place at that date. It also noted that prisoners were sometimes obliged to share a bed and that the toilets were not sufficiently separate from the living space. 49. As far as Rahova Prison is concerned, the Romanian NGO Human Rights Defence Association Helsinki Committee (Apador-CH) prepared four reports regarding conditions of detention following visits to the Minors' and Women's Sections and to Rahova Prison Hospital in 2002, 2003 and 2005. Besides case-related conclusions, the reports stated that the prison was overcrowded and that meat was almost completely absent from the meals. 50. The Council of Europe's texts on the use of special investigative techniques are detailed in Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 35-37, ECHR 2008-....