CASE OF BULFINSKY v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

01.06.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BULFINSKY v. ROMANIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în București. La începutul lunii aprilie 2002, divizia de poliție responsabilă pentru combaterea crimei organizate și traficul de droguri („poliția”) a primit informații că reclamantul și prietenii săi P.T. și D.C. erau traficul de droguri. Cele trei prieteni erau utilizatori de ecstasy. La momentul evenimentelor, reclamantul și D.C. erau studenți. La 18 aprilie 2002, poliția a solicitat autorizația biroului procurorului de a utiliza agenți sub acoperire și un colaborator pentru a urmări conducerea în ceea ce privește presupusele activități criminale ale suspecților. În aceeași zi, secția de criminalitate organizată și trafic de droguri din biroul procurorului de la Curtea Supremă de Justiție („oficiul procurorului”) a autorizat doi agenți, referiți în acțiunea „Toni” și “Sven” (aceștia fiind introduse reclamantului și prietenii săi ca „Alex”) și un colaborator, “Gotti”, să participe la operație. La 29 aprilie 2002, Sven s-a întâlnit cu reclamantul, D.C. și P.T. într-un restaurant (“restaurant E”) și a fost de acord să se întâlnească cu ei din nou mai târziu în aceeași zi. La ora 9:15, reclamantul și P.T. stăteau cu Alex pe terasa restaurantului M și D.C. stătea la masa adiacente cu câțiva prieteni, atunci când ofițeri de poliție de haine simple au ridicat din mesele vecine și a arestat cei trei suspecți. O pungă galbenă de plastic a fost luată de sub masa reclamantului și a verificat conținutul acestuia; poliția a remarcat că conținea pâine, sub care erau mai multe pachete fixate cu bandă maro, care conținea împreună 2.016 comprimate albe care mai târziu s-au dovedit a fi ecstasy. Trei suspecți au fost arestați pentru suspectul traficului de droguri. Poliția a luat fotografii și a filmat evenimentele. Imaginile operațiunii au fost afișate în vestea de seară. 10. La arestarea ei D.C. a mărturisit procurorului că ea și P.T. au participat la traficul de droguri. Cu toate acestea, ea și-a retras mărturiile înaintea instanței de primă instanță, susținând că ea a fost forțată să le facă de către poliție cu promisiunea că, dacă ea a scris ceea ce i s-a spus să scrie, ea va fi eliberată după zece minute. 11. Reclamantul și prietenii lui au susținut că au fost contactate de Gotti, al căror nume real era Bogdan, și care a fost un prieten al D.C. Au dat autorităților numele și adresa lui complet pentru investigații suplimentare. Gotti le-a spus că Alex avea diverse obiecte (fețe și ceasuri) pentru vânzare la prețuri rezonabile. În cele din urmă au fost de acord să se întâlnească cu Alex și la orele 16.30 la 29 aprilie, ei, împreună cu Bogdan, au mers la restaurantul E. Ei s-au așezat cu Alex, care nu avea marfa cu el. Mai târziu în acea zi, cei trei prieteni au fost la bar N. când Bogdan le-a spus că Alex a fost la restaurant M și le-a putut întâlni din nou. Reclamantul și Bogdan au plecat în mașina lui Bogdan. După un timp, au sunat D.C. și P.T., care a rămas în urmă, și le-a spus că Bogdan a uitat o pungă galbenă de plastic sub masa lor la bar și le-a întrebat dacă le-ar putea aduce la restaurant M, deoarece conținea mâncare pentru soția lui Bogdan, care a fost bolnavă. 12. La 9:15 p.m. reclamant și Bogdan a sosit la restaurant M și stătea la masa lui Alex. Zece minute mai târziu P.T., care transporta sacul de plastic Bogdan, și D.C., le-a alăturat. P.T. s-a așezat la masa lui Alex în timp ce D.C. s-a așezat la masa următoare cu unele cunoștințe. 13. Când Alex a mers la toaletă, ofițerii de poliție de plăci au intervenit, așteptând să găsească exact 2.000 de tablete de ecstasy în sacul de sub tabel. 14. În declarațiile lor, reclamantul și prietenii săi au insistat că drogurile au fost de fapt acordate agenților sub acoperire de către poliție în scopul operațiunii secrete. În sprijinul declarațiilor lor au arătat că, în ciuda supravegherii lor constante în ultimele câteva zile, poliția nu a putut explica unde prietenii au obținut drogurile. 15. Reclamantul și prietenii săi au fost arestați și arestat în seara 29 aprilie 2002, cu suspiciune de trafic de droguri. Detenția lor a fost menținută de către instanțe pe parcursul procedurii. 16. Biroul procurorului a auzit dovezi de la solicitant, D.C. și P.T., și de la doi martori oculari care au fost prezenti pe terasa la restaurantul M, și au examinat înregistrările scrise ale declarațiilor de către Toni și Sven. La cererea procurorului, atât apartamentele reclamantului și D.C. au fost căutate de poliție. Nu au fost găsite droguri sau alte substanțe ilegale. Procurorul a concluzionat că, la 29 aprilie 2002, Gotti a informat Toni că cele trei persoane pregătesc o tranzacție care implică comprimate MDMA (methylenedioxymethamphetamina). Toni a contactat Sven, care s-a întâlnit cu suspecții pentru a asigura tranzacția. Potrivit declarațiilor lui Sven, suspecții s-au oferit să-i vândă 4000 comprimate de MDMA pentru 4 dolari SUA fiecare. 17. La 21 iunie 2002, biroul procurorului a angajat reclamantul, P.T. și D.C. pentru judecată în acuzații de trafic de droguri, în încălcarea Legii nr. 143/2000 privind lupta împotriva traficului de droguri și a consumului ilegal de droguri („Legea nr. 143”). 18. La 13 februarie 2003, biroul procurorului de la Curtea Supremă de Justiție a identificat Bogdan ca fiind aceeași persoană cu Gotti și a încheiat ancheta împotriva lui. 19. Trei acuzați au refuzat implicarea lor în traficul de droguri și au susținut că au fost prinși de poliție. Ei au declarat în mod repetat că Bogdan a fost prezent la restaurantul M. 21. Avocații de apărare au insistat asupra importanței pentru instanța de a auzi dovezi de la Bogdan în prezența acuzaților. De asemenea, ei au cerut poliției să producă punga și pachetele în care au fost găsite comprimatele și să colecteze amprente din ele. Ei au considerat că instanța ar trebui să vadă casetele video ale evenimentelor. În sfârșit, ei au cerut o confruntare între reclamanții, care le-ar permite să dovedească că poliția le-a pus presiune și le-a făcut promisiuni pentru a obține declarațiile inițiale. Curtea nu a auzit aceste dovezi. 22. Tribunalul județului a rendu hotărârea la 15 aprilie 2003. I-a găsit pe cei trei acuzați vinovați de trafic de droguri și i-a condamnat pe fiecare la patru ani de închisoare, deducendu-se din condamnarea pe care a petrecut-o în timpul detenției preliminare. Curtea a confiscat, de asemenea, 1.965 comprimate de MDMA care au rămas după efectuarea testelor de laborator. 23. Tribunalul Județean a respins argumentele de apărare din cauza faptului că în temeiul Legii nr. 143 declarații făcute de agenți sub acoperire și colaboratorii lor pot constitui dovezi. Curtea a fost mulțumită că aceste declarații nu au fost obținute ilegal și a considerat că argumentul de apărare contrară nu a putut contamina dovezile. Acesta a considerat, de asemenea, că intenția acuzată de a vinde droguri a fost demonstrată prin intrarea în negocieri cu Toni și Gotti, ceea ce a dus la autorizarea Sven de a face tranzacția cu inculpați și de a obține drogurile de la ei. În concluzia sa, Curtea județului s-a bazat pe declarațiile făcute de suspecții și de agenții sub acoperire Toni și Sven către poliție, precum și pe declarațiile făcute de reclamant în fața instanței. în cursul anchetelor, deoarece a considerat că retragerea sa inițială la poliție nu a fost justificată, deoarece ea nu a dovedit că a fost forțată să o facă. 24. Toate părțile au apelat împotriva hotărârii din 15 aprilie 2003. Avocatul apărării a reiterat că dovezile adunate împotriva inculpaților erau ilegale, că drogurile aparțineau poliției și că Bogdan ar trebui să fie ascultate de instanță. 25. Într-o hotărâre din 29 octombrie 2003 Curtea de Apel a confirmat concluziile Curții Județenești cu privire la faptele cazului și examinarea vinovăției participanților. Acesta a considerat totuși că Curtea județului a eșuat în determinarea sentinței, deoarece nu a luat în considerare gravitatea crimelor comise și faptul că, în calitate de studenți, participanții au avut un nivel superior de educație care ar fi trebuit să le permită să înțeleagă gravitatea faptelor lor. Prin urmare, a crescut condamnarea la 12 ani de închisoare pentru fiecare acuzat. 26. Într-o decizie finală din 20 aprilie 2004, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins apelurile acuzaților în casă și a susținut decizia Curții de Apel. 27. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală și ale Legii nr. 143 sunt prevăzute în Constantin și Stoian c. România, nr. Textele Consiliului Europei privind utilizarea tehnicilor de investigație speciale sunt detaliate în Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 35-37, CEDO 2008....

The applicant was born in 1979 and lives in Bucharest. 5. At the beginning of April 2002 the police division responsible for fighting organised crime and drug trafficking (“the police”) received information that the applicant and his friends P.T. and D.C. were trafficking in drugs. The three friends were ecstasy users. At the time of the events, the applicant and D.C. were students. 6. On 18 April 2002 the police sought authorisation from the prosecutor's office to use undercover agents and a collaborator to follow the lead regarding the suspects' alleged criminal activities. On the same day the organised crime and drug-trafficking section of the prosecutor's office at the Supreme Court of Justice (“the prosecutor's office”) authorised two agents, referred to in the proceedings as “Toni” and “Sven” (the latter being introduced to the applicant and his friends as “Alex”), and a collaborator, “Gotti”, to participate in the operation. 7. On 29 April 2002 Sven met the applicant, D.C. and P.T. in a restaurant (“restaurant E”) and agreed to meet with them again later the same day. 8. At 9.15 p.m. the applicant and P.T. were sitting with Alex on the terrace of restaurant M and D.C. was sitting at the adjacent table with some friends, when plain clothes police officers rose from the neighbouring tables and arrested the three suspects. A yellow plastic bag was taken from under the applicant's table and its contents checked; the police noted that it contained bread, under which were several packets fastened with brown tape which together contained 2,016 white tablets which later proved to be ecstasy. 9. The three suspects were arrested on suspicion of drug trafficking. The police took photographs and videotaped the events. Images from the operation were shown on the evening news. 10. On her arrest D.C. confessed to the prosecutor that she and P.T. had taken part in drug trafficking. However, she withdrew her confessions before the firstinstance court, claiming that she had been coerced into making them by the police with the promise that if she wrote down what she was told to write, she would be released after ten minutes. 11. The applicant and his friends claimed that they had been contacted by Gotti, whose real name was Bogdan, and who was a friend of D.C. They gave the authorities his full name and address for further investigation. Gotti had told them that Alex had various objects (clothes and watches) for sale at reasonable prices. They finally agreed to meet Alex and at 4.30 p.m. on 29 April they, together with Bogdan, went to restaurant E. They sat down with Alex, who did not have the merchandise with him. Later that day the three friends were at bar N. when Bogdan told them that Alex was at restaurant M and could meet them again. The applicant and Bogdan left in Bogdan's car. After a while, they called D.C. and P.T., who had stayed behind, and told them that Bogdan had forgotten a yellow plastic bag under their table at the bar and asked them if they could bring it to restaurant M as it contained food for Bogdan's wife, who was ill. 12. At 9.15 p.m. the applicant and Bogdan arrived at restaurant M and sat at Alex's table. Ten minutes later P.T., who was carrying Bogdan's plastic bag, and D.C., joined them. P.T. sat at Alex's table while D.C. sat at the next table with some acquaintances. 13. When Alex went to the toilet, plainclothes police officers intervened, expecting to find exactly 2,000 tablets of ecstasy in the bag under the table. 14. In their statements, the applicant and his friends insisted that the drugs had in fact been given to the undercover agents by the police for the purpose of the covert operation. In support of their statements they pointed out that despite their constant surveillance over the previous few days the police could not explain where the friends had obtained the drugs. 15. The applicant and his friends were arrested and taken into custody on the evening of 29 April 2002, on suspicion of trafficking in drugs. Their detention was maintained by the courts throughout the proceedings. 16. The prosecutor's office heard evidence from the applicant, D.C. and P.T., and from two eyewitnesses who had been present on the terrace at restaurant M, and examined the written records of statements by Toni and Sven. At the prosecutor's request, both the applicant's and D.C.'s flats were searched by the police. No drugs or other illegal substances were found. The prosecutor concluded that on 29 April 2002 Gotti had informed Toni that the three persons were preparing a transaction involving MDMA tablets (methylenedioxymethamphetamine). Toni had then contacted Sven, who had met with the suspects to secure the transaction. According to Sven's statements, the suspects had offered to sell him 4,000 tablets of MDMA for 4 US dollars each. 17. On 21 June 2002 the prosecutor's office committed the applicant, P.T. and D.C. for trial on charges of drug-trafficking, in violation of Law no. 143/2000 on the fight against drug trafficking and illegal drug use (“Law no. 143”). 18. It also decided to sever the criminal investigations from those concerning another participant in the trafficking, Bogdan, who had not yet been identified by the police. On 13 February 2003, the prosecutor's office at the Supreme Court of Justice identified Bogdan as being the same person as Gotti and closed the investigation against him. 19. Several hearings were held before the Bucharest County Court. 20. The three accused denied their involvement in drug trafficking and claimed that they had been entrapped by the police. They repeatedly stated that Bogdan had also been present at restaurant M. 21. The defence lawyers insisted on the importance for the court of hearing evidence from Bogdan in the presence of the defendants. They also requested the police to produce the bag and the packets in which the tablets had been found and to collect fingerprints from them. They considered that the court should see the video tapes of the events. Lastly, they asked for a confrontation between the applicants, which would allow them to prove that the police had put pressure on them and made them promises in order to obtain the initial declarations. The court did not hear that evidence. 22. The County Court gave judgment on 15 April 2003. It found the three accused guilty of drug trafficking and sentenced them each to four years' imprisonment. It deducted from the sentence the time spent in pretrial detention. The court also confiscated the 1,965 tablets of MDMA that were left after laboratory tests had been carried out. 23. The County Court dismissed the defence arguments on the ground that under Law no. 143 statements made by undercover agents and their collaborators can constitute evidence. The court was satisfied that those statements had not been obtained illegally and considered that the defence argument to the contrary could not taint the evidence. It also considered that the intention of the accused to sell drugs was evidenced by their entering into negotiations with Toni and Gotti, which in turn led to their authorising Sven to make the transaction with the defendants and obtain the drugs from them. In reaching its conclusion, the County Court relied on the statements made by the suspects and the undercover agents Toni and Sven to the police, as well as the declarations made by the applicant before the court. It gave precedence to the statement given by D.C. during the investigations as it considered that her withdrawal of her initial statement to the police was unjustified, as she had not proved that she had been coerced into making it. 24. All the parties appealed against the judgment of 15 April 2003. The defence counsel reiterated that the evidence gathered against the defendants was illegal, that the drugs had belonged to the police and that Bogdan should be heard by the court. 25. In a decision of 29 October 2003 the Bucharest Court of Appeal upheld the County Court's findings on the facts of the case and its examination of the participants' guilt. It considered, however, that the County Court had erred in determining the sentence, in that it had not taken into account the seriousness of the crimes committed and the fact that, as students, the participants had a higher level of education which should have allowed them to comprehend the gravity of their deeds. It therefore increased the sentence to twelve years' imprisonment for each defendant. 26. In a final decision of 20 April 2004 the High Court of Cassation and Justice dismissed the defendants' appeals in cassation and upheld the Court of Appeal's decision. 27. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and of Law no. 143 are set out in Constantin and Stoian v. Romania, nos. 23782/06 and 46629/06, §§ 33-34, 29 September 2009. 28. The Council of Europe's texts on the use of special investigative techniques are detailed in Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 35-37, ECHR 2008....

§ Cauze similare