CASE OF CONSTANTIN AND STOIAN AND ONE OTHER CASE AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2013)40 [1] Constantin și Stoian și Bulfinsky împotriva României Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (domanda nr. 23782/06, hotărârea din 29 septembrie 2009, finală la 29 decembrie 2009 și cererea nr. 28823/04, hotărârea din 1 iunie 2010, finală la 1 septembrie 2010) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în cazurile de mai sus și încălcările stabilite [a se vedea documentul DH-DD(2012)672E] Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare;

după ce a invitat guvernul statului contestat să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; după examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârilor, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)672E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestuia.

Raport de acțiune Cerere Hotărârea de procedură de final la 23782/06 Constantin și Stoian c. România 29/09/2009 29/12/2009 28823/04 Bulfinsky c. România 01/06/2010 01/09/2010 Rezumatul introductiv al acestor cazuri cazurile se referă la nedreptatea procedurilor penale care s-au încheiat cu condamnarea reclamanților pentru traficul de droguri (violații la art. 6 alineatul (1). În cazul Constantin și Stoian, Curtea Europeană a constatat un agent de poliție, care s-a introdus ca presupus cumpărător într-o tranzacție cu reclamanții, a realizat o activitate penală care nu s-ar fi întâmplat altfel (§62 din hotărâre). În ambele cazuri, Curtea Europeană a constatat că instanța internă nu a examinat în mod corespunzător motivele reclamanților de capcană.

În cazul Constantin și Stoian, Curtea Europeană a remarcat că reclamanții au fost achitați de instanța de primă instanță, care a constatat că a fost o incitare activă de către poliție. Cu toate acestea, instanța de apel a condamnat reclamanții la 7 și, respectiv, la 6 ani de închisoare. În cazul Bulfinsky, reclamantul a fost condamnat la 12 ani de închisoare. Operațiunile de poliție au fost desfășurate în aprilie 2002 (cazul Bulfinsky) și noiembrie 2003 (cazul Constantin și Stoian). Hotărârile finale ale instanței interne au fost luate în aprilie 2004 și mai 2006, respectiv, de Curtea Înaltă de Casare și Justiție. Măsuri individuale Satisfacție echitabilă Curtea Europeană a acordat reclamanților Marius-Georgian Constantin și Cristian-Răzvan Bulfinsky satisfacție echitabilă pentru daunele nepecuniare suferite ca o consecință a încălcării.

Justa satisfacție a fost plătită în mod corespunzător reclamanților. Nu satisfacție echitabilă a fost acordată reclamantului Florin Stoian. Redeschiderea procedurii impugnate Pe baza hotărârii Curții Europene, reclamantul Marius-Georgian Constantin a solicitat redeschiderea procedurii impugnate în temeiul articolului 4081 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPP”). Prin decizia din 15 noiembrie 2010, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a anulat condamnarea atât pentru reclamanții, cât și a achitat-o din acuzațiile de trafic de droguri. Ar trebui menționat, de asemenea, că reclamantul Marius-Georgian Constantin a fost eliberat în așteptarea reexaminării. În cazul Bulfinsky, High Court of Cassation and Justice a permis cererea reclamantului și a ordonat o reexaminare nu numai în ceea ce privește reclamantul, ci și în ceea ce privește cele două apărări ale acestuia în cadrul procedurii impușite.

De asemenea, a ordonat eliberarea lor în timp de reexaminare. Procedurile de reexaminare sunt în prezent în așteptare la prima instanță, în fața Curții Județenești de București. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul consideră că nu sunt necesare măsuri individuale suplimentare în cazurile prezente. În ceea ce privește cazul dlui Bulfinsky, Guvernul subliniază că nu există nici o îndoială că, în cadrul procedurii de redresare, instanța internă va remedia deficiențele procedurii inițiale identificate în hotărârea Curții Europene. Într-adevăr, informațiile disponibile public pe site-ul Curții de județ București indică că această instanță este în prezent în procesul de luare de probe de la martorii și colaboratorul poliției cu identitatea protejată implicate în operațiunea poliției impugnate.

Măsuri generale A. Probleme legate de utilizarea agenților sub acoperire Origini ale încălcării În ceea ce privește faza de anchetă, Curtea Europeană a remarcat în ambele cazuri că: (i) în momentul în care operațiunile de poliție au fost autorizate nu a existat nici o indicație că reclamanții au fost implicați în infracțiuni legate de droguri; și (ii) ordinele procurorilor care autorizează utilizarea de agenți sub acoperire nu furnizează detalii sau se referă la nici o dovadă obiectivă privind comportamentul ilegal de către solicitanți. Având în vedere concluziile Curții Europene, Guvernul consideră că această instanță nu a pus la îndoială cadrul juridic privind investigarea traficului de droguri și infracțiunile conexe, și anume Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și controlul traficului și consumului ilicit de droguri.

În acest sens, trebuie remarcat faptul că în momentul material, această lege prevede că utilizarea agenților sub acoperire ar putea fi autorizată de procuror doar atunci când există motive bune pentru a sugera că o infracțiune a fost comisă sau a fost pe cale de a fi comisă (art. 21). În plus, Codul de procedură penală („CPC”) a interzis în mod expres să incite o persoană să comită o infracțiune penală în scopul obținerii unor dovezi (art. 68). Guvernul consideră că deficiențele identificate de Curtea Europeană în acest context au rezultat dintr-o practică necorespunzătoare de către autoritățile de investigare și nu din legislația inadecvată.

Guvernul ar dori să sublinieze faptul că utilizarea agenților sub acoperire a fost o tehnică destul de nouă de investigație în momentul în care s-a produs faptul nerespectat, fiind introdus în procedura penală internă numai în anul 2000. Conform punctului 1 de mai sus, Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și controlul traficului ilicit de droguri și utilizarea a oferit garanții în ceea ce privește utilizarea de agenți sub acoperire pentru a investiga infracțiunile legate de droguri. În plus, atunci când RPC a fost modificat în 2003 pentru a permite utilizarea de agenți sub acoperire în ancheta altor infracțiuni grave în contextul luptei împotriva criminalității organizate, Parlamentul s-a străduit să implementeze garanțiile statutare pentru drepturile apărării.

Astfel, la 1 ianuarie 2004 au intrat în vigoare normele detaliate privind utilizarea agenților sub acoperire introduse în RPC prin Legea nr. 278/2003 (articolele 2241 - 224), care se aplică anchetelor privind diferitele infracțiuni grave (în special traficul de droguri, arme și persoane, spălare de bani și corupție). Noile dispoziții conțin o serie de garanții suplimentare care nu au fost în vigoare la momentul în care au avut loc faptele de la originea celor două cazuri. În special, acestea stabilesc acum ca o condiție prealabilă pentru astfel de măsuri existența unei „credințe rezonabile” privind faptul că o infracțiune a fost comisă sau este pe cale de a fi comisă.

În plus, acestea prevăd că, la autorizarea utilizării agenților sub acoperire, procurorul trebuie, în special: să indice dovezile concrete care sugerează că o infracțiune a fost comisă sau este pe cale de a fi comisă și să dea motive pentru care măsura este justificată; să indice acțiunile pe care agenții sub acoperire le pot efectua; în cazul în care este autorizată măsura, astfel de garanții trebuie citite în conjuncție cu interdicția generală prevăzută la art. 68 din RPC, care prevede că este interzis să incite comisia unei infracțiuni în vederea obținerii unor dovezi.

Guvernul subliniază faptul că operațiunile de poliție încurcate au avut loc în ambele cazuri înainte de 1 ianuarie 2004. Pentru a se asigura că autoritățile relevante aplică cadrul statutar actual în domeniul operațiunilor sub acoperire într-un mod compatibil cu cerințele articolului 6 care rezultă din aceste hotărâri, hotărârile împreună cu un rezumat în român, care a descris principalele constatări ale Curții Europene, au fost transmise Biroului Procurorului General și Inspectoarea Generală a Poliției Române. Această măsură a fost luată în vederea diseminarea hotărârilor către toate birourile procurorului și unitățile de poliție din întreaga țară, astfel încât acestea să poată fi dezbătute în ateliere și activități legate de formarea profesională a procurorilor și a unităților de poliție cu atribuții în operațiunile sub acoperire.

a) Cazul Constantin și Stoian În acest caz, Curtea Europeană a constatat că condamnarea reclamanților în apel se bazează pe o nouă evaluare a aceleași dovezi care au susținut achitarea lor la prima instanță. În special, instanța de apel nu a auzit dovezi directe de la solicitanți, agenții sub acoperire și alți martori. În plus, la întoarcerea verdictului, instanța de apel a dat prioritate la declarațiile de martor făcute în favoarea procurorului în detrimentul celor făcute în favoarea instanței de primă instanță fără justificare adecvată și nu a reușit, de asemenea, să dau un răspuns convingător la motivul de capcană al reclamanților.

În octombrie 2005, atunci când instanța de apel și-a pronunțat hotărârea în acest caz (care a fost susținută în apelul la punctele de drept în mai 2006), dispozițiile Codului de procedură penală aplicabile procesului de recurs se citesc după cum urmează: art. 378 Procesul de recurs (1) Prin recurs, instanța examinează hotărârea apelată pe baza lucrărilor și a materialelor conținute în dosarul cauzei și a oricăror noi dovezi scrise prezentate în apel. (2) La hotărârea recursului, instanța poate efectua o nouă evaluare a dovezilor conținute în dosarul cauzei și poate lua noi dovezi, atunci când consideră necesar. (3) Curtea este obligată să examineze toate motivele de recurs prezentate în fața acesteia.

Guvernul remarcă că dispozițiile menționate mai sus nu fac în mod expres competența instanței de apel de a reevalua dovezile produse în primă instanță condiționează audierea probei directe a instanței de apel. Dispozițiile spuse au lăsat totuși instanței de apel discreția de a decide dacă sunt necesare noi dovezi și de a ordona administrarea acesteia înainte de ea. Prin urmare, Guvernul consideră că hotărârea Curții Europene în cazul menționat anterior a pus în esențial la îndoială aplicarea acestor dispoziții în cazul în cauză.

b) Hotărârea Bulfinsky În acest caz, Curtea Europeană a constatat că, în condamnarea reclamantului și a co-apărătorilor acestuia al traficului de droguri, instanțele interne (ambele prima instanță și instanțe de apel): (i) nu au auzit dovezi directe din partea agenților sub acoperire și a altor martori concludenți și nu au furnizat apărarea posibilitatea de a le examina în instanță sau cel puțin în scris, în ciuda cererii de apărare în acest sens; (ii) nu au răspuns la cererile de apărare privind dovezile materiale care urmează să fie luate (imprimare și înregistrări video); (iii) nu a dat motive adecvate pentru a acorda prioritate declarației obținute de către investigatori de la unul dintre co-apărătorii reclamantului, atunci când această declarație a diverget de la cea dată în fața instanței; (iv) a respins motivul de capcană al acuzaților într-un mod rezumat.

Guvernul ar dori să sublinieze că deficiențele menționate mai sus au rezultat în parte din aplicarea greșită a dispozițiilor relevante ale CCP, astfel cum este în vigoare la momentul material (2002-2004). Într-adevăr, în conformitate cu art. 327 §1 din CPP, tribunalele trebuie să primească dovezi de la martorii în audieri publice; este numai atunci când examinarea directă a martorului nu mai este posibilă ca instanța să poată ordona că declarațiile lor dată procurorului sunt citite (art. 327 §3 din CPP). Art. 330 din CPP prevede că instanțele, pe propunerea lor sau la cerere de apărare sau de urmărire penală, vor ordona producerea probelor materiale existente, atunci când consideră că acest lucru este necesar.

art. 356 alineatul (1) litera (c) din CPP prevede că o hotărâre judecătorească conține, în special, o analiză a probelor luate în considerare pentru determinarea aspectelor criminale ale cauzei și, de asemenea, a dovada care a fost anulată de către instanță, împreună cu o analiză a elementelor factuale care sprijină verdictul instanței. În ceea ce privește în special audierea în instanță a agenților sub acoperire, Guvernul recunoaște că eșecul instanțelor interne (în special instanța de primă instanță și instanța de apel, care a dat hotărâri în 2003) de a lua probe directe de la acestea ar putea fi explicat prin lipsa la momentul material a unor dispoziții juridice specifice care ar permite să se echilibra între drepturile pentru apărare și interesul de a proteja identitatea acestui agent.

Măsurile luate în ceea ce privește nerespectarea instanței de condamnare a unor dovezi directe de la reclamanții în cazul Constantin și Stoian, Guvernul se referă la măsurile luate pentru a evita încălcări similare în urma hotărârii din Constantinscu c. România , astfel cum se prevede în CM/ResDH(2011)29 (în special amendamentele aduse la dispozițiile Codului de procedură penală care reglementează examinarea persoanelor acuzate prin Legea nr. 356/2006).

Într-adevăr, ar trebui subliniat că procedurile judiciare în cazul menționat anterior au fost încheiate înainte de intrarea în vigoare a acestor amendamente legislative, la 7 septembrie 2006. În ceea ce privește audierea în instanță a agenților sub acoperire (cazul Bulfinsky), începând cu 1 ianuarie 2004, au fost introduse în CCP norme specifice, care au deschis posibilitatea ca astfel de agenți să fie auziți prin transmitere video cu voce și imagine distorsionată (art. 862, §3) și să fie interogați în prezența acuzatului și a avocatului apărării. 861, §§6 și 7 din RPC, declarațiile de la acești martori nu pot servi de probă decât dacă sunt confirmate de fapte și circumstanțele care rezultă din toate dovezile aduse în acest caz.

Noile dispoziții au introdus astfel garanții suplimentare pentru a se asigura că dovezile obținute prin prinderea poliției nu pot fi invocate de către instanțe pentru a justifica condamnarea. În ceea ce privește deficiențele rămase identificate de Curtea Europeană, Guvernul își reamintește opinia că ele ridică probleme legate de aplicarea dispozițiilor relevante ale RPC și nu de conținutul acestora. Pentru a se asigura că instanțele române examinează motivele de capcană și desfășurarea proceselor în cazuri similare într-un mod pe deplin compatibil cu cerințele articolului 6 din Convenție, autoritățile au procedat la publicarea și la difuzarea largă a acestor hotărâri Aceste măsuri sunt, în special, așteptate să se asigure că dispozițiile RPC care acordă competențe instanțelor în materie de preluare a probelor vor fi interpretate și aplicate în funcție de cerințele unui proces echitabil care rezultă din aceste hotărâri.

În acest scop, atât hotărârile au fost traduse în română și publicate în Jurnalul Oficial, cât și pe site-urile Înaltei Curții de Casare și Justiție ( www.scj.ro ) și al Consiliului Superior al Magistrației ( www.csm1909.ro Guvernul a transmis, de asemenea, traducerea hotărârilor împreună cu un rezumat al acesteia Consiliului Superior al Magistraturii pentru diseminarea tuturor instanțelor naționale. De asemenea, trebuie reamintit faptul că Convenția și jurisprudența Curții Europene fac obiectul unor programe specifice pentru formarea inițială și continuă a magistraților români (judecători și procurori) organizate de Institutul Național de Magistratură. Concluzii Guvernul consideră că nu trebuie luate alte măsuri individuale sau generale în aceste cazuri și că România respectă obligațiile impuse în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Guvernul invită, prin urmare, Comitetul de miniștri să încheie examinarea acestor cazuri. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 7 martie 2013 la a 1164-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2013)40 [1] Constantin and Stoian and Bulfinsky against Romania Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No. 23782/06, judgment of 29 September 2009, final on 29 December 2009 and Application No. 28823/04, judgment of 1 June 2010, final on 1 September 2010) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in the above cases and to the violations established (see document DH-DD(2012)672E ); Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2012)672E ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted; DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination thereof.

Action report Applications Case Judgment of Final on 23782/06 Constantin and Stoian v. Romania 29/09/2009 29/12/2009 28823/04 Bulfinsky v. Romania 01/06/2010 01/09/2010 Introductory summary of the cases These cases concern the unfairness of criminal proceedings which ended with the applicants’ conviction for drug trafficking (violations of Article 6, paragraph 1). In the case of Constantin and Stoian, the European Court found a police agent, who introduced himself as an alleged buyer in a transaction with the applicants, had procured a criminal activity which would not have happened otherwise (§62 of the judgment). In both cases, the European Court found that the domestic courts had not properly examined the applicants’ pleas of entrapment.

In the case of Constantin and Stoian, the European Court noted that the applicants had been acquitted by the first-instance court, which found that there had been active incitement by the police. However, the appellate court sentenced the applicants to 7 and 6 years’ imprisonment respectively. In the case of Bulfinsky, the applicant was sentenced to 12 years’ imprisonment. The police operations were carried out in April 2002 (case of Bulfinsky) and November 2003 (case of Constantin and Stoian). The final domestic court decisions were given in April 2004 and May 2006, respectively, by the High Court of Cassation and Justice. Individual measures Just satisfaction The European Court awarded the applicants Marius-Georgian Constantin and Cristian-Răzvan Bulfinsky just satisfaction for the non-pecuniary damage suffered as a consequence of the violation.

The just satisfaction was duly paid to the applicants. No just satisfaction was awarded to the applicant Florin Stoian. Reopening of the impugned proceedings Based on the European Court’s judgment, the applicant Marius-Georgian Constantin requested the reopening of the impugned proceedings under Article 408¹ of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CPP”). The High Court of Cassation and Justice allowed the applicant’s request for reopening. Upon re-trial, by a decision of 15 November 2010, the High Court of Cassation and Justice quashed the conviction in respect of both applicants and acquitted them of the charges of drug trafficking. It should be also mentioned that the applicant Marius-Georgian Constantin was released pending re-trial.

In the case of Bulfinsky, High Court of Cassation and Justice allowed the applicant’s request and ordered a retrial not only in respect of the applicant, but also in respect of his two co-defendants in the impugned proceedings. It also ordered their release pending retrial. The retrial proceedings are currently pending at first-instance, before the Bucharest County Court. In the light of the above, the Government consider that that no further individual measures are required in the present cases. As regards the case of Mr. Bulfinsky, the Government underline that there is no doubt that in the retrial proceedings the domestic courts will redress the deficiencies of the original proceedings identified in the European Court’s judgment.

Indeed, the information publicly available on the website of the Bucharest County Court indicate that this court is currently in the process of taking evidence from witnesses and the police collaborator with protected identity involved in the impugned police operation. General measures A. Issues related to the use of undercover agents Origins of the violation As regards the investigative phase, the European Court noted in both cases that: (i) at the time the police operations were authorised there had been no indication that the applicants were involved to drug-related crimes; and (ii) the prosecutors’ orders authorizing the use of undercover agents did not give details or refer to any objective evidence concerning unlawful behaviour by the applicants.

Having regard to the European Court’s findings, the Government consider that this court did not call into question the legal framework on the investigation of drug-trafficking and related offences, namely Law No. 143/2000 on the prevention and control of illicit drug traffic and use. In this respect, it should be noted that at the material time, this Law provided that the use of undercover agents could be authorised by the public prosecutor only when there were good reasons to suggest that an offence was committed or was about to be committed (Art. 21). Moreover, the Code of Criminal Procedure (the “CCP”) expressly forbade inciting a person to commit a criminal offence for the purpose of obtaining evidence (Art. 68). The Government consider that the shortcomings identified by the European Court in this context resulted from an incorrect practice by the investigative authorities and not from inadequate legislation.

Measures taken The Government would like to point out the fact that the use of undercover agents was a fairly new investigative technique at the time the impugned fact occurred, having been introduced into the domestic criminal procedure only in 2000. As shown under point 1 above, Law No. 143/2000 on the prevention and control of illicit drug traffic and use offered guarantees as regards the use of undercover agents to investigate drug-related offences. Moreover, when the CPP was modified in 2003 to allow the use of undercover agents in the investigation of other serious crimes in the context of the fight against organised crime, the Parliament endeavoured to enforce the statutory safeguards for the rights of the defence.

Thus, on 1 January 2004 detailed rules on the use of undercover agents introduced in the CPP by Law No. 278/2003 (Articles 224¹ - 224 ³ ) entered into force. They are applicable to investigations into various serious crimes ( inter alia trafficking of drugs, weapons and persons, money laundering and corruption). The new provisions contain a number of additional safeguards which had not been in force at the time the facts at the origin of the two cases occurred. In particular, they now set as a prerequisite for such measures the existence of “a reasonable suspicion” that a crime was committed or is about to be committed.

Furthermore, they provide that when authorising the use of undercover agents, the prosecutor must, in particular: - indicate the concrete evidence that suggests that an offence was committed or is about to be committed and give reasons as to why the measure is justified; - indicate the actions that the undercover agents are allowed to carry out; - indicate the duration for which the measure is authorized. Such safeguards must be read in conjunction with the general prohibition contained at Article 68 of the CPP, which provides that it is forbidden to incite the commission of an offence with a view to obtaining evidence.

The Government underline that the impugned police operations occurred in both cases prior to 1 January 2004. In order to ensure that the relevant authorities apply the current statutory framework in the field of undercover operations in a manner compatible with the requirements of the Article 6 which result from these judgments, the judgments together with a summary in Romanian which outlined the European Court’s main findings were transmitted to the General Prosecutor’s Office and to the General Inspectorate of the Romanian Police. This measure was taken with a view to the dissemination of the judgments to all the prosecutor offices and police units throughout the country, so they could be debated in workshops and activities related to the professional training of the prosecutors and police units with attributions in undercover operations.

B. Issues related to the court proceedings 1. Origins of the violation a) The case of Constantin and Stoian In this case, European Court found that the applicants’ conviction on appeal was based on a fresh assessment of the same evidence which had supported their acquittal at first-instance. In particular, the appellate court did not hear direct evidence from the applicants, the undercover agents and other witnesses. Moreover, when returning its verdict, the appellate court gave precedence to witness statements made before the prosecutor in the detriment of those made before the court of first instance without proper justification and also failed to give a convincing answer to the applicants’ plea of entrapment.

In October 2005, when the appellate court gave its decision in this case (which was upheld on appeal of points of law in May 2006), the provisions of the Code of Criminal Procedure applicable to the trial on appeal read as follows: Art. 378 Trial on appeal (1) Upon appeal, the court examines the appealed judgment based on the works and material contained in the case file and on any new written evidence submitted on appeal. (2) When deciding the appeal, the court can make a fresh assessment of the evidence contained in the case file and may take new evidence, when it considers necessary. (3) The court is compelled to examine all grounds for appeal raised before it. The Government note that the abovementioned provisions did not expressly make the appellate court’s power to reassess the evidence produced at first instance contingent on the appellate court’s hearing direct evidence.

Said provisions left however to the appellate court the discretion to decide if new evidence was necessary and to order it to be administrated before it. The Government thus consider that the European Court’s judgment in the aforementioned case called essentially into question the application of these provisions in the case at hand.

b) The case of Bulfinsky In this case, the European Court found that in convicting the applicant and his co-defendants of drug trafficking, the domestic courts (both-first instance and appellate courts): (i) failed to hear direct evidence from the undercover agents and some other conclusive witnesses and to provide the defence with a possibility to cross examine them in court or at least in writing, despite the defence’s request in this respect; (ii) failed to reply to the defence’s requests for material evidence to be taken (fingerprints and video recordings); (iii) failed to give adequate reasons for giving precedence to the statement obtained by the investigators from one of the applicant’s co-defendants, when this statement diverged from the one given before the court; (iv) dismissed the defendants’ plea of entrapment in a summary manner.

The Government would like to point out that the abovementioned shortcomings resulted in part from a misapplication of the relevant provisions of the CCP, as in force at the material time (2002 – 2004). Indeed, pursuant to Art. 327, §1 of the CPP, the courts must take evidence from the witnesses in public hearings; it is only when the direct examination of the witness is no longer possible that the court can order that their statements given to the prosecutor are read (Art. 327, §3 of the CPP). Art. 330 of the CPP provides that the courts, on their own motion or on request from the defence or the prosecution, will order that the existing material evidence is produced, when they consider this to be necessary.

Art. 356, §1 (c) of the CPP provides that a court decision shall contain in particular an analysis of the evidence taken into account for the determination of the criminal aspects of the case and also of the evidence which was set aside by the court, together with an analysis of any factual elements that support the court’s verdict. As regards in particular the hearing in court of the undercover agents, the Government acknowledge that the failure of the domestic courts (in particular the first-instance court and the appellate court, which both gave judgments in 2003) to take direct evidence from them might be explained by the lack at the material time of specific legal provisions that would allow striking a balance between the rights for the defence and the interest of protecting such agent’s identity.

2. Measures taken In respect of the failure of the convicting court to take direct evidence from the applicants in the case of Constantin and Stoian, the Government refer to the measures that had been taken to avoid similar violations following the judgment in the case of Constantinescu v. Romania , as set out in CM/ResDH(2011)29 (in particular the amendments brought to the provisions of the Code of Criminal Procedure regulating the examination of the accused persons by Law No. 356/2006).

Indeed, it should be pointed out that the court proceedings in the abovementioned case were terminated prior to the entry info force of such legislative amendments, on 7 September 2006. As regards the hearing in court of the undercover agents (case of Bulfinsky), as of 1 January 2004, specific rules were introduced in the CCP, which opened the possibility for such agents to be heard through video transmission with distorted voice and image (Art. 86², §3) and to be questioned in the presence of the accused and the defence counsel. Under Art. 86¹, §§6 and 7 of the CPP, statements from such witnesses can only serve as evidence if corroborated by facts and circumstances which result from all the evidence adduced in the case.

The new provisions thus introduced additional safeguards to ensure that evidence obtained through police entrapment cannot be relied upon by the courts to justify a conviction. As regards the remaining shortcomings identified by the European Court, the Government recall their view that they raise issues related to the application of the relevant provisions of the CPP and not to their content. In order to ensure that the Romanian courts examine pleas of entrapment and conduct the trials in similar cases in a manner that is fully compatible with the requirements of Article 6 of the Convention, the authorities proceeded to the publication and the wide dissemination of these judgments These measures are in particular expected to ensure that the provisions of the CPP which grant the courts discretion in matters related to the taking of evidence will be construed and applied in the light of the requirements of a fair trial resulting from these judgments.

To that end, both judgments were translated into Romanian and published in the Official Journal and on the websites of the High Court of Cassation and Justice ( www.scj.ro ) and of the Superior Council of Magistracy ( www.csm1909.ro ). The Government further sent the translation of the judgments together with a summary thereof to the Superior Council of Magistracy for dissemination to all domestic courts. Also, it should be recalled that the Convention and the European Court’s case-law make the object of specific programmes for the initial and continuing training of the Romanian magistrates (judges and prosecutors alike) organised by the National Institute of Magistracy. Conclusions The Government consider that no other individual or general measures are to be taken in the present cases and that Romania complied with the obligations imposed under Article 46, paragraph 1 of the Convention.

The Government therefore invite the Committee of Ministers to close the examination of these cases. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 7 March 2013 at the 1164th meeting of the Ministers’ Deputies.