Irene Wilson împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dna Irene Wilson, este o națională britanică, născut în 1958 și locuiește în Londonderry. A fost reprezentată în fața Curții de către dl P. Bowles, un avocat practicant în Saintfield, County Down, cu Peter Bowles & Company Sollicitors. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna H. Moynihan și dna L. Dauban din Biroul Externo și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 octombrie 2007, reclamantul a fost agresat de soțul ei Scott Wilson la domiciliu, după ce au fost în afara băuturii. Ea a suferit o artera redusă pe partea dreaptă a capului, care a necesitat opt copci. De asemenea, a suferit mai multe vânătoare și a suferit o lovitură la cap atunci când a căzut împotriva unui bandir.

Reclamantul susține că acesta a fost ultimul într-o serie de atacuri care au fost efectuate de soțul ei în cursul căsătoriei lor de treizeci și doi ani. Ea a făcut o declarație poliției. Guvernul susține că, în declarația sa, reclamanta însăși a acceptat că, înainte de 2006, ea nu a fost supusă decât abuzului emoțional și că numai în 2006 abuzul a devenit fizic. Ei susțin în continuare că reclamantul nu s-a plâns la poliție în orice moment înainte de infracțiunile din 20 octombrie 2007. 6 Dl Wilson a fost arestat și acuzat de a provoca prejudicii corporale grave, cu intenția de a face daune corporale grave în contravenție cu art. 18 din Legea 1861 privind infracțiunile împotriva persoanei. El a fost acordat cauțiunea la 22 octombrie 2007 și a fost obligat să locuiască la o adresă alternativă la domiciliul matrimonial.

La 23 octombrie 2007, reclamantul a declarat poliției că nu mai dorește ca dl Wilson să fie urmărit. Cu toate acestea, dosarul de poliție a fost trimis la Procuratura Publică a Irlandei de Nord („PPS”), în cazul în care a fost alocat unui procuror public superior. Având în vedere dorința reclamantului de a nu fi urmărit, procurorul public superior a luat în considerare cazul. Procurorul a făcut acest lucru în conformitate cu politica PPS de urmărire a cazurilor de violență domestică, care prevede că cazurile nu vor fi oprite automat deoarece victima nu dorește să continue și că, ca regulă generală, PPS va urmări cazurile în cazul în care există suficiente dovezi și nici un factor care nu le împiedică să facă acest lucru.

10. Procurorul a căutat informații suplimentare, inclusiv o transcriptie a apelului telefonic de urgență 999, rapoarte medicale, notebook-uri de poliție, jurnalul grav de scena crimei, fotografii de scena și leziuni, declarații suplimentare pentru a corrobora contul reclamantului, informații despre starea actuală a relației și o evaluare a riscurilor. După consultarea procurorului regional, s-a decis că urmărirea penală ar trebui să se desfășoare, indiferent de declarația reclamantului care retrage plângerea. 11. Reconcilierea dintre solicitant și soțul ei s-a dovedit a fi doar temporar și, atunci când reclamantul a fost informat de decizia PPS, ea și-a revenit plângerea.

12. La 21 martie 2008, PPS a concluzionat că nu există dovezi suficiente de intenție de a face daune corporale grave, astfel cum este necesar pentru urmărirea penală în temeiul articolului 18 din Legea 1861. Prin urmare, acuzația a fost redusă la una dintre prejudiciile corporale grave, în contravenție cu art. 20 din aceeași Lege. Guvernul susține că nu a existat discuții cu reprezentanții dlui Wilson cu privire la această decizie. 13. Dl Wilson a apărut în acuzație în fața Curții de Coroană Londonderry la 26 iunie 2008. El a înscris un motiv de nevinovat. 14. Cazul a fost apoi înscris la 1 septembrie 2008 la Curtea de Coroană. Guvernul susține că avocatul în judecată a solicitat în mod expres o întâlnire cu reclamantul pentru a explica natura acuzației împotriva dlui Wilson.

În aceeași zi, dl Wilson a fost reexaminat și a înscris un motiv de vinovăție. 15. El a apărut pentru condamnare la 7 octombrie 2008. Judecătorul condamnării a primit, printre altele, un raport privind impactul victimelor asupra reclamantului, fotografii ale rănilor ei și traducerea apelului telefonic 999. El a avut, de asemenea, în fața lui un raport privind serviciile de probă El a auzit un motiv de atenuare a avocatului dlui Wilson. Avocatul a acceptat că, dacă ar fi existat un dosar de violență, o condamnare imediată ar fi fost inevitabilă; totuși, el a susținut că nu există un astfel de dosar în cazul dlui Wilson. 16. Judecătorul a condamnat dl Wilson la opt luni de închisoare, care a fost suspendată timp de trei ani.

Remarcile de condamnare ale judecătorului au fost următoarele: „Acum dl Wilson am examinat cu atenție acest caz. Este pe fața ei și rămâne o problemă gravă. Conviciunea de la secțiunea 20 are o sentință maximă de mai mulți ani de închisoare. Contextul tău este surprinzător să găsească pentru cineva cu o astfel de acuzație gravă de violență. Nu ai antecedente penale, ești un om care a trăit acum de 50 de ani din viața ta fără a intra în cea mai mică problemă; din contră, ai reținut o serie de posturi foarte semnificative în viața ta și referința furnizată mi-a arătat o parte a personajului tău care este foarte mult la creditul tău. Din păcate, evenimentele din această noapte trădează o altă parte a personajului tău, care poate a apărut doar cu consumul de alcool.

Se pare că, deși nu am ales să merg în detalii prea aproape, astfel încât să nu provoace probleme pentru alte persoane în acest caz, în special soția ta, Irene, se pare că te-ai simțit supărat și supărat pentru ceea ce ai considerat că este comportamentul soției tale în discuție. Ambele dintre voi a avut ceva de băut, dar este băutul tău pe care mă concentrez. Se pare că ai reacționat la acest lucru prin a purta într-un mod laș și foarte necorespunzător prin a o lovi, prin a o lovi în jos și se pare că în cursul că a suferit o rănire. Se pare că, din nou, fără a-i cauza nejustificată dificultăți, relația ta nu a fost ceea ce ar fi putut fi și ceea ce s-ar putea spera într-o căsătorie fericită, deși este corect să spun că nu pare a fi nici un incident anterior de acest tip.

Cu toate acestea, ca urmare a comportamentului tău și poate din alte motive, căsătoria ta a fost acum deteriorat aparent ireparabil și soția ta a suferit această traumă mare și, desigur, propria poziție nu este un învidiabil fie. Am citit declarația de impact a victimei pe dna Wilson, care am înțeles este în instanță, și demonstrează în mod clar ... că a suferit în mod considerabil prin comportamentul dvs. A trebuit să facă schimbări majore în viața ei. A câștigat unele asistență pentru consilierea în propria ei viață. Ea va trebui să sufere ceea ce doctorul descrie ca o perioadă tortuoasă de reajustare. Alte chestiuni sunt speculate pe care eu nu propun să citesc în instanță deschisă, dar în esență această aventură groaznică a cauzat haos în urma ei și într-adevăr este dreptul să spun pentru tine și din nou demonstrează din păcate curtei cum băutura poate provoca o astfel de schimbare Jekyll și Hyde în personalitatea unora.

Când am citit pentru prima dată aceste hârtii mi se părea inevitabil să mergi la închisoare: Curtea nu va tolera și nu va tolera violența perpetrată împotriva femeilor în special și acela a fost primul meu instinct. Am citit cu atenție, totuși, ce s-a spus despre tine, atât din referința care a fost furnizată, cât și care vorbește foarte mult de caracterul tău, altfel bun, și de natura ta bună. De asemenea, notez cu atenție raportul prezentat Curții de ofițerul de Probație cu experiență deosebită, dna [B], care are o experiență foarte considerabilă în acest tip de caz și sunt impresionat de faptul că ea spune despre tine și citez: „Acuzatul prezintă ca fiind rușine și rușine în ceea ce privește natura violentă a agresiunii pe care le-a comis asupra soției sale.

Pierderea completă a controlului demonstrată de dl Wilson în această dată sugerează o formă de a crește presiune în jurul relației și declanșarea în această ocazie este ceea ce se presupune că s-a întâmplat în noaptea acestui incident.” Ea spune, de asemenea,: „Este puțină îndoială din discuția mea cu inculpatul că remușcarea lui pentru a perpetra acest atac este autentică. Există dovezi de unele gândire distorsionată care susține controlul unui comportament agresiv în psihologia sa și acest lucru ar putea fi abordat prin diferite programe adecvate.” Acum înțeleg că ați de fapt chiar înainte de a veni la instanță implicat în consiliere și au finalizat o serie de sesiuni de consiliere… Ei bine, trebuie să mă concentrez în special pe greșitul făcut soției tale și este pentru că greșit că ați apărut în fața instanței de astăzi față de posibilitatea foarte reală de a merge la închisoare.

M-am gândit foarte atent la un număr de posibile moduri de a elimina cazul. Ai implorat vinovat la prima ocazie rezonabilă și ... veți obține creditul complet pentru asta. Evident că este ceva care nu ar trebui să fie ușor periți pe o parte. Foarte des în cazurile de acest tip inculpat va descuraja și cere părții vătămate să furnizeze dovezi, ceea ce, după cum știm cu toții, este o chestiune foarte dureros pentru orice martor, dar în special atunci când este o crimă comisă în cadrul familiei. Ai cruțat-o pe soția ta și asta poate îmi demonstrează într-un mod mai bun decât orice cuvinte scrise poate fi o altă parte față de caracterul tău și susține punctul de vedere al ofițerului cu experiență de probă pe care îl simți cu adevărat rușine și remușcări.

Deci, la sfârșitul zilei și nu fără unele gânduri considerabile am decis că cea mai bună modalitate de a face față cazului tău este de a impune o condamnare la închisoare, dar nu de a face imediat. M-am gândit la un ordin de probă, dar mi se pare că ați finalizat o serie de sesiuni de consiliere și, în timp ce sunt absolut sigur că lucrările suplimentare cu consiliere ar putea ajuta, nu există nici un motiv pentru care nu ați putut realiza acest lucru voluntar. Nu cred că este nevoie, în circumstanțele particulare în care sunteți, și faptul că tu și soția ta sunt acum stranged, nu cred că este nevoie de mine pentru a face acest lucru… [A]deși pot vedea avantaje pentru probare în acest caz particular nu pot vedea că este cursul preferat.

Prin urmare, condamnarea instanței este una din 18 luni de închisoare pentru a marca gravitatea acestei infracțiuni și voi suspenda funcționarea acestei propoziții pentru o perioadă de 3 ani. Aceasta este o perioadă lungă de timp mai lungă decât de obicei, dar este un semn al gravității infracțiunii și, de asemenea, pentru a vă oferi ocazia de a pune acest lucru în spatele dumneavoastră. Deja v-ați cerut scuze. Ai indicat deja că îți simți remușcări și îți va da soția, sper, o oportunitate de a trage o linie sub această aventură tristă. Evident, relația ta a fost grav afectată de ceea ce s-a întâmplat și tu și soția ta va trebui să-ți reconstruiești viețile dintr-un alt prospect.

De asemenea, vă va reaminti, dle Wilson, că dacă intrați în vreo problemă în următorii 3 ani, sunt sigur că nu va fi împotriva soției dumneavoastră, dar dacă atacați pe altcineva într-o manieră atât de gravă, veți merge la închisoare, înțelegeți că, și trebuie să vă avertizez că dacă vă întoarceți în fața instanței în termen de 3 ani, veți putea primi această propoziție împreună cu orice sentință care este considerată adecvată pentru orice infracțiune viitoare. Sper că datorită fundalului dvs. că este doar o teamă academică și cu controlul obiceiurilor voastre de băutură și abordarea agresiunii care pare să fie latente cu băutură, pe care deja ați început să le faceți, că instanța nu te va mai vedea din nou.

Sunt obligată de lege să mă gândesc la elaborarea unei ordine de compensare. M-am gândit cu atenție la acest caz. Nu cred că este potrivit în acest caz în special, cred că este o chestiune cea mai bună care trebuie tratată de legislația privind prejudiciul penal și, prin urmare, instanța impune o sentință de 18 luni suspendată timp de 3 ani. Dacă nu comiteți nicio infracțiune în următorii 3 ani nu veți auzi nimic mai mult de acest lucru. Acum sunteți liberi de plecare.” 17. La 16 octombrie 2008, avocatii reclamanților au scris PPS-ului în căutarea punctelor de vedere cu privire la propoziție. O reuniune a fost aranjată pentru 31 octombrie 2008 între procurorul public superior și reclamantul; la reuniunea procurorului a explicat motivele hotărârii de pronunțare în acest caz.

Potrivit Guvernului, reclamantul a indicat că ea este conținută de acțiunile PPS, dar a rămas nefericită cu sentința. O altă scrisoare a fost trimisă apoi la 19 martie 2009 de către reprezentanți legali diferite, susținând îngrijorări în ceea ce privește gestionarea cazului și informațiile furnizate de PPS. Procurorul senior a răspuns la 27 martie 2009, referindu-se la ședința din 31 octombrie 2008 18. Reclamantul s-a plâns apoi la diferite organisme publice din Irlanda de Nord în legătură cu leniența excesivă a sentinței, dar fără succes. În special, prin scrisoarea din 10 martie 2009, procurorul general a declarat că nu are competența de a aplica sentința de a fi examinată de Curtea de Apel (pentru faptul că aceasta a fost „indulgentă”), deoarece această putere se limitează la cele mai grave infracțiuni (a se vedea legislația și practicile interne relevante la punctul 23 de mai jos).

19. Reclamantul a solicitat compensații pentru rănile ei. Acest lucru a fost refuzat inițial de Agenția de Compensare a Irlandei de Nord, pe baza faptului că prejudiciul fizic suferit de solicitant nu a fost suficient de grav pentru a atinge nivelul minim de severitate necesar și nu a existat dovezi privind o boală mentală care dezactiva. Acest lucru a dus agenția să depună reclamantului o examinare și o evaluare de către un psihiatru. După primirea raportului psihiatru, la 18 mai 2010, agenția a oferit reclamantului o compensație de 2 800 GBP. Reclamantul a acceptat această ofertă. 20. Crimele prevăzute în art. 18 și 20 din Legea 1861 privind infracțiunile împotriva persoanei sunt două dintre cele trei infracțiuni majore împotriva persoanei în care se produce un prejudiciu corporal (celălalt, infracțiunea mai puțin gravă este un prejudiciu corporal real, contrar art. 47 din Lege).

Secțiunea 18 conține o condamnare maximă pentru viață. În temeiul justiției penale (nr. (2) (Irlanda de Nord) Ordinea 2004, în Irlanda de Nord secțiunea 20 are o condamnare maximă de șapte ani. 21. Pentru Irlanda de Nord, nu există orientări de condamnare pentru agresiunile secțiunea 20 în contextul violenței domestice. Curtea de Apel în Irlanda de Nord a afirmat că, atunci când orientările promulgate de Consiliul de Orientări pentru Sentificarea din Anglia și din Wales sunt conforme cu experiența locală, acestea pot fi urmate (Referința Attorney-General (Numărul 1 din 2008) Gibbons și altele [2008] NICA 41). Orientările de sentință Consiliul Angliei și al Galilor a promulgat orientări intitulate „Principii generale: Violență domestică”.

Printre factorii aglomeratori ai indicațiilor se numără abuzul de încredere și abuzul de putere, violența în care victima este deosebit de vulnerabilă, în cazul în care există un impact asupra copiilor, exploatarea aranjamentelor de contact cu un copil pentru a comite o infracțiune, un istoric dovedit de violență sau amenințări de către infractorul într-un domeniu intern, un istoric de nerespectare la ordinele judecătorești și în cazul în care victima este forțată să părăsească casa ca urmare a infracțiunii. Factorii mitigatori includ un caracter pozitiv (deși un caracter bun în ceea ce privește conduita în afara casei nu ar trebui să fie, în general, de nici o relevanță atunci când există un model dovedit de comportament) și provocarea (deși afirmațiile de provocare ar trebui tratate cu mare grijă).

Alte factori care influențează sentința includ dorințele victimei. În acest sens, liniile directoare (la punctele 4.1-4.4): „În principiu general, o sentință impusă pentru o infracțiune de violență ar trebui să fie determinată prin gravitatea infracțiunii, nu prin dorința exprimată a victimei. Există o serie de motive pentru care poate fi deosebit de important ca acest principiu să fie respectat într-un caz de violență domestică: • este nedorit ca o victimă să simtă o responsabilitate pentru sentința impusă; • există un risc ca un motiv de milă formulat de o victimă să fie indus de amenințări făcute de, sau de frica, infractorului; • riscul de astfel de amenințări să fie crescut dacă se crede în general că severitatea sentinței poate fi afectată de dorințele victimei.

Cu toate acestea, poate exista circumstanțe în care instanța poate atenua în mod corespunzător o sentință pentru a da efect la dorința exprimată a victimei ca relația să fie permisă să continue. Cu toate acestea, instanța trebuie să aibă încredere că o astfel de dorință este autentică și că oferirea acestuia nu va expune victima la un risc real de violență ulterioară. Condițiile critice sunt probabil gravitatea infracțiunii și istoricul relației. Este de vitală importanță ca curtea să aibă informații actualizate într-un raport de pre-întâlnire și declarație personală a victimelor. Ori infractorul sau victima (sau ambele) să ceară instanței să ia în considerare interesele copiilor și să impună o sentință mai puțin severă.

Curtea va dori să ia în considerare nu numai efectele asupra copiilor în cazul în care relația este perturbată, ci și efectele probabile asupra copiilor de orice incidente suplimentare de violență în familie.” 22. Guvernul a furnizat statistici privind cei condamnați în secțiunea 20 infracțiuni în Irlanda de Nord pentru anii 2004-2006. Condamnarea cea mai frecventă a fost o condamnare imediată a custodiei (cu condamnarea medie a acestor ani cuprinzând între 12 și 19 luni de închisoare). Cu toate acestea, o proporție semnificativă de infractori a primit condamnarea suspendată. De exemplu, în 2006, din 126 infractori, 54 au primit condamnare imediată și 46 de condamnare suspendată (restul au primit ordine comunitare, amenzi sau descărcări condiționale).

23. Secțiunile 35 și 36 din Legea privind justiția penală, 1988, permit procurorului general să aplice condamnare pentru anumite infracțiuni examinate de Curtea de Apel. El sau ea poate face acest lucru atunci când o anumită sentință îi pare a fi îndeaproape. O infracțiune în temeiul articolului 20 nu intră în dispozițiile secțiunilor 35 și 36 și, prin urmare, procurorul general nu poate aplica pentru a avea o sentință pentru această infracțiune examinată de Curtea de Apel. 24. Ordinea 1998 a Caselor Familiei și Violenței Domnice (Irlanda de Nord) prevede protecția civilă a victimelor violenței domestice în Irlanda de Nord. art. 11 permite instanței să facă un „Ordine de ocupare”, care poate cere un contestat să părăsească o casă.

Articolele 20-24 prevăd elaborarea de ordine de non-molestare. art. 25 constă într-o infracțiune fără o scuză rezonabilă de a contraveni un ordin de nemolestare sau, în cazul în care un ordin de nemolestare este, de asemenea, în vigoare, un ordin de ocupare. Pedeapsa maximă este o amendă sau șase luni de închisoare (art. 15 din Reforma Legii (Dispoziții misterioase) (Irlanda de Nord) Ordinea 2005). 25. Biroul Irlandei de Nord a lansat strategia de mai sus, de cinci ani în 2005. Prefața menționează că violența domestică este o crimă și nu este acceptabilă în nici o circumstanță, și că strategia se concentrează pe măsuri preventive și pe furnizarea de servicii de protecție, justiție și sprijin pentru victime și copiii lor.

Inițiativele includ publicitatea media și introducerea unei linii de telefon gratuit, 24 de ore, violență domestică. 26. În Nunn, inculpatul a declarat vinovat că a cauzat moartea prin conducerea periculoasă. A băut. Victima era prietena lui, care era în mașina pe care conducea. A fost condamnat la patru ani de închisoare. Când a apelat împotriva sentinței sale, mama și sora victimei și-au susținut apelul, declarând că lungimea sentinței le-a adăugat durerea. Curtea de Apel a redus condamnarea la trei ani de închisoare. În acest sens, a remarcat: „Nu însemnă nerespect față de mama și sora decedatului, ci opinia victimei, sau a membrilor supraviețuitori ai familiei, cu privire la nivelul adecvat de condamnare nu oferă nici o bază solidă pentru reevaluarea unei condamnații.

Dacă victima se simte complet milostivă față de criminal, și unii fac, crima a fost încă comisă și trebuie pedepsită așa cum merită. Dacă victima este obsedată de răzbunare, care, în realitate, poate fi doar susținută de o sentință foarte lungă, așa cum se întâmplă, pedeapsa nu poate fi făcută de curte mai mult decât ar fi cazul. În caz contrar, cazurile cu caracteristici identice ar fi tratate în moduri larg diferite care ar duce la disparitate necorespunzătoare și nedreptă, iar chiar și în acest caz, după cum a indicat deja judecata scurtă, opiniile membrilor familiei decedaților nu sunt absolut identice. Dacă ar fi dus la concluzia sa logică, procesul s-ar sfârși prin impunerea unor presiuni neloiale asupra victimelor crimei sau asupra supraviețuitorilor unei infracțiuni care rezultă în moarte, pentru a juca un rol în procesul de condamnare pe care mulți dintre ei ar găsi durere și dezgustătoare.

Acest lucru este foarte departe de curtea fiind ținuți în mod corespunzător informat de anxietatea și suferința infligétă victimelor de infracțiuni. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea nu este preocupată de hotărârea mamei și sora morților cu privire la nivelul de condamnare impusă reclamantului, ci de dovezile clare, pe care le acceptăm, că, de lungimea sa, sentința [inculpatului] este adăugată la durerea și anxietatea pe care le suferă în urma morții [ victimei]. Când mama și sora decedatului și restul familiei au suferit deja atât de mult, nu credem că aceste consecințe negative ale acestei propoziții ar trebui ignorate. În mila lor, vom reduce sentința cât de mult putem, în concordanță cu datoria noastră publică de a impune condamnări adecvate pentru cei care cauzează moarte prin conducerea periculoasă sub influența băuturilor.”

1. The applicant, Ms Irene Wilson, is a British national, who was born in 1958 and lives in Londonderry. She was represented before the Court by Mr P. Bowles, a lawyer practising in Saintfield, County Down, with Peter Bowles & Company Solicitors.