Hoare împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Iorworth Hoare, este un național britanic care s-a născut în 1952 și locuiește în Newcastle pe Tyne. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Atkins, un avocat care practică în Exeter. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1989, reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de viol care a avut loc la 22 februarie 1988. Având în vedere istoria sa ca infractor sexual în serie, el a fost condamnat la închisoare pe viață. Tariful său de șapte ani a expirat în martie 1995 și a fost eliberat pe licență de viață la 31 martie 2005. În 2004, în timp ce în ziua de eliberare din această sentință, reclamantul a achiziționat un bilet pentru Loterie Națională.

A câștigat o sumă în regiunea de 7 milioane GBP. Știrile au atins victima violului din 1988, o doamna A. Ea nu a fost în măsură să dea în judecată reclamantului pentru daune la momentul infracțiunii pentru că el era impune. Cu toate acestea, ea a primit o sumă de 5.000 de lire GBP în compensație de la comitetul de compensare a prejudiciilor criminale. După auzirea știrii, dna A a decedat să caute daune împotriva reclamantului pentru încălcarea persoanei. La 22 decembrie 2004, dna A și-a emis formularul de cerere care solicită daune. Reclamantul a solicitat sfaturi juridice de la avocatul și avocatul său. Barristerul său, un avocat al reginei, a avertizat reclamantul că există un risc de pierdere a sa, ca în orice litigiu.

Având în vedere jurisprudența bine stabilită în această privință, astfel cum a explicat reprezentanții săi juridici, totuși, reclamantul a considerat că ar putea să se bazeze pe certitudinea legii în acest domeniu pentru a-și exercita apărarea că cererea dnei A este limitată la timp. Prin urmare, la o dată neespecificată, reclamantul a respins o ofertă făcută de doamna A pentru a stabili acțiunea pentru o sumă în regiunea de 25 000 GBP. La 14 iunie 2005, acțiunea dnei A a fost atacată de masterul Eyre, având în vedere că aceasta a fost limitată la timp în temeiul articolului 2 din Legea privind limitarea anului 1980 („Legea din 1980”). Regula generală, conținută la art. 2 din Legea din 1980, a fost că perioada de limitare pentru o acțiune în tort a fost de șase ani de la data în care cauzele de acțiune au fost acumulate (a se vedea punctul 38 de mai jos).

În cazul doamnei A, cauzele de acțiune au apărut 16 ani înainte de eliberarea formularului de reclamație și la fel de scurt timp. La o dată neespecificată, doamna A a fost acordată permisă de recurs. 10. Înainte de judecătorul Curții Înalte, argumentul s-a concentrat pe întrebarea dacă acțiunea dnei A a fost una la care se aplică secțiunea 2 sau secțiunea 11 din Legea din 1980. Secțiunea 11 din Legea din 1980, pe care dna A a încercat să se bazeze, a acoperit acțiunile pentru daune bazate pe neglijență, nereguli sau încălcarea taxei în cazul în care daunele au fost legate de leziuni personale (a se vedea punctul 39 de mai jos).

Perioada de limitare pentru astfel de acțiuni a fost de trei ani, fie de la data în care cauzele de acțiune acumulate, fie de data cunoașterii persoanei rănite, astfel cum este definită în art. 14 din Legea 1980. În plus, art. 33 din Legea 1980 a dat instanței o discreție pentru a prelungi acea perioadă de trei ani atunci când a parut că ar fi echitabil să o facă (a se vedea punctul 40 mai jos).

La 14 octombrie 2005, Jack J, care a stat în instanță în instanță, a respins apelul dnei A și a concluzionat că, după decizia de la Camera de Lords în Stubbings/ Webb [1993] AC 498, afirmația dnei A a fost acoperită de art. 2 din Legea din 1980, mai degrabă decât de art. 11. 12. În hotărârea sa, Jack J a reamintit că Camera Lorzilor din Stubbings a susținut că reclamațiile pentru rănile cauzate de plângeri de agresiune deliberată sau de încălcare a persoanei, cum ar fi a doamnei A, au fost supuse noului termen de prelungire de șase ani impus de secțiune 2. În ceea ce privește semnificația cuvintelor „respirație de datorie” care figurează în secțiunea 11, el a remarcat că în discursul său, Lord Griffiths a susținut că aceste cuvinte nu trebuie interpretate ca fiind acțiuni bazate pe leziuni infligéte intenționat, cum ar fi viol sau agresiune indecentă.

13. Jack J a respins, de asemenea, afirmația dnei A că dreptul de acces la instanță conținut la art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat. În special, el s-a bazat pe hotărârea Curții în Stubbings și alții v. Regatul Unit, 22 octombrie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996IV, în care majoritatea nu a constatat încălcarea articolului 6 din cauza faptului că perioada de limitare prevăzută la art. 2 din Legea din 1980, interpretată de Camera Lordilor, constituia o restricție proporțională a dreptului de acces la instanță. 14. În cele din urmă, Jack J s-a referit la revizuirea cuprinzătoare a legii de limitare efectuată de Comisia Legii și a prezentat Parlamentului în iulie 2001: Limitarea acțiunilor (Legea nr. 270) (a se vedea punctele 52-53 de mai jos).

Totuși, el a remarcat că: „20. Raportul Comisiei Legii nu a fost încă pus în aplicare. Nu am nici o informație cu privire la intențiile guvernului. La punctul 54 din hotărârea Curții Europene în Stubbings există un indiciu că, dacă statele membre - care sunt în primul rând legislatorii lor, nu acționează, Curtea Europeană ar lua o a doua privire la chestiune cu posibil un rezultat diferit. Dacă acel moment a sosit pentru Curtea Europeană, o instanță națională care ia în considerare această chestiune nu ar fi în altă poziție. Cu privire la această analiză, problema pentru mine este dacă acest moment a sosit.

Nu consider că trecerea a patru ani de la Raportul este atât de lungă încât ceea ce se afla în cadrul „marginului de apreciere” a încetat să fie așa.” 15. În consecință, Jack J a ordonat dnei A să plătească costurile reclamantului în apărarea apelului doamnei A. În februarie 2006, Curtea de Apel a auzit apelul dnei A împreună cu alte două apeluri, și anume H/Consiliul județului Suffolk și X și Y/Consiliul Wandsworth Borough, care ambele au avut în vedere colegii care au fost abuzați sexual de profesori. Caracteristica comună a acestor apeluri a fost că reclamația din fiecare caz a fost introdusă mai mult de șase ani după abuzul sexual în cauză (sau, la H și X și Y, după ce școlii care au fost abuzați au ajuns la vârsta de 18 ani).

17. În hotărârea sa din 12 aprilie 2006, Curtea de Apel a respins toate apelurile. Curtea de Apel a început cu o revizuire detaliată a antecedentei Legii din 1980; a examinat atât hotărârile respective ale Camerei Lordelor, cât și ale Curții din Stubbings, precum și cazurile ulterioare. În ceea ce privește raportul Comisiei din Lege privind legea limitării din 2001, Curtea de Apel a observat că: „6… Remediul este acum în mâinile Parlamentului de aproape cinci ani după un studiu cuprinzător de reformă a dreptului, realizat cu o cheltuială publică considerabilă. Deși recomandările Comisiei nu ar fi afectat cazurile în care inculpatul deține deja o apărare de limitare acumulată în temeiul legislației existente, justiția ar fi realizată mult mai simplu în afirmații de acest gen în viitor dacă Parlamentul ar simplifica legea în funcția recomandată de Comisie.

Între timp, Camera Lordilor în sine poate fi capabilă să remedieze unele dintre deficiențele și incoerențele foarte grave din lege, așa cum se află astăzi într-un mod pe care nu-l putem face.” 18. În ceea ce privește argumentul că Stubbings v Webb a fost decis în mod nedrept de către Camera Lordilor, Curtea de Apel a susținut că a fost obligată de decizia de la Camera. Cu toate acestea, Curtea de Apel a remarcat că atât cauzele hotărâte de la Stubbings/ Webb, cât și analiza detaliată a Comisiei de Lege în raportul său cuprinzător din 2001 au arătat unele caracteristici foarte nesatisfacătoare ale legii, pe măsură ce se aplică cazurilor de abuz sexual (la punctele 39-41 din hotărâre).

19. Curtea de Apel a deținut în continuare, după examinarea detaliată a autorităților relevante, că, deoarece perioada de prelungire a șase ani a expirat înainte de intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului („HRA”), recurentele nu au putut să se bazeze pe dispozițiile prezentei acte pentru asistență (la punctele 42-65 din hotărâre). 20. În ceea ce privește aplicarea legii la apelul dnei A, Curtea de Apel a hotărât, după Sir Anthony Clarke MR: „118. În cazul în care Parlamentul a promulgat Stubbings al Comisiei de Lege v Webb pentru a susține că reclamația este interzisă și din motivele pe care le-am stabilit la punctele 42-65 deasupra HRA nu poate veni la asistența A deoarece acuzatul are un drept acumulat la o apărare de limitare mult înainte de a deveni legea HRA.

Din aceste motive trebuie să respingem apelul A.” 21. În acest caz, Curtea de Apel a ordonat ca doamna A să plătească costurile reclamantului pentru recurs și să poată face apel la Camera Lordilor. 22. În Camera Lordilor, apelul dnei A a fost alăturat cu alte cinci apeluri care se referă la presupusul abuz sexual asupra copiilor/ tinerilor de către membrii personalului școlilor care au fost gestionate de consiliul local. Unul dintre apelurile, Young/Catolic Care (Diocese of Leeds) și Home Office, au implicat, de asemenea, acuzații de abuz sexual de către un membru al personalului într-un centru de detenție operat de către Home Office.

Apelurile au fost auzite la 1, 5, 6 și 7 noiembrie 2007. 23. Cei șase apeluri însoțite au susținut întrebarea dacă cererile de agresiune sexuală și abuzuri care au avut loc cu mulți ani înainte de începerea procedurii au fost interzise de legea din 1980. Apelul la Young a susținut, de asemenea, o problemă în temeiul articolului 14 din legea din 1980, care abordează data cunoștințelor și ce cunoștințe pot fi sau nu atribuite unui reclamant. 24. Într-o hotărâre unanimă pronunțată la 30 ianuarie 2008, Lordii lor au concluzionat că art. 11 din Legea din 1980, care se aplică în mod tradițional neglijenței și încălcării acțiunilor de datorie, se aplică și acțiunilor care decurg din torturi intenționate în cazul în care leziunile personale au fost susținute.

În consecință, toate apelurile au fost permise. 25. Lord Hoffman, cu care toți ceilalți Lorzii Legii au fost de acord, a dat discursul principal, explicând de ce Casa ar trebui să se depărteze de jurisprudența anterioară din Stubbings v Webb. După ce a dat un cont detaliat despre istoria Legii din 1980, el a continuat să noteze că, deși Stubbings v Webb nu a dat naștere la început la prea multe dificultăți, poziția a fost modificată radical cu decizia Casei Lords în Lister v Hesley Hall Ltd [2002] 1 AC 215. În acest caz, Lordii lor au decis că abuzul sexual nu este neapărat în afara domeniului de muncă. După aceea, un număr considerabil de afirmații au fost aduse împotriva operatorilor școlilor, centrelor de detenție și asemănător pentru abuzul sexual de către angajați.

Acest lucru, în cuvintele Lord Hoffman, „a îndepărtat anomalii create de Stubbings”. 26. Domnia sa se referă în special la cazul S/W (Abuz de copil: daune) [1995] 1 FLR 862, un caz pre-Listat, în care reclamantul și-a dat în judecată tatălui ei și mama pentru abuz sexual de către tată. Acțiunea a început aproape 10 ani după ultimul abuz. Ca urmare a acțiunii împotriva tatălui a fost agresiune intenționată, reclamația a fost anulată. Cauza acțiunii împotriva mamei a fost negligente neapărat să protejeze reclamantul împotriva tatălui. Întrucât aceasta a căzut în temeiul articolului 11 din Legea 1980 și a fost supusă unei prelungiri discreționale în temeiul articolului 33, care a fost acordat de judecător și a afirmat de Curtea de Apel, acțiunea împotriva mamei a fost permisă să procedă.

Lord Hoffman a înregistrat concluzia instanței, pentru Sir Ralph Gibson la p.867, că rezultatul a fost „ilogic și surprinzător” și meritând atenția Comisiei Legii. 27. Într-adevăr, Lord Hoffman a continuat să remarce că: „24. Aspectul a fost examinat de către Comisia de Lege ca parte a unei revizuiri cuprinzătoare a legii de limitare a acțiunilor prezentate Parlamentului în 2001: Limitarea acțiunilor (2001) (Legea nr. 270). Efectul Stubbings a fost descris ca anomalie, cu o referire deosebită la S/W (Abuz de copil: daune) [1995] 1 FLR 862: a se vedea punctul 1.5 din raport. Comisia a recomandat un regim uniform pentru leziunile personale, indiferent dacă cererea a fost făcută în neglijență sau încălcarea persoanei: a se vedea rezumatul la punctul 1.14.

Încă nu a existat nici o legislație de punere în aplicare, posibil deoarece recomandările Comisiei nu au fost limitate anomaliei Stubbings, ci a propus o lege complet nouă de limitare a acțiunilor.” 28. Lord Hoffman a concluzionat: „25. Observarea lui Lord Reid [1972] AC 944, 966 că deciziile nesatisfăcute ale celei mai înalte instanțe pot provoca incertitudine deoarece instanțele mai mici tind să le distingă din motive inadecvate este, de asemenea, relevantă pentru consecințele Stubbings.

Reclamanții care au suferit abuz sexual, dar care trebuie să caute discreția instanței în temeiul articolului 33 sunt motivați să afirme că abuzul a fost rezultatul sau însoțit de o altă încălcare a datoriei care poate fi adusă în limba secțiunea 11. Prin urmare, în plus față de a decide dacă reclamantul a fost abuzat sexual, instanțele trebuie să decidă dacă aceasta a fost rezultatul „ neglijenței sistemice” din partea angajatorului abuziv sau a neglijenței unei alte persoane pentru care angajatorul este responsabil. În apelurile dinaintea Parlamentului, apelanții au prezentat cel puțin patru teorii alternative de răspundere pe care doresc să se bazeze în cazul în care reglementarea din Stubbings este susținută.

Acestea sunt, în gradul de artificialitate în creștere (1) încălcarea unei obligații directe de îngrijire datorată de angajatorul față de reclamant; (2) încălcarea unei obligații de îngrijire de către alți angajați; (3) încălcarea unei obligații de îngrijire de către abuzul însuși și (4) încălcarea unei obligații de acuzator de a notifica angajatorului despre propriile sale acte nedreptate. În KR/Bryn Alyn Community (Holdings) Ltd [2003] QB 1441, punctul 100 Alud LJ a afirmat că necesitatea de a încadra o cerere într-una sau în alte moduri atunci când cauza reală a plângerii a fost abuzul sexual pentru care angajatorul a fost vicarios responsabil a provocat „arid și litigii extrem de irosite care se transforma într-o distincție de nici un principiu aparent sau alt merit”.

Prin urmare, cred că ar fi corect să se îndepărteze de Stubbings și să reafirme legea stabilită de Curtea de Apel din Letang v Cooper [1965] 1 QB 232”.” 29. În ceea ce privește exercitarea discreției instanței în temeiul articolului 33 din Legea din 1980, el a declarat că, în niciun caz, toți cei care au formulat o cerere întârzieră pentru daune pentru abuz sexual, cu toate că sunt autentici, ar putea aștepta în mod rezonabil ca instanța să exercite discreția în favoarea sa. 30. În ceea ce privește apelul dnei A, el a afirmat: „88. (...) Nu ar fi, de obicei, rațional să dea în judecată un inculpat indigent. Cum ar trebui să se apropie instanța de exercitare a sectiunii 33 într-un caz ca A, în care, dintr-o dată, după mulți ani, acuzatul prospectiv devine bogat.

Cu toate acestea, aș sugera că ar fi foarte nefericit dacă oamenii se simțeau obligați (de multe ori la cheltuieli publice) să depună proceduri de abuz sexual împotriva inculpaților indigenți, pur și simplu în vederea posibilelor lor implementări viitoare. (Judamentul, deși durează doar șase ani, este aplicabil fără limită de timp.)” 31. Hotărârea Casei Lordilor a înțeles în mod eficient în cazul reclamantului că perioada de limitare a articolului 11 de trei ani a devenit aplicabilă circumstanțele cazului său cu posibilitatea de prelungire a perioadei respective la discreția instanței în temeiul articolului 33 din Legea privind limitarea din 1980. Într-adevăr, domniile lor au trimis cazul Curții Înalte pentru a examina dacă ar trebui să își exercite discreția în temeiul articolului 33 din această Lege.

În ceea ce privește chestiunea costurilor, domnilor lor au ordonat părților să depună observații scrise cu privire la această chestiune în termen de 14 zile. 32. Într-o hotărâre din 10 aprilie 2008, Camera de Lords a acordat doamnei A costurile sale atât dinaintea Camerei, cât și a Curții de Apel, cu costurile Curții Înalte care urmează să fie determinate de judecătorul care au auzit cererea doamnei A privind art. 33 din Legea privind limitarea 1980. 33. La 8 iulie 2008 Coulson J, care a stat la Tribunalul Înalt, și-a exercitat discreția în favoarea dnei A și i-a permis să ia în judecată pe reclamant în daune.

34. Printre factorii luati în considerare de către judecătorul învățat se numărau următoarele: (i) natura și gravitatea greșelii de bază; (ii) faptul că una dintre consecințele acestei consecințe a fost impecuniozitatea reclamantului (pentru că nu a putut câștiga bani prin care, altfel, ar fi putut fi întâmpinat o hotărâre pentru daune); (iii) faptul că, înainte de a câștiga la loterie, reclamantul nu merita pur și simplu să continue o acțiune pentru daune – acest fiind principalul motiv pentru întârzierea doamnei A; și (iv) faptul că dna A a acționat în mod prompt după eliberarea acuzatului din închisoare și victoria loteriei sale. 35. Ca răspuns la argumentul reclamantului că, în cazul în care el își exercită discreția în favoarea dnei A în acest caz, ar exista riscul ca părțile în toate aspectele litigiului civil să caute să se reîntoarcă perioadele de limitare aplicabile prin bazarea pe impecuniozitatea inculpatului, Coulson J a adăugat că: „89…

Consider că acest lucru este un caz în întregime excepțional. Va fi foarte rar ca un reclamant să aducă o cerere împotriva unui inculpat pentru o greșeală tortuoasă, în circumstanțele în care această greșeală a fost atât de gravă încât a făcut ca inculpatul să fie condamnat la închisoare pe viată (de aceea, prin crearea de impecuinozitate care a împiedicat reclamantul să aducă proceduri împotriva lui în primul rând) sau să aducă cu el, într-un alt mod, o catastrofă financiară pentru inculpat, ceea ce a însemnat că nu ar fi în măsură să respecte orice hotărâre împotriva lui. Va fi chiar mai rar pentru un astfel de inculpat, ani mai târziu, să cumpere un bilet de loterie, care îl câștigă 7 milioane de lire sau, altfel, vine într-o avere neașteptat, ceea ce îl face să merite brusc urmărirea după toate.

Astfel, chiar dacă ar fi fost necesar să concluzioneze că secțiunea 33 a fost aplicabilă numai în cazuri excepționale, sunt fără îndoială că acest lucru este într-adevăr un astfel de caz.” 36. În acest caz, reclamantul a fost ordonat să plătească costurile tuturor procedurilor dinaintea instanțelor de judecată, în plus față de costurile dinaintea Casei Lordilor și a Curții de Apel. În total, în plus față de costurile sale proprii de 239.583 GBP, reclamantul a fost ordonat să plătească GBP 537.885.20 în costuri juridice și 50.000 GBP în compensare în favoarea doamnei A. 37. Contextul adoptării Legii privind limitarea din 1980 este descris în detaliu în hotărârea Curții în Stubbings și alții c. Regatul Unit, 22 octombrie 1996, §§ 28-37, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996IV.

38. Secțiunea 2 din Legea privind limitarea din 1980 prevede următoarele: „O acțiune fondată pe tort nu va fi inițiată după expirarea a șase ani de la data în care cauzele de acțiune au fost acumulate.” 39. Secțiunea 11 din Legea privind limitarea din 1980 se referă la termenele speciale pentru acțiunile legate de leziuni personale și, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: „11 (1) Prezenta secțiune se aplică oricărei acțiuni pentru leziuni de neglijență, nucință sau încălcarea datoriei (fiind că datoria există în temeiul unui contract sau al unei dispoziții formulate de un statut sau independent de orice contract sau de o astfel de dispoziție) în cazul în care daunele reclamantului pentru neglijență, nucință sau încălcarea datoriei constă în sau include daune în ceea ce privește leziunile personale ale reclamantului sau a oricărei alte persoane.

(2) Niciunul dintre termenele prevăzute în dispozițiile anterioare ale prezentului act nu se aplică unei acțiuni la care se aplică prezenta secțiune. (3) O acțiune la care se aplică prezenta secțiune nu se introduce după expirarea perioadei aplicabile în conformitate cu subsecțiunile (4) sau (5) de mai jos. (4) Cu excepția cazului în care se aplică subsecțiunea (5) de mai jos, perioada aplicabilă este de trei ani de la – (a) data în care cauzele de acțiune au fost acumulate; sau (b) data cunoștințelor (dacă mai târziu) a persoanei rănite...

40. Secțiunea 33 din Legea privind limitarea din 1980 prevede, în plus, excluderea discrețională a termenului pentru acțiunile în ceea ce privește leziunile personale sau moartea în următoarele termene: „(1) În cazul în care se pare instanței că ar fi echitabil să permită o acțiune în ceea ce privește gradul în care – (a) dispozițiile de la secțiunea 11 sau 12 din prezenta Lege aduc atingere reclamantului sau a oricărei persoane care reprezintă; și (b) orice decizie a instanței în temeiul prezentei subsecțiunea ar aduce atingere inculpatului sau a oricărei persoane pe care o reprezintă; instanța poate dire că aceste dispoziții nu se aplică acțiunii sau nu se aplică oricărei cauze specifice de acțiune la care se referă acționarea.

(a) lungimea, precum și motivele întârzierii din partea reclamantului; (b) măsura în care, având în vedere întârzierea, dovezile aduse sau care ar putea fi adăugate de către reclamant sau acuzatul este sau este probabil să fie mai puțin coerentă decât în cazul în care acțiunea a fost introdusă în termenul permis de secțiunile 11 sau (așa cum ar fi cazul) prin secțiunile 12; (c) comportamentul inculpatului după cauza de acțiune a survenit, inclusiv măsura (dacă ar fi) la care a răspuns la cererile formulate în mod rezonabil de reclamant pentru informații sau inspecție în scopul constatării faptelor care au fost sau ar putea fi relevante pentru cauza acțiunii din partea reclamantului împotriva acestuia; (d) durata oricărei incapacționare a reclamantului care a fost atribuibilă după data încheierii acțiunii; (e) măsura în care reclamantul a acționat în mod rapid și rezonablit sau nu a fost opinsit, la care acuzat de prejudiciul, la care a fost imputat, dacă a fost atribuibil, dacă ar fi fost o astfel devenit sau devenit sau devenit, devenit, în mod posibil, în cazul în cazul unui alt motiv, devenit sau de a obține, în cazul unui alt motiv, devenit sau deventiv, devenit sau de a fi, de a obținet, de a obținet, de a obținet în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care, de a ori de a ori de a ori de a ori de a unuia,

de a ori de a unuia, de a unuia, de a unuia, de a fi, de a unuia, de a unuia, de a unuia sau de a unuia, de a fi, de a fi, de a fi, de a fi, de a fi, de a unuia sau de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori, de a ori, de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori de a (4) În cazul în care persoana rănită a murit atunci când, din cauza secțiunii 11, el nu mai putea menține o acțiune și să recupereze daune în ceea ce privește prejudiciul, instanța trebuie să aibă în vedere, în special, lungimea și motivele întârzierii de către decedatul.

(5) Într-un caz în conformitate cu subsecțiunea (4) de mai sus, sau în orice alt caz în care termenul, sau unul dintre termenele limită, depinde de data cunoașterii unei alte persoane decât reclamantul, subsecțiunea (3) de mai sus are efect cu modificări adecvate și are efect, în special, ca și în cazul în care trimiterile la reclamant au inclus trimiteri la oricare persoană a căror dată de cunoștință este sau a fost relevantă în determinarea unui termen limită. (6) În raportul său, Limitarea acțiunilor (2001) (Legea nr. 270), Comisia de Lege a efectuat o revizuire cuprinzătoare a legii de limitare. În ceea ce privește cazurile de abuz sexual, Comisia a identificat următoarele probleme: „1.5 În mod tradițional, perioada de limitare a început de la data cauzei de acțiune acumulată, indiferent dacă reclamantul știe sau nu de potențialul pretins, ceea ce a cauzat nedreptate în cazul în care prejudiciul suferit de reclamant nu a devenit evident timp de câțiva ani.

S-au preluat astfel de cazuri de leziuni latente în acțiunile pentru leziuni personale, în temeiul Legii privind protecția consumatorilor din 1987 și în unele alte cazuri. Cu toate acestea, dispoziția privind leziunile latente nu se extinde la majoritatea cauzelor de acțiune. În afara zonelor de leziune personală și de protecție a consumatorilor, perioada de limitare nu se va scurge decât de la data în care reclamantul știe faptele relevante în cazul în care reclamația este adusă în neglijență. Chiar și în cazul în care reclamația este pentru leziuni personale, dispozițiile pentru leziuni latente nu se extinde la leziuni cauzate în mod deliberat. Aici, perioada de limitare rămâne șase ani, care decurg de la data acrualului cauzei de acțiune.

Acest lucru a dus la anomalie rezultatul că un reclamant care a fost abuzat sexual de către tatăl ei poate are mai mult timp pentru a aduce o cerere de daune împotriva mamei sale pentru neapărat să nu prevenească abuzul decât să aducă o cerere împotriva tatălui ei pentru a comite abuzurile. 1.6 Este necesar să se echilibraze interesele reclamantului (care dorește să aibă cât mai mult timp posibil pentru a aduce o cerere) și ale inculpatului (care trebuie protejat împotriva cererilor învecinate) în stabilirea unei perioade de prelungire. Nu va fi niciodată posibilă realizarea unei echitații complete între părți (declararea impunerii oricărei perioade de prelungire ar putea fi considerată ca făcând o „profundă justiție” față de reclamant).

Cu toate acestea, echilibrul atins în temeiul prezentei legi nu dă recunoaștere suficientă intereselor reclamantului...” 42. Comisia Legii a recomandat astfel următoarele: „1.14 Regimul de bază va fi modificat în aplicarea sa la creanțe în ceea ce privește leziunile personale. Curtea ar trebui să aibă discreția de a dezactiva perioada de limitare primară, și nu va aplica nici o perioadă de limitare pe termen lung... Toate cererile de prejudiciu personal vor fi supuse acestui regim, indiferent dacă reclamația în cauză este făcută în neglijență sau încălcarea persoanei (inclusiv cererile de prejudiciu personal)” 43. În Declarația de practică (Precepator judiciar) 1966 1 W.L.R. 1234, Lord Gardiner L.C.

a declarat: „Stăpânii lor consideră că utilizarea precedentului este o bază indispensabilă pentru a decide ce este legea și aplicarea acesteia pentru cazurile individuale. Acesta oferă cel puțin un grad de certitudine pe care persoanele pot să se bazeze în conduita afacerilor lor, precum și o bază pentru dezvoltarea ordonată a normelor juridice. Cu toate acestea, domnia lor recunoaște că aderarea prea rigidă la precedentul poate duce la nedreptate într-un caz specific și, de asemenea, restricționează în mod necorespunzător dezvoltarea corectă a legii, propune, prin urmare, să modifice practicile lor actuale și, în timp ce tratează fostele decizii ale acestui Parlament ca fiind obligatorii, să se depărteze de o decizie anterioară atunci când pare drept să facă acest lucru.

În acest sens, ei vor ține cont de pericolul de a perturba retrospectiv baza pe care au fost introduse contracte, aranjamentele de proprietate și bugetare și, de asemenea, de nevoia specială de certitudine în ceea ce privește dreptul penal. Această anunță nu este destinată să afecteze utilizarea precedentului în altă parte decât în acest Parlament.” 44. Regulile relevante privind costurile se citesc după cum urmează: „ (1) Curtea are discreție în ceea ce privește – (a) dacă costurile sunt plătite de o parte la alta; (b) valoarea acestor costuri; și (c) atunci când trebuie plătite. (2) În cazul în care instanța decide să pronunțe o procedură cu privire la costurile – (a) regula generală este că partea care nu reușește va fi ordonată să plătească costurile părții cu succes; dar (b) instanța poate face o procedură diferită.

(...) (4) În hotărârea (dacă există) de a face costuri, instanța trebuie să aibă în vedere toate circumstanțele, inclusiv – (a) conduita tuturor părților; (b) dacă o parte a reușit în parte din cauza sa, chiar dacă nu a avut succes în totalitate; și (c) orice plată în instanță sau oferta admisibilă de a soluționa efectuată de o parte care este atrasă în atenție de instanță și care nu este o ofertă la care se aplică costurile consecințelor în temeiul părții 36. (5) Conducerea părților include – (a) conduită înainte, precum și în timpul procedurii și, în special, în măsura în care părțile au urmat Instrucțiunile de practică (Conducta de pre-acțiune) sau orice protocol de pre-acțiune relevant; (b) dacă este rezonabil ca o parte să ridice, să urmărească sau să conteste o acuzație sau o problemă anume; (c) modul în care o parte și-a urmărit sau a apărat cazul sau o anumită acuzație sau problemă; și (d) dacă un reclamant care a reușit în cererea sa, în întregime sau în parte, își exagerează cererea.

(6) Ordinele pe care instanța le poate formula în temeiul prezentei dispoziții includ o ordonanță pe care o parte trebuie să le plătească – (a) o proporție din costurile altor părți; (b) o sumă declarată în ceea ce privește costurile altor părți; (c) costurile de la sau până la o anumită dată numai; (d) costurile suportate înainte de începerea procedurii; (e) costurile legate de măsuri specifice luate în cadrul procedurii; (f) costurile legate doar de o parte distinctă a procedurii; și (g) dobânzi privind costurile de la sau până la o anumită dată, inclusiv o dată înainte de hotărâre.”

The applicant, Mr Iorworth Hoare, is a British national who was born in 1952 and lives in Newcastle upon Tyne. He is represented before the Court by Mr J. Atkins, a lawyer practising in Exeter. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.