HOARE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Iorworth Hoare, este un național britanic care s-a născut în 1952 și locuiește în Newcastle pe Tyne. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Atkins, un avocat care practică în Exeter. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1989, reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de viol care a avut loc la 22 februarie 1988. Având în vedere istoria sa ca infractor sexual în serie, el a fost condamnat la închisoare pe viață. Tariful său de șapte ani a expirat în martie 1995 și a fost eliberat pe licență de viață la 31 martie 2005. În 2004, în timp ce în ziua de eliberare din această sentință, reclamantul a achiziționat un bilet pentru Loterie Națională. A câștigat o sumă în regiunea de 7 milioane GBP. Știrile au atins victima violului din 1988, o doamna A. Ea nu a fost în măsură să dea în judecată reclamantului pentru daune la momentul infracțiunii pentru că el era impune. Cu toate acestea, ea a primit o sumă de 5.000 de lire GBP în compensație de la comitetul de compensare a prejudiciilor criminale. După auzirea știrii, dna A a decedat să caute daune împotriva reclamantului pentru încălcarea persoanei. La 22 decembrie 2004, dna A și-a emis formularul de cerere care solicită daune. Reclamantul a solicitat sfaturi juridice de la avocatul și avocatul său. Barristerul său, un avocat al reginei, a avertizat reclamantul că există un risc de pierdere a sa, ca în orice litigiu. Având în vedere jurisprudența bine stabilită în această privință, astfel cum a explicat reprezentanții săi juridici, totuși, reclamantul a considerat că ar putea să se bazeze pe certitudinea legii în acest domeniu pentru a-și exercita apărarea că cererea dnei A este limitată la timp. Prin urmare, la o dată neespecificată, reclamantul a respins o ofertă făcută de doamna A pentru a stabili acțiunea pentru o sumă în regiunea de 25 000 GBP. La 14 iunie 2005, acțiunea dnei A a fost atacată de masterul Eyre, având în vedere că aceasta a fost limitată la timp în temeiul articolului 2 din Legea privind limitarea anului 1980 („Legea din 1980”). Regula generală, conținută la art. 2 din Legea din 1980, a fost că perioada de limitare pentru o acțiune în tort a fost de șase ani de la data în care cauzele de acțiune au fost acumulate (a se vedea punctul 38 de mai jos). În cazul doamnei A, cauzele de acțiune au apărut 16 ani înainte de eliberarea formularului de reclamație și la fel de scurt timp. La o dată neespecificată, doamna A a fost acordată permisă de recurs. 10. Înainte de judecătorul Curții Înalte, argumentul s-a concentrat pe întrebarea dacă acțiunea dnei A a fost una la care se aplică secțiunea 2 sau secțiunea 11 din Legea din 1980. Secțiunea 11 din Legea din 1980, pe care dna A a încercat să se bazeze, a acoperit acțiunile pentru daune bazate pe neglijență, nereguli sau încălcarea taxei în cazul în care daunele au fost legate de leziuni personale (a se vedea punctul 39 de mai jos). Perioada de limitare pentru astfel de acțiuni a fost de trei ani, fie de la data în care cauzele de acțiune acumulate, fie de data cunoașterii persoanei rănite, astfel cum este definită în art. 14 din Legea 1980. În plus, art. 33 din Legea 1980 a dat instanței o discreție pentru a prelungi acea perioadă de trei ani atunci când a parut că ar fi echitabil să o facă (a se vedea punctul 40 mai jos). La 14 octombrie 2005, Jack J, care a stat în instanță în instanță, a respins apelul dnei A și a concluzionat că, după decizia de la Camera de Lords în Stubbings/ Webb [1993] AC 498, afirmația dnei A a fost acoperită de art. 2 din Legea din 1980, mai degrabă decât de art. 11. 12. În hotărârea sa, Jack J a reamintit că Camera Lorzilor din Stubbings a susținut că reclamațiile pentru rănile cauzate de plângeri de agresiune deliberată sau de încălcare a persoanei, cum ar fi a doamnei A, au fost supuse noului termen de prelungire de șase ani impus de secțiune 2. În ceea ce privește semnificația cuvintelor „respirație de datorie” care figurează în secțiunea 11, el a remarcat că în discursul său, Lord Griffiths a susținut că aceste cuvinte nu trebuie interpretate ca fiind acțiuni bazate pe leziuni infligéte intenționat, cum ar fi viol sau agresiune indecentă. 13. Jack J a respins, de asemenea, afirmația dnei A că dreptul de acces la instanță conținut la art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat. În special, el s-a bazat pe hotărârea Curții în Stubbings și alții v. Regatul Unit, 22 octombrie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996IV, în care majoritatea nu a constatat încălcarea articolului 6 din cauza faptului că perioada de limitare prevăzută la art. 2 din Legea din 1980, interpretată de Camera Lordilor, constituia o restricție proporțională a dreptului de acces la instanță. 14. În cele din urmă, Jack J s-a referit la revizuirea cuprinzătoare a legii de limitare efectuată de Comisia Legii și a prezentat Parlamentului în iulie 2001: Limitarea acțiunilor (Legea nr. 270) (a se vedea punctele 52-53 de mai jos). Totuși, el a remarcat că: „20. Raportul Comisiei Legii nu a fost încă pus în aplicare. Nu am nici o informație cu privire la intențiile guvernului. La punctul 54 din hotărârea Curții Europene în Stubbings există un indiciu că, dacă statele membre - care sunt în primul rând legislatorii lor, nu acționează, Curtea Europeană ar lua o a doua privire la chestiune cu posibil un rezultat diferit. Dacă acel moment a sosit pentru Curtea Europeană, o instanță națională care ia în considerare această chestiune nu ar fi în altă poziție. Cu privire la această analiză, problema pentru mine este dacă acest moment a sosit. Nu consider că trecerea a patru ani de la Raportul este atât de lungă încât ceea ce se afla în cadrul „marginului de apreciere” a încetat să fie așa.” 15. În consecință, Jack J a ordonat dnei A să plătească costurile reclamantului în apărarea apelului doamnei A. În februarie 2006, Curtea de Apel a auzit apelul dnei A împreună cu alte două apeluri, și anume H/Consiliul județului Suffolk și X și Y/Consiliul Wandsworth Borough, care ambele au avut în vedere colegii care au fost abuzați sexual de profesori. Caracteristica comună a acestor apeluri a fost că reclamația din fiecare caz a fost introdusă mai mult de șase ani după abuzul sexual în cauză (sau, la H și X și Y, după ce școlii care au fost abuzați au ajuns la vârsta de 18 ani). 17. În hotărârea sa din 12 aprilie 2006, Curtea de Apel a respins toate apelurile. Curtea de Apel a început cu o revizuire detaliată a antecedentei Legii din 1980; a examinat atât hotărârile respective ale Camerei Lordelor, cât și ale Curții din Stubbings, precum și cazurile ulterioare. În ceea ce privește raportul Comisiei din Lege privind legea limitării din 2001, Curtea de Apel a observat că: „6. ... Remediul este acum în mâinile Parlamentului de aproape cinci ani după un studiu cuprinzător de reformă a dreptului, realizat cu o cheltuială publică considerabilă. Deși recomandările Comisiei nu ar fi afectat cazurile în care inculpatul deține deja o apărare de limitare acumulată în temeiul legislației existente, justiția ar fi realizată mult mai simplu în afirmații de acest gen în viitor dacă Parlamentul ar simplifica legea în funcția recomandată de Comisie. Între timp, Camera Lordilor în sine poate fi capabilă să remedieze unele dintre deficiențele și incoerențele foarte grave din lege, așa cum se află astăzi într-un mod pe care nu-l putem face.” 18. În ceea ce privește argumentul că Stubbings v Webb a fost decis în mod nedrept de către Camera Lordilor, Curtea de Apel a susținut că a fost obligată de decizia de la Camera. Cu toate acestea, Curtea de Apel a remarcat că atât cauzele hotărâte de la Stubbings/ Webb, cât și analiza detaliată a Comisiei de Lege în raportul său cuprinzător din 2001 au arătat unele caracteristici foarte nesatisfacătoare ale legii, pe măsură ce se aplică cazurilor de abuz sexual (la punctele 39-41 din hotărâre). 19. Curtea de Apel a deținut în continuare, după examinarea detaliată a autorităților relevante, că, deoarece perioada de prelungire a șase ani a expirat înainte de intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului („HRA”), recurentele nu au putut să se bazeze pe dispozițiile prezentei acte pentru asistență (la punctele 42-65 din hotărâre). 20. În ceea ce privește aplicarea legii la apelul dnei A, Curtea de Apel a hotărât, după Sir Anthony Clarke MR: „118. În cazul în care Parlamentul a promulgat Stubbings al Comisiei de Lege v Webb pentru a susține că reclamația este interzisă și din motivele pe care le-am stabilit la punctele 42-65 deasupra HRA nu poate veni la asistența A deoarece acuzatul are un drept acumulat la o apărare de limitare mult înainte de a deveni legea HRA. Din aceste motive trebuie să respingem apelul A.” 21. În acest caz, Curtea de Apel a ordonat ca doamna A să plătească costurile reclamantului pentru recurs și să poată face apel la Camera Lordilor. 22. În Camera Lordilor, apelul dnei A a fost alăturat cu alte cinci apeluri care se referă la presupusul abuz sexual asupra copiilor/ tinerilor de către membrii personalului școlilor care au fost gestionate de consiliul local. Unul dintre apelurile, Young/Catolic Care (Diocese of Leeds) și Home Office, au implicat, de asemenea, acuzații de abuz sexual de către un membru al personalului într-un centru de detenție operat de către Home Office. Apelurile au fost auzite la 1, 5, 6 și 7 noiembrie 2007. 23. Cei șase apeluri însoțite au susținut întrebarea dacă cererile de agresiune sexuală și abuzuri care au avut loc cu mulți ani înainte de începerea procedurii au fost interzise de legea din 1980. Apelul la Young a susținut, de asemenea, o problemă în temeiul articolului 14 din legea din 1980, care abordează data cunoștințelor și ce cunoștințe pot fi sau nu atribuite unui reclamant. 24. Într-o hotărâre unanimă pronunțată la 30 ianuarie 2008, Lordii lor au concluzionat că art. 11 din Legea din 1980, care se aplică în mod tradițional neglijenței și încălcării acțiunilor de datorie, se aplică și acțiunilor care decurg din torturi intenționate în cazul în care leziunile personale au fost susținute. În consecință, toate apelurile au fost permise. 25. Lord Hoffman, cu care toți ceilalți Lorzii Legii au fost de acord, a dat discursul principal, explicând de ce Casa ar trebui să se depărteze de jurisprudența anterioară din Stubbings v Webb. După ce a dat un cont detaliat despre istoria Legii din 1980, el a continuat să noteze că, deși Stubbings v Webb nu a dat naștere la început la prea multe dificultăți, poziția a fost modificată radical cu decizia Casei Lords în Lister v Hesley Hall Ltd [2002] 1 AC 215. În acest caz, Lordii lor au decis că abuzul sexual nu este neapărat în afara domeniului de muncă. După aceea, un număr considerabil de afirmații au fost aduse împotriva operatorilor școlilor, centrelor de detenție și asemănător pentru abuzul sexual de către angajați. Acest lucru, în cuvintele Lord Hoffman, „a îndepărtat anomalii create de Stubbings”. 26. Domnia sa se referă în special la cazul S/W (Abuz de copil: daune) [1995] 1 FLR 862, un caz pre-Listat, în care reclamantul și-a dat în judecată tatălui ei și mama pentru abuz sexual de către tată. Acțiunea a început aproape 10 ani după ultimul abuz. Ca urmare a acțiunii împotriva tatălui a fost agresiune intenționată, reclamația a fost anulată. Cauza acțiunii împotriva mamei a fost negligente neapărat să protejeze reclamantul împotriva tatălui. Întrucât aceasta a căzut în temeiul articolului 11 din Legea 1980 și a fost supusă unei prelungiri discreționale în temeiul articolului 33, care a fost acordat de judecător și a afirmat de Curtea de Apel, acțiunea împotriva mamei a fost permisă să procedă. Lord Hoffman a înregistrat concluzia instanței, pentru Sir Ralph Gibson la p.867, că rezultatul a fost „ilogic și surprinzător” și meritând atenția Comisiei Legii. 27. Într-adevăr, Lord Hoffman a continuat să remarce că: „24. Aspectul a fost examinat de către Comisia de Lege ca parte a unei revizuiri cuprinzătoare a legii de limitare a acțiunilor prezentate Parlamentului în 2001: Limitarea acțiunilor (2001) (Legea nr. 270). Efectul Stubbings a fost descris ca anomalie, cu o referire deosebită la S/W (Abuz de copil: daune) [1995] 1 FLR 862: a se vedea punctul 1.5 din raport. Comisia a recomandat un regim uniform pentru leziunile personale, indiferent dacă cererea a fost făcută în neglijență sau încălcarea persoanei: a se vedea rezumatul la punctul 1.14. Încă nu a existat nici o legislație de punere în aplicare, posibil deoarece recomandările Comisiei nu au fost limitate anomaliei Stubbings, ci a propus o lege complet nouă de limitare a acțiunilor.” 28. Lord Hoffman a concluzionat: „25. Observarea lui Lord Reid [1972] AC 944, 966 că deciziile nesatisfăcute ale celei mai înalte instanțe pot provoca incertitudine deoarece instanțele mai mici tind să le distingă din motive inadecvate este, de asemenea, relevantă pentru consecințele Stubbings. Reclamanții care au suferit abuz sexual, dar care trebuie să caute discreția instanței în temeiul articolului 33 sunt motivați să afirme că abuzul a fost rezultatul sau însoțit de o altă încălcare a datoriei care poate fi adusă în limba secțiunea 11. Prin urmare, în plus față de a decide dacă reclamantul a fost abuzat sexual, instanțele trebuie să decidă dacă aceasta a fost rezultatul „ neglijenței sistemice” din partea angajatorului abuziv sau a neglijenței unei alte persoane pentru care angajatorul este responsabil. În apelurile dinaintea Parlamentului, apelanții au prezentat cel puțin patru teorii alternative de răspundere pe care doresc să se bazeze în cazul în care reglementarea din Stubbings este susținută. Acestea sunt, în gradul de artificialitate în creștere (1) încălcarea unei obligații directe de îngrijire datorată de angajatorul față de reclamant; (2) încălcarea unei obligații de îngrijire de către alți angajați; (3) încălcarea unei obligații de îngrijire de către abuzul însuși și (4) încălcarea unei obligații de acuzator de a notifica angajatorului despre propriile sale acte nedreptate. În KR/Bryn Alyn Community (Holdings) Ltd [2003] QB 1441, punctul 100 Alud LJ a afirmat că necesitatea de a încadra o cerere într-una sau în alte moduri atunci când cauza reală a plângerii a fost abuzul sexual pentru care angajatorul a fost vicarios responsabil a provocat „arid și litigii extrem de irosite care se transforma într-o distincție de nici un principiu aparent sau alt merit”. Prin urmare, cred că ar fi corect să se îndepărteze de Stubbings și să reafirme legea stabilită de Curtea de Apel din Letang v Cooper [1965] 1 QB 232”.” 29. În ceea ce privește exercitarea discreției instanței în temeiul articolului 33 din Legea din 1980, el a declarat că, în niciun caz, toți cei care au formulat o cerere întârzieră pentru daune pentru abuz sexual, cu toate că sunt autentici, ar putea aștepta în mod rezonabil ca instanța să exercite discreția în favoarea sa. 30. În ceea ce privește apelul dnei A, el a afirmat: „88. (...) Nu ar fi, de obicei, rațional să dea în judecată un inculpat indigent. Cum ar trebui să se apropie instanța de exercitare a sectiunii 33 într-un caz ca A, în care, dintr-o dată, după mulți ani, acuzatul prospectiv devine bogat. Cu toate acestea, aș sugera că ar fi foarte nefericit dacă oamenii se simțeau obligați (de multe ori la cheltuieli publice) să depună proceduri de abuz sexual împotriva inculpaților indigenți, pur și simplu în vederea posibilelor lor implementări viitoare. (Judamentul, deși durează doar șase ani, este aplicabil fără limită de timp.)” 31. Hotărârea Casei Lordilor a înțeles în mod eficient în cazul reclamantului că perioada de limitare a articolului 11 de trei ani a devenit aplicabilă circumstanțele cazului său cu posibilitatea de prelungire a perioadei respective la discreția instanței în temeiul articolului 33 din Legea privind limitarea din 1980. Într-adevăr, domniile lor au trimis cazul Curții Înalte pentru a examina dacă ar trebui să își exercite discreția în temeiul articolului 33 din această Lege. În ceea ce privește chestiunea costurilor, domnilor lor au ordonat părților să depună observații scrise cu privire la această chestiune în termen de 14 zile. 32. Într-o hotărâre din 10 aprilie 2008, Camera de Lords a acordat doamnei A costurile sale atât dinaintea Camerei, cât și a Curții de Apel, cu costurile Curții Înalte care urmează să fie determinate de judecătorul care au auzit cererea doamnei A privind art. 33 din Legea privind limitarea 1980. 33. La 8 iulie 2008 Coulson J, care a stat la Tribunalul Înalt, și-a exercitat discreția în favoarea dnei A și i-a permis să ia în judecată pe reclamant în daune. 34. Printre factorii luati în considerare de către judecătorul învățat se numărau următoarele: (i) natura și gravitatea greșelii de bază; (ii) faptul că una dintre consecințele acestei consecințe a fost impecuniozitatea reclamantului (pentru că nu a putut câștiga bani prin care, altfel, ar fi putut fi întâmpinat o hotărâre pentru daune); (iii) faptul că, înainte de a câștiga la loterie, reclamantul nu merita pur și simplu să continue o acțiune pentru daune – acest fiind principalul motiv pentru întârzierea doamnei A; și (iv) faptul că dna A a acționat în mod prompt după eliberarea acuzatului din închisoare și victoria loteriei sale. 35. Ca răspuns la argumentul reclamantului că, în cazul în care el își exercită discreția în favoarea dnei A în acest caz, ar exista riscul ca părțile în toate aspectele litigiului civil să caute să se reîntoarcă perioadele de limitare aplicabile prin bazarea pe impecuniozitatea inculpatului, Coulson J a adăugat că: „89. ...Consider că acest lucru este un caz în întregime excepțional. Va fi foarte rar ca un reclamant să aducă o cerere împotriva unui inculpat pentru o greșeală tortuoasă, în circumstanțele în care această greșeală a fost atât de gravă încât a făcut ca inculpatul să fie condamnat la închisoare pe viată (de aceea, prin crearea de impecuinozitate care a împiedicat reclamantul să aducă proceduri împotriva lui în primul rând) sau să aducă cu el, într-un alt mod, o catastrofă financiară pentru inculpat, ceea ce a însemnat că nu ar fi în măsură să respecte orice hotărâre împotriva lui. Va fi chiar mai rar pentru un astfel de inculpat, ani mai târziu, să cumpere un bilet de loterie, care îl câștigă 7 milioane de lire sau, altfel, vine într-o avere neașteptat, ceea ce îl face să merite brusc urmărirea după toate. Astfel, chiar dacă ar fi fost necesar să concluzioneze că secțiunea 33 a fost aplicabilă numai în cazuri excepționale, sunt fără îndoială că acest lucru este într-adevăr un astfel de caz.” 36. În acest caz, reclamantul a fost ordonat să plătească costurile tuturor procedurilor dinaintea instanțelor de judecată, în plus față de costurile dinaintea Casei Lordilor și a Curții de Apel. În total, în plus față de costurile sale proprii de 239.583 GBP, reclamantul a fost ordonat să plătească GBP 537.885.20 în costuri juridice și 50.000 GBP în compensare în favoarea doamnei A. 37. Contextul adoptării Legii privind limitarea din 1980 este descris în detaliu în hotărârea Curții în Stubbings și alții c. Regatul Unit, 22 octombrie 1996, §§ 28-37, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996IV. 38. Secțiunea 2 din Legea privind limitarea din 1980 prevede următoarele: „O acțiune fondată pe tort nu va fi inițiată după expirarea a șase ani de la data în care cauzele de acțiune au fost acumulate.” 39. Secțiunea 11 din Legea privind limitarea din 1980 se referă la termenele speciale pentru acțiunile legate de leziuni personale și, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: „11 (1) Prezenta secțiune se aplică oricărei acțiuni pentru leziuni de neglijență, nucință sau încălcarea datoriei (fiind că datoria există în temeiul unui contract sau al unei dispoziții formulate de un statut sau independent de orice contract sau de o astfel de dispoziție) în cazul în care daunele reclamantului pentru neglijență, nucință sau încălcarea datoriei constă în sau include daune în ceea ce privește leziunile personale ale reclamantului sau a oricărei alte persoane. (2) Niciunul dintre termenele prevăzute în dispozițiile anterioare ale prezentului act nu se aplică unei acțiuni la care se aplică prezenta secțiune. (3) O acțiune la care se aplică prezenta secțiune nu se introduce după expirarea perioadei aplicabile în conformitate cu subsecțiunile (4) sau (5) de mai jos. (4) Cu excepția cazului în care se aplică subsecțiunea (5) de mai jos, perioada aplicabilă este de trei ani de la – (a) data în care cauzele de acțiune au fost acumulate; sau (b) data cunoștințelor (dacă mai târziu) a persoanei rănite... 40. Secțiunea 33 din Legea privind limitarea din 1980 prevede, în plus, excluderea discrețională a termenului pentru acțiunile în ceea ce privește leziunile personale sau moartea în următoarele termene: „(1) În cazul în care se pare instanței că ar fi echitabil să permită o acțiune în ceea ce privește gradul în care – (a) dispozițiile de la secțiunea 11 sau 12 din prezenta Lege aduc atingere reclamantului sau a oricărei persoane care reprezintă; și (b) orice decizie a instanței în temeiul prezentei subsecțiunea ar aduce atingere inculpatului sau a oricărei persoane pe care o reprezintă; instanța poate dire că aceste dispoziții nu se aplică acțiunii sau nu se aplică oricărei cauze specifice de acțiune la care se referă acționarea. (a) lungimea, precum și motivele întârzierii din partea reclamantului; (b) măsura în care, având în vedere întârzierea, dovezile aduse sau care ar putea fi adăugate de către reclamant sau acuzatul este sau este probabil să fie mai puțin coerentă decât în cazul în care acțiunea a fost introdusă în termenul permis de secțiunile 11 sau (așa cum ar fi cazul) prin secțiunile 12; (c) comportamentul inculpatului după cauza de acțiune a survenit, inclusiv măsura (dacă ar fi) la care a răspuns la cererile formulate în mod rezonabil de reclamant pentru informații sau inspecție în scopul constatării faptelor care au fost sau ar putea fi relevante pentru cauza acțiunii din partea reclamantului împotriva acestuia; (d) durata oricărei incapacționare a reclamantului care a fost atribuibilă după data încheierii acțiunii; (e) măsura în care reclamantul a acționat în mod rapid și rezonablit sau nu a fost opinsit, la care acuzat de prejudiciul, la care a fost imputat, dacă a fost atribuibil, dacă ar fi fost o astfel devenit sau devenit sau devenit, devenit, în mod posibil, în cazul în cazul unui alt motiv, devenit sau de a obține, în cazul unui alt motiv, devenit sau deventiv, devenit sau de a fi, de a obținet, de a obținet, de a obținet în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care, de a ori de a ori de a ori de a ori de a unuia, de a ori de a unuia, de a unuia, de a unuia, de a fi, de a unuia, de a unuia, de a unuia sau de a unuia, de a fi, de a fi, de a fi, de a fi, de a fi, de a unuia sau de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori, de a ori, de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori de a ori de a (4) În cazul în care persoana rănită a murit atunci când, din cauza secțiunii 11, el nu mai putea menține o acțiune și să recupereze daune în ceea ce privește prejudiciul, instanța trebuie să aibă în vedere, în special, lungimea și motivele întârzierii de către decedatul. (5) Într-un caz în conformitate cu subsecțiunea (4) de mai sus, sau în orice alt caz în care termenul, sau unul dintre termenele limită, depinde de data cunoașterii unei alte persoane decât reclamantul, subsecțiunea (3) de mai sus are efect cu modificări adecvate și are efect, în special, ca și în cazul în care trimiterile la reclamant au inclus trimiteri la oricare persoană a căror dată de cunoștință este sau a fost relevantă în determinarea unui termen limită. (6) În raportul său, Limitarea acțiunilor (2001) (Legea nr. 270), Comisia de Lege a efectuat o revizuire cuprinzătoare a legii de limitare. În ceea ce privește cazurile de abuz sexual, Comisia a identificat următoarele probleme: „1.5 În mod tradițional, perioada de limitare a început de la data cauzei de acțiune acumulată, indiferent dacă reclamantul știe sau nu de potențialul pretins, ceea ce a cauzat nedreptate în cazul în care prejudiciul suferit de reclamant nu a devenit evident timp de câțiva ani. S-au preluat astfel de cazuri de leziuni latente în acțiunile pentru leziuni personale, în temeiul Legii privind protecția consumatorilor din 1987 și în unele alte cazuri. Cu toate acestea, dispoziția privind leziunile latente nu se extinde la majoritatea cauzelor de acțiune. În afara zonelor de leziune personală și de protecție a consumatorilor, perioada de limitare nu se va scurge decât de la data în care reclamantul știe faptele relevante în cazul în care reclamația este adusă în neglijență. Chiar și în cazul în care reclamația este pentru leziuni personale, dispozițiile pentru leziuni latente nu se extinde la leziuni cauzate în mod deliberat. Aici, perioada de limitare rămâne șase ani, care decurg de la data acrualului cauzei de acțiune. Acest lucru a dus la anomalie rezultatul că un reclamant care a fost abuzat sexual de către tatăl ei poate are mai mult timp pentru a aduce o cerere de daune împotriva mamei sale pentru neapărat să nu prevenească abuzul decât să aducă o cerere împotriva tatălui ei pentru a comite abuzurile. 1.6 Este necesar să se echilibraze interesele reclamantului (care dorește să aibă cât mai mult timp posibil pentru a aduce o cerere) și ale inculpatului (care trebuie protejat împotriva cererilor învecinate) în stabilirea unei perioade de prelungire. Nu va fi niciodată posibilă realizarea unei echitații complete între părți (declararea impunerii oricărei perioade de prelungire ar putea fi considerată ca făcând o „profundă justiție” față de reclamant). Cu toate acestea, echilibrul atins în temeiul prezentei legi nu dă recunoaștere suficientă intereselor reclamantului...” 42. Comisia Legii a recomandat astfel următoarele: „1.14 Regimul de bază va fi modificat în aplicarea sa la creanțe în ceea ce privește leziunile personale. Curtea ar trebui să aibă discreția de a dezactiva perioada de limitare primară, și nu va aplica nici o perioadă de limitare pe termen lung... Toate cererile de prejudiciu personal vor fi supuse acestui regim, indiferent dacă reclamația în cauză este făcută în neglijență sau încălcarea persoanei (inclusiv cererile de prejudiciu personal)” 43. În Declarația de practică (Precepator judiciar) 1966 1 W.L.R. 1234, Lord Gardiner L.C. a declarat: „Stăpânii lor consideră că utilizarea precedentului este o bază indispensabilă pentru a decide ce este legea și aplicarea acesteia pentru cazurile individuale. Acesta oferă cel puțin un grad de certitudine pe care persoanele pot să se bazeze în conduita afacerilor lor, precum și o bază pentru dezvoltarea ordonată a normelor juridice. Cu toate acestea, domnia lor recunoaște că aderarea prea rigidă la precedentul poate duce la nedreptate într-un caz specific și, de asemenea, restricționează în mod necorespunzător dezvoltarea corectă a legii, propune, prin urmare, să modifice practicile lor actuale și, în timp ce tratează fostele decizii ale acestui Parlament ca fiind obligatorii, să se depărteze de o decizie anterioară atunci când pare drept să facă acest lucru. În acest sens, ei vor ține cont de pericolul de a perturba retrospectiv baza pe care au fost introduse contracte, aranjamentele de proprietate și bugetare și, de asemenea, de nevoia specială de certitudine în ceea ce privește dreptul penal. Această anunță nu este destinată să afecteze utilizarea precedentului în altă parte decât în acest Parlament.” 44. Regulile relevante privind costurile se citesc după cum urmează: „ (1) Curtea are discreție în ceea ce privește – (a) dacă costurile sunt plătite de o parte la alta; (b) valoarea acestor costuri; și (c) atunci când trebuie plătite. (2) În cazul în care instanța decide să pronunțe o procedură cu privire la costurile – (a) regula generală este că partea care nu reușește va fi ordonată să plătească costurile părții cu succes; dar (b) instanța poate face o procedură diferită. (...) (4) În hotărârea (dacă există) de a face costuri, instanța trebuie să aibă în vedere toate circumstanțele, inclusiv – (a) conduita tuturor părților; (b) dacă o parte a reușit în parte din cauza sa, chiar dacă nu a avut succes în totalitate; și (c) orice plată în instanță sau oferta admisibilă de a soluționa efectuată de o parte care este atrasă în atenție de instanță și care nu este o ofertă la care se aplică costurile consecințelor în temeiul părții 36. (5) Conducerea părților include – (a) conduită înainte, precum și în timpul procedurii și, în special, în măsura în care părțile au urmat Instrucțiunile de practică (Conducta de pre-acțiune) sau orice protocol de pre-acțiune relevant; (b) dacă este rezonabil ca o parte să ridice, să urmărească sau să conteste o acuzație sau o problemă anume; (c) modul în care o parte și-a urmărit sau a apărat cazul sau o anumită acuzație sau problemă; și (d) dacă un reclamant care a reușit în cererea sa, în întregime sau în parte, își exagerează cererea. (6) Ordinele pe care instanța le poate formula în temeiul prezentei dispoziții includ o ordonanță pe care o parte trebuie să le plătească – (a) o proporție din costurile altor părți; (b) o sumă declarată în ceea ce privește costurile altor părți; (c) costurile de la sau până la o anumită dată numai; (d) costurile suportate înainte de începerea procedurii; (e) costurile legate de măsuri specifice luate în cadrul procedurii; (f) costurile legate doar de o parte distinctă a procedurii; și (g) dobânzi privind costurile de la sau până la o anumită dată, inclusiv o dată înainte de hotărâre.”

The applicant, Mr Iorworth Hoare, is a British national who was born in 1952 and lives in Newcastle upon Tyne. He is represented before the Court by Mr J. Atkins, a lawyer practising in Exeter. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. In 1989, the applicant was convicted of attempted rape which had taken place on 22 February 1988. Given his history as a serial sexual offender, he was sentenced to life imprisonment. His seven-year tariff expired in March 1995 and he was released on life licence on 31 March 2005. 2. In 2004, while on day release from that sentence, the applicant purchased a ticket for the National Lottery. He won a sum in the region of GBP 7 million. 3. The news reached the victim of the 1988 rape, a Mrs A. She had been unable to sue the applicant for damages at the time of the offence because he was impecunious. She had, however, received a sum in the region of GBP 5,000 in compensation from the Criminal Injuries Compensation Board. 4. Upon hearing the news, Mrs A proceeded to seek damages against the applicant for trespass to the person. 5. On 22 December 2004, Mrs A issued her claim form seeking damages. The applicant sought legal advice from his solicitors and Counsel. 6. His barrister, a Queen’s Counsel, warned the applicant that there was a risk of his losing, as in any litigation. Given the well-established case-law on the matter, as explained by his legal representatives, however, the applicant felt that he could rely on the certainty of the law in this area to pursue his defence that Mrs A’s claim was time-barred. 7. Accordingly, on an unspecified date, the applicant rejected an offer made by Mrs A to settle the action for a sum in the region of GBP 25,000. 8. On 14 June 2005 Mrs A’s action was struck out by Master Eyre on the ground that it was time-barred pursuant to section 2 of the Limitation Act 1980 (“the 1980 Act”). The general rule, contained in section 2 of the 1980 Act, was that the period of limitation for an action in tort was six years from the date on which the cause of action accrued (see paragraph 38 below). In Mrs A’s case, the cause of action had arisen 16 years before the issue of the claim form and so was time-barred. 9. On an unspecified date, Mrs A was granted leave to appeal. 10. Before the High Court judge, the argument focused on the question whether Mrs A’s action was one to which section 2 or section 11 of the 1980 Act applied. Section 11 of the 1980 Act, upon which Mrs A sought to rely, covered actions for damages based on negligence, nuisance or breach of duty where the damages were in respect of personal injuries (see paragraph 39 below). The limitation period for such actions was three years, either from the date on which the cause of action accrued or the date of knowledge of the person injured, as defined in section 14 of the 1980 Act. In addition, section 33 of the 1980 Act gave the court a discretion to extend that three-year period when it appeared that it would be equitable to do so (see paragraph 40 below). It was the applicant’s case that section 2 applied and was a bar to Mrs A’s claim. 11. On 14 October 2005 Jack J sitting in the High Court dismissed Mrs A’s appeal. He concluded that, following the House of Lords decision in Stubbings v Webb [1993] AC 498, Mrs A’s claim was covered by section 2 of the 1980 Act rather than section 11. 12. In his judgment, Jack J recalled that the House of Lords in Stubbings had held that claims for injuries arising from complaints of deliberate assault or trespass to the person, such as Mrs A’s, were subject to the nonextendable six-year limitation period imposed by section 2. As regards the meaning of the words “breach of duty” contained in section 11, he noted that in his speech, Lord Griffiths had held that these words were not to be construed as including actions based on intentionally inflicted injuries, such as rape or indecent assault. 13. Jack J further rejected Mrs A’s contention that her right of access to court contained in Article 6 § 1 of the Convention had been breached. In particular, he relied on the Court’s judgment in Stubbings and Others v. the United Kingdom, 22 October 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996IV, in which a majority had found no violation of Article 6 on the ground that the limitation period contained in section 2 of the 1980 Act, as interpreted by the House of Lords, constituted a proportionate restriction on the right of access to court. 14. Finally, Jack J referred to the comprehensive review of the law of limitation carried out by the Law Commission and laid before Parliament in July 2001: Limitation of Actions (Law Com No 270) (see paragraphs 52-53 below). He noted however that: “20. The Law Commission’s Report has not yet been implemented. I have no information as to what the Government’s intentions may be. There is a hint in paragraph 54 of the European Court’s judgment in Stubbings that, if Member States - that is primarily their legislatures, do not act, the European Court would at a later date take a second look at the issue with possibly a different outcome. If that moment arrived for the European Court, a national court considering the issue would be in no different position. On this analysis the issue for me is whether that moment has arrived. I do not consider that the passage of four years since the Report is so long a period that what was within the ‘margin of appreciation’ has ceased to be so.” 15. Accordingly, Jack J ordered that Mrs A should pay the applicant’s costs in defending Mrs A’s appeal. Mrs A appealed. 16. In February 2006, the Court of Appeal heard Mrs A’s appeal together with two other appeals, namely H v Suffolk County Council and X and Y v Wandsworth Borough Council, which both concerned schoolboys who had been sexually abused by their teachers. The common feature of these appeals was that the claim in each case had been brought more than six years after the sexual abuse in question (or, in H and X and Y, after the schoolboys who had been abused had reached the age of 18). 17. In its judgment of 12 April 2006, the Court of Appeal dismissed all the appeals. The Court of Appeal began with a detailed review of the background to the 1980 Act; it examined both the respective decisions of the House of Lords and the Court in Stubbings as well as subsequent cases. As to the Law Commission’s report on the law of limitation of 2001, the Court of Appeal observed that: “6. ...The remedy has now been in Parliament’s hands for nearly five years following a comprehensive law reform study conducted at considerable public expense. Although the Commission’s recommendations would not have affected cases in which the defendant already possessed an accrued limitation defence under existing legislation, justice would be far more simply achieved in claims like this in future if Parliament were to simplify the law along the lines the Commission recommended. In the meantime, the House of Lords itself may be able to remedy some of the very serious deficiencies and incoherencies in the law as it stands today in a way that we cannot.” 18. As to the argument that Stubbings v Webb had been wrongly decided by the House of Lords, the Court of Appeal held that it was bound by that decision of the House. The Court of Appeal noted however that both the cases decided since Stubbings v Webb and the detailed analysis of the Law Commission in its comprehensive 2001 report pointed to some very unsatisfactory features of the law as it applied to sexual abuse cases (at paragraphs 39-41 of the judgment). 19. The Court of Appeal further held, after a detailed examination of the relevant authorities, that because the six-year limitation period had expired before the Human Rights Act (“HRA”) came into force appellants could not rely on the provisions of that Act for assistance (at paragraphs 42-65 of the judgment). 20. As for the application of the law to Mrs A’s appeal, the Court of Appeal held, per Sir Anthony Clarke MR: “118. If Parliament enacted the Law Commission’Stubbings v Webb to hold that the claim is statute barred, and for the reasons we have set out in paras 42 to 65 above the HRA cannot come to A’s assistance because the defendant possessed an accrued right to a limitation defence long before the HRA became law. For these reasons we must dismiss A’s appeal.” 21. In the event, the Court of Appeal ordered that Mrs A should pay the applicant’s costs of the appeal and that she be allowed to appeal to the House of Lords. 22. In the House of Lords, Mrs A’s appeal was joined with five other appeals which concerned the alleged sexual abuse of children/young persons by members of staff at schools which were managed by the local council. One of the appeals, Young v Catholic Care (Diocese of Leeds) and the Home Office, also involved allegations of sexual abuse by a member of staff in a detention centre operated by the Home Office. The appeals were heard on 1, 5, 6, and 7 November 2007. 23. The six conjoined appeals all raised the question whether claims for sexual assaults and abuse which took place many years before the commencement of proceedings were barred by the 1980 Act. The appeal in Young also raised an issue under section 14 of the 1980 Act which deals with the date of knowledge and what knowledge may or may not be attributed to a claimant. 24. In a unanimous judgment which was delivered on 30 January 2008, their Lordships concluded that section 11 of the 1980 Act, which traditionally applied to negligence and breach of duty actions, also applied to actions arising out of intentional torts where personal injuries were sustained. Accordingly, all the appeals were allowed. 25. Lord Hoffman, with whom all the other Law Lords agreed, gave the leading speech, explaining why the House should depart from its earlier case-law in Stubbings v Webb. After having given a detailed account of the history of the 1980 Act, he went on to note that, although Stubbings v Webb had not given rise to too much difficulty at first, the position had radically been changed with the House of Lords decision in Lister v Hesley Hall Ltd [2002] 1 AC 215. In that case, their Lordships had decided that sexual abuse was not necessarily outside the scope of an employment. After that, a considerable number of claims had been brought against the operators of schools, detention centres and the like for sexual abuse by employees. This, in the words of Lord Hoffman, “threw into relief the anomalies created by Stubbings”. 26. His Lordship referred in particular to the case of S v W (Child Abuse: Damages) [1995] 1 FLR 862, a pre-Lister case, in which the plaintiff had sued her father and mother for sexual abuse by the father. The action had been commenced nearly 10 years after the last act of abuse. As the cause of action against the father was intentional assault, the claim had been struck out. The cause of action against the mother was negligent failure to protect the plaintiff against the father. As this fell under section 11 of the 1980 Act and was subject to a discretionary extension under section 33, which had been granted by the judge and affirmed by the Court of Appeal, the action against the mother had been allowed to proceed. Lord Hoffman recorded the court’s finding, per Sir Ralph Gibson at p.867, that the result was “illogical and surprising” and deserving of the attention of the Law Commission. 27. Indeed, Lord Hoffman went on to note that: “24. The matter was considered by the Law Commission as part of a comprehensive review of the law of limitation of actions which was presented to Parliament in 2001: Limitation of Actions (2001) (Law Com No 270). The effect of Stubbings was described as anomalous, with particular reference to S v W (Child Abuse: Damages) [1995] 1 FLR 862: see para 1.5 of the Report. The Commission recommended a uniform regime for personal injuries, whether the claim was made in negligence or trespass to the person: see the summary at para 1.14. There has not yet been any implementing legislation, possibly because the Commission’s recommendations were not confined to the Stubbings anomaly but proposed a completely new law of limitation of actions.” 28. Lord Hoffman concluded: “25. Lord Reid’s observation [1972] AC 944, 966 that unsatisfactory decisions of the highest court can cause uncertainty because lower courts tend to distinguish them on inadequate grounds is also pertinent to the consequences of Stubbings. Claimants who have suffered sexual abuse but need to seek the discretion of the court under section 33 are driven to alleging that the abuse was the result of, or accompanied by, some other breach of duty which can be brought within the language of section 11. Thus, in addition to having to decide whether the claimant was sexually abused, the courts must decide whether this was the result of ‘systemic negligence’ on the part of the abuser’s employer or the negligence of some other person for whom the employer is responsible. In the appeals before the House, the appellants put forward at least four alternative theories of liability on which they wish to rely if the rule in Stubbings is upheld. These are, in increasing degree of artificiality (1) breach of a direct duty of care owed by the employer to the claimant; (2) breach of a duty of care by other employees; (3) breach of a duty of care by the abuser himself and (4) breach of a duty by the abuser to notify the employer of his own wrongful acts. In KR v Bryn Alyn Community (Holdings) Ltd [2003] QB 1441, para 100 Auld LJ said that the need to frame a claim in one or other of these ways when the real cause of complaint was sexual abuse for which the employer was vicariously liable was causing ‘arid and highly wasteful litigation turning on a distinction of no apparent principle or other merit.’ I therefore think that it would be right to depart from Stubbings and reaffirm the law laid down by the Court of Appeal in Letang v Cooper [1965] 1 QB 232.” 29. Lord Brown of Eaton-under-Heywood concurred. As regards the exercise of the court’s discretion under section 33 of the 1980 Act, he commented that, by no means everyone who brought a late claim for damages for sexual abuse, however genuine, could reasonably expect the court to exercise the section 33 discretion in his favour. 30. As regards Mrs A’s appeal, he stated: “88. (...) It would not ordinarily be sensible to sue an indigent defendant. How then should the court approach the exercise of its section 33 discretion in a case like A where suddenly, after many years, the prospective defendant becomes rich. The House is not, of course, itself exercising this discretion. I would, however, suggest that it would be most unfortunate if people felt obliged (often at public expense) to bring proceedings for sexual abuse against indigent defendants simply with a view to their possible future enforcement. (Judgments, although interestbearing for only six years, are enforceable without limit of time.)” 31. The House of Lords judgment effectively meant in the applicant’s case that the section 11 limitation period of three years became applicable to the circumstances of his case with the possibility of an extension of that period at the discretion of the court under section 33 of the Limitation Act 1980. Indeed, their Lordships remitted the case to the High Court to consider whether it ought to exercise its discretion under section 33 of that Act. As for the question of costs, their Lordships ordered the parties to lodge written submissions on this issue within 14 days. 32. In a Judgment Order of 10 April 2008, the House of Lords awarded Mrs A her costs both before the House and the Court of Appeal, with the High Court costs to be determined by the judge hearing Mrs A’s application on section 33 of the Limitation Act 1980. 33. On 8 July 2008 Coulson J, sitting in the High Court, exercised his discretion in favour of Mrs A and allowed her to sue the applicant in damages. 34. Among the factors taken into account by the learned judge were the following: (i) the nature and seriousness of the underlying tortious wrong; (ii) the fact that one of the consequences of that wrong was the applicant’s impecuniosity (because he was unable to earn money by which he could otherwise have met a judgment for damages); (iii) the fact that, prior to his lottery win, the applicant was simply not worth pursuing in an action for damages – this being the principal reason for Mrs A’s delay; and (iv) the fact that Mrs A acted promptly following the defendant’s release from prison and his lottery win. 35. In response to the applicant’s argument that, if he exercised his discretion in favour of Mrs A in the present case, there would be a risk that parties in all aspects of civil litigation would seek to get round the applicable limitation periods by relying on the defendant’s impecuniosity, Coulson J added that: “89. ...I consider this to be a wholly exceptional case. It will be very rare for a claimant to bring a claim against a defendant for a tortious wrong, in circumstances where that wrong was so serious that it caused the defendant to be sentenced to life imprisonment (thereby creating the impecuniosity which prevented the claimant from bringing proceedings against him in the first place) or brought with it in some other way a financial catastrophe for the defendant which meant that he would not be in a position to meet any judgment against him. It will be even rarer for such a defendant, years later, to buy a lottery ticket, which wins him £7million, or otherwise comes into an unexpected fortune, which makes him suddenly worth pursuing after all. Thus, even if it was appropriate to conclude that section 33 was only applicable in exceptional cases, I am in no doubt that this is indeed such a case.” 36. In the event, the applicant was ordered to pay the costs of all the proceedings before the lower courts in addition to the costs before the House of Lords and the Court of Appeal. In total, in addition to his own costs of GBP 239,583 the applicant was ordered to pay GBP 537,885.20 in legal costs and GBP 50,000 in compensation to Mrs A. 37. The background to the adoption of the Limitation Act 1980 is set out in detail in the Court’s judgment in Stubbings and Others v. the United Kingdom, 22 October 1996, §§ 28-37, Reports of Judgments and Decisions 1996IV. 38. Section 2 of the Limitation Act 1980 provides as follows: “An action founded on tort shall not be brought after the expiration of six years from the date on which the cause of action accrued.” 39. Section 11 of the Limitation Act 1980 deals with special time limits for actions in respect of personal injuries and, in its relevant parts, reads as follows: “11 (1) This section applies to any action for damages for negligence, nuisance or breach of duty (whether the duty exists by virtue of a contract or of provision made by or under a statute or independently of any contract or any such provision) where the damages claimed by the plaintiff for the negligence, nuisance or breach of duty consist of or include damages in respect of personal injuries to the plaintiff or any other person. ... (2) None of the time limits given in the preceding provisions of this Act shall apply to an action to which this section applies. (3) An action to which this section applies shall not be brought after the expiration of the period applicable in accordance with subsection (4) or (5) below. (4) Except where subsection (5) below applies, the period applicable is three years from— (a) the date on which the cause of action accrued; or (b) the date of knowledge (if later) of the person injured... 40. Section 33 of the Limitation Act 1980 further provides for discretionary exclusion of the time limit for actions in respect of personal injuries or death in the following terms: “(1) If it appears to the court that it would be equitable to allow an action to proceed having regard to the degree to which— (a) the provisions of section 11 or 12 of this Act prejudice the plaintiff or any person whom he represents; and (b) any decision of the court under this subsection would prejudice the defendant or any person whom he represents; the court may direct that those provisions shall not apply to the action, or shall not apply to any specified cause of action to which the action relates. (a) the length of, and the reasons for, the delay on the part of the plaintiff; (b) the extent to which, having regard to the delay, the evidence adduced or likely to be adduced by the plaintiff or the defendant is or is likely to be less cogent than if the action had been brought within the time allowed by section 11 or (as the case may be) by section 12; (c) the conduct of the defendant after the cause of action arose, including the extent (if any) to which he responded to requests reasonably made by the plaintiff for information or inspection for the purpose of ascertaining facts which were or might be relevant to the plaintiff’s cause of action against the defendant; (d) the duration of any disability of the plaintiff arising after the date of the accrual of the cause of action; (e)the extent to which the plaintiff acted promptly and reasonably once he knew whether or not the act or omission of the defendant, to which the injury was attributable, might be capable at that time of giving rise to an action for damages; (f) the steps, if any, taken by the plaintiff to obtain medical, legal or other expert advice and the nature of any such advice he may have received. (4) In a case where the person injured died when, because of section 11, he could no longer maintain an action and recover damages in respect of the injury, the court shall have regard in particular to the length of, and the reasons for, the delay on the part of the deceased. (5) In a case under subsection (4) above, or any other case where the time limit, or one of the time limits, depends on the date of knowledge of a person other than the plaintiff, subsection (3) above shall have effect with appropriate modifications, and shall have effect in particular as if references to the plaintiff included references to any person whose date of knowledge is or was relevant in determining a time limit. (6) A direction by the court disapplying the provisions of section 12(1) shall operate to disapply the provisions to the same effect in section 1(1) of the Fatal Accidents Act 1976...” 41. In its report, Limitation of Actions (2001) (Law Com No 270), the Law Commission carried out a comprehensive review of the law of limitation. As regards sexual abuse cases, the Commission identified the following problems: “1.5 Traditionally, the limitation period has started from the date the cause of action accrued, whether or not the claimant knows of the potential claim. This caused injustice where the injury suffered by the claimant did not become apparent for several years. Provision has been made for such cases of latent damage in actions for personal injuries, under the Consumer Protection Act 1987 and in some other cases. However, the provision for latent damage does not extend to most causes of action. Outside the areas of personal injuries and consumer protection, the limitation period will only run from the date the claimant knows the relevant facts if the claim is brought in negligence. Even where the claim is for personal injuries, provision for latent damage does not extend to deliberately caused injuries. Here the limitation period remains six years, running from the date of accrual of the cause of action. This has led to the anomalous result that a claimant who has been sexually abused by her father may have longer to bring a claim for damages against her mother for negligently failing to prevent the abuse than to bring a claim against her father for actually committing the abuse. 1.6 It is necessary to balance the interests of the claimant (who wishes to have as long as possible to bring a claim) and the defendant (who must be protected from stale claims) in setting a limitation period. It will never be possible to achieve complete fairness between the parties (indeed the imposition of any limitation period could be regarded as doing ‘rough justice’ to the claimant). However the balance struck under the present law does not give sufficient recognition to the interests of the claimant...” 42. The Law Commission thus recommended the following: “1.14 The core regime will be modified in its application to claims in respect of personal injuries. The court should have a discretion to disapply the primary limitation period, and no long-stop limitation period will apply... All personal injury claims will be subject to this regime, whether the claim concerned is made in negligence or trespass to the person (including claims in respect of personal injury).” 43. In the Practice Statement (Judicial Precedent) 1966 1 W.L.R. 1234, Lord Gardiner L.C. declared: “Their Lordships regard the use of precedent as an indispensable foundation upon which to decide what is the law and its application to individual cases. It provides at least some degree of certainty upon which individuals can rely in the conduct of their affairs, as well as a basis for orderly development of legal rules. Their Lordships nevertheless recognise that too rigid adherence to precedent may lead to injustice in a particular case and also unduly restrict the proper development of the law. They propose, therefore, to modify their present practice and, while treating former decisions of this House as normally binding, to depart from a previous decision when it appears right to do so. In this connection they will bear in mind the danger of disturbing retrospectively the basis on which contracts, settlements of property and fiscal arrangements have been entered into and also the especial need for certainty as to the criminal law. This announcement is not intended to affect the use of precedent elsewhere than in this House.” 44. The relevant rules on costs read as follows: “ (1) The court has discretion as to – (a) whether costs are payable by one party to another; (b) the amount of those costs; and (c) when they are to be paid. (2) If the court decides to make an order about costs – (a) the general rule is that the unsuccessful party will be ordered to pay the costs of the successful party; but (b) the court may make a different order. (...) (4) In deciding what order (if any) to make about costs, the court must have regard to all the circumstances, including – (a) the conduct of all the parties; (b) whether a party has succeeded on part of his case, even if he has not been wholly successful; and (c) any payment into court or admissible offer to settle made by a party which is drawn to the court’s attention, and which is not an offer to which costs consequences under Part 36 apply. (5) The conduct of the parties includes – (a) conduct before, as well as during, the proceedings and in particular the extent to which the parties followed the Practice Direction (Pre-Action Conduct) or any relevant pre-action protocol; (b) whether it was reasonable for a party to raise, pursue or contest a particular allegation or issue; (c) the manner in which a party has pursued or defended his case or a particular allegation or issue; and (d) whether a claimant who has succeeded in his claim, in whole or in part, exaggerated his claim. (6) The orders which the court may make under this rule include an order that a party must pay – (a) a proportion of another party’s costs; (b) a stated amount in respect of another party’s costs; (c) costs from or until a certain date only; (d) costs incurred before proceedings have begun; (e) costs relating to particular steps taken in the proceedings; (f) costs relating only to a distinct part of the proceedings; and (g) interest on costs from or until a certain date, including a date before judgment.”