WILSON v. THE UNITED KINGDOM

Comunicat la 17 septembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 65084/14 Martin WILSON împotriva Regatului Unit depusă la 18 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Martin Wilson, este un național britanic, născut în 1957 și trăiește în Glasgow. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat de Motherwell College din North Lanarkshire, Scoția ca profesor de muzică. În septembrie 1995 a suferit o leziune din spate ca urmare a ridicării frecvente și a transporta echipamente muzicale grele în cursul ocupării sale. Apoi a mers la concediu de boală pe termen lung. La 31 mai 1996, reclamantul a fost respins din locul de muncă. În decembrie 1997, reclamantul a depus o cerere de prejudiciu personal împotriva Consiliului Lanarkshire de Nord și a Consiliului de Management al Motherwell College („acuzații”). argumentul său a fost dublu: în special faptul că a existat încălcarea dreptului comun în cazul inculpaților care nu i-au oferit asistența adecvată la munca manuală întreprinsă în timpul ocupării forței de muncă; și că au încălcat datoria lor legală de a efectua o evaluare a riscurilor și de a furniza instrucțiuni în ceea ce privește manipularea manuală. Acuzații au depus apărarea comună la 13 februarie 1998 care a contestat întreaga cerere. Între 13 februarie 1998 și noiembrie 2009, Casa Externă a abordat aproximativ 47 de moțiuni de procedură, inclusiv prin intermediul unui număr de audieri. Aceste propuneri au inclus numeroase cereri de prelungire a termenelor de depunere a documentelor la instanță; probleme legate de accesul la sediul inculpatului și de divulgarea documentelor; mai multe cereri de modificare a motivelor și de prezentare a probelor suplimentare; și probleme administrative privind obținerea transcripțiilor auditive, în plus față de argumentele ulterioare ale reclamantului cu privire la exactitatea acestora. În plus, s-a programat ca procesul în cazul reclamantului să înceapă la 28 septembrie 2004, cu toate acestea, s-a suspendat la cererea sa. Trei date suplimentare de proces stabilite pentru mai 2006, 14 noiembrie 2006 și 1 iulie 2008, au fost amânate în mod similar la cererea reclamantului. În fiecare ocazie, Casa Externă a constatat că reclamantul este responsabil pentru acuzați în ceea ce privește cheltuielile suportate. Procesul civil al reclamantului a fost în cele din urmă auzit în patru părți de Curtea Externă a Curții între noiembrie 2009 și mai 2011. Într-o decizie pronunțată la 24 octombrie 2011, Casa Externă a constatat, printre altele , că reclamantul este un martor nesatisfăcător și nu a reușit să-și stabilească reclamația în temeiul dreptului comun. Cu toate acestea, Exteriorul a constatat că a existat o încălcare a obligației legale relevante de a efectua o evaluare a riscurilor și de a oferi formare manuală de manipulare a angajaților. Cu toate acestea, această constatare a constatat că reclamantul nu a reușit să stabilească o legătură cauzală între încălcarea legală identificată și leziunile pe care le-a susținut. La 16 noiembrie 2011, reclamantul a depus un recurs la Casa Internă a Curții de Sesiune. Motivele sale au inclus argumente cu privire la „întârzierea inordonată și inexcusabilă” în acest caz, responsabilitatea pentru care are acuzații. Un termen inițial din 28 decembrie 2011 a fost stabilit ca reclamantul să își depună motivele de recurs complete. La cererea sa, acest termen a fost mai târziu prelungit până la 25 ianuarie 2012. În această dată, Casa Internă, după ce a auzit de la părți, a constatat că reclamantul este responsabil pentru inculpat în ceea ce privește cheltuielile lor ocazionate la audiere. Între 25 ianuarie 2012 și 21 mai 2013, Casa Internă a abordat o serie de propuneri de procedură prin intermediul audierilor, care au fost, în special, la cererea reclamantului și au inclus cereri de prelungire a termenelor pentru producția de argumente și documente juridice. La 21 mai 2013, Casa Internă a enumerat cazul reclamantului pentru o audiere în ianuarie 2014. La 29 august 2013, Casa Internă a refuzat cererea reclamantului de suspendare a procedurii și i-a reamintit necesitatea de a respecta termenele de la instanță pentru depunerea documentelor. O ședință de recurs a fost desfășurată în fața Casei Interne în ianuarie 2014. Într-o decizie pronunțată la 19 martie 2014, Casa Internă a respins apelul reclamantului. [i] în cursul cererilor sale către noi, dl Wilson, a arătat clar că nu a încercat să argumenteze toate motivele sale de recurs ... Noi nu propunem să prezinte în acest aviz fiecare depunere sau argument avansat de dl Wilson. Noi propunem să abordeze acele probleme care au fost ridicate de el și au fost acoperite de motivele sale de recurs.” Curtea a formulat observații în legătură cu durata procedurii și a afirmat, printre altele, că: „Este regretabil, și neobișnuit, că ar trebui să ia aproximativ 17 ani de la debutul durerii de spate a dlui Wilson până la eliminarea meritelor acestei litigii în primă instanță. Lungimea acestei proceduri poate fi explicată în parte de faptul că dl Wilson și consilierii săi au despărțit compania și dl Wilson a condus litigiul însuși, fără asistență juridică, timp de câțiva ani înainte de dovada. Dl Wilson a condus, de asemenea, dovada însuși. ... Conducerea unui litigiu fără consiliere juridică sau asistență, în special într-o acțiune cum ar fi aceasta care ridică probleme complexe de cauzare medicală și care implică dovezi de fapt și de opinie de la martorii calificați, nu este o chestiune ușoară. Aspectele juridice complexe care implică măsura în care orice prejudiciu pentru urmăritor a fost cauzat de neglijență și de încălcarea datoriei legale din partea apărătorilor și, dacă este cazul, în ce măsură au apărut, de asemenea, daune din cauza urmăritorului. Deși se pare că s-a acordat dlui Wilson fiecare latitudine, litigiile din instanța noastră sunt contradictorii și există reguli de procedură și dovezi care se aplică tuturor părților.” Chestiunea cheltuielilor a fost continuată la o audiere programată pentru 28 octombrie 2014. Curtea nu a fost notificată cu privire la rezultatul procedurii respective. Reclamantul nu a urmărit cazul său civil în fața Curții Supreme, deoarece nu a putut obține certificarea necesară de către avocat. El nu a căutat să se reprezinte ca, după o cerere de libertate de informare, Curtea Supremă l-a informat prin scrisoare din 21 octombrie 2013 că nu au existat litigii autoreprezentati în audieri înainte de ea. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la durata procedurii sale civile. Întrebarea părților a fost durata procedurii civile în încălcarea cerinței de „tempo rațional”, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 17 September 2015

FOURTH SECTION

Application no. 65084/14

Martin WILSON

against the United Kingdom

lodged on 18 September 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Martin Wilson, is a British national, who was born in 1957 and lives in Glasgow.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was employed by Motherwell College in North Lanarkshire, Scotland as a music lecturer. In September 1995 he suffered a back injury as a result of frequently lifting and carrying heavy musical equipment in the course of his employment. He subsequently went on long term sickness leave. On 31 May 1996 the applicant was dismissed from his employment. He successfully brought proceedings against Motherwell College for unfair dismissal and was awarded GBP 4,000.00 in compensation.

In December 1997 the applicant lodged a personal injury claim against North Lanarkshire Council and the Board of Management of Motherwell College (“the defendants”). His argument was two-fold: notably that there had been a breach of common law in the defendants failure to provide him with proper assistance with the manual work undertaken during his employment; and that they had breached their statutory duty to conduct a risk assessment and to provide instructions with respect to manual handling. The defendants lodged their joint defence on 13 February 1998 contesting the entire claim.

Between 13 February 1998 and November 2009 the Outer House dealt with approximately forty-seven procedural motions, including by way of a number of hearings. These motions included numerous requests for extensions to time-limits for submission of documents to the court; issues concerning access to the defendant’s premises and the disclosure of documents; several requests to amend grounds and to submit additional evidence; and administrative issues over the obtaining of hearing transcripts in addition to subsequent arguments by the applicant as to their accuracy. Furthermore, trial in the applicant’s case had been scheduled to commence on 28 September 2004 however it was adjourned upon his request. Three further trial dates set for May 2006, 14 November 2006 and 1 July 2008, were similarly adjourned upon the applicant’s request. Upon each occasion, the Outer House found the applicant to be liable to the defendants in respect of their expenses incurred.

The applicant’s civil trial was finally heard in four parts by the Outer House of the Court of Session between November 2009 and May 2011.

In a decision promulgated on 24 October 2011 the Outer House found,

inter alia

, that the applicant was an unsatisfactory witness and had failed to establish his claim under common law. The Outer House did find however that there had been a breach of the relevant statutory duty to conduct a risk assessment and to offer manual handling training to employees. Notwithstanding that finding, the House opined that the applicant had failed to establish a causal link between the identified statutory breach and the injuries he claimed to have sustained. His claim was therefore dismissed.

On 16 November 2011 the applicant lodged an appeal with the Inner House of the Court of Session. His grounds included argument as to the “inordinate and inexcusable delay” in the case, the responsibility for which lay with the defendants.

An original deadline of 28 December 2011 was set for the applicant to lodge his full grounds of appeal. Upon his request, that deadline was later extended until 25 January 2012. On that date, the Inner House, having heard from the parties, found the applicant to be liable to the defendants in respect of their expenses occasioned at the hearing.

Between 25 January 2012 and 21 May 2013 the Inner House dealt with a number of procedural motions by way of hearings. These were notably at the applicant’s request and included requests for extensions to deadlines for the production of legal argument and documents.

On 21 May 2013 the Inner House listed the applicant’s case for a hearing in January 2014.

On 29 August 2013 the Inner House refused the applicant’s application for a stay on proceedings and reminded him of the need to adhere to court deadlines for the lodging of documents.

An appeal hearing was conducted before the Inner House in January 2014. In a decision promulgated on 19 March 2014, the Inner House dismissed the applicant’s appeal. It noted that:

“[i]n the course of his submissions to us Mr Wilson made it clear that he did not seek to argue all of his grounds of appeal ... We do not propose to set out in this opinion every submission or argument advanced by Mr Wilson. We propose to address those issues which were raised by him and were covered by his grounds of appeal.”

The court also made observations in relation to the length of proceedings. It stated,

inter alia

, that:

“It is regrettable, and unusual, that it should take some 17 years from the onset of Mr Wilson’s back pain to the disposal of the merits of this litigation at first instance. The length of this procedure may perhaps be explained in part by the fact that Mr

Wilson and his legal advisors parted company and Mr Wilson conducted the litigation himself, without legal assistance, for some years before the proof. Mr

Wilson also conducted the proof himself.

...

The conduct of a litigation without legal advice or assistance, particularly in an action such as this which raises complex questions of medical causation and involving evidence of fact and opinion from skilled witnesses, is not an easy matter. Complex legal issues involving the extent to which any injury to the pursuer was caused by negligence and a breach of the statutory duty on the part of the defenders and if so to what extent, if any, damages were due to the pursuer also arose. Although every latitude appears to have been given to Mr Wilson, litigation in our courts is adversarial and there are rules of procedure and evidence which apply to all parties.”

The question of expenses was continued to a hearing scheduled for 28

October 2014. The Court has not been notified of the outcome of those proceedings.

The applicant did not pursue his civil case before the Supreme Court as he had been unable to obtain the requisite certification by counsel. He did not seek to represent himself as, following a freedom of information request, the Supreme Court had advised him by way of letter dated 21

October 2013 that that there had been no self-represented litigants in hearings before it.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6

§

1 of the Convention about the length of his civil proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the length of the civil proceedings in breach of the “reasonable time” requirement as provided for by Article 6 § 1 of the Convention?