WILSON v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 30505/03 de către Martin WILSON împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 10 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2003, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a meritelor cazului împreună (art. 29 § 3 din convenție), având în vedere negocierile de stabilire prietenoasă nesfârșită desfășurate în temeiul articolului 38 §§ 1 litera (b) din convenție, Având în vedere termenii declarației prezentate de guvernul contestat la 9 mai 2008 cere Curtea să scoată cererea din lista cazurilor, având în vedere răspunsul reclamantului la declarația unilaterală a Guvernului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Martin Wilson, este un național britanic care s-a născut în 1957 și trăiește în Glasgow. El este reprezentat în fața Curții de către dl Brown, avocat practicant în Glasgow. Guvernul Regatului Unit (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Walton al Oficiului de Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, în vârstă de lectură, a susținut că a suferit un prejudiciu la spate rezultat din cauza stresului continuu la locul de muncă de la pornire. El a renunțat la lucru în septembrie 1995. În iunie 1996, reclamantul și-a prezentat prima cerere de indemnitate de invaliditate. Acest lucru a fost refuzat de către Departamentul de Securitate Socială („DSS”) în august 1996. Avocatul său a fost respins de către Tribunalul de Apel la 4 decembrie 1996, deoarece el nu a suferit de o „boală prescrisă”. La 3 Martie 1998, Comisarul pentru Securitate Socială a respins apelurile sale. Condiția de a face apel la Curtea de Sesiune a fost refuzată la 7 aprilie 1998. Între timp, la 30 aprilie 1997, reclamantul a revenit pentru beneficiul de invalidare a leziunilor industriale și pentru reducerea alocației de venituri. DSS a refuzat cererea sa la 28 iulie 1997. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel. În ciuda unei explicații de la DSS atunci când nu a fost primită nicio notificare în legătură cu această cerere, nu a fost furnizată nicio explicație. La 11 noiembrie 2000, cererea reclamantului a fost adresată Tribunalului de Apel. Președintele a remarcat că documentele prezentate de DSS sunt incomplete. Reprezentantul Secretarului de Stat nu este, de asemenea, prezentă. La 5 iulie 2001, recursul a fost reînnoit. Reprezentantul DSS a prezentat actele greșite și apoi a recunoscut că cererea reclamantului a fost pierdută sau distrusă. Reprezentantul Secretarului de Stat a fost din nou absent. Tribunalul de Apel a acceptat că reclamantul a suferit de o serie de accidente legate de ridicarea și a trimis cazul înapoi la DSS pentru evaluare. În urma unei examinări medicale efectuate la 21 februarie 2002, reclamantul a fost informat la 12 martie 2002 că DSS a refuzat afirmațiile sale, pe baza avizului medicului examinator care nu era un specialist ortopedic și care a decis să ignore avizele experților reclamantului și radiografiile X. O ședință de recurs convocată pentru 14 mai 2002 a fost amânată fără explicație. O a doua ședință programată pentru 6 decembrie 2002 a fost, de asemenea, suspendată, din cauza absenței reprezentantului Secretarului de Stat. Notă a șase săptămâni în care se face referire reclamantului la anumite puncte. La 25 martie 2003, Tribunalul de Apel a auzit recursul, constatat în favoarea reclamantului și a acordat premii de viață atât pentru răni industriale, cât și pentru reducerea alocației salariale, retrasă până la 30 septembrie 1995, atunci când a renunțat la muncă din cauza prejudiciului din spate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că procedurile referitoare la cererea sa de indemnizare pentru leziuni industriale și reducerea alocației de venit au luat o perioadă de timp necorespunzătoare. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de ... [a] tribunal...” El se bazează, de asemenea, pe articolele 13 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” La 25 martie 2004, Guvernul contestat a primit notificarea cererii și a fost solicitat să își prezinte observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin scrisoarea din 9 mai 2008, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în ceea ce privește plângerea din art. 6 și a solicitat Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Regatului Unit regretă că s-a constatat o întârziere necorespunzătoare în modul în care procedurile referitoare la cererea reclamantului de indemnizare pentru leziuni industriale și reducerea alocației salariale au avut loc în instanțele interne. Prin urmare, Guvernul acceptă că a existat o încălcare a cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește procedurile respective. Susținerea reclamantului la beneficiile prejudiciilor industriale a fost un caz excepțional complex (incluzând o serie de cereri și decizii separate și apeluri împotriva acestor decizii) și Departamentul de Muncă și Pensiuni acceptă că timpul luat pentru finalizarea acesteia a fost excesiv. De la acordarea beneficiului reclamantului, s-a înființat un acord de servicii naționale între Departamentul de Muncă și Pensiuni și Serviciul Tribunalelor. Ambii parteneri au declarat angajamentul și lucrează în mod activ pentru îmbunătățirea practicilor de lucru și în direcția unui obiectiv comun de clearance-end-to-end, fiind cea mai semnificativă măsură de performanță din perspectiva reclamantului individual. De asemenea, s-au făcut modificări în cadrul procedurii privind codul de recurs public pentru Departamentul de Muncă și Pensiuni – aceasta include un proces de înregistrare care ar trebui să contribuie la asigurarea că întârzierile de acest tip nu se mai întâmplă. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cazului reclamantului, Guvernul declară că propune să plătească ex gratie pentru reclamant suma de 5.000 EUR, care va acoperi costurile și cheltuielile, și care va fi convertită în lira Sterling la rata aplicabilă la data plății și fără impozite care pot fi aplicabile și care vor fi plătite în termen de trei luni de la data hotărârii încheiate de Curte în temeiul articolului 37 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui o rezoluție finală a cazului.” La 30 mai 2008, Curtea a informat reclamantul cu privire la propunerea de declarație unilaterală a Guvernului. Într-o scrisoare din 16 iunie 2008, reclamantul a exprimat opinia că întârzierile din tipul pe care le-a fost făcut să-l îndurat au continuat să apară și că admiterea Guvernului că a existat o încălcare a cerințelor de timp rezonabil ar trebui să fie înregistrată în jurisprudența Curții care trebuie invocată de către reclamanții ulterioare. În caz contrar, declarația și suma oferită au rămas inacceptabile. Curtea observă la început că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cauzei. Acesta reamintește că, în conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 alineatul (2) din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri litigioase. Cu toate acestea, declarația a fost făcută de Guvern în afara cadrului negocierilor de stabilire prietenoasă. De asemenea, Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte a unei cereri din lista sa de cazuri, chiar dacă un reclamant dorește să continue examinarea cazului, în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile prevăzute la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea în special să scoată din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. art. 37 § 1 în amendă include provizul care: „Cu toate acestea, Curtea continuă să examineze cererea în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și Protocolele în cauză.” În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Regatului Unit, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil și despre lipsa unui remediu eficace capabil de a oferi remediere pentru încălcarea acestui drept (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella; v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 69-98, CEDO 2006-...; Eastaway v. Regatul Unit , nr. 74976/01, § 57-60, 20 iulie 2004; Price and Lowe v. Regatul Unit , nr. 43185/98 și 43186/98 , §§ 26-33, 29 iulie 2003); Blake v. Regatul Unit , nr. 68890/01, §§ 47-50, 26 septembrie 2006 și rege v. Regatul Unit , nr. 13881/02, § 43-46, 16 noiembrie 2004). Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii în măsura în care se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (art. 37 § 1 în amendă) În plus, având în vedere circumstanțele cazului reclamantului, consideră că concesiunile, compensațiile și întreprinderile prevăzute în declarația Guvernului pot fi considerate suficiente remedii pentru reclamația accesorii a reclamantului în temeiul articolului 13, Curtea ia notă în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să excludă aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție. Președintele grefierului Lech Garlicki Early

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 30505/03

by Martin WILSON

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10

March 2009 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 17 September 2003,

Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention),

Having regard to the unsuccessful friendly-settlement negotiations conducted pursuant to Article 38 § 1 (b) of the Convention,

Having regard to the terms of the declaration submitted by the respondent Government on 9 May 2008 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having regard to the applicant's response to the Government's unilateral declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Martin Wilson, is a British national who was born in 1957 and lives in Glasgow. He is represented before the Court by Mr

P.

Brown, a solicitor practicing in Glasgow. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Walton of the Foreign and Commonwealth Office, London.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant, formerly a lecturer, claimed that he suffered a back injury resulting from continual stress at work from carrying. He gave up working in September 1995.

In June 1996, the applicant put forward his first claim for disability benefit. This was refused by the Department of Social Security (“the DSS”) in August 1996. His appeal was dismissed by the Appeal Tribunal on 4

December 1996 as he did not suffer from a “prescribed disease”. On 3

March 1998, the Social Security Commissioner dismissed his appeals. Leave to appeal to the Court of Session was refused on 7 April 1998.

Meanwhile, on 30 April 1997, the applicant re-applied for industrial injuries disablement benefit and reduced earnings allowance. The DSS refused his claim on 28 July 1997. The applicant sought leave to appeal. Despite seeking an explanation from the DSS when no notification was received about this application, no explanation was given.

On 11 November 2000, the applicant's application came before the Appeal Tribunal. The Chairman noted that the papers presented by the DSS were incomplete. The representative of the Secretary of State was also not present. The appeal hearing was adjourned.

On 5 July 2001, the appeal reconvened. The representative of the DSS presented the wrong papers and then admitted that the applicant's application had been lost or destroyed. The representative of the Secretary of State was again absent. The Appeal Tribunal accepted that the applicant had suffered from a series of accidents related to lifting and referred the case back to the DSS for assessment.

Following a medical examination on 21 February 2002, the applicant was informed on 12 March 2002 that the DSS had refused his claims, allegedly on the basis of the opinion of the examining doctor who was not an orthopaedic specialist and who chose to ignore the applicant's expert opinions and X-rays. The applicant appealed.

An appeal hearing convened for 14 May 2002 was postponed without explanation. A second hearing scheduled for 6 December 2002 was also adjourned, allegedly due to the absence of the representative of the Secretary of State. The note of the hearing however refers to six weeks being given to the applicant to comment on particular points.

On 25 March 2003, the Appeal Tribunal heard the appeal. It found in the applicant's favour and made lifetime awards of both industrial injuries benefit and reduced earnings allowance, backdated to 30 September 1995, when he gave up work due to his back injury.

COMPLAINT

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the proceedings relating to his claim for industrial injuries disablement benefit and reduced earnings allowance had taken an unreasonable length of time. He relied on Article 6 § 1 which, in so far as relevant, provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by ... [a] tribunal...”

He also relied on Articles 13 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

THE LAW

On 25 March 2004 the respondent Government were given notice of the application and were requested to submit their written observations on the admissibility and merits of the case in respect of the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention.

By a letter dated 9 May 2008 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration in respect of the Article 6 complaint and they requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government of the United Kingdom regret that there was an unreasonable delay in the way in which proceedings relating to the applicant's claim for industrial injuries disablement benefit and reduced earnings allowance proceeded in the domestic courts. The Government therefore accept that there was a violation of the reasonable time requirement under Article 6 of the Convention in relation to those proceedings.

The applicant's claim to Industrial Injuries Benefits was an exceptionally complex case (involving a number of separate claims and decisions and appeals against those decisions) and the Department of Work and Pensions accept that the time taken to finalise it was excessive. Since the applicant's benefit was awarded, a National Service Agreement has been drawn up between the Department of Work and Pensions and the Tribunals Service. Both partners have declared a commitment to, and are actively working to improve working practices and moving towards, a shared, end-to-end clearance target as the most meaningful measure of performance from the perspective of the individual claimant. Changes have also been made to the publicly available Code of Appeals Procedure for the Department of Work and Pensions – this includes a recording process which should help to ensure that delays of this kind do not happen again.

In these circumstances, and having regard to the particular facts of the applicant's case, the Government declare that it hereby offers to pay

ex gratia

to the applicant the sum of EUR 5,000, which is to cover costs and expenses, and which will be converted into Pounds Sterling at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months of the date of the striking out decision of the Court pursuant to Article 37 of the European Convention of Human Rights. In the event of a failure to pay this sum within the said three month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute a final resolution of the case.”

On 30 May 2008 the Court informed the applicant of the Government's proposed unilateral declaration. In a letter dated 16 June 2008 the applicant expressed the view that delays of the kind he had been made to endure continued to occur and that the Government's admission that there had been a violation of the reasonable time requirement should be recorded in the Court's case-law to be relied on by subsequent applicants. Otherwise the declaration and the amount offered remained unacceptable.

The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. It recalls that, according to Article 38 § 2 of the Convention, friendly-settlement negotiations are confidential and that Rule 62 § 2 of the Rules of Court further stipulates that no written or oral communication and no offer or concession made in the framework of the attempt to secure a friendly settlement may be referred to or relied on in contentious proceedings. However, the declaration was made by the Government outside the framework of the friendly-settlement negotiations.

The Court also recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part of an application out of its list of cases, even if an applicant wishes the examination of the case to be continued, where the circumstances lead to one of the conclusions under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justifiable to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1

in fine

includes the proviso that:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and Protocols thereto so requires.”

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular

the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against the United Kingdom, its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time and about the lack of an effective remedy capable of providing redress for a breach of this right (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella

v. Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-....;

Eastaway v. the United Kingdom

, no. 74976/01, §§ 57-60, 20 July 2004;

Price and Lowe v. the United Kingdom,

nos. 43185/98 and 43186/98, §§ 26-33, 29 July 2003);

Blake v. the United Kingdom

, no. 68890/01, §§ 47-50, 26 September 2006; and

King v. the United Kingdom

, no. 13881/02, § 43-46, 16 November 2004).

In light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in so far as it concerns the applicant's complaints under Article 6 § 1 of the Convention (Article 37 § 1

in fine

).

Moreover, having regard to the circumstances of the applicant's case, it considers that the concessions, compensation and undertakings set out in the Government's declaration can be considered sufficient redress for the applicant's accessory complaint under Article 13.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President