ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 240/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr. 6088/121/2007 reclamanta SC S.D. SRL Târgu Mureș, în contradictoriu cu pârâtul C.G., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâtul la plata sumei de 120.012 lei cu titlu de contravaloare proiecte și execuție lucrare la locuința pârâtului. Tribunalul Galați, prin sentința nr. 3060/2008 a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 120.905 lei reprezentând preț și suma de 9.295,69 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În pronunțarea acestei sentințe instanța de fond a reținut în raport de concluziile raportului de expertiză, de modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale ale părților că acțiunea este întemeiată.

Apelul declarat de pârât a fost admis de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, care prin decizia nr. 50/A din 23 februarie 2009, a schimbat sentința în sensul că a respins ca nefondată acțiunea reclamantei, cu obligarea intimatei - reclamante la plata cheltuielilor de judecată către apelantul - pârât. În fundamentarea acestei decizii instanța de control judiciar a reținut, în esență, din probatoriile administrate, că valoarea lucrărilor executate de către intimată a fost integral plătită de apelant, astfel că alte pretenții, în afara convenției părților, nu se justifică în raport de art. 968 C. proc. civ. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC S.D.

SRL Târgu Mureș. Recurenta își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Cererea de recurs cuprinde o prezentare a situației de fapt generată de raporturile contractuale dintre părți, situația de lucrări, stadiul finalizării lucrărilor și indicarea proceselor verbale de control al calității lucrărilor, criticile aduse deciziei atacate din perspectiva aprecierilor pe care instanța de control judiciar le face asupra raportului de expertiză efectuat în cauză și a întregului probatoriu administrat. Analizând cererea de recurs în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv de nelegalitate invocat de recurentă se constată că argumentele folosite în dezvoltarea motivului de recurs nu pot fi încadrate acestuia și niciunui alt motiv de nelegalitate din cele reglementate în cuprinsul art. 304 C. proc.

civ. Cum aspectele sesizate vizează aspecte de țin de stabilirea situației de fapt și de aprecierea dată probelor ce reprezintă atributul instanțelor anterioare, ele nu pot face obiectul controlului judiciar în această fază procesuală în care atribuțiile instanței de recurs sunt limitate strict doar la motivele de nelegalitate. În considerarea celor ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ. va constata nulitatea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii privind recursul declarat de reclamanta SC S.D. SRL Târgu Mureș împotriva deciziei nr. 50/A din 23 iunie 2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.