ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 240/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor și

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului

Galați sub nr. 6088/121/2007 reclamanta SC S.D. SRL Târgu Mureș, în

contradictoriu cu pârâtul C.G., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o

va pronunța, să oblige pârâtul la plata sumei de 120.012 lei cu titlu de

contravaloare proiecte și execuție lucrare la locuința pârâtului.

Tribunalul Galați, prin

sentința nr. 3060/2008 a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta să

plătească reclamantei suma de 120.905 lei reprezentând preț și suma de 9.295,69

lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În pronunțarea acestei

sentințe instanța de fond a reținut în raport de concluziile raportului de

expertiză, de modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale ale părților că

acțiunea este întemeiată.

Apelul declarat de pârât a

fost admis de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială,

care prin decizia nr. 50/A din 23 februarie 2009, a schimbat sentința în sensul

că a respins ca nefondată acțiunea reclamantei, cu obligarea intimatei -

reclamante la plata cheltuielilor de judecată către apelantul - pârât.

În fundamentarea acestei

decizii instanța de control judiciar a reținut, în esență, din probatoriile

administrate, că valoarea lucrărilor executate de către intimată a fost

integral plătită de apelant, astfel că alte pretenții, în afara convenției

părților, nu se justifică în raport de art. 968 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs reclamanta SC S.D. SRL Târgu Mureș.

Recurenta își subsumează

criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Cererea de recurs cuprinde o

prezentare a situației de fapt generată de raporturile contractuale dintre

părți, situația de lucrări, stadiul finalizării lucrărilor și indicarea

proceselor verbale de control al calității lucrărilor, criticile aduse deciziei

atacate din perspectiva aprecierilor pe care instanța de control judiciar le

face asupra raportului de expertiză efectuat în cauză și a întregului probatoriu

administrat.

Analizând cererea de recurs

în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv de nelegalitate

invocat de recurentă se constată că argumentele folosite în dezvoltarea

motivului de recurs nu pot fi încadrate acestuia și niciunui alt motiv de

nelegalitate din cele reglementate în cuprinsul art. 304 C. proc. civ.

Cum aspectele sesizate

vizează aspecte de țin de stabilirea situației de fapt și de aprecierea dată

probelor ce reprezintă atributul instanțelor anterioare, ele nu pot face

obiectul controlului judiciar în această fază procesuală în care atribuțiile

instanței de recurs sunt limitate strict doar la motivele de nelegalitate.

În considerarea celor ce

preced Înalta Curte, în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ. va constata nulitatea

cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii

privind recursul declarat de reclamanta SC S.D. SRL Târgu Mureș împotriva

deciziei nr. 50/A din 23 iunie 2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială,

maritimă și fluvială, în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 ianuarie 2010.