ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1224/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții M.T. și M.M. prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați a chemat în judecată pârâta SC P.F. SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: 1) obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren proprietatea reclamanților, pe care o ocupă în mod abuziv; 2) obligarea pârâtei să ridice construcția edificată pe terenul proprietatea reclamanților pe cheltuiala sa proprie; 3) în cazul în care capătul doi de cerere este respins, reclamanții să plătească valoarea materialelor și prețul muncii din momentul efectuării lucrării.

Prin sentința nr. 8860 din 26 noiembrie 2008, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Galați; a declinat competența materială de soluționare în favoarea Tribunalului Galați, secția comercială, reținând în esență că, construcția edificată pe terenul proprietatea reclamanților este element al fondului de comerț și că acțiunea în revendicare privind acest element are caracter comercial.

Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 10 din 7 ianuarie 2009, a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați și a dispus trimiterea dosarului la Curtea de Apel Galați pentru soluționarea conflictului negativ de competență, reținându-se în esență că, față de obiectul acțiunii – revendicare și obligația de a face – competența materială aparține judecătoriei, ca instanță de drept comun. În soluționarea conflictului de competență, Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin sentința nr. 2 din 3 martie 2009, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, reținând că în raport de primul capăt de cerere – revendicare – competența materială aparține judecătoriei, conform art. 1 pct. 1 C. proc.

civ. Împotriva acestei sentințe, pârâta SC P.F. SRL, prin administrator unic U.P., a declarat recurs invocând nulitatea hotărârii recurate, fără a indica temeiul de drept. Înalta Curte, la termenul de judecată din 14 aprilie 2010, a invocat excepția tardivității recursului, reținând următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ. hotărârea dată asupra conflictului de competență este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare, cu excepția celei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, care este irevocabilă. Din dispozițiile citate mai sus rezultă că termenul de 5 zile stabilit pentru promovarea recursului este un termen legal, astfel că dreptul de acces la calea extraordinară de atac a recursului presupune respectarea întocmai a acestor norme care au caracter imperativ.

Excepția tardivității fiind o excepție de procedură care este în legătură cu modul de desfășurare a judecății, peremtorie în raport de efectul urmărit, are drept consecință respingerea cererii care a fost făcută cu nesocotirea termenului stabilit de lege. În concret, sentința recurată a fost comunicată recurentei la data de 9 martie 2009, iar recursul a fost declarat la data de 28 aprilie 2009 – data primirii cererii de recurs de Curtea de Apel Galați. Astfel că, în raport de această dată, recursul înregistrat la data de 28 aprilie 2009, nesocotește termenul de 5 zile, prevăzut de art. 22 alin. (5) C. proc. civ., consecința nerespectării acestor norme fiind aceea că recursul este lipsit de funcția sa procesuală, iar instanța nu poate păși la examinarea acestuia.

Față de cele ce preced, se va admite excepția invocată din oficiu și în consecință se va respinge recursul pârâtei SC P.F. SRL, prin administrator unic U.P., ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC P.F. SRL, prin administrator unic U.P., împotriva sentinței nr. 2 din 3 martie 2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca tardiv formulat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2010.