ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 957/2011

Asupra  recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Galați, secția civilă, prin

sentința civilă nr. 2882 din 8 aprilie 2008 a admis excepția necompetenței

materiale de soluționare a cauzei având obiect „obligația de a face”, formulată

de reclamanta SC A.C. SRL Galați, în contradictoriu cu pârâta SC P. SRL Galați

și a declinat soluționarea litigiului de natură comercială în favoarea

Tribunalului Galați, cu motivarea că sunt aplicabile dispozițiile art. 2 pct. 1

lit. a) C. proc. civ., având în vedere că prezenta cerere are un obiect

neevaluabil în bani.

Tribunalul Galați, secția

comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ si fiscal, prin

sentința civilă nr. 1149 din 17 martie 2010 a respins acțiunea principală a

reclamantei SC A.C. SRL și cererea reconvențională a pârâtei SC P. SRL ca

nefondate.

Pentru a hotărî

astfel, s-a reținut în principal că potrivit sentinței civile nr. 8567 din 16

noiembrie 2007 a Judecătoriei Galați a fost respinsă cererea reclamantei de

sistare a lucrărilor de construcție ridicate de pârâtă pe terenul din Galați,

formulată în temeiul art. 581 C. proc. civ., deoarece reclamanta la momentul

ridicării clădirii nu a respectat documentația existentă și nici servitutea

picăturii de strașină.

Atât din expertiza

topografică cât și cea de construcții, rezultă că au fost încălcate prevederile

Legii nr. 50/1991 săvârșite alternativ în favoarea sau defavoarea fiecăreia

dintre părți.

Curtea de Apel Galați,

secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ si fiscal,

prin decizia nr. 72/A din 4 octombrie 2010 a respins apelul reclamantei SC A.C.

SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1149 din 17 martie 2010 a Tribunalului

Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ

si fiscal, și a admis apelul pârâtei reclamante SC P. SRL împotriva aceleiași

hotărâri și a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a admis cererea

reconvențională obligând reclamanta-pârâtă SC A.C. SRL să dezafecteze sistemul

de evacuare a gazelor arse și a aburului nelegal amplasat, precum și mutarea

jgheaburilor și burlanelor cu respectarea servituții picăturii de streașină.

În fundamentarea

acestei soluții s-a apreciat că reclamanta SC A.C. SRL a construit depășind

limita terenului pe care îl deținea în baza contractului de concesiune, ocupând

din terenul dat în folosință pârâtei prin contractul de concesiune din 2006.

De asemenea,

construcția reclamantei, edificată cu depășirea limitelor terenului deținut în

baza contractului de concesiune, are strașina realizată cu o lățime de 60 cm

suprapunându-se la limită cu clădirea pârâtei, încălcând astfel dispozițiile art.

615 C. civ.

Împotriva deciziei

civile nr. 72/A din 4 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția

comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ si fiscal, a

promovat recurs SC A.C. SRL care a criticat această hotărâre pentru

nelegalitate, solicitând în principal casarea primei hotărâri pentru lipsa

motivării iar a celei de a doua pentru contradicțiile concluziilor celor două

rapoarte de expertiză topometrică și imobiliară, urmând ca expertiza tehnică

imobiliară să se efectueze după expertiza topometrică.

În subsidiar s-a

cerut admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei atacate în sensul

admiterii cererii principale așa cum a fost formulată și a respingerii cererii

reconvenționale ca nefondată.

În dezvoltarea

motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că expertiza tehnică imobiliară

prin coordonatele date este contradictorie expertizei topometrice instrumentată

de expert R.C. care a efectuat ridicări topometrice, prelucrarea datelor fiind

făcută prin calculator în program, care nu dă erori.

Toate construcțiile

reclamantei au fost finalizate în anul 2004, fiind efectuate cu autorizații și

ulterior cu documentație cadastrală pentru înscrierea în cartea funciară.

Intimata-pârâtă SC P.

SRL a depus note și concluzii scrise prin care a cerut în principal nulitatea

recursului prin încălcarea prevederilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ. și în

subsidiar respingerea lui ca nefondat.

Înalta Curte,

analizând materialul probator administrat, raportat la toate criticile aduse de

recurenta-reclamantă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge

recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente.

Este adevărat

potrivit jurisprudenței și doctrinei că sancțiunea nulității recursului nu

intervine doar în situația în care motivarea cererii lipsește cu desăvârșire,

ci și atunci când recurentul nu indică nici unul dintre cazurile de casare

prevăzute de art. 304 C. proc. civ., rezumându-se la preluarea formală a unor

apărări expuse în fazele procesuale anterioare și a căror enumerare face

imposibilă încadrarea lor într-unul din motivele de casare legale.

Deși

recurenta-reclamantă SC A.C. SRL nu a indicat expres cazul de casare în care se

poate încadra critica de nelegalitate a deciziei supuse recursului, totuși este

permisivă încadrarea din oficiu în limitele dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. a demersului său juridic, putând fi socotit motivat, toate

împrejurările expuse constituind veritabile critici în legătură directă cu

decizia atacată, neputând fi aplicat regimul sancționator al nulității în

condițiile art. 306 C. proc. civ.

Criticile aduse de

recurenta-reclamantă nu pot fi primite, în speță instanța de apel manifestând

rol activ în examinarea întregului probatoriu, pe care la apreciat ca fiind

suficient pentru corecta stabilire a situației de fapt și de drept.

De remarcat că

raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de ing. B.C., expert tehnic

în specialitatea construcții civile și industriale, amplu argumentat și bine

documentat a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță, așa cum se

regăsesc ele în încheierea de ședință din 24 septembrie 2008.

Mai mult, după

desemnarea consilierilor experți de către fiecare parte, în cadrul inspecției

în teren, au fost vizualizate amplasamentele ambelor imobile, s-au efectuat

măsurători și fotografii și au fost puse la dispoziție documentele tehnice care

aveau legătură cu litigiul. A rezultat că ambele construcții învecinate nu au

zid comun, au fost realizate în etape, pe bază de autorizații de construire

emise succesiv și încălcate de fiecare dată.

Deși ambele

construcții beneficiază în prezent de autorizații de construire emise pentru

legalizarea lucrărilor executate, totuși nu s-a ținut cont de situația specială

din teren, la limita dintre cele două construcții, fiind prezentate în acest

sens de expertiză soluții de remediere a încălcărilor legale.

Imobilul reclamantei

are amplasate coșurile de fum ale brutăriei lipite de clădirea pârâtului și în

afara suprafeței concesionate, încălcând dispozițiile art. 610 C. civ.

Tot imobilul

reclamantei nu respectă decât parțial documentația pentru autorizația de

construire pentru intrarea în legalitate vizând planul de învelitoare cu

pantele de scurgere a apelor, expertiza recomandând soluții concrete în

perspectiva respectării dispozițiilor art. 615 C. civ.

Au fost avute în

vedere și concluziile expertizei topometrice care a verificat și comparat

planurile prezentate de părți, astfel că în faza procesuală a apelului,

printr-o completă apreciere a probelor s-a reținut că edificarea construcției

reclamantei s-a făcut cu depășirea limitelor terenului deținut în baza

contractului de concesiune, devenind incidente încălcarea dispozițiilor art. 610

și art. 615 C. civ

Pentru aceste

rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei SC A.C. SRL împotriva

deciziei civile nr. 72/A din 4 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel

Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ

si fiscal, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de art. 304 C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul

declarat de reclamanta SC A.C. SRL Galați împotriva deciziei civile nr. 72/A

din 4 octombrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția comercială,

maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă reclamanta SC

A.C. SRL Galați la plata sumei de 4.960 Ron reprezentând cheltuieli de judecată

în favoarea pârâtei SC P. SRL Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 3 martie 2011.