ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1016/2004
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1016/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Reclamantul T.G. a chemat în
judecată Casa Județeană de Pensii Mureș, solicitând instanței ca în
contradictoriu cu pârâta și pe calea contenciosului administrativ, să dispună
modificarea hotărârii nr. 4168 din 1 iunie 2003, în sensul admiterii cererii
înregistrate sub nr. 55525 din 28 august 2002 și a se constata că pe perioada 10
mai 1952 – 1 septembrie 1955, conform mențiunilor făcute de Ministerul Forțelor
Armate ale R.P.R., prin fostul Comisariat Raional, în livretul militar seria Eu
nr. 037043, s-a aflat în situația prevăzută de art. 1 din Legea nr. 309/2002. A
mai solicitat și obligarea pârâtei, la acordarea drepturilor din art. 2 și urm.
din sus-menționată lege, începând cu 1 septembrie 2003.
Curtea de Apel Târgu Mureș, secția
comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 305 din 15
septembrie 2003, a admis acțiunea formulată de reclamant, dispunând modificarea
hotărârii nr. 4168/2003, emisă de pârâtă, constatând că reclamantul pe perioada
10 mai 1952 – 1 septembrie 1955, s-a aflat în situația precizată de art. 1 din
Legea nr. 309/2002 și cu obligarea pârâtei de a-i acorda reclamantului,
drepturile stabilite de art. 2 și urm. din respectiva lege, începând cu 1
septembrie 2002.
Pentru a pronunța această soluție,
instanța a reținut că reclamantul a făcut dovada cu livretul militar seria Eu nr.
037043, că după împlinirea vârstei de încorporare, de 21 ani, a satisfăcut stagiul
militar la o unitate militară cu profil de construcții și că a fost lăsat la
vatră, ca soldat neinstruit.
Împotriva acestei sentințe,
considerată nelegală și netemeinică, a declarat recurs Casa Județeană de Pensii
Târgu Mureș.
Recurenta a susținut în esență că reclamantul
și-a efectuat stagiul într-o unitate militară și că această perioadă nu intră
sub incidența Legii nr. 309/2002, întrucât unitățile militare făceau parte din
Ministerul Forțelor Armate, și nu a Direcției Generale a Serviciului Muncii.
Recursul este fondat, pentru
considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 309/2002,
beneficiază de prevederile acestui act normativ, persoana, cetățean român, care
a efectuat stagiul militar în detașamentele de muncă aparținând Direcției
Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 – 1961.
În conformitate cu art. 6 din
Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 309/2002, dovada încadrării în
dispozițiile art. 1 din Legea nr. 309/2002, se face fie cu livretul militar,
fie cu relații de la U.M. nr. 02405 Pitești.
Din livretul militar al
reclamantului-intimat reiese că acesta a efectuat stagiul militar la U.M. nr. 03048, cu profil de construcții, ca mână de lucru, fiind lăsat la vatră, ca soldat
neinstruit.
În lipsa altor dovezi din care să
rezulte că reclamantul ar fi satisfăcut stagiul militar în unități de muncă
aparținând Direcției Generale a Serviciului Muncii, precum și a identificării unității
militare la care a fost încorporat, în sensul dacă face sau nu parte, din
tabelul batalioanelor de muncă aflate în subordinea Ministerului Apărării
Naționale, care sunt exceptate de la aplicarea dispozițiilor Legii nr. 309/2002,
urmează a se constata că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și
netemeinică.
Așa fiind, și având în vedere
dispozițiile art. 6 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 309/2002,
recursul urmează a fi admis, a se casa sentința atacată și a se trimite cauza,
spre rejudecare, la aceeași instanță, în vederea suplimentării probelor.
Văzând și dispozițiile art. 304 pct.
9 C. proc. civ.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Casa
Județeană de Pensii Mureș împotriva sentinței civile nr. 305 din 15 septembrie
2003, a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios
administrativ.
Casează sentința atacată și trimite
cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 9 martie 2004.