ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5766/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin decizia civilă nr. 87 din 27 octombrie

2003, Curtea de Apel Bacău a admis apelul declarat de apelanta - reclamantă

K.E. împotriva sentinței civile nr. 191/C din 16 mai 2003, pronunțată de

Tribunalul Neamț în contradictoriu cu intimata - pârâtă Primăria Municipiului

Neamț, a anulat sentința și a stabilit termenul la care judecata ar fi urmat să

continue.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reținut

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 191 din 16 mai 2003,

Tribunalul Neamț a respins ca prematură contestația formulată de K.E. în

temeiul Legii nr. 10/2001, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului

Piatra Neamț.

Tribunalul a constatat că prin notificarea nr.

180 din 17 iulie 2002, adresată Primăriei Municipiului Piatra Neamț, reclamanta

a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 783 mp teren și acordarea de

despăgubiri pentru o locuință în suprafață de 188 mp, situată în strada S. Prin

notificarea nr. 179 din 17 iulie 2001, a mai solicitat și restituirea

suprafeței de 600 mp și a construcției în suprafață de 120 mp, situate în str.

B.

Reclamanta a formulat contestație fără a mai

aștepta soluționarea cererii de restituire, nefiind, astfel, realizată

procedura prealabilă obligatorie, reglementată de Legea nr. 10/2001.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta,

susținând că unitatea deținătoare nu a răspuns în termenul legal de 60 de zile,

că a dovedit că imobilul din str. Burebista a aparținut autorilor săi și că în

mod greșit nu a fost citat Statul Român prin D.G.F.P. Neamț.

Analizând motivele invocate, Curtea de Apel a

reținut, în esență, că potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, pârâta

trebuia să răspundă notificării în termen de 60 de zile de la înregistrare.

Aceasta nu a răspuns reclamantei în termenul legal, ceea ce echivalează cu un

refuz de restituire, refuz supus cenzurii tribunalului. Pe cale de consecință,

Curtea de Apel a constatat că tribunalul a soluționat greșit cauza reținând

excepția de prematuritate și a anulat sentința, reținând cauza spre soluționare.

Împotriva deciziei Curții de Apel Bacău a

declarat recurs Primăria Municipiului Piatra Neamț susținând că în cauză nu

sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 26 alin. (1) și ale art. 23 alin.

(1) din Legea nr. 10/2001, în sensul că reclamanta cunoștea cine este

deținătorul real al imobilului și că aceasta a refuzat să furnizeze relațiile

suplimentare solicitate cu privire la proprietatea autorilor.

Analizând recursul declarat, Înalta Curte îl va

respinge ca inadmisibil, pentru următoarele motive:

Conform dispozițiilor art. 297 alin.

(1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 138/2000, în

cazul în care prima instanță a respins sau a anulat cererea de chemare în

judecată fără a intra în cercetarea fondului și instanța de apel, găsind apelul

întemeiat a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul și va judeca procesul,

pronunțând o hotărâre definitivă.

In redactarea acestui text de lege, anterioară modificării

lui prin O.U.G. nr. 138/2000, în situația în care prima instanță nu intra în cercetarea

fondului, instanța de apel desființa hotărârea atacată și dispunea trimiterea

cauzei, spre rejudecare, instanței de fond.

Rațiunea modificării prevederilor

art. 297 alin. (1) C. proc. civ. a fost aceea de a evita trimiterea cauzei spre

rejudecare la instanța de fond, pentru a putea fi asigurată judecarea cauzelor

cu celeritate, fără a fi private părțile de un grad de jurisdicție, datorită

caracterului devolutiv al căii de atac a apelului.

Evocarea fondului și judecarea

procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific căii ordinare de atac

a apelului, și atâta timp cât judecata nu a fost finalizată, astfel cum prevede

art. 297 alin. (1) C. proc. civ., modificat prin O.U.G. nr. 138/2000, nu poate

fi exercitată calea de atac a recursului.

În atare situație, decizia prin care

a fost anulată hotărârea apelată și a fost reținută cauza de către instanța de

apel pentru judecarea în fond a cauzei, are caracterul unei hotărâri

intermediare și nu este susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar

o dată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va

respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de

pârâta Primăria Municipiului Piatra Neamț împotriva deciziei nr. 87 din 27

octombrie 2003 a Curții de Apel Bacău, secția civilă.

Obligă pârâta să plătească reclamantei K.E.

340.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21

octombrie 2004.