ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5766/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 87 din 27 octombrie 2003, Curtea de Apel Bacău a admis apelul declarat de apelanta - reclamantă K.E. împotriva sentinței civile nr. 191/C din 16 mai 2003, pronunțată de Tribunalul Neamț în contradictoriu cu intimata - pârâtă Primăria Municipiului Neamț, a anulat sentința și a stabilit termenul la care judecata ar fi urmat să continue. Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 191 din 16 mai 2003, Tribunalul Neamț a respins ca prematură contestația formulată de K.E. în temeiul Legii nr. 10/2001, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Piatra Neamț.

Tribunalul a constatat că prin notificarea nr. 180 din 17 iulie 2002, adresată Primăriei Municipiului Piatra Neamț, reclamanta a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 783 mp teren și acordarea de despăgubiri pentru o locuință în suprafață de 188 mp, situată în strada S. Prin notificarea nr. 179 din 17 iulie 2001, a mai solicitat și restituirea suprafeței de 600 mp și a construcției în suprafață de 120 mp, situate în str. B. Reclamanta a formulat contestație fără a mai aștepta soluționarea cererii de restituire, nefiind, astfel, realizată procedura prealabilă obligatorie, reglementată de Legea nr. 10/2001. Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, susținând că unitatea deținătoare nu a răspuns în termenul legal de 60 de zile, că a dovedit că imobilul din str. Burebista a aparținut autorilor săi și că în mod greșit nu a fost citat Statul Român prin D.G.F.P.

Neamț. Analizând motivele invocate, Curtea de Apel a reținut, în esență, că potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, pârâta trebuia să răspundă notificării în termen de 60 de zile de la înregistrare. Aceasta nu a răspuns reclamantei în termenul legal, ceea ce echivalează cu un refuz de restituire, refuz supus cenzurii tribunalului. Pe cale de consecință, Curtea de Apel a constatat că tribunalul a soluționat greșit cauza reținând excepția de prematuritate și a anulat sentința, reținând cauza spre soluționare. Împotriva deciziei Curții de Apel Bacău a declarat recurs Primăria Municipiului Piatra Neamț susținând că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 26 alin. (1) și ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în sensul că reclamanta cunoștea cine este deținătorul real al imobilului și că aceasta a refuzat să furnizeze relațiile suplimentare solicitate cu privire la proprietatea autorilor.

Analizând recursul declarat, Înalta Curte îl va respinge ca inadmisibil, pentru următoarele motive: Conform dispozițiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 138/2000, în cazul în care prima instanță a respins sau a anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și instanța de apel, găsind apelul întemeiat a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul și va judeca procesul, pronunțând o hotărâre definitivă. In redactarea acestui text de lege, anterioară modificării lui prin O.U.G. nr. 138/2000, în situația în care prima instanță nu intra în cercetarea fondului, instanța de apel desființa hotărârea atacată și dispunea trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de fond.

Rațiunea modificării prevederilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ. a fost aceea de a evita trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a putea fi asigurată judecarea cauzelor cu celeritate, fără a fi private părțile de un grad de jurisdicție, datorită caracterului devolutiv al căii de atac a apelului. Evocarea fondului și judecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific căii ordinare de atac a apelului, și atâta timp cât judecata nu a fost finalizată, astfel cum prevede art. 297 alin. (1) C. proc. civ., modificat prin O.U.G. nr. 138/2000, nu poate fi exercitată calea de atac a recursului. În atare situație, decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată și a fost reținută cauza de către instanța de apel pentru judecarea în fond a cauzei, are caracterul unei hotărâri intermediare și nu este susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar o dată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Piatra Neamț împotriva deciziei nr. 87 din 27 octombrie 2003 a Curții de Apel Bacău, secția civilă. Obligă pârâta să plătească reclamantei K.E. 340.000 lei cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2004.