ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 548/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1174 din 26

septembrie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în

dosarul nr. 3013/2005, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de

condamnata T.M. împotriva sentinței penale nr. 274 din 26 februarie 2004 a Tribunalului

București, constatându-se că motivele invocate, în susținerea acesteia,

respectiv nerespectarea dreptului la apărare, greșita condamnare și

neadministrarea probelor solicitate, în dovedirea nevinovăției sale, nu se

încadrează în nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394

C. proc. pen.

Apelul declarat de condamnată,

împotriva sentinței penale nr. 1174 din 26 septembrie 2005 a Tribunalului

București, secția I penală, a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de

Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 830 din 28 octombrie 2005.

Împotriva acestei din urmă decizii,

în termen legal, a declarat recurs, inculpata, susținând că hotărârile

pronunțate în cauză sunt netemeinice și nelegale, nefiind condamnată în litera

legii, ci pe bază de prezumții, fără probe directe de vinovăție. Soluția de

condamnare a fost pronunțată, pe baza unor declarații de martori ce nu au fost

corect apreciate și care, ar fi putut duce, în cel mai rău caz, la reținerea calității,

de complice la infracțiunea de proxenetism comisă de sora sa, cu care locuia în

același imobil și nicidecum, ca autoare, pentru a i se da pedeapsa excesivă de

12 ani închisoare.

Recursul este nefondat.

Așa cum corect, a arătat prima

instanță, prin sentința omologată de Curtea de apel, calea de atac a revizuirii

nu poate fi exercitată decât pentru cazurile și în condițiile, strict prevăzută

de art. 394 C. proc. pen.

În speța de față, motivele invocate

de revizuientă, nu se încadrează în nici una dintre situațiile prevăzute de art.

394 C. proc. pen., încât, ele nu pot duce la revizuirea soluției intrate în

puterea lucrului judecat, respingându-se, corect, cererea de revizuire.

În raport cu cele arătate, Curtea va

trebui să privească recursul de față, ca nefondat și să-l respingă, ca atare,

în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel,

hotărârea atacată.

Văzând și reglementarea plății

cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariilor de avocat, pentru

apărările din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de condamnata T.M. împotriva deciziei penale nr. 830 din 28 octombrie

2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurenta condamnată la plata

sumei de 120 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de

40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

27 ianuarie 2006.