ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra plângerii de față;

In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția din

data de 04 septembrie 2009, dată în dosarul nr. 247/P/2008, Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și

Criminalistică, a dispus neînceperea urmăririi penale față de M.C. - chestor de

poliție în cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 247 C. pen.,

art. 248

1

C. pen. și art. 264 C. pen.

Pentru a dispune astfel a

constatat că prin plângerea penală din data de 05 martie 2008 adresată Procurorului

General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

petiționara M.C. a solicitat efectuarea de cercetări penale față de C.M. chestor

de poliție în cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 247 C. pen.,

art. 248

1

C. pen. și art. 264 C. pen. și art. 166

1

C.

pen.

Nemulțumirea petiționarei privea

modul în care i-a fost soluționată o plângere adresată Ministerului Internelor

și Reformei Administrative și care viza lucrători de poliție din cadrul

Poliției orașului Băicoi.

Urmare actelor premergătoare

efectuate în cauză Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a

reținut că la data de 20 septembrie 2007, M.C. a adresat Ministerului Internelor

și Reformei Administrative - Corpul de Control o plângere care a fost

înregistrată sub nr. 114.197/2007 prin care sesiza nereguli comise de lucrători

de poliție din cadrul Poliției orașului Băicoi, cu ocazia participării la

punerea în executare silită a unei hotărâri judecătorești.

În urma anchetei administrative

întreprinse, chestorul de poliție C.M. a întocmit un material din care rezultă

în esență că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 50.203/1994 încheiat cu

SC C. SA, C.J., mama petiționarei a devenit proprietarul imobilului situat în oraș

Băicoi, jud. Prahova, unde locuia împreună cu fiica sa.

C.J. a vândut imobilul fiului

ei, C.G. (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 990/1996), care la

rândul său 1-a revândut prin contractul nr. 501 din 22 februarie 2001 soților G.T.D.

și G.A.M., din București.

Aceștia din urmă au

formulat o acțiune la Judecătoria Câmpina pentru evacuarea petiționarei fiind

pronunțată în acest sens sentința nr. 2104 din 13 iunie 2001.

M.C. locuia în

imobilul în cauză în baza unui drept de retenție asupra acestuia, stabilit prin

sentința civilă nr. 2816/2002 a Judecătoriei Câmpina, rămasă definitivă și

irevocabilă prin decizia nr. 393/2003 a Tribunalului Prahova, care a înființat

un sechestru asigurător asupra imobilului, iar aceasta a fost desemnată

administrator sechestru.

In temeiul

dispozițiilor sentinței civile nr. 2104 din 13 iunie 2001 pronunțată de

Judecătoria Câmpina, deciziei civile nr. 1792 din 26 octombrie 2001 a Tribunalului

prahova și deciziei civile nr. 398 din 26 februarie 2002 a Curții de Apel

Ploiești, biroul executorului judecătoresc D.M. a primit delegația nr. 65 din

03 martie 2003 din partea Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea

de Apel Ploiești (dosar de executare nr. 47/2003), iar prin încheierea nr.

47/2003/290 din 27 iunie 2003 Judecătoria Câmpina a dispus încuviințarea

executării silite având ca obiect evacuarea debitoarei din imobilul

proprietatea creditorilor, pentru o perioadă de 4 luni, măsura fiind pusă în

aplicare la data de 10 iulie 2003.

Cu această ocazie a

fost încheiat un proces verbal de către executorul judecătoresc privitor la

bunurile din imobil, iar G.T.D. a fost numit custodele bunurilor.

Ulterior, la data de

24 noiembrie 2003, conform sentinței civile nr. 1983/2003 pronunțată de

Judecătoria Câmpina, M.C. a fost reintegrată în imobil ocazie cu care au fost

reinventariate bunurile aflate în imobil, iar în procesul verbal întocmit

anterior s-a consemnat mențiunea potrivit căreia „bunurile aflate în imobil indiferent

de proprietatea cui sunt nu fac obiectul prezentului dosar, acesta având ca

obiect strict integrarea reclamantei în imobil."

Conform deciziei

civile nr. 548 din 11 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a

încuviințat executarea silită a titlului executoriu, sentința civilă nr. 2104

din 13 iunie 2001, pronunțată de judecătoria Câmpina la data de 31 mai 2006,

executorul judecătoresc H.E. a pus în aplicare măsura dispusă de către instanța

de judecată.

Conform Protocolului

nr. 179.127 din 30 iulie 2002 încheiat între Ministerul Justiției și Ministerul

Internelor și Reformei Administrative, referitor la Metodologia privind

realizarea sarcinilor ce revin poliției în materie de executare silită,

executorul judecătoresc a solicitat sprijin organelor de poliție pentru a

participa la această activitate, motiv pentru care șeful Poliției orașului

Băicoi a dispus constituirea unei echipe mixte compusă din polițiști, jandarmi,

polițiști comunitari, însoțiți de un specialist criminalist dotat și cu o

cameră video care să asiste la desfășurarea procedurii de executare silită

privind evacuarea din imobil a numitei M.C.

Toată această

activitate a fost consemnată într-un proces verbal întocmit de către executorul

judecătoresc H.E. și contrasemnat de martorul asistent, precum și de lucrătorii

de poliție prezenți, fără a se face referire la existența vreunui document

aparținând numitei M.C.

Prin Ordonanța nr. 1/P/2007

dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de executorul judecătoresc H.E., G.T.D., G.A.M. și alții

împotriva cărora petiționara formulase plângeri.

Fiind nemulțumită de

activitatea desfășurată de unii polițiști din cadrul I.P.J. Prahova și Poliția

orașului Băicoi, la data de 12 august 2005, M.C. a adresat o sesizare

Inspectoratului General al Poliției Române în care îi acuza de tergiversarea

cercetărilor cu privire la plângerile depuse anterior și comiterea

infracțiunilor de abuz în serviciu și cercetare abuzivă.

Referitor la cercetarea polițiștilor

nominalizați de către petiționară, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Ploiești a dispus o soluție de netrimitere în judecată în dosarul nr.

112/P/2005.

În ceea ce privește executarea

silită din data de 31 mai 2006, aspectele sesizare de către petiționară au

făcut obiectul dosarului penal nr. 932/P/2006 al Parchetului de pe lângă

Tribunalul Prahova.

La data de 19 decembrie 2007 cu

adresa nr. 114393 Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Corpul de

Control, semnată de către Directorul General - Chestor de Politie C.M., i-a

comunicat petiționarei faptul că aspectele sesizate în plângere nu se confirmă.

Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, ținând cont de situația de fapt expusă

anterior și de dispozițiile art. 246 C. pen. ce reglementează infracțiunea de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor a apreciat că nu rezultă din

plângerea petiționarei în ce a constat vătămarea relațiilor sociale referitoare

la activitatea de serviciu a celui reclamat, activitate a cărei desfășurare

presupune îndeplinirea îndatoririlor de serviciu în mod corect, cu respectarea

intereselor legale ale persoanelor.

De asemenea, din contextul

verificărilor efectuate a mai apreciat că nu rezultă indicii care să conducă la

confirmarea faptului că în cauză ar fi săvârșită infracțiunea prevăzută de art.

247 C. pen. și respectiv art. 248

1

C. pen.

În privința pretinsei

infracțiuni de favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen., petiționara

M.C. nu a făcut nici un fel de precizări din care să rezulte comiterea acestei

fapte de către persoana reclamată, această faptă fiind enumerată de altfel ca

și celelalte fără a exista nici un suport probator în acest sens.

În ceea ce privește

infracțiunea de acțiuni împotriva ordinii constituționale prev. de art. 166

1

C. pen., petiționara nu a precizat în ce au constat faptele respective și nici

nu există elemente care să determine trimiterea plângerii la Direcția de

Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism pentru

efectuarea de cercetări.

Pentru aceste

considerente de fapt și de drept Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție a dispus în temeiul disp. art. 228 alin. (6) C. proc. pen. rap. la

art. 10 lit. a) C. proc. pen. dispus neînceperea urmăririi penale față de

numitul M.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen.,

art. 247 C. pen., art. 248

1

C. pen. și art. 264 C. pen.

Împotriva rezoluției din data de

04 septembrie 2009, dată în dosarul nr. 247/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, a

formulat plângere petiționara M.C.

Prin rezoluția nr.

9273/5507/11/2/2008 din 01 octombrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, procurorul ierarhic, a respins ca neîntemeiată

plângerea formulată de numita M.C. împotriva soluției dispuse în dosarul nr.

247/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția urmărire penală și criminalistică, reținând că activitățile desfășurate

de ofițerul de poliție s-au circumscris cadrului legal, acesta îndeplinindu-și

sarcinile de serviciu conform statutului său juridic, fără a aduce atingere

drepturilor și intereselor legale ale vreunei persoane.

Împotriva rezoluției din data de

04 septembrie 2009, dată în dosarul nr. 247/P/2008, Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, și a

rezoluției nr. 9273/ 5507/11/ 2/ 2008 din 01 octombrie 2008 dată de Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a făcut plângere, în termen

legal, petiționara M.C., cauza fiind înregistrată la Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția penală, sub nr. 8558/1/2008.

În drept și-a întemeiat

plângerea re dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen. art. 222 C. proc.

pen. art. 221 C. proc. pen., art. 228 C. proc. pen. și art. 202 C. proc. pen.

A depus la dosarul cauzei

înscrisuri pe care le-a apreciat relevante în soluționarea plângerii și care ,

a susținut petiționara, dovedesc atestarea în fals a realității cât și omiterea

cu știință a datelor și împrejurărilor reale, din rezoluțiile atacate.

În motivarea

plângerii și ulterior prin concluziile scrise depuse la dosarul Înaltei Curți,

petiționara a arătat că obiectul plângerii inițiale 1-a format restituirea

actelor sale de identitate, sociale, profesionale, posedând în prezent doar

buletinul de identitate. A mai arătat că actele de identitate nu le poate

declara pierdute sau furate deoarece au fost inventariate și lăsate în custodie

unor persoane străine, și menționate în procesul-verbal din 10 iulie 2003, în

procesul verbal de executare silită încheiat la data de 31 mai 2006 , ambele

procese semnate de executori judecătorești și de către organe de poliție.

A mai precizat că în expertiza

nr. 18 din 09 februarie 2007 efectuată în dosarul civil nr. 51/2006 este

precizat expres că pentru „actele de identitate personală , socială

profesională nu poate fi făcută evaluarea întrucât sunt strict personale și nu

se poate cuantifica lipsa de folosință a acestora".

Totodată a arătat petiționara că

prin adresa nr. 20564 din 28 ianuarie 2009, Ministerul Administrației și

Internelor - Inspectoratul de Poliție Județean Prahova, i-a comunicat petiționarei

că suportul optic prin care petiționara a solicitat copia videofilmării din

data de 31 mai 2006 nu poate fi comunicată acesteia, ci numai în condițiile în

care vor primi o solicitare directă de la instanța de judecată în acest sens,

sau dacă petiționara va înainta o copie a încheierii prin care s-a încuviințat

această probă.

A precizat că aceasta este o

probă concludentă a inventarierii actelor sale de identitate, sociale,

profesionale, și lăsării acestora în custodia unor persoane străine, contrar

dispozițiilor legale, probă care nu a fost avută în vedere la soluționarea

plângerii sale, solicitând instanței administrarea acestei probe.

In concluzie a solicitat

admiterea plângerii, desființarea ambelor rezoluții atacate și trimiterea

dosarului la Parchet pentru refacerea cercetării în sensul administrării probei

determinante respectiv D.V.D. arhivat la I.J.P. Prahova, audierea sa ca parte

vătămată pentru propunerea și administrarea probelor, pentru demonstrarea

vătămării intereselor legale și prejudiciul. provocat prin privarea de actele

de identitate, audierea martorilor privind actele sale de identitate și

sigiliul aplicat de poliție.

Examinând plângerea

formulată de petiționara M.C. în condițiile art. 278

1

C. proc. pen.

împotriva rezoluției din data de 04 septembrie 2009, dată în dosarul nr.

247/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, și a rezoluției nr.

9273/5507/11/2/2008, a procurorului șef secție, din data de 01 octombrie 2008 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire

Penală și Criminalistică, Înalta Curte constată că plângerea este întemeiată

urmând a fi admisă.

Va desființa

rezoluțiile atacate ca netemeinice și nelegale și în baza art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. va trimite cauza procurorului de la Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea începerii urmăririi

penale față de intimatul M.C. cu privire la faptele reclamate de petiționară,

pentru considerentele ce vor urma în continuare.

Potrivit art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen., soluționând plângerea judecătorul o admite,

prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza

procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz.

Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza

procurorului, indicând totodată, faptele și împrejurările ce urmează a fi

constatate și prin care anume mijloace de probă.

Obiectul plângerii petiționarei

îl formează restituirea actelor de identitate, sociale și profesionale, ale

acesteia.

În cauză nu au fost administrate

probe de natura a lămuri împrejurările de fapt invocate de partea vătămată în

plângeri referitoare la restituirea actelor de identitate.

Se vor administra următoarele

probe cu înscrisuri:

- în primul rând procesul verbal

din data de 31 mai 2006 întocmit de executorul judecătoresc H.E. care a pus în

aplicare măsura dispusă prin decizia nr. 548 din 11 mai 2006 pronunțată de

Tribunalul Prahova prin care s-a încuviințat executarea silită a titlului

executoriu, sentința civilă nr. 2104 din 13 iunie 2001 pronunțată de

Judecătoria Câmpina;

- suportul optic conținând

înregistrarea video a procedurii executării silite efectuată la data de 31 mai

2006 de către executorul judecătoresc H.E. înregistrare care a fost arhivată pe

DVD care se află în arhiva biroului unde agentul N.R., care a asigurat

videofilmarea își desfășoară activitatea în Cadrul I.P.J. Prahova - Serviciul

Criminalistic, Biroul de Investigare Tehnico-Științifică, așa cum rezultă din

adresa nr. 1330333 din 16 septembrie 2008 emisă de Ministerul Internelor și

Reformei Administrative - Inspectoratul Județean de Poliție Prahova.

Se vor audia părțile și dacă

este cazul efectuarea unor confruntări, precum și audierea martorilor care au

participat la data de 31 mai 2006 la punerea în executare a titlului

executoriu, sentința civilă nr. 2104 din 13 iunie 2001 a Judecătoriei Câmpina,

pentru a lămuri împrejurările de fapt privind persoana căreia i-a fost

încredințată custodia actelor de identitate ale petiționarei M.C., petiționara

neprecizând persoanele cărora a fost încredințată custodia bunurilor, iar la

dosarul cauzei neexistând probe în acest sens.

Administrarea acestor probe se

impune pentru aflarea adevărului și o justă soluționare a acuzei cu atât mai

mult cu cât din adresa nr. 1330333(376 861) din 16 septembrie 2008 emisă de

Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul Județean de

Poliție Prahova (fila 34 dosar nr. 8558/1/2008 al Înaltei Curți de Casație și

Justiție) rezultă că înregistrarea activității desfășurate la data de 31 mai

2006 a fost arhivată pe un DVD care se află în arhiva biroului unde agentul N.R.,

care a asigurat videofilmarea își desfășoară activitatea în Cadrul I.P.J.

Prahova - Serviciul Criminalistic, Biroul de Investigare Tehnico-Științifică.

Totodată în respectiva adresă se

precizează că "această înregistrare nu a fost pusă la dispoziția nici unei

persoane sau instituții abilitate, aceasta constituind probă în proces" .

Totodată prin adresa nr. 20564

din 28 ianuarie 2009, Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul

de Poliție Județean Prahova, (fila 56 dosar nr. 8558/1/2008 al Înaltei Curți de

Casație și Justiție), i-a comunicat petiționarei că suportul optic prin care

petiționara a solicitat copia videofilmării din data de 31 mai 2006 nu poate fi

comunicată acesteia, ci numai în condițiile în care vor primi o solicitare

directă de la instanța de judecată în acest sens, sau dacă petiționara va

înainta o copie a încheierii prin care s-a încuviințat această probă.

Din raportul de expertiză

tehnică judiciară, nr. 18/09 noiembrie 2007 întocmit de expert G.M. în dosar

nr. 51/2006 al Judecătoriei Câmpina, (fila 28 verso dosar nr. 8558/1/2008 al Înaltei

Curți de Casație și Justiție), expertul a precizat că la actele de identitate

personală, socială, profesională ale numitei M.C., nu le poate face evaluarea

întrucât sunt strict personale și nu poate fi cuantificată lipsa de folosință a

acestora.

Înalta Curte mai

constată că în considerentele rezoluției nr. 247/P/2008 din 4 septembrie 2008 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire

Penală și Criminalistică, s-a apreciat că petiționara nu a precizat în ce constau

faptele prev. de art. 166

1

C. pen. și că nici nu există elementele

care să determine trimiterea plângerii la D.I.I.C.O.T. pentru efectuarea de

cercetări, însă în dispozitivul rezoluției a dispus neînceperea urmăririi

penale față de C.M. - față de care au fost efectuate acte premergătoare sub

aspectul săv. infr. prev. de art. 246 C. pen., art. 247 C. pen., art. 248 C.

pen., art. 254 C. pen., neprecizând nimic cu privire la dispozițiile art. 166

1

C. proc. pen. cu toate că petiționara solicitase începerea urmăririi penale a

făptuitorului și cu privire la fapta prev. de acest articol.

De aceea, soluția de

neîncepere a urmăririi penale și respectiv, de respingere a plângerii formulate

împotriva acestei soluții de către petiționară apare a fi consecința văditei

încălcări a principiilor de bază care guvernează procesul penal, referitoare la

scopul acesteia, la aflarea adevărului și rolul activ, astfel cum sunt înscrise

în art. 1, art. 3 și art. 4 C. proc. pen.

Ca urmare, soluția

dispusă prin rezoluțiile nr. 247/P/2008 din 4 septembrie 2008 și nr.

9273/5507/11/2/2008 din 1 octombrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică,

apare a fi rezultatul unei aprecieri incomplete și greșite a actelor

premergătoare din dosar în ansamblul său, precum și al unei insuficiente

exercitări a rolului activ, pentru clarificarea adevărului cu privire la

restituirea actelor de identitate, sociale, profesionale ale petiționarei M.C.

Pentru aceste

considerente Înalta Curte va admite plângerea petiționarei M.C., va desființa

rezoluțiile nr. 247/P/2008 din 4 septembrie 2008 și nr. 9273/5507/II/2/2008 din

1 octombrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. va trimite cauza procurorului de la Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea începerii urmăririi

penale față de intimatul M.C. cu privire la faptele reclamate de petiționară.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea

formulată de petiționara M.C. împotriva rezoluțiilor nr. 247/P/2008 din 4

septembrie 2008 și nr. 9273/5507/II/2/2008 din 1 octombrie 2008 ale Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și

Criminalistică.

Desființează rezoluțiile atacate.

În baza art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. trimite cauza procurorului de la Parchetul de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea începerii urmăririi

penale față de intimatul M.C. cu privire la faptele reclamate de petiționară.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 mai 2009