ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 555/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 136 din 26 noiembrie 2008 a Curții de Apel Cluj a fost respinsă plângerea formulată de petentul R.G., împotriva rezoluției nr. 525/II/2/2008 din 23 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin care s-a soluționat plângerea acestuia împotriva soluției date de procuror în dosarul nr. 173/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj. Cererea intimatului P.I. de acordare a cheltuielilor judiciare a fost respinsă. Petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 21 decembrie 2007, petiționarul R.G.

a formulat plângere penală împotriva lucrătorilor de poliție O.V. și P.I., solicitând tragerea acestora la răspundere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și complicitate la uz de fals, prevăzute de art. 26 raportat la art. 288 C. pen. și art. 26 raportat la art. 291 C. pen., în legătură cu modul de soluționare a cauzei penale privind pe făptuitorii R.I. și R.S. Prin rezoluția nr. 173/P/2008 din 19 mai 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de cei doi lucrători de poliție pentru faptele sesizate, întrucât acestea nu există. Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că ajutorul șefului de post din cadrul Postului de poliție Viișoara, T.I., nu a efectuat niciun act de cercetare în cauză, plângerea petiționarului fiind trimisă, după înregistrare, Poliției municipiului Turda, spre soluționare, iar ofițerul de poliție judiciară din cadrul Poliției Turda, O.V., a întocmit un referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, confirmat de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, la data de 14 ianuarie 2008. Plângerea petiționarului R.G. împotriva măsurii date de procuror, întemeiată pe dispozițiile art. 278 C. proc.

pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin rezoluția nr. 525/II/2/2008 din 23 iunie 2008. Învestită cu plângerea petiționarului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 173/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, instanța a verificat soluția atacată, constatând că în cauză nu s-a demonstrat existența unor indicii de comitere a infracțiunilor sesizate de către lucrătorii de poliție P.I. și O.V. Întrucât a apreciat soluția dispusă de procuror ca legală și temeinică, instanța de fond a respins plângerea petiționarului, ca nefondată, în temeiul dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petiționarul R.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a arăta însă motivele și cazurile de casare.

Verificând hotărârea atacată prin prisma dispozițiilor prevăzute de art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele: Judecând plângerea, instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen., a verificat rezoluția atacată pe baza materialului și a lucrărilor din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor noi, depuse la cererea sa (decizia penală nr. 475/ R din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 4775/328/2008) sau de către petiționar. Instanța a analizat actele și faptele comise de lucrătorii de poliție cu ocazia soluționării dosarului penal nr. 1180/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda privind pe făptuitorii R.I.

și R.S. și a constatat că aceștia și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, fără a favoriza vreuna din persoanele cercetate și fără a atesta în înscrisuri împrejurări nereale sau omițând consemnarea vreunor date sau fapte. De altfel, plângerile petiționarului R.G. împotriva modului de soluționare a dosarului penal nr. 1180/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda au fost respinse de prim procurorul Parchetului, ca și de instanța de judecată, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale căpătând autoritate de lucru judecat. Cât privește faptele comise de P.I. în legătură cu instrumentarea acestei cauze, ele nu există, întrucât acest lucrător de poliție nu a efectuat nicio activitate de cercetare, plângerea petiționarului fiind trimisă altui organ de poliție spre instrumentare.

Lucrătorul de poliție O.V. a primit confirmarea procurorului asupra propunerii de neîncepere a urmăririi penale și, așa cum arătam, soluția astfel dispusă a fost verificată de procurorul ierarhic superior și de instanța de judecată, fiind menținută ca legală și temeinică. În consecință, în mod justificat Curtea de Apel Cluj a respins plângerea petiționarului R.G. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de P.I. și O.V., în cauză neexistând indicii de săvârșire a vreunei fapte penale. Pentru aceste motive, neconstatând existența vreunui caz de casare, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul petiționarului.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul R.G. împotriva sentinței penale nr. 136 din 26 noiembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2009.