ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 665/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 137/ D din 26 noiembrie 2008, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins plângerea formulată de petenții Z.S.l., prin mandatar Z.S.M., K. I. și L.I. împotriva rezoluției nr. 175/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, rezoluție ce a fost menținută. Au fost obligați petenții la câte 100 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele: Prin plângerea înregistrată, la data de 19 septembrie 2008, petenții Z.S.l., K.I. și L.I. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună începerea urmăririi penale față de făptuitorii C.A.G., judecător la Judecătoria Cluj - Napoca, F.A.M.

și M.A., grefiere, D.Ș., avocat și C. G., expert pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., arătând în motivarea plângerii că aceștia se fac vinovați de această infracțiune, în sensul că prin abuzurile efectuate de către aceștia o parte din terenul petenților în suprafață de 12 m.p. a fost înscrisă în C.F pe numele numitei G.l., fiind nemulțumiți de soluționarea dosarului civil nr. 6192/211/2006 al Judecătoriei Cluj - Napoca. S-a mai reținut că prin rezoluția din 03 iunie 2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții C.A.G., judecător la Judecătoria Cluj - Napoca, F.A.M.

și M. A., grefiere, D.Ș., avocat și C.G., expert, față de care a fost formulată o plângere penală pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., această soluție a fost menținută prin rezoluția nr. 573/II/2/2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, respingându-se plângerea petenților. În urma verificărilor, a rezultat faptul că dosarul civil menționat a avut ca obiect rectificare de carte funciară, temeiul de drept fiind Legea nr. 7/1996, iar cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1946 din 22 februarie 2008, intimații C.A.G., judecător la Judecătoria Cluj - Napoca, F.A.M.

și M.A., grefiere, D.Ș., avocat și C.G., expert, constatându-se că la termenul la care a avut loc dezbaterea sunt consemnate de către grefier aceleași aspecte care se regăsesc și în plângerea penală, și anume: obiecțiunile la expertiza întocmită în cauză, solicitându-se respectarea proprietății private. S-a menționat faptul că, hotărârea judecătorească amintită s-a bazat pe o altă hotărâre judecătorească irevocabilă, și anume decizia civilă nr. 636/2005 a Curții de Apel Cluj. Prin plângerea penală s-a solicitat „anularea totală a sentinței civile nr. 1946 din 22 februarie 2008” a Judecătoriei Cluj - Napoca, ceea ce în mod evident nu a putut face obiectul unei cercetări penale, cazurile de casare a hotărârii fiind expres prevăzute în Codul de procedură civilă, petenții având posibilitatea de a urma calea legală prin atacarea sentinței civile amintite.

Petenții au mai învederat că nu doresc condamnarea făptuitorilor ci doar restabilirea situației anterioare, fiind nemulțumiți de modul în care s-a efectuat expertiza, pe care ulterior s-a bazat hotărârea pronunțată. Față de aceste susțineri s-a constatat că aceste nemulțumiri nu pot constitui fapte penale, ci pot fi invocate în căile de atac legale. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petiționara Z.S.l., fără a depune motivele în scris la dosarul cauzei. La termenul de astăzi 25 februarie 2009, recurenta petentă Z.S.l., deși legal citată nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține recursul, însă a depus un înscris prin care a solicitat suspendarea prezentei cauze, având în vedere că încearcă a rezolva abuzurile săvârșite de către judecătoare și grefieră pe care civilă, urmând a reveni în penal dacă va fi cazul, cerere ce a fost respinsă, ca inadmisibilă, de către instanță, în raport de dispozițiile art. 303 C. proc.

pen., ce prevăd dispoziții cu privire la Suspendarea judecății, respectiv: „Când se constată pe baza unei expertize medico-legale că inculpatul suferă de o boală gravă, care îl împiedică să participe la judecată, instanța dispune, prin încheiere, suspendarea procesului penal până când starea sănătății inculpatului va permite participarea acestuia la judecată. Dacă sunt mai mulți inculpați, iar temeiul suspendării privește numai pe unul dintre ei și disjungerea nu este posibilă, se dispune suspendarea întregii cauze. Încheierea dată în primă instanță prin care s-a dispus suspendarea cauzei poate fi atacată separat cu recurs la instanța superioară în termen de 24 de ore de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei lipsă.

Recursul nu suspendă executarea și se judecă în termen de 3 zile. Procesul penal se reia din oficiu de îndată ce inculpatul poate participa la judecată. Instanța este obligată să se informeze periodic dacă mai subzistă cauza care a determinat suspendarea procesului penal. Instanța suspendă judecata, prin încheiere motivată, și în cazul în care a fost ridicată o excepție de neconstituționalitate, până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepției. Dacă inculpatul este arestat, se aplică în mod corespunzător prevederile art. 300 A2 , iar dacă față de acesta s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau măsura obligării de a nu părăsi țara, se aplică, în mod corespunzător, art. 145 și 145 A1 . Încheierea este supusă recursului în termen de 24 de ore de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei lipsă.

Recursul se judecă în termen de 3 zile.” Examinând recursul declarat de petentă sub toate aspectele, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat. Astfel, instanța de fond, în baza materialului probator aflat la dosarul cauzei, a apreciat în mod corect că intimații C. A.G., judecător la Judecătoria Cluj - Napoca, F. A.M. și M.A., grefiere, D.Ș., avocat și C.G., expert, față de care a fost formulată o plângere penală pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., nu au săvârșit aceste fapte. Pe de altă parte, deși recurenta petiționara a arătat, în concret, în ce constă vătămarea adusă intereselor sale, trebuie precizat că nu orice nemulțumire a petentei, angajează răspunderea penală a intimaților C.A.G., judecător la Judecătoria Cluj - Napoca, F.A.M.

și M.A., grefiere, D.Ș., avocat și C.G., expert, ci doar dacă se dovedește reaua - credință cu care acționează aceștia în scopul prejudicierii intereselor unei persoane, ceea ce nu este cazul în speță, lipsind latura subiectivă/obiectivă a infracțiuni reclamată. În speță, petiționara, a avut calitatea de reclamantă în dosarul nr. 6192/211/2006 al Judecătoriei Cluj - Napoca ce a avut ca obiect rectificare de carte funciară, temeiul de drept fiind Legea nr. 7/1996 și a fost soluționat prin sentința civilă nr. 1946 din 22 februarie 2008. Eventualele încălcări ale dispozițiilor procedurale cu ocazia soluționării cauzei ce a format obiectul dosarului nr. 6192/211/2006 al Judecătoriei Cluj - Napoca puteau fi criticate într-un cadru procesual adecvat, respectiv în fața instanței de judecată, instanță de judecată sesizată cu soluționarea căii de atac formulată împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria Cluj - Napoca.

Pentru toate aceste considerente, apreciind că soluția pronunțată în cauză este legală, temeinică și corect motivată în fapt și în drept, văzând dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. , Curtea va respinge recursul, ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. (3) din același cod, va obliga recurenta petentă la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta Z. S.l., împotriva sentinței penale nr. 137/ D din 26 noiembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă recurenta petentă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2009.