ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 665/2009

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

137/ D din 26 noiembrie 2008, Curtea de

Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins plângerea formulată de petenții

Z.S.l., prin mandatar Z.S.M., K.

I. și L.I. împotriva

rezoluției nr. 175/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj,

rezoluție ce a fost menținută.

Au fost obligați petenții la câte 100 lei,

fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a hotărî astfel

instanța a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată, la data de 19

septembrie 2008, petenții Z.S.l., K.I. și L.I. au solicitat

instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să

dispună începerea

urmăririi penale față de făptuitorii C.A.G.,

judecător la Judecătoria Cluj - Napoca, F.A.M. și

M.A.,

grefiere, D.Ș., avocat și C.

G., expert

pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor prevăzută de art.

246 C. pen., arătând în

motivarea

plângerii că aceștia se fac vinovați de această infracțiune,

în sensul

că prin abuzurile efectuate de către aceștia o parte din terenul petenților în

suprafață de 12 m.p. a fost înscrisă în C.F pe numele numitei G.l., fiind

nemulțumiți de soluționarea

dosarului civil

nr. 6192/211/2006 al Judecătoriei Cluj - Napoca.

S-a mai reținut că prin rezoluția din 03

iunie 2008 dispusă de

Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Cluj s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de numiții C.A.G., judecător

la Judecătoria Cluj - Napoca, F.A.M. și M.

A.,

grefiere, D.Ș., avocat și C.G., expert, față de care a fost formulată o

plângere penală pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., această soluție a fost

menținută prin rezoluția nr. 573/II/2/2008 a

Procurorului General al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj,

respingându-se plângerea petenților.

În urma verificărilor, a

rezultat faptul că dosarul civil menționat a

avut ca obiect rectificare de carte funciară, temeiul

de drept fiind Legea nr. 7/1996, iar cauza a fost soluționată prin sentința

civilă

nr. 1946 din 22 februarie 2008,

intimații C.A.G., judecător la

Judecătoria Cluj - Napoca, F.A.M. și M.A.,

grefiere, D.Ș., avocat și C.G.,

expert,

constatându-se că la termenul la care a avut loc dezbaterea

sunt consemnate de către grefier aceleași aspecte

care se regăsesc și în plângerea penală, și anume: obiecțiunile la expertiza

întocmită

în cauză, solicitându-se

respectarea proprietății private.

S-a menționat faptul că,

hotărârea judecătorească amintită s-a bazat pe o altă hotărâre judecătorească

irevocabilă, și anume decizia

civilă

nr. 636/2005 a Curții de Apel Cluj.

Prin plângerea penală

s-a solicitat „anularea totală a sentinței civile nr. 1946 din 22 februarie 2008”

a Judecătoriei Cluj - Napoca, ceea ce în

mod evident nu a putut face obiectul unei cercetări penale, cazurile

de casare a hotărârii fiind expres prevăzute în

Codul de procedură

civilă, petenții având posibilitatea de a urma calea

legală prin atacarea sentinței civile amintite. Petenții au mai învederat că nu

doresc condamnarea făptuitorilor ci doar restabilirea situației

anterioare, fiind nemulțumiți de modul în care s-a

efectuat expertiza,

pe care ulterior s-a bazat hotărârea pronunțată.

Față de aceste

susțineri s-a constatat că

aceste nemulțumiri nu pot constitui fapte

penale, ci pot fi invocate în

căile de atac legale.

Împotriva acestei

sentințe, a declarat recurs petiționara Z.S.l., fără a depune motivele în scris

la dosarul cauzei.

La termenul de astăzi 25 februarie 2009,

recurenta petentă Z.S.l., deși legal citată nu s-a prezentat în fața instanței

pentru a-și susține recursul, însă a depus un înscris prin

care a solicitat suspendarea prezentei cauze,

având în vedere că

încearcă a

rezolva abuzurile săvârșite de către judecătoare și grefieră

pe care civilă, urmând a reveni în penal dacă va

fi cazul, cerere ce a

fost respinsă,

ca inadmisibilă, de către instanță, în raport de dispozițiile

art. 303 C. proc. pen., ce prevăd dispoziții cu

privire la

Suspendarea judecății, respectiv:

„Când se constată pe baza unei expertize

medico-legale că

inculpatul suferă de o

boală gravă, care îl împiedică să participe la

judecată, instanța dispune, prin încheiere, suspendarea procesului penal

până când starea sănătății inculpatului va permite participarea

acestuia

la judecată.

Dacă sunt mai mulți

inculpați, iar temeiul suspendării privește numai pe unul dintre ei și

disjungerea nu este posibilă, se dispune

suspendarea întregii cauze.

Încheierea dată în primă instanță prin care

s-a dispus

suspendarea cauzei poate fi

atacată separat cu recurs la instanța

superioară în termen de 24 de ore

de la pronunțare, pentru cei

prezenți, și de

la comunicare, pentru cei lipsă. Recursul nu suspendă

executarea și se

judecă în termen de 3 zile.

Procesul penal se reia

din oficiu de îndată ce inculpatul poate

participa la judecată.

Instanța este obligată să se informeze

periodic dacă mai

subzistă cauza care a

determinat suspendarea procesului penal.

Instanța suspendă

judecata, prin încheiere motivată, și în cazul

în care a fost ridicată o

excepție de neconstituționalitate, până la

soluționarea de către Curtea Constituțională a

excepției. Dacă inculpatul este arestat, se aplică în mod corespunzător

prevederile art. 300

A2

, iar dacă față de acesta s-a dispus măsura

obligării de a nu părăsi localitatea sau măsura obligării de a nu părăsi țara,

se aplică, în mod corespunzător, art. 145 și 145

A1

. Încheierea este

supusă recursului în termen de 24 de ore de la

pronunțare, pentru cei

prezenți, și

de la comunicare, pentru cei lipsă. Recursul se judecă în

termen de 3

zile.”

Examinând recursul

declarat de petentă sub toate aspectele,

conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte

apreciază că acesta este nefondat.

Astfel, instanța de

fond, în baza materialului probator aflat la

dosarul cauzei, a apreciat în mod corect că intimații

C.

A.G., judecător la Judecătoria Cluj -

Napoca, F.

A.M. și M.A., grefiere, D.Ș.,

avocat și C.G., expert, față de care a fost formulată o

plângere

penală pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor prevăzută de art.

246 C. pen., nu au

săvârșit aceste fapte.

Pe de altă parte, deși

recurenta petiționara a arătat, în concret,

în ce constă vătămarea adusă

intereselor sale, trebuie precizat că nu

orice nemulțumire a petentei, angajează răspunderea penală a

intimaților C.A.G., judecător la Judecătoria Cluj -

Napoca, F.A.M. și M.A., grefiere, D.Ș., avocat și C.G., expert, ci doar

dacă se dovedește reaua - credință cu care acționează aceștia în

scopul prejudicierii intereselor unei persoane,

ceea ce nu este cazul în speță, lipsind latura subiectivă/obiectivă a

infracțiuni reclamată.

În speță, petiționara,

a avut calitatea de reclamantă în dosarul

nr. 6192/211/2006 al Judecătoriei

Cluj - Napoca ce a avut ca obiect

rectificare de carte funciară, temeiul de drept fiind

Legea nr. 7/1996 și

a fost soluționat prin sentința civilă nr. 1946 din 22 februarie 2008.

Eventualele încălcări

ale dispozițiilor procedurale cu ocazia

soluționării cauzei ce a format obiectul dosarului

nr. 6192/211/2006 al

Judecătoriei Cluj - Napoca puteau fi criticate într-un cadru procesual

adecvat, respectiv în fața instanței de

judecată, instanță de

judecată sesizată cu

soluționarea căii de atac formulată împotriva

sentinței civile pronunțată de Judecătoria Cluj - Napoca.

Pentru toate aceste considerente, apreciind

că soluția pronunțată în cauză este legală, temeinică și corect motivată în

fapt

și în drept, văzând dispozițiile art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, iar în baza art. 192

alin.

(3) din același cod, va obliga recurenta petentă la cheltuieli judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petenta Z.

S.l., împotriva sentinței penale nr. 137/ D din 26

noiembrie

2008 a Curții de Apel

Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurenta petentă la plata sumei de

100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 25 februarie 2009.