ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 585/2007

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 19 decembrie 2005, reclamantul N.E.C. a chemat în

judecată pe pârâții Primăria municipiului

Drăgășani și pe Primarul municipiului

Drăgășani, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța

să se dispună anularea dispozițiilor nr. 1312, nr. 1313 și

nr. 1314 din 25 noiembrie 2005, prin care i-au respinse notificările nr.

176/N/2005, nr. 177/N/2005 și nr. 178/N/2005.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că cele trei

notificări sunt de fapt, reveniri la notificările pe care le-a adresat

Primăriei municipiului Drăgășani în temeiul Legii nr.

10/2001, prin care solicitase restituirea bunurilor ce i-au fost confiscate

autorului său N.C., respectiv imobilul construcție și teren

aferent în suprafață de 6470 mp, situat în municipiul

Drăgășani .

Prin întâmpinare, Municipiul Drăgășani prin Primar, a

solicitat respingerea acțiunii, susținând că notificările

au fost formulate de reclamant peste termenul legal, astfel încât acesta

și-a pierdut dreptul de a solicita în justiție măsuri

reparatorii prin echivalent.

Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin sentința nr. 203

din 4 aprilie 2006 a admis acțiunea și a dispus anularea

dispozițiilor nr. 1312, nr. 1313 și nr. 1314 din 25 noiembrie 2005

emise de pârâți.

Au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 200 lei

RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de

fond, a reținut, în esență, că reclamantul a notificat

Primăria municipiului Drăgășani, la data 14 februarie 2002,

iar cu cererile înregistrate sub nr. 176, 177 și 178/2005, a solicitat

să i se răspundă la notificările inițiale.

Cu ignorarea prevederilor Legii nr. 10/2001, Primăria municipiului

Drăgășani, a emis dispozițiile nr. 1312, nr. 1313 și

nr. 1314 din 25 noiembrie 2005, prin care în mod abuziv a respins

notificările.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Primăria și

Primarul municipiului Drăgășani, susținând că în mod

greșit instanța de fond a anulat dispozițiile emise întrucât

notificările formulate de reclamant au fost tardiv formulate, iar

hotărârea nu este motivată în fapt și în drept.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de

muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 132/A din 30 iunie

2006 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții Municipiul

Drăgășani prin Primar și Primăria Municipiului

Drăgășani, cu motivarea că, pârâții nu au răspuns

printr-o decizie motivată notificărilor privind restituirea în

natură sau acordarea de despăgubiri reclamantului, astfel încât în

mod corect au fost anulate, constatându-se că apelantele și-au

exercitat în mod abuziv, dreptul lor de a emite decizie sau dispoziție,

după caz.

Or, drepturile trebuie exercitate cu bună credință

și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege

potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 și

art. 723 C. proc. civ..

A mai constatat că nu este fondată nici critica privind

nemotivarea hotărârii în fapt și în drept, din moment ce

instanța a arătat motivele pe care se sprijină soluția sa.

Împotriva deciziei menționate, pârâții Municipiul

Drăgășani prin Primar și Primăria Municipiului

Drăgășani au declarat recurs, invocând prevederile art. 304 pct.

7, 9 și 10 C. proc. civ., susținând că, notificările au

fost tardiv introduse, că hotărârea instanței de apel, este

lipsită de temei legal, întrucât se întemeiază pe dispozițiile

art. 3 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 și art. 723 C. proc. civ.

și nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare care era

hotărâtor pentru dezlegarea pricinii.

Recursul nu este întemeiat.

Prima critică, potrivit căreia s-ar fi reținut în mod

eronat, de către ambele instanțe că reclamantul a formulat

notificările în termen, este neîntemeiată.

Dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, sancționează

cu pierderea dreptului de a solicita acordarea măsurilor reparatorii,

neformularea în termen a notificării.

În condițiile în care reclamantul-intimat a notificat-o pe

pârâta-recurentă la 14 februarie 2002, deci în termenul prevăzut de

lege, însă aceasta nu s-a conformat, în sensul de a emite o dispoziție

sau decizie motivată, ignorând prevederile Legii nr. 10/2001, s-a apreciat

corect că recurenta și-a exercitat abuziv drepturile ce-i revin.

Cererile înregistrate sub nr. 176, 177 și 178/2005 au fost adresate

recurentei pentru a răspunde notificărilor formulate în anul 2002,

nefiind susceptibile a fi calificate drept notificări în accepțiunea

Legii nr. 10/2001 ci doar reveniri, cum corect a statuat și instanța

de apel.

Și cea de-a doua critică, referitoare la faptul că

hotărârea instanței de apel, este lipsită de temei legal, este,

de asemenea neîntemeiată.

Rațiunea pentru care a fost instituită obligația

entității deținătoare de a răspunde notificării

persoanei îndreptățite la măsuri reparatorii, rezidă din

dorința legiuitorului de a accelera procedura de restituire a bunurilor

preluate în mod abuziv de Statul Român.

Prin urmare, recurenta-pârâtă avea obligația de a-și

exercita drepturile cu bună-credință și potrivit scopului

în vederea căruia acestea au fost recunoscute de lege.

Este neîntemeiată și critica potrivit căreia,

instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare care era

hotărâtor pentru dezlegarea pricinii, întrucât un astfel de mijloc de

apărare nu a fost propus.

În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de Municipiul Drăgășani, prin Primar și

Primăria Municipiului Drăgășani împotriva deciziei nr.

132/A din 30 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Pitești,

secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 ianuarie 2007.