ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 585/2007

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 19 decembrie 2005, reclamantul N.E.C. a chemat în judecată pe pârâții Primăria municipiului Drăgășani și pe Primarul municipiului Drăgășani, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispozițiilor nr. 1312, nr. 1313 și nr. 1314 din 25 noiembrie 2005, prin care i-au respinse notificările nr. 176/N/2005, nr. 177/N/2005 și nr. 178/N/2005.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că cele trei notificări sunt de fapt, reveniri la notificările pe care le-a adresat Primăriei municipiului Drăgășani în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care solicitase restituirea bunurilor ce i-au fost confiscate autorului său N.C., respectiv imobilul construcție și teren aferent în suprafață de 6470 mp, situat în municipiul Drăgășani . Prin întâmpinare, Municipiul Drăgășani prin Primar, a solicitat respingerea acțiunii, susținând că notificările au fost formulate de reclamant peste termenul legal, astfel încât acesta și-a pierdut dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatorii prin echivalent. Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin sentința nr. 203 din 4 aprilie 2006 a admis acțiunea și a dispus anularea dispozițiilor nr. 1312, nr. 1313 și nr. 1314 din 25 noiembrie 2005 emise de pârâți.

Au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 200 lei RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, a reținut, în esență, că reclamantul a notificat Primăria municipiului Drăgășani, la data 14 februarie 2002, iar cu cererile înregistrate sub nr. 176, 177 și 178/2005, a solicitat să i se răspundă la notificările inițiale. Cu ignorarea prevederilor Legii nr. 10/2001, Primăria municipiului Drăgășani, a emis dispozițiile nr. 1312, nr. 1313 și nr. 1314 din 25 noiembrie 2005, prin care în mod abuziv a respins notificările. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Primăria și Primarul municipiului Drăgășani, susținând că în mod greșit instanța de fond a anulat dispozițiile emise întrucât notificările formulate de reclamant au fost tardiv formulate, iar hotărârea nu este motivată în fapt și în drept.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 132/A din 30 iunie 2006 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții Municipiul Drăgășani prin Primar și Primăria Municipiului Drăgășani, cu motivarea că, pârâții nu au răspuns printr-o decizie motivată notificărilor privind restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri reclamantului, astfel încât în mod corect au fost anulate, constatându-se că apelantele și-au exercitat în mod abuziv, dreptul lor de a emite decizie sau dispoziție, după caz. Or, drepturile trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 și art. 723 C. proc.

civ.. A mai constatat că nu este fondată nici critica privind nemotivarea hotărârii în fapt și în drept, din moment ce instanța a arătat motivele pe care se sprijină soluția sa. Împotriva deciziei menționate, pârâții Municipiul Drăgășani prin Primar și Primăria Municipiului Drăgășani au declarat recurs, invocând prevederile art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ., susținând că, notificările au fost tardiv introduse, că hotărârea instanței de apel, este lipsită de temei legal, întrucât se întemeiază pe dispozițiile art. 3 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 și art. 723 C. proc. civ. și nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii. Recursul nu este întemeiat.

Prima critică, potrivit căreia s-ar fi reținut în mod eronat, de către ambele instanțe că reclamantul a formulat notificările în termen, este neîntemeiată. Dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, sancționează cu pierderea dreptului de a solicita acordarea măsurilor reparatorii, neformularea în termen a notificării. În condițiile în care reclamantul-intimat a notificat-o pe pârâta-recurentă la 14 februarie 2002, deci în termenul prevăzut de lege, însă aceasta nu s-a conformat, în sensul de a emite o dispoziție sau decizie motivată, ignorând prevederile Legii nr. 10/2001, s-a apreciat corect că recurenta și-a exercitat abuziv drepturile ce-i revin. Cererile înregistrate sub nr. 176, 177 și 178/2005 au fost adresate recurentei pentru a răspunde notificărilor formulate în anul 2002, nefiind susceptibile a fi calificate drept notificări în accepțiunea Legii nr. 10/2001 ci doar reveniri, cum corect a statuat și instanța de apel.

Și cea de-a doua critică, referitoare la faptul că hotărârea instanței de apel, este lipsită de temei legal, este, de asemenea neîntemeiată. Rațiunea pentru care a fost instituită obligația entității deținătoare de a răspunde notificării persoanei îndreptățite la măsuri reparatorii, rezidă din dorința legiuitorului de a accelera procedura de restituire a bunurilor preluate în mod abuziv de Statul Român. Prin urmare, recurenta-pârâtă avea obligația de a-și exercita drepturile cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia acestea au fost recunoscute de lege. Este neîntemeiată și critica potrivit căreia, instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii, întrucât un astfel de mijloc de apărare nu a fost propus.

În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de Municipiul Drăgășani, prin Primar și Primăria Municipiului Drăgășani împotriva deciziei nr. 132/A din 30 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2007.