ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1184/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 10 noiembrie 2005, reclamanții

M.V., M.I. și B.C. au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor

Publice și Primăria Municipiului Drăgășani, contestând legalitatea dispoziției

nr. 1745 din 4 august 2004 emisă de Primăria Municipiului Drăgășani solicitând

modificarea acesteia, în sensul restituirii întregii suprafețe de teren de 741

mp.

Reclamanții au cerut plata

contravalorii medicamentelor inventariate în farmacia din str. R., retrocedarea

spațiului de 642 mp, unde a funcționat farmacia, fosta proprietate a autorilor

N.T. și N.E. și acordarea de măsuri reparatorii pentru cele două construcții

demolate și anume, imobilul unde a funcționat farmacia și magazia pentru

medicamente.

În motivarea cererii, întemeiată pe

prevederile Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.

247/2005, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii autorilor N.T. și N.E.

care au avut în proprietate imobilele trecute în patrimoniul Statului abuziv,

prin Decretul nr. 92/1950, fiind naționalizate.

Aceste imobile au fost ulterior

demolate, dispunându-se restituirea către notificatori doar a construcției

compusă din subsol și parter, în suprafață de 228,87 mp și terenului aferent

situat în Drăgășani, județul Vâlcea, pentru restul imobilelor nefiindu-le

stabilite măsurile reparatorii corespunzătoare valorii actuale de circulație.

Prin încheierea nr. 18 din 10

februarie 2006, Tribunalul Vâlcea, secția civilă, a dispus scoaterea cauzei de

pe rol și trimiterea dosarului secției de contencios administrativ,

apreciindu-se că sunt incidente în cauză dispozițiile Legii nr. 554/2004

privind contenciosul administrativ.

Secția de contencios administrativ a

Tribunalului Vâlcea s-a dezinvestit dispunând, la rându-i, scoaterea cauzei de

pe rolul său și trimiterea acesteia, secției civile.

Astfel, prin încheierea nr. 34 din 4

aprilie 2006, această instanță a reținut că obiectul cererii de chemare în

judecată îl constituie contestarea unei dispoziții emisă în baza Legii nr.

10/2001 și acordarea unor măsuri reparatorii, așa încât sunt incidente în cauză

prevederile art. 21-26 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată.

Cauza a fost trimisă secției civile

a Tribunalului Vâlcea care, prin sentința nr. 281 din 12 mai 2006 a respins

excepțiile tardivității și prematurității acțiunii.

A admis excepțiile lipsei

capacității procesuale a Primăriei Municipiului Drăgășani și lipsei calității

procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice.

A respins acțiunea reclamanților

M.V., M.I., B.C. împotriva Primăriei Municipiului Drăgășani, ca fiind introdusă

împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.

A respins acțiunea reclamanților în

contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind introdusă împotriva

unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul

Vâlcea a reținut că Primăria Municipiului Drăgășani nu a făcut dovada

comunicării către reclamanți a dispoziției contestate, că neincluderea

terenurilor solicitate a fi retrocedate în notificare și, ca atare în

dispoziția de restituire, nu atrage prematuritatea contestației.

Cu privire la admiterea excepției

lipsei capacității procesuale a Primăriei Municipiului Drăgășani a reținut că

nu sunt întrunite condițiile art. 26 lit. e) din Decretul nr. 31/1954 și că

aceasta nu are personalitate juridică și capacitate procesuală de folosință.

Admiterea excepției lipsei calității

procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice a fost motivată în sensul

că, numai în cazul descris de art. 30 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, potrivit

cu care „dacă persoana îndreptățită optează prin cerere pentru titluri de

valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare”, va fi citat în

cauză și Ministerul Finanțelor Publice.

S-a arătat totodată că textul mai

sus invocat a fost abrogat prin Legea nr. 247/2005.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu

privire la soluționarea greșită a excepțiilor lipsei calității procesuale

pasive și lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului

Drăgășani, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței tribunalului și

trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

Prin decizia nr. 152/A dată la 6

septembrie 2006, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și

asigurări sociale, a respins ca nefondat apelul reclamanților, păstrând soluția

și motivarea tribunalului.

Decizia pronunțată în apel a fost

recurată de reclamanții M.V., M.I., B.C. pentru motivele de nelegalitate

prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., referitoare la: aprecierea greșită

a instanțelor, în sensul că Primăria Municipiului Drăgășani nu are

personalitate juridică și capacitate de folosință, aplicarea greșită a

prevederilor art. 41 C. proc. civ.

S-a mai criticat și stabilirea

eronată a temeiului juridic al contestației ca fiind descris inițial pe tărâmul

raporturilor juridice de contencios administrativ, conform Legii nr. 554/2004.

Recursul este fondat și urmează a fi

admis pentru considerentele ce succed:

Este de observat că sub aspectul

obiectului investirii instanței și stabilirii cadrului juridic procesual,

acțiunea de față este o contestație îndreptată împotriva dispoziției nr.

1745/2004 emisă de Primăria Municipiului Drăgășani, prin care s-a restituit

notificatorilor reclamanți o parte din imobilul solicitat.

Aceasta din urmă în calitate de

emitentă a dispoziției de restituire în baza Legii nr. 10/2001 are calitate

procesuală pasivă și stă în proces, exercitând atribuții conferite de lege.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.

20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.

247/2005 de imediată aplicare „în cazul imobilelor deținute de unitățile

administrativ-teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent către

persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor”.

Președintele Consiliului județean

sau municipal exercită aceste atribuții în conformitate cu prevederile art. 68,

art. 69 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001.

Unitatea administrativ-teritorială

în al cărei patrimoniu se află imobilul, reprezentată prin primar are calitate

procesuală pasivă în acțiunea introdusă în temeiul art. 24 alin. (7) din Legea

nr. 10/2001.

Cum primăria nu are patrimoniu

propriu, distinct de cel al comunei sau orașului a cărui activitate o

deservește, dar, în același timp, primarul reprezintă comuna sau orașul în

relațiile cu persoanele fizice și juridice, precum și în justiție, în aplicarea

prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, rezultă neîndoielnic, că

imobilele vizate urmează a fi retrocedate de „deținătorul actual”, adică de

către primării, mai exact, de unitatea administrativ-teritorială din al cărei

patrimoniu fac parte.

În consecință, primăria este o

structură funcțională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire

efectivă, hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând

problemele curente ale colectivității locale în care funcționează.

Astfel fiind, chemarea în judecată a

unității administrativ-teritoriale în al cărei patrimoniu se află imobilul,

reprezentată prin emitentul actului supus cenzurii instanțelor judecătorești

este în spiritul dispozițiilor legale analizate.

Ca atare, cum soluționarea acestei

excepții de către instanțe a fost dată cu încălcarea art. 20 din Legea nr.

10/2001, Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârile pronunțate și va

trimite cauza spre rejudecare, Tribunalului Vâlcea.

Instanța de trimitere va analiza

raportul juridic în limitele investirii, având de soluționat o contestație

îndreptată împotriva unei dispoziții emisă în baza Legii nr. 10/2001 și urmează

a stabili măsurile reparatorii în acord cu procedurile de restituire stabilite

sub regimul Legii nr. 247/2005, de imediată aplicare.

Concluzionând, Înalta Curte va face

aplicarea prevederilor art. 312 alin. (2) și art. 313 teza primă C. proc. civ.,

va admite recursul reclamanților, va casa hotărârile pronunțate și va trimite

cauza spre rejudecare în primă instanță, Tribunalului Vâlcea, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanții M.V., M.I., B.C. împotriva deciziei nr. 152/A din 6 septembrie 2006

a Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Casează decizia atacată și sentința

civilă nr.281 din 12 mai 2006 a Tribunalului Vâlcea și trimite cauza spre

rejudecare, Tribunalului Vâlcea, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie

2007.