ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1184/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 10 noiembrie 2005, reclamanții M.V., M.I. și B.C. au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Primăria Municipiului Drăgășani, contestând legalitatea dispoziției nr. 1745 din 4 august 2004 emisă de Primăria Municipiului Drăgășani solicitând modificarea acesteia, în sensul restituirii întregii suprafețe de teren de 741 mp. Reclamanții au cerut plata contravalorii medicamentelor inventariate în farmacia din str. R., retrocedarea spațiului de 642 mp, unde a funcționat farmacia, fosta proprietate a autorilor N.T. și N.E. și acordarea de măsuri reparatorii pentru cele două construcții demolate și anume, imobilul unde a funcționat farmacia și magazia pentru medicamente.

În motivarea cererii, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii autorilor N.T. și N.E. care au avut în proprietate imobilele trecute în patrimoniul Statului abuziv, prin Decretul nr. 92/1950, fiind naționalizate. Aceste imobile au fost ulterior demolate, dispunându-se restituirea către notificatori doar a construcției compusă din subsol și parter, în suprafață de 228,87 mp și terenului aferent situat în Drăgășani, județul Vâlcea, pentru restul imobilelor nefiindu-le stabilite măsurile reparatorii corespunzătoare valorii actuale de circulație. Prin încheierea nr. 18 din 10 februarie 2006, Tribunalul Vâlcea, secția civilă, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului secției de contencios administrativ, apreciindu-se că sunt incidente în cauză dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Secția de contencios administrativ a Tribunalului Vâlcea s-a dezinvestit dispunând, la rându-i, scoaterea cauzei de pe rolul său și trimiterea acesteia, secției civile. Astfel, prin încheierea nr. 34 din 4 aprilie 2006, această instanță a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie contestarea unei dispoziții emisă în baza Legii nr. 10/2001 și acordarea unor măsuri reparatorii, așa încât sunt incidente în cauză prevederile art. 21-26 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată. Cauza a fost trimisă secției civile a Tribunalului Vâlcea care, prin sentința nr. 281 din 12 mai 2006 a respins excepțiile tardivității și prematurității acțiunii. A admis excepțiile lipsei capacității procesuale a Primăriei Municipiului Drăgășani și lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice.

A respins acțiunea reclamanților M.V., M.I., B.C. împotriva Primăriei Municipiului Drăgășani, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală. A respins acțiunea reclamanților în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vâlcea a reținut că Primăria Municipiului Drăgășani nu a făcut dovada comunicării către reclamanți a dispoziției contestate, că neincluderea terenurilor solicitate a fi retrocedate în notificare și, ca atare în dispoziția de restituire, nu atrage prematuritatea contestației. Cu privire la admiterea excepției lipsei capacității procesuale a Primăriei Municipiului Drăgășani a reținut că nu sunt întrunite condițiile art. 26 lit. e) din Decretul nr. 31/1954 și că aceasta nu are personalitate juridică și capacitate procesuală de folosință.

Admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice a fost motivată în sensul că, numai în cazul descris de art. 30 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care „dacă persoana îndreptățită optează prin cerere pentru titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare”, va fi citat în cauză și Ministerul Finanțelor Publice. S-a arătat totodată că textul mai sus invocat a fost abrogat prin Legea nr. 247/2005. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu privire la soluționarea greșită a excepțiilor lipsei calității procesuale pasive și lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului Drăgășani, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

Prin decizia nr. 152/A dată la 6 septembrie 2006, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins ca nefondat apelul reclamanților, păstrând soluția și motivarea tribunalului. Decizia pronunțată în apel a fost recurată de reclamanții M.V., M.I., B.C. pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., referitoare la: aprecierea greșită a instanțelor, în sensul că Primăria Municipiului Drăgășani nu are personalitate juridică și capacitate de folosință, aplicarea greșită a prevederilor art. 41 C. proc. civ. S-a mai criticat și stabilirea eronată a temeiului juridic al contestației ca fiind descris inițial pe tărâmul raporturilor juridice de contencios administrativ, conform Legii nr. 554/2004.

Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce succed: Este de observat că sub aspectul obiectului investirii instanței și stabilirii cadrului juridic procesual, acțiunea de față este o contestație îndreptată împotriva dispoziției nr. 1745/2004 emisă de Primăria Municipiului Drăgășani, prin care s-a restituit notificatorilor reclamanți o parte din imobilul solicitat. Aceasta din urmă în calitate de emitentă a dispoziției de restituire în baza Legii nr. 10/2001 are calitate procesuală pasivă și stă în proces, exercitând atribuții conferite de lege. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 de imediată aplicare „în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor”.

Președintele Consiliului județean sau municipal exercită aceste atribuții în conformitate cu prevederile art. 68, art. 69 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001. Unitatea administrativ-teritorială în al cărei patrimoniu se află imobilul, reprezentată prin primar are calitate procesuală pasivă în acțiunea introdusă în temeiul art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001. Cum primăria nu are patrimoniu propriu, distinct de cel al comunei sau orașului a cărui activitate o deservește, dar, în același timp, primarul reprezintă comuna sau orașul în relațiile cu persoanele fizice și juridice, precum și în justiție, în aplicarea prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, rezultă neîndoielnic, că imobilele vizate urmează a fi retrocedate de „deținătorul actual”, adică de către primării, mai exact, de unitatea administrativ-teritorială din al cărei patrimoniu fac parte.

În consecință, primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă, hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale în care funcționează. Astfel fiind, chemarea în judecată a unității administrativ-teritoriale în al cărei patrimoniu se află imobilul, reprezentată prin emitentul actului supus cenzurii instanțelor judecătorești este în spiritul dispozițiilor legale analizate. Ca atare, cum soluționarea acestei excepții de către instanțe a fost dată cu încălcarea art. 20 din Legea nr. 10/2001, Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârile pronunțate și va trimite cauza spre rejudecare, Tribunalului Vâlcea.

Instanța de trimitere va analiza raportul juridic în limitele investirii, având de soluționat o contestație îndreptată împotriva unei dispoziții emisă în baza Legii nr. 10/2001 și urmează a stabili măsurile reparatorii în acord cu procedurile de restituire stabilite sub regimul Legii nr. 247/2005, de imediată aplicare. Concluzionând, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 312 alin. (2) și art. 313 teza primă C. proc. civ., va admite recursul reclamanților, va casa hotărârile pronunțate și va trimite cauza spre rejudecare în primă instanță, Tribunalului Vâlcea, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanții M.V., M.I., B.C. împotriva deciziei nr. 152/A din 6 septembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale. Casează decizia atacată și sentința civilă nr.281 din 12 mai 2006 a Tribunalului Vâlcea și trimite cauza spre rejudecare, Tribunalului Vâlcea, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2007.