ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3747/2007

Asupra recursului de față,

Prin sentința civilă nr. 89 din 1

februarie 2006 Tribunalul Vaslui a admis în parte cererea reclamantului M.I. în

contradictoriu cu primarul comunei Berezeni și Primăria comunei Berezeni, a

dispus anularea dispoziției nr. 49 din 7 noiembrie 2001 emisă de primarul comunei

Berezeni și a obligat pârâții să restituie reclamantului, în natură, parte din

imobilul construcție în suprafață de 93,25 mp situat în satul Mușata, comuna

Berezeni, județul Vaslui individualizat în schița anexă la raportul de expertiză

efectuat în cauză.

În considerentele sentinței s-a

reținut că prin dispoziția nr. 49 din 7 noiembrie 2001 emisă de primarul comunei

Berezeni s-a dispus restituirea în natură a suprafeței construite de 25 mp din

imobilul în litigiu, imobil ce se află în proprietatea Consiliului Local

Berezeni, cu destinația de punct sanitar, în baza sentinței civile nr. 17 din 12

ianuarie 1999 a Judecătoriei Murgeni.

Prin raportul de expertiză tehnică

efectuat în cauză s-a constatat că imobilul ce a făcut obiectul notificării are

o suprafață construită de 118,25 mp și teren aferent de 466,80, iar în imobil,

la data respectivă, funcționa un dispensar medical și o societate comercială.

Având în vedere că imobilul a fost

preluat abuziv de la autorul reclamantului, în temeiul art. 10 alin. (1) din

Legea 10/2001 este posibilă restituirea în natură a acestuia.

Cererea reclamantului privind

restituirea terenului aferent construcției a fost respinsă, întrucât acesta a

fost reconstituit în baza Legii 18/1991 și înscris în titlul de proprietate nr.

81/1052 emis pe numele fraților reclamantului.

Împotriva sentinței a declarat apel

reclamantul susținând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de

restituire a terenului aferent construcției în suprafață de 1000 mp. În realitate,

terenul nu a fost cuprins în titlul de proprietate emis pe numele fraților săi,

iar adresa nr. 848/2003 emisă de Primăria Berezeni prin care se atestă că

terenul s-a restituit în baza Legii fondului funciar nu poate ține loc de

dovadă. De asemenea, au fost calculate greșit cheltuielile de judecată

acordate.

Curtea de Apel Iași, prin decizia

civilă nr. 107 din 28 iunie 2006 a respins apelul ca nefondat, menținând

sentința instanței de fond.

Împotriva deciziei instanței de apel

a declarat recurs reclamantul Musteață Ion, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., pentru următoarele motive:

- în mod greșit instanța de apel a

reținut că terenul aferent construcției, în suprafață de 1000 mp a fost inclus

în suprafața reconstituită conform legii fondului funciar

- conform dispozițiilor art. 274 C.

proc. civ. pârâtele trebuiau să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată

în întregime.

Recursul este fondat pentru motivele

ce succed.

Probele administrate în cauză nu

sunt concludente în ceea ce privește suprafața reală a terenului aferent

construcției.

Astfel, recurentul reclamant a

susținut în mod constant, pe parcursul soluționării cauzei, că terenul are o

suprafață de 1000 mp, în timp ce prin concluziile raportului de expertiză

efectuat în cauză s-a reținut că acesta ar fi doar de 466,80 mp. De asemenea,

în adresa nr. 848/2003 emisă de Primăria Berezeni se precizează că terenul

aferent construcției, în suprafață de 350 mp, a fost inclus în suprafața de

8,65 ha reconstituită în baza Legii nr. 18/1991 prin titlul de proprietate nr.

81/1052/1997.

Instanța de apel, deși a dispus

restituirea în natură a construcției de 93,25 mp, a respins cererea privind

restituirea terenului aferent reținând că acesta a fost restituit deja în baza

Legii fondului funciar și inclus în cele 8,65 ha reconstituite fraților

recurentului reclamant prin titlul de proprietate nr. 81/1052/1997. Singura

probă pe care s-a bazat instanța la pronunțarea acestei soluții a constituit-o

adresa nr. 848/2003 a Primăriei comunei Berezeni, probă care nu este

concludentă în soluționarea cauzei.

Titlul de proprietate nr.

81/1052/1997 a fost depus abia în cursul soluționării recursului, la fila 13 a

dosarului, însă din cuprinsul acestuia nu rezultă cu certitudine dacă terenul

aferent construcției restituite în natură a fost cuprins în suprafața de 8,65

ha teren arabil.

Având în vedere aceste considerente,

Curtea urmează a admite recursul, a casa decizia atacată și a trimite cauza

spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare se va dispune

întocmirea unui supliment la raportul de expertiză, precum și administrarea

altor dovezi necesare pentru a se stabili care este suprafața reală a terenului

aferent construcției și dacă, într-adevăr, acesta a fost inclus în suprafața de

8,65 ha reconstituită fraților recurentului reclamant prin titlul de

proprietate nr. 81/1052/1997.

Cea de-a doua critică formulată de

recurent nu poate fi reținută întrucât cuantumul cheltuielilor de judecată a

fost stabilit corect, în limita admiterii acțiunii.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamantul M.T.S.I. împotriva

deciziei nr. 107 din 28 iunie 2006 a Curți de Apel Iași, secția civilă, pe care

o casează și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului

declarat de reclamant.

Irevocabilă.

Pronunțată astăzi 9 mai 2007, în ședința publică.