ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 676/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 20 mai 2008, reclamanta

M.U.M.C. a solicitat suspendarea executării Deciziei nr. 751 din 18 aprilie

2008, emisă de Decretul General al A.P.I.A., până la soluționarea definitivă și

irevocabilă a acțiunii în anulare care formează obiectul dosarului nr. 2885/2/2008

al Curții de Apel București.

În motivarea cererii

reclamanta arată că prin decizia atacată i s-a adus la cunoștință că i se

acordă preaviz în perioada 18 aprilie 2008 – 17 mai 2008, urmând ca, la data

expirării să fie eliberată din funcția publică de director.

Susține reclamanta că,

potrivit legii funcționarii publici se bucură de stabilitate, iar raporturile

de serviciu ale acestora nu pot fi modificate, respectiv nu se poate pune capăt

acestora, fără acordul celui în cauză, decât în cazurile și condițiile

prevăzute de lege.

Ulterior, reclamanta și-a

precizat acțiunea (fila 27, dosar fond), arătând că înțelege să solicite

suspendarea executării Deciziilor nr. 751 din 18 aprilie 2008 și nr. 1055 din

16 mai 2008, prin care a fost eliberată din funcție.

Curtea de Apel București, secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2041

din 10 iulie 2008 a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare precizată,

reținând că ambele decizii sunt aparent legale și nu există condiția unei

pagube iminente.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs reclamanta, M.U.M.C., susținând că Decizia nr. 1055 din 16 mai

2008 nu i-a fost comunicată, nefiind nici motivată în fapt, că în realitate nu

a avut loc nici o reorganizare, respectiv desființare a postului ocupat de ea.

Cu privire la paguba

iminentă, recurenta arată că încetarea raporturilor de serviciu este de natură

s-o lipsească de mijloacele de subzistență.

În ceea ce privește faptul

că a refuzat postul de șef serviciu la serviciul financiar, contabilitate, resurse

umane din cadrul A.P.I.A. Giurgiu, recurenta consideră că acesta era

necorespunzător.

Recursul este fondat pentru

următoarele considerente:

La dosarul cauzei a fost

depusă sentința civilă nr. 3576 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de

Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin

care a fost admisă acțiunea precizată, formulată de reclamanta M.U.M.C., în

contradictoriu cu A.P.I.A., a fost anulată Decizia nr. 1055 din 16 mai 2008

emisă de pârâtă, s-a dispus reintegrarea reclamantei în funcția avută, cu plata

drepturilor bănești cuvenite.

În ședința publică de la 10

februarie a.c., părțile au arătat că această cauză se află în recurs.

Așadar, aparența de

legalitate nu mai există, fiind desființată de instanța de contencios

administrativ, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Așa fiind, se va admite

recursul declarat de reclamantă și se va modifica sentința atacată în sensul

admiterii în parte a cererii formulată de aceasta și se va dispune suspendarea

executării Deciziei nr. 1055/2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

M.U.M.C. împotriva sentinței civile nr. 2041 din 10 iulie 2008 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată în

sensul că admite în parte cererea formulată de reclamanta M.U.M.C.

Dispune suspendarea

executării deciziei nr. 1055/2008 emisă de pârâta A.P.I.A. până la soluționarea

irevocabilă a cauzei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 februarie 2009.