ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 195/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 22 mai 2007, SC A.C. SA Pitești a solicitat ca în contradictoriu cu SC E.O. SA Pitești să se dispună revizuirea deciziei nr. 46/ A-C din 18 aprilie 2007 a Curții de Apel Pitești și a invocat ca temei juridic dispozițiile art. 322 pct. 3 și 6 C. proc. civ. Curtea de Apel Pitești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 78/ A-C din 29 iunie 2007, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de SC A.C. SA Pitești. S-a reținut în considerentele deciziei că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 3 C. proc. civ., deoarece revizuienta a fost obligată la plata unei sume de bani și deci nu se poate vorbi de dispariția obiectului așa cum prevăd aceste dispoziții.

Cu privire la incidența prevederilor art. 322 pct. 6 C. proc. civ., s-a stabilit că acestea pot fi invocate numai de persoanele calificate de text, iar pe de altă parte revizuienta nu poate invoca propria culpă constând în lipsa nejustificată și neîndeplinirea obligației legale privind achitarea taxei de timbru. Împotriva acestei decizii revizuienta SC A.C. SA Pitești a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 7 C. proc. civ. și a susținut că a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii. A susținut recurenta în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., că hotărârea instanței a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii atunci când a reținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 3 C. proc.

civ., deoarece a dovedit cu hotărâri judecătorești irevocabile că obiectul pricinii nu mai era în ființă, întrucât pretențiile intimatei-reclamante erau prescrise anterior pronunțării sentinței instanței de fond. S-a invocat că instanța a aplicat greșit legea și a reținut prevederile art. 723 C. proc. civ., fără să aibe în vedere că este o persoană juridică de utilitate publică și are ca obiect de activitate în exclusivitate serviciile de alimentare cu apă și canalizare, deci se încadrează în dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ. Instanța a reținut în mod eronat incidența abuzului de drept și dimpotrivă prin admiterea excepției de netimbrare a nesocotit dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc.

civ. Recurenta a arătat că hotărârea cuprinde motive contradictorii ceea ce atrage incidența art. 304 pct. 7 C. proc. civ., așa cum rezultă din alin. (4), (9) și (12) din pag. 2 și 3 a deciziei recurate. Recursul nu este fondat. Prima critică a recurentei întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se referă la faptul că instanța a reținut în mod greșit că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 3 și 6 C. proc. civ. Prin decizia nr. 46/ A-C din 18 aprilie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a cărei revizuire s-a solicitat, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de revizuientă împotriva sentinței nr. 172/ C din 12 februarie 2007 a Tribunalui Comercial Argeș, hotărâre prin care a fost obligată către intimată la plata sumei de 5.304.055.930 lei majorări de tarif, 357.001.363 lei penalități de întârziere și 99.321.000 lei cheltuieli de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 3 C. proc. civ., hotărârea rămasă definitivă la instanța de apel poate fi revizuită dacă obiectul pricinii nu se află în ființă. În speță, nu sunt incidente aceste prevederi legale, care se referă la situația în care debitorul a fost obligat să predea un lucru cert și determinat care a pierit, întrucât revizuienta a fost obligată la plata unei sume de bani, conform hotărârii judecătorești pronunțate de instanța de fond. Susținerea recurentei că a dovedit contrar celor reținute de instanță că se încadrează în prevederile art. 322 pct. 6 C. proc. civ., întrucât este persoană juridică de utilitate publică și a fost lipsită de apărare, nu are suport probator.

Astfel, din cuprinsul hotărârii supusă revizuirii și prin care i s-a anulat ca netimbrat apelul recurentei, nu rezultă că aceasta ar fi solicitat instanței în temeiul dispozițiilor art. 156 alin. (1) C. proc. civ., acordarea unui termen pentru lipsă de apărare sau pentru că ar fi fost în imposibilitate dovedită cu înscrisuri să achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar. Așa fiind, nu se poate imputa instanței că nu a avut rol activ și a încălcat dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. În mod corect analizând această critică în cererea de revizuire instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 723 C. proc. civ., privind exercitarea cu bună credință a drepturilor procesuale. Al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., nu poate fi analizat deoarece recurenta a menționat numai că alin. (4), (9) și (12) din cuprinsul deciziei sunt contradictorii, fără însă să arate în ce constă aceasta, iar din considerentele deciziei nu rezultă că acestea ar fi contradictorii. Pentru considerentele reținute, urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de revizuientă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta SC A.C. SA PITEȘTI împotriva deciziei nr. 78/ A-C din 29 iunie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ si fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2008.