ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 195/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

22 mai 2007, SC A.C. SA Pitești a solicitat ca în contradictoriu cu SC E.O. SA

Pitești să se dispună revizuirea deciziei nr. 46/ A-C din 18 aprilie 2007 a

Curții de Apel Pitești și a invocat ca temei juridic dispozițiile art. 322 pct.

3 și 6 C. proc. civ.

Curtea de Apel Pitești,

secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 78/ A-C

din 29 iunie 2007, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de SC

A.C. SA Pitești.

S-a reținut în

considerentele deciziei că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 3 C.

proc. civ., deoarece revizuienta a fost obligată la plata unei sume de bani și

deci nu se poate vorbi de dispariția obiectului așa cum prevăd aceste

dispoziții.

Cu privire la incidența

prevederilor art. 322 pct. 6 C. proc. civ., s-a stabilit că acestea pot fi

invocate numai de persoanele calificate de text, iar pe de altă parte

revizuienta nu poate invoca propria culpă constând în lipsa nejustificată și

neîndeplinirea obligației legale privind achitarea taxei de timbru.

Împotriva acestei decizii

revizuienta SC A.C. SA Pitești a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304

pct. 9 și 7 C. proc. civ. și a susținut că a fost pronunțată cu aplicarea

greșită a legii.

A susținut recurenta în

temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., că hotărârea instanței a fost pronunțată

cu încălcarea și aplicarea greșită a legii atunci când a reținut că în cauză nu

sunt aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 3 C. proc. civ., deoarece a dovedit

cu hotărâri judecătorești irevocabile că obiectul pricinii nu mai era în ființă,

întrucât pretențiile intimatei-reclamante erau prescrise anterior pronunțării

sentinței instanței de fond.

S-a invocat că instanța a

aplicat greșit legea și a reținut prevederile art. 723 C. proc. civ., fără să

aibe în vedere că este o persoană juridică de utilitate publică și are ca

obiect de activitate în exclusivitate serviciile de alimentare cu apă și

canalizare, deci se încadrează în dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ.

Instanța a reținut în mod

eronat incidența abuzului de drept și dimpotrivă prin admiterea excepției de

netimbrare a nesocotit dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ.

Recurenta a arătat că

hotărârea cuprinde motive contradictorii ceea ce atrage incidența art. 304 pct.

7 C. proc. civ., așa cum rezultă din alin. (4), (9) și (12) din pag. 2 și 3 a

deciziei recurate.

Recursul nu este fondat.

Prima critică a recurentei

întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se referă la faptul

că instanța a reținut în mod greșit că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.

322 pct. 3 și 6 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 46/ A-C din

18 aprilie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială de contencios

administrativ și fiscal, a cărei revizuire s-a solicitat, s-a anulat ca

netimbrat apelul declarat de revizuientă împotriva sentinței nr. 172/ C din 12

februarie 2007 a Tribunalui Comercial Argeș, hotărâre prin care a fost obligată

către intimată la plata sumei de 5.304.055.930 lei majorări de tarif, 357.001.363

lei penalități de întârziere și 99.321.000 lei cheltuieli de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 322

pct. 3 C. proc. civ., hotărârea rămasă definitivă la instanța de apel poate fi

revizuită dacă obiectul pricinii nu se află în ființă.

În speță, nu sunt incidente

aceste prevederi legale, care se referă la situația în care debitorul a fost

obligat să predea un lucru cert și determinat care a pierit, întrucât

revizuienta a fost obligată la plata unei sume de bani, conform hotărârii

judecătorești pronunțate de instanța de fond.

Susținerea recurentei că a

dovedit contrar celor reținute de instanță că se încadrează în prevederile art.

322 pct. 6 C. proc. civ., întrucât este persoană juridică de utilitate publică

și a fost lipsită de apărare, nu are suport probator.

Astfel, din cuprinsul

hotărârii supusă revizuirii și prin care i s-a anulat ca netimbrat apelul

recurentei, nu rezultă că aceasta ar fi solicitat instanței în temeiul

dispozițiilor art. 156 alin. (1) C. proc. civ., acordarea unui termen pentru

lipsă de apărare sau pentru că ar fi fost în imposibilitate dovedită cu

înscrisuri să achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.

Așa fiind, nu se poate

imputa instanței că nu a avut rol activ și a încălcat dispozițiile art. 129 alin.

(5) C. proc. civ.

În mod corect analizând

această critică în cererea de revizuire instanța a făcut aplicarea prevederilor

art. 723 C. proc. civ., privind exercitarea cu bună credință a drepturilor

procesuale.

Al doilea motiv de recurs

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., nu poate fi analizat

deoarece recurenta a menționat numai că alin. (4), (9) și (12) din cuprinsul deciziei

sunt contradictorii, fără însă să arate în ce constă aceasta, iar din

considerentele deciziei nu rezultă că acestea ar fi contradictorii.

Pentru considerentele

reținute, urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă,

ca nefondat, recursul declarat de revizuientă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de revizuienta SC A.C. SA PITEȘTI împotriva deciziei nr. 78/ A-C din

29 iunie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ

si fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 ianuarie 2008.