ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 992/2008

Asupra recursului; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 18/CC din Camera de Consiliu din 15 mai 2007 a Tribunalului Comercial Argeș, a fost admisă acțiunea precizată de reclamanta SC P. Pitești, în contradictoriu cu pârâtele A. SCM Curtea de Argeș, A.M. SCM Pitești, A.C. SCM Pitești, Î. SCM Pitești și S. SCM Pitești și s-a constatat nulitatea absolută a dispozițiilor art. 1 și art. 3 din Hotărârea nr. 1 din 8 decembrie 2005 adoptată de pârâte, pârâtele fiind obligate să plătească reclamantei 10 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, în esență, că la momentul pronunțării hotărârii în litigiu A. Argeș nu mai exista ca persoană juridică, astfel că atât convocarea cât și adoptarea hotărârii au fost luate cu încălcarea dispozițiilor art. 120 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 și a dispozițiilor art. 10 alin. (1), (5) și (7) din Statutul propriu al A. Argeș, și că adunarea generală A. Argeș putea dispune cu privire la bunurile mobile și imobile din patrimoniul său, dar aceasta înainte de reorganizarea Asociației. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta SC P. Pitești și pârâta A.M. SCM Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 118/A-C din 24 octombrie 2007, a admis apelul reclamantei SC P. Pitești, a schimbat în parte sentința, în sensul că obligă pe pârâte și la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată la fond și a respins apelul formulat de pârâta A.M. SCM Pitești, ca nefondat. Pârâtele au fost obligate și la plata sumelor de 2.000 lei onorariu avocat în apel. În considerentele acestei decizii instanța de control judiciar a reținut în esență, încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.

cu privire la apelul reclamantei, iar cu privire la apelul pârâtei, că hotărârea apelată este legală și temeinică sub aspectul criticilor formulate, deoarece toate formalitățile de reorganizare a A. Argeș și constituire a SC P. Pitești nu au fost contestate și în consecință au intrat în circuitul civil producând efecte juridice, astfel că legalitatea lor, în afara termenelor prevăzute de lege, nu mai poate fi pusă în discuție. Împotriva deciziei nr. 118/A-C/2007 pârâtele A. SCM Curtea de Argeș, A.C. SCM Pitești, Î. SCM Pitești și S. SCM Pitești, au declarat recurs însă deși legal citate, nu au achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar și în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. aceste recursuri vor fi anulate, ca netimbrate. Și pârâta A.M. SCM a formulat recurs împotriva deciziei nr. 118/A-C/2007, în temeiul art. 304 pct. 7 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate și solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului reclamantei și admiterii apelului pârâtei cu consecința schimbării în tot a sentinței civile nr. 18/CC/2007 și respingerea acțiunii reclamatei. În motivarea recursului se susține, în esență, că nelegal Curtea a acordat cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2.000 lei onorariu de avocat la fond, deoarece chitanța care probează plata acestei sume nu a fost depusă la fond ci în apel și reprezintă onorariu avocațial pentru apel.

De asemenea, pârâta arată că în mod nelegal Curtea de Apel a reținut că „reclamanta SC P. este succesoarea universală a A. Argeș și nu a activității economice a acesteia, ignorând cu bună știință Hotărârea Adunării Generale din 20 aprilie 2005 a A. Argeș prin care s-a hotărât reorganizarea activității economice a organizației teritoriale în noua formă de organizare prevăzută de lege, SC P. SC grad I și nu reorganizarea persoanei juridice într-o nouă persoană juridică cu preluarea activului și pasivului”. Mai arată pârâta deoarece „prin Hotărârea A.G.A. din 20 aprilie 2005 s-a dispus reorganizarea activității economice a A. Argeș în noua societate cooperatistă SC P. nu se impunea să solicite anularea în totalitate a acestei hotărâri și în raport de care motivarea celor două instanțe în sensul că reclamanta a preluat întreg pasivul și activul A. Argeș este nelegală și contrazisă de dovezi”.

Tot o motivare contradictorie a făcut Curtea, în opinia pârâtei, care reține nejustificat și nelegal (ca și tribunalul) că la data de 8 decembrie 2005 s-ar fi convocat o adunare a unei persoane juridice inexistente, deși au avut la dispoziție „documentul atacat în care se arată că A.G.A. din 8 decembrie 2005 reprezintă adunarea cooperativelor din Argeș, privite în individualitatea lor juridică și nu ca membru A. Argeș”. Înalta Curte analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs formulate de pârâta A.M.

SCM constată următoarele: Excepția urmează a fi respinsă ca neîntemeiată deoarece nu a fost invocată la fond sau apel (recurenta nici nu s-a prezentat la judecata în apel) și A. Argeș a fost radiată la data de 7 iulie 2005 astfel încât nu se poate invoca competența soluționării cauzei în raport de statutul unei societăți inexistente la data formulării acțiunii – 27 februarie 2007. La dosarul de apel nr. 156/1259/2007 se află contractul de asistență juridică din 26 februarie 2007 și chitanța din 26 februarie 2007 care atestă plata onorariului de avocat în sumă de 2.000 lei pentru asistență juridică dosarul de la fond și în consecință în mod legal Curtea a obligat pârâtele la plata acestei sume care, deși solicitată, nu a fost acordată de tribunal.

În consecință acest motiv de recurs este nefondat și va fi respins. La data de 20 aprilie 2005 a avut loc Adunarea Generală a Cooperativelor Membre ale A. Argeș, (la care au participat și pârâtele), și s-a hotărât reorganizarea A. Argeș în societate Cooperatistă de gradul I, înființându-se SC P. Pitești care a preluat întreg activul și pasivul A. Argeș; noua cooperativă înființată în temeiul Legii nr. 1/2005, s-a înregistrat de la O.R.C. Argeș la data de 7 iulie 2005, dată la care s-a radiat A. Argeș. Astfel fiind rezultă că la data de 8 decembrie 2005 pârâtele au convocat și s-a desfășurat o adunare generală a A. Argeș care fusese radiată încă de la data de 7 iulie 2005 și în consecință în mod legal atât Tribunalul cât și Curtea de Apel au constatat nulitatea absolută a dispozițiilor art. 1 și art. 3 din Hotărârea nr. 1 din 8 decembrie 2005, prin care pârâtele împărțeau patrimoniul unei societăți cooperatiste care nu mai exista de 5 luni.

Față de cele ce preced Înalta Curte constată că și acest motiv de recurs este nefondat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul. Potrivit art. 274 C. proc. civ. pârâtele vor fi obligate la 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs – onorariu avocațial, către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.M. SCM Pitești împotriva deciziei nr. 118/A-C din 24 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ. Anulează, ca netimbrat, recursul pârâților A. SCM Curtea de Argeș, A.C. SCM Pitești, Î. SCM Pitești și S. SCM Pitești împotriva aceleiași decizii. Obligă recurenții - pârâți să plătească intimatei - reclamante SC P. Pitești 2.000 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2008.