ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 500/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele:

Reclamanții P.F. și C.M.

prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș în

contradictoriu cu pârâta SC A. SA, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce

se va pronunța să dispună constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.O.A.

din data de 28 decembrie 2005 și al actului constitutiv al SC M.C.S.E.A. SRL.

Ulterior, reclamanții

și-au completat acțiunea în sensul că au solicitat să se constate și nulitatea

absolută a actelor constitutive ale SC F.A. SRL, SC A.A. SRL și SC T.P.A. SRL,

deoarece aceste societăți au fost înființate ca urmare a adoptării hotărârii A.G.O.A.

din data de 28 decembrie 2005, iar în condițiile în care hotărârea este nulă

absolut, fiind încălcate atât dispozițiile legale cât și cele statutare, orice

act subsecvent întocmit în baza acesteia este nul absolut.

Prin sentința nr. 20/

CC din 8 iulie 2008, Tribunalul Comercial Argeș a admis acțiunea completată a

reclamanților P.F. și C.M.; a constatat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.O.A.

din data de 28 decembrie 2005 și a actelor constitutive ale SC F.A. SRL; SC A.A.

SRL și SC T.P.A. SRL A obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 4202

lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că hotărârea A.G.O.A. a fost

adoptată cu nerespectarea dispozițiilor art. 117 și 118 din Legea nr. 31/1990.

Astfel, pârâta nu a

făcut dovada publicării în M. Of. a convocării adunării generale din 28

decembrie 2005, iar în ce privește publicarea convocării într-un ziar de largă

răspândire din raza sediului societății pârâta a recunoscut că aceasta nu a

avut loc.

S-a mai reținut că nu

au fost respectate condițiile de cvorum și majoritate cu ocazia adoptării hotărârii

din 28 decembrie 2005, întrucât în procesul verbal de ședință s-a consemnat că

au fost prezenți acționari reprezentând 69,46 % din capitalul social, însă fără

a se preciza numărul acționarilor prezenți, fiind imposibil de verificat dacă

procentul din capitalul social indicat în procesul verbal este sau nu corect.

Mai mult decât atât, în procesul verbal de ședință nu a fost făcută nicio mențiune

referitoare la procurile speciale în baza cărora au fost reprezentați acționarii,

deși aceste mențiuni sunt prevăzute expres de dispozițiile art. 125 alin. (3)

din Legea nr. 31/1990 și art. 19 din Statutul societății pârâte.

Un alt motiv de

nulitate absolută reținut a constat în nerespectarea ordinii de zi din

convocatorul adunării generale și nici a conținutului acesteia, întrucât au

fost discutate probleme ce nu au făcut obiectul ordinii de zi și nici aduse la

cunoștință acționarilor prin publicare.

Instanța de fond a

mai reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 132 pct. 3 din L.S.C.,

acțiunea reclamanților nefiind tardiv introdusă, întrucât este o acțiune socială

bazată pe interesul colectiv al societății, motiv pentru care nu i se poate

cere unui acționar interesul pentru a promova o astfel de acțiune.

Totodată, s-a

constatat nulitatea actelor constitutive prin care au fost înființate SC F.A. SRL,

SC A.A. SRL și SC T.P.A. SRL în urma adoptării hotărârii Adunării Generale din

28 decembrie 2005, ca urmare a principiului „anularea actului principal atrage

anularea tuturor actelor subsecvente”.

Curtea de Apel

Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin

decizia nr. 113/ A/C din 19 noiembrie 2008, a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei SC A. SA Pitești.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că pârâta nu s-a

conformat obligației de a achita taxa judiciară de timbru și de a depune

timbrul judiciar aferente apelului, deși a fost citată cu această mențiune.

Împotriva acestei

decizii pârâta SC A. SA Pitești a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art.

304 pct. 5 si 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.

În dezvoltarea

motivelor de recurs, pârâta a susținut că și-a îndeplinit obligația legală de

plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente apelului,

achitând taxa judiciară de timbru cu 5 zile înainte de pronunțarea hotărârii

recurate, însă acest aspect a fost omis de către instanța de apel, fapt ce a

condus la pronunțarea unei hotărâri nefavorabile pârâtei.

În susținerea

recursului, pârâta a atașat cererii de recurs xerocopia dovezii achitării taxei

judiciare de timbru în sumă de 20 lei achitată prin chitanța nr. 1004305 din 14

noiembrie 2008 în contul Trezoreriei Sector 4 București și timbrul judiciar în

valoare de 0,3 lei.

La data de 25 martie

2009, în cauză s-a formulat cerere de intervenție de către M.I., întemeiată pe

dispozițiile art. 49 – art. 51 C. proc. civ., solicitând admiterea acesteia,

respingerea recursului, modificarea deciziei recurate și în temeiul art. 223

din L.S.C., excluderea SC A. SA din calitatea de asociat al SC E.A. SRL, cu

consecința modificării actului constitutiv referitor la capitalul social.

Intimații reclamanți

P.F. și C.M. prin întâmpinare au solicitat respingerea recursului.

Recursul este

nefondat.

Modificarea sau

casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate

limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Potrivit art. 304 pct.

5 și 9 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri poate fi cerută

când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute

sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) și când hotărârea pronunțată

este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită

a legii.

În speță, se constată

că susținerile recurentei sunt nefondate și nu pot duce la modificarea sau

casarea deciziei recurate, întrucât din examinarea actelor de la dosar rezultă

că instanța de apel, făcând aplicarea dispozițiilor legale, i-a pus în vedere

pârâtei prin citația emisă la sediul acesteia pentru termenul din data de 19

noiembrie 2008 să timbreze calea de atac cu suma de 19.5 lei taxă judiciară de

timbru și 0,15 lei timbru judiciar, obligație asupra căreia apelanta nu s-a

conformat.

Ca urmare, instanța

de apel, în mod corect, a dispus anularea, ca netimbrat, a apelului pârâtei

declarat împotriva sentinței comerciale nr. 20/ CC din 8 iulie 2008 a Tribunalului Comercial Argeș, în raport de faptul că pârâta nu a făcut dovada achitării taxei

judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Cât privește cererea

de intervenție formulată de numitul M.I. întemeiată pe dispozițiile art. 49 –

art. 51 C. proc. civ., aceasta urmează a fi respinsă pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 49 alin.

(1) C. proc. civ., oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se

urmează între alte persoane, iar potrivit aceluiași articol alin. (3) ea este

în interesul uneia din părți când sprijină numai apărarea acesteia.

Înalta Curte, analizând

cererea de intervenție a numitului M.I., constată că aceasta nu poate fi admisă

întrucât nu îndeplinește caracterul unei intervenții accesorii în recurs.

Astfel, se observă că, terțul M.I. reclamă o pretenție proprie, distinctă de

ceea a reclamanților pentru care a intervenit. Respectiv, prin cererea de

intervenție se solicită modificarea Actului Constitutiv al SC M.C.S.E.A. SRL,

în sensul excluderii pârâtei SC A. SA Pitești din calitatea de asociat al

acesteia, și nu constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.O.A. din data de

28 decembrie 2005 și a Actului Constitutiv al SC M.C.S.E.A. SRL, așa cum au solicitat

reclamanții prin cererea de chemare în judecată. Mai mult decât atât, în raport

de soluția pronunțată în apel, respectiv de anulare ca netimbrat a apelului și

de respingere a recursului ca nefondat interesul nu se mai justifică, Înalta

Curte fiind învestită să se pronunțe doar asupra netimbrării apelului.

Pentru considerentele

reținute, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat

pârâta SC A. SA Pitești împotriva deciziei nr. 113/ A/C din 19 noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ si fiscal.

Făcând aplicarea

dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., se va obliga recurenta pârâtă SC A. SA la

plata sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți P.F. si

C.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

intervenție accesorie formulată de M.I.

Respinge recursul

declarat de pârâta SC A. SA Pitești împotriva deciziei nr. 113/ A/C din 19

noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ si fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta

pârâtă SC A. SA la plata sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată către

intimații reclamanți P.F. si C.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 februarie 2010.